In un momento in cui le “democrazie” propugnano la guerra e la fine dei programmi sociali mentre le “autocrazie” sembrano preferire programmi di pace e sviluppo, le scelte di von der Leyen e António Costa rappresentano, soprattutto, le scelte per l’autodistruzione dell’UE.
di Hugo Dionisio per Strategic Culture Foundation – Traduzione a cura di Old Huntyer
E dalle tenebre è uscita la luce! Se non si voleva vedere, si poteva sostenere che le informazioni che circolavano erano in gran parte unilaterali e molto poco chiare sulle reali intenzioni dietro le manovre guerrafondaie. Ogni giorno che passa, emergono sempre più elementi sul ruolo che il conflitto tra la NATO e la Federazione Russa ha assunto nel business degli armamenti, dell’intelligence e delle politiche di sicurezza in generale. Come dimostra il comunicato stampa diffuso dalla stessa NATO nel 2003, dal 2014 in poi non c’è mai stato un anno in cui l’evoluzione dei bilanci nazionali per la difesa sia stata negativa.
Dal 2021 al 2023, gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il valore contrattuale delle armi vendute ai Paesi della NATO, ipotizzando in questo rapporto che i Paesi siano stati “spaventati” dall'”invasione su larga scala” dell’Ucraina da parte della Russia.
Come si evince dalle fantasmagoriche visioni dell’episodio dei soldati nordcoreani, “verificate” solo da fonti legate al regime di Kiev, regime che si è specializzato nella fabbricazione di “cripto-eventi” utilizzati come giustificazione di veri e propri conflitti, il business degli armamenti è ormai costituito da un processo “chiavi in mano”, che incorpora: la creazione del motivo; la logica della soluzione; la consegna dell’armamentario e, a seconda del costo, il suo utilizzo. Pertanto, il business del “dollwar” si basa su presupposti ancora meno sostanziali del vero bene “petrolio”, che giustifica l’esistenza di suo “fratello”, il “petrodollaro”.
L’affare ha raggiunto una tale portata e ragion d’essere che, a causa della “paura” di una “invasione”, dalla Russia a tutta l’Europa e dintorni, il Congresso, composto da avidi drogati di “dollwar”, ha finito addirittura per rivedere l’iter legale per la vendita di armi, in base all'”AECA” (Arms Export Control Act). Secondo i nuovi regolamenti di Biden, la notifica del Presidente al Congresso per la vendita di armi ai Paesi della NATO e ad altri vassalli richiede solo 15 giorni di preavviso, invece dei 30 normalmente richiesti .
Niente di tutto questo è un segreto, tutto è dato per scontato con la massima chiarezza: il business delle armi è visto come un acceleratore della crescita economica degli Stati Uniti, e il conflitto ucraino viene venduto come il carburante che alimenta il veicolo in movimento, cioè i programmi europei di acquisto e produzione di armi.
Per garantire che tutto fili liscio e senza intoppi, il migliore “direttore commerciale” che il denaro possa comprare, Ursula von der Leyen, è stata messa a capo della Commissione europea. Non solo garantisce l’affare delle armi, ma, a onor del vero, è anche un’esperta di vaccini, da Pfizer, e di GNL, da Henry Hub. La Von der Leyen lavora come un broker di prima classe. In un colpo solo, garantisce l’impegno dell’intera Unione Europea a favore dell'”interesse nazionale” statunitense.
Non si può dire che non li userà, e si potrebbe dire che non ha problemi a usare i più grandi trucchi per attirare gli acquirenti verso il prodotto del suo fornitore preferito. Come ha fatto di recente in Ungheria, quando ha proposto di sostituire gli acquisti di GNL russo con GNL statunitense perché quest’ultimo è “più economico” e “abbassa la (nostra) bolletta energetica”. Perché comprare “GNL” invece del gas da gasdotto e comprare GNL russo, sul posto, invece di comprare tramite contratti a lungo termine, come prima della guerra, non ha fornito una parola. In qualità di miglior mediatore commerciale europeo, la von der Leyen sta quindi già garantendo la sottomissione dell’intera UE alla minaccia di Trump sui dazi. Ha fatto tutto questo decidendo senza consultare nessuno, mentendo e manipolando senza alcuna traccia di scrupoli. Proprio come in una vera “democrazia” liberale!
La questione più seria che questo processo solleva è che, oltre a denunciare la trasposizione del ruolo della NATO in quello dell’Unione Europea, questa situazione dimostra l’utilità del conflitto ucraino e l’importanza della sua continuazione, non per soddisfare qualche ansia di sovranità, ma per produrre quanti più “dollwar” possibili. Quel tipo di dollari che solo la guerra può produrre.
Con l’intero circuito in funzione e i loro broker e direttori commerciali ben piazzati, von der Leyen e António Costa, sicuramente animati dalla missione di incrementare ancora di più la produzione europea di “dollwar”, hanno finito per garantire tutto e il suo contrario: 1. Garantiscono la vincita finale al complesso militare-industriale statunitense, stabilendo che, d’ora in poi, i fondi legati alla politica di coesione dell’UE saranno utilizzati per acquistare armi (L’UE cambia le regole: gli stati membri ora utilizzeranno i fondi europei per rafforzare la difesa e la sicurezza – CNN Portogallo); 2. Iniziano la distruzione e il processo di collasso dell’Unione Europea, perché la politica di coesione è uno dei principali alimenti del “sogno europeo” che riunisce tutti questi pezzi che chiamiamo “Stati membri dell’UE”. Nella loro ansia di fornire “dollwar” ai loro padroni, entrambi finiscono per essere potenziali becchini dell’UE. D’ora in poi, non ci resta che aspettare. Succederà, ma non sappiamo quando e in quale forma.
Si tratta, infatti, dell’epilogo di una storia dalla fine prevedibile. Storicamente, i rappresentanti della politica egemonica statunitense si sono sempre risentiti del fatto che i bilanci per la “difesa” dei Paesi dell’UE (“Perché l’industria della difesa europea non riesce a tenere il passo” – POLITICO) sono troppo “bassi” e creano una grande “dipendenza” dagli Stati Uniti e una grande vulnerabilità nei confronti… della Russia, ovviamente!
Le accuse erano ben note e sono state pronunciate apertamente. Per i falchi della Casa Bianca, del Congresso o del Senato, non ha mai avuto senso che i cittadini dell’UE non vivessero costantemente sotto la paura della povertà, come fa una larga percentuale di americani (secondo i dati del Census Bureau, il 58,5% degli americani sperimenta almeno un anno al di sotto della soglia di povertà durante la propria vita adulta tra i 20 e i 75 anni, e il 76% sperimenta almeno una situazione vicina alla povertà), invece di investire nella difesa.
Le preoccupazioni per gli investimenti nella sfera sociale e nello sviluppo significavano meno “dollwar” per Wall Street, che è sempre stata vista e venduta a Hollywood come una cattiva abitudine europea, responsabile della mancanza di “durezza” e “capacità imprenditoriale” dei popoli europei. Era inaccettabile che, su un bilancio di oltre mille miliardi di euro, venissero stanziate solo poche centinaia di miliardi di euro per il Fondo Europeo di Difesa, anche quando questi soldi, almeno teoricamente, non potevano essere usati per comprare armi. Così come era inaccettabile che, ad eccezione degli Stati Uniti, della Grecia e del Regno Unito, tutti gli altri Stati membri fossero ben al di sotto del 2% del PIL in investimenti per la difesa, come proposto dagli obiettivi della NATO. Erano un sacco di “dollwar” che sfuggivano alle grinfie del complesso militare-industriale statunitense. Qualcosa bisognava fare ed è qui che è entrata in gioco l’Ucraina, dalla rivoluzione arancione in poi.
Così, e senza tener conto delle accuse di Bush e soci alla “vecchia e nuova” Europa, già all’inizio del XXI secolo, nel marzo 2014, il premio “Nobel” per la pace, Barack Obama, presidente degli Stati Uniti, ha espresso preoccupazione per i tagli alla spesa per la difesa nei paesi europei (in effetti, nel 2014, gli investimenti dei paesi della NATO erano diminuiti), dicendo ai membri della NATO a Bruxelles che “tutti devono contribuire” alla difesa dei confini, della sovranità e dell’integrità territoriale del continente (Obama esorta la NATO ad aumentare la spesa per la difesa / Notizie / Al Jazeera). Seguendo sistematicamente il copione, nel maggio 2017, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha nuovamente criticato gli stati membri della NATO, tra cui l’UE, per non spendere abbastanza per la difesa e li ha esortati ad aumentare i loro contributi (Trump rimprovera gli alleati della NATO per la spesa per la difesa / CNN Politics).
Come potete vedere, questa pressione è comune a entrambe le fazioni del “partito unico” e, fin da subito, condivisa da Ursula von der Leyen, tedesca di nascita, ucraina nel cuore e nordamericana nell’anima. Il fatto è che la pressione è stata brutale nel corso degli anni (ecco una cronologia delle vessazioni degli USA nei confronti all’Ucraina dal 1991), Ucraina che, per la sua posizione geografica, è sempre stata uno dei capisaldi della strategia dell’UE di adattamento alle esigenze di Washington e Wall Street.
Questa spinta al militarismo, frutto di una vertigine anacronistica che cerca di ricreare i risultati irripetibili raggiunti dagli Stati Uniti nel contesto della Seconda Guerra Mondiale, ha avuto l’effetto (e l’intenzione) di condurre l’Europa in un conflitto indiretto tra la NATO e la Federazione Russa, che si è aggravato al punto di perseguitare coloro che chiedono negoziati di pace, un semplice cessate il fuoco o la fine della guerra. Invece di perseguitare chi vuole la guerra, si perseguita chi vuole la pace.
Per avere un quadro chiaro della portata della questione per la lobby delle armi statunitense, la vittoria di Trump era ancora calda e Blinken stava già salendo su un aereo per Bruxelles per assicurarsi che il “sostegno a Kiev” fosse garantito fino all’ultimo giorno della presidenza Biden (Blinken a Bruxelles mentre la vittoria di Trump solleva allarme sull’Ucraina – The Frontier Post). L’obiettivo è chiaro e garantisce che questa volta, a differenza del mandato di Biden, l’Unione Europea diventi “indipendente” e aumenti il suo sostegno alla guerra. L’auspicata “indipendenza” europea, in questo caso, vuol dire che l’UE e i suoi stati membri devono prepararsi a farsi carico del “sostegno all’Ucraina” e, soprattutto, della continuità, in qualità e quantità, del flusso dei “dollwar”, diretti a Wall Street.
In un paese con 10 milioni di sfollati e tanti altri che emigrano, il cui presunto presidente (esente da verbali ed elezioni “trasparenti e corrette”) sta già cercando rifugio (Ground News – Un analista statunitense afferma che Zelensky potrebbe cercare rifugio in Florida dopo la guerra) in Florida, e che ha recentemente avviato il processo di abbassamento dell’età di coscrizione e mobilitazione a 18 anni (Ground News – L’Ucraina abbasserà l’età di coscrizione per la mobilitazione a 18 anni), il sostegno promesso dagli “alleati” occidentali comporta di cxondannare alla morte non solo le generazioni adulte, emigrate o già morte, ma anche quelle più giovani. Il tutto in nome del mantenimento del conflitto a un ritmo lento, sperando che la Russia cada per prima. Notizie come l’aumento del tasso di interesse al 19% da parte della Banca centrale della Federazione Russa possono servire come giustificazione per continuare l’impresa e rinnovare le speranze di successo (La Russia aumenta il tasso di interesse al 19% mentre la spesa bellica alimenta l’inflazione – The Rio Times).
La verità è che, come previsto, le informazioni sulla crescita degli investimenti europei nella “difesa” si stanno moltiplicando, in particolare la pressione esercitata sulla Germania, mentre si moltiplicano i timori di una recessione economica generale. Dopo tutto, senza la Germania non ci sono “investimenti” nell’UE, tanto meno “investimenti” nella difesa.
I think-thank statunitensi stanno facendo la loro parte in questo senso e, dopo che il New Yorker ha accusato la Germania di non aver mantenuto la promessa di maggiori investimenti nel suo bilancio statale (La Germania ha promesso di intensificare l’impegno militare. Il suo bilancio dice diversamente – The New York Times), Il Consiglio Atlantico ha avvertito che “il bilancio deve riflettere” l’impegno preso da Sholz, Baerbock e compagnia (La Germania si è impegnata a migliorare la sua difesa. Il suo bilancio deve rifletterlo – Atlantic Council). Ma l’avvertimento alla Germania e all’UE non si è fermato qui: lo Stimson Center, tramite una delle sue casse di risonanza, ha avvertito che “questa volta deve essere diverso” (EU Defense: This Time Might Be Different – Stimson Center).
La Germania, paese responsabile di due guerre mondiali, ha così una nuova opportunità di scatenarne una terza, con lo stesso avversario, la Russia, della seconda. Con tutta questa macchina al servizio della guerra, non c’è da stupirsi che il Koerber-Stiftung Institute sia riuscito a condurre un sondaggio in cui il 50% degli intervistati ha sostenuto la proposta del ministro della Difesa Pistorius di aumentare il bilancio della difesa tedesca dall’attuale 2% al 3-3,5% del PIL (Sondaggio tedesco mostra approvazione per una maggiore spesa per la difesa mentre la NATO si prepara per un Trump 2.0 / Stars and Stripes). Tuttavia, anche raggiungendo il 50%, la verità è che il 57% ha dichiarato di non volerlo fare a scapito degli investimenti nel sociale.
Se nei precedenti articoli avevo già evidenziato il divario tra le dichiarazioni di Kamala Harris e le esigenze concrete della classe operaia, che ne costituisce la maggioranza, lo stesso sta accadendo nell’UE. Se con Kamala il grande vessillo era la “democrazia”, con la von der Leyen e la maggioranza dei governi dell’UE – una maggioranza che è sostenitrice di questo centro allargato in cui il neoliberale è “sinistra” e il “neoconservatore” è “destra” – entrambi uniti dal rapporto ombelicale con Washington e dal non lasciare spazio a correnti ideologiche non dominanti, scommettono sui famosi “valori” europei che nessuno sa bene cosa siano, ma che sentono sempre più che questi enigmatici “valori” hanno portato l’Europa sulla strada della recessione economica, dell’aumento della povertà (nonostante le manipolazioni aritmetiche e statistiche) e del degrado della partecipazione democratica.
Quindi, per chi investe in armi, sapendo che la gente preferisce investire nella soluzione dei propri problemi sociali, non c’è da stupirsi che la Commissione europea della von der Leyen abbia stabilito che i fondi della politica di coesione possono ora essere utilizzati per “rafforzare la difesa” (L’UE cambia le regole: gli Stati membri utilizzeranno i fondi europei per rafforzare la difesa e la sicurezza – CNN Portogallo ). Possiamo dire che la strategia avviata da Bush quando ha parlato di “una nuova e una vecchia Europa”, ha finalmente dato i suoi frutti.
Vediamo: il “divieto di usare il denaro per comprare munizioni e armi” rimane in vigore, ma il denaro può essere usato per “aumentare la capacità di produrre munizioni e armi”. È così che funziona la politica in Occidente oggi: si dice contemporaneamente no e sì, in modo che la casta politica possa fare ciò che vuole. L’articolo dice: “Bruxelles ha deciso di modificare le politiche di spesa per reindirizzare miliardi di euro dal bilancio europeo alla difesa e alla sicurezza, reindirizzando i fondi di coesione.”
L’intenzione è che 1/3 del rispettivo fondo (più di 130 miliardi di euro) venga speso per gli armamenti invece che per la politica di coesione, pensata per ridurre le disuguaglianze economiche tra gli Stati membri. Ora, se la promessa del “sogno europeo” voleva dire che i Paesi avrebbero rinunciato alla sovranità in cambio di un sostegno al loro sviluppo, parificandoli ai più ricchi, questa inversione del ruolo dei fondi strutturali dell’UE significa che, successivamente, gli Stati membri rimarranno senza sovranità e senza sostegno allo sviluppo.
Questa conferma di una tendenza, già verificatasi con il “socialista” António Costa alla guida del Consiglio europeo, arriva sulla scia degli avvistamenti fantasma di soldati nordcoreani in Russia. In assenza di prove definitive, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno promesso di rispondere a questo fatto presunto e non provato.
È così che funziona la democrazia occidentale: si promuovono narrazioni per giustificare i capovolgimenti politici e, con essi, la degenerazione e la sovversione della stessa democrazia che pretendono di difendere. Come possono politici come António Costa, che sanno quanto siano importanti i Fondi di coesione per il loro Paese, imbarcarsi in qualcosa del genere senza almeno fornire prove inequivocabili: 1. della presenza di tali forze; 2. dell’importanza di tali forze per lo sforzo bellico russo; 3. dell’importanza della presenza di tali forze per la sicurezza europea. Vi siete dimenticati delle “armi di distruzione di massa” di Saddam? Del presunto “massacro” di Bucha?
In un precedente articolo ho denunciato l’uso del Fondo europeo per la difesa per finanziare progetti guerrafondai sviluppati dalle più grandi aziende europee. Ora guardate quale deliziosa torta li attende. Nello stesso articolo, ho anche spiegato perché una simile inversione di tendenza è di grande interesse per gli Stati Uniti: Il fatto è che non c’è impresa militare europea senza un coinvolgimento diretto o indiretto di capitali e competenze statunitensi.
Gli investimenti europei nella difesa sono una fonte inesauribile di “dollwar” al servizio della Federal Reserve e dell’avida Wall Street. Per ogni euro investito in armi dall’UE, c’è sempre un percentuale da pagare a Wall Street. Senza l’Ucraina niente di tutto questo esisterebbe, senza lo spauracchio della Russia nulla sarebbe giustificato, senza il fantasma della Corea del Nord tutto questo finirebbe in depressione. La presenza del fantasma nordcoreano è un’ulteriore dose di combustibile gettata in un fuoco destinato a bruciare.
Questa importanza e l’inversione delle politiche dell’UE sui finanziamenti militari avranno due conseguenze devastanti: 1. Trump, anche se lo volesse, difficilmente riuscirà a porre fine alla guerra, perché gli Stati Uniti hanno diritto a un pasto gratis su questo investimento; 2. La fine della politica di coesione porterà alla fine dell’Unione Europea stessa. Dopo di che, ci sarà ben poco a unire l’Europa occidentale e quella orientale, per quanto si possa agitare lo spauracchio della Russia, perché il denaro tedesco è il collante che unisce le due parti.
Gli stessi Stati Uniti, che oggi hanno imbavagliato gli organi politici europei come mai prima d’ora, potrebbero ancora una volta, a costo delle contraddizioni che hanno creato, trovarsi di fronte a un’Europa molto più difficile da controllare. Questa costante pressione a produrre sempre più “dollwar”, come ho detto, significherà la fine della politica di coesione, che aveva quel nome per un motivo. Durante la Seconda Guerra Mondiale la legge affitti-e-prestiti è stato uno dei mattoni della “nuova Europa”, facendo degli Stati Uniti il grande creditore del mondo (gli Stati Uniti hanno guadagnato l’equivalente di 647 miliardi di dollari dall’invio di forniture agli “alleati”) con il potere esclusivo di “aiutare” l’Europa. Gli Stati Uniti hanno già guadagnato 84,72 miliardi di euro dall’Ucraina e “mangiano” anche una parte del “sostegno” europeo, poiché le loro partecipazioni nel complesso militare-industriale europeo lo garantiscono. La guerra in Ucraina è per il partito della guerra degli Stati Uniti quello che la Seconda Guerra Mondiale è stata per il partito della guerra degli Stati Uniti.
Il riarmo della Germania, oltre ai “dollwar” che comporta, potrebbe anche essere un ostacolo preventivo al riavvicinamento tra la Federazione Russa e la Germania, perché una Germania riarmata tenderà, in larga misura, a volersi appropriare delle materie prime russe, non attraverso il dialogo, ma con la forza. Una società militarista e militarizzata, che è quella verso cui ci stiamo dirigendo, non sarà mai una società di pace e di dialogo. Ne sono l’esempio massimo gli Stati Uniti, che usano i conflitti per giustificare gli investimenti.
Il principio “se vuoi la pace, preparati alla guerra” è solo una giustificazione per una escalation. È un po’ come la NATO, che alla fine della Guerra Fredda o si estingueva o trovava nuovi nemici. In fondo, le organizzazioni esistono finché sono utili e, data l’utilità della NATO nel promuovere la corsa agli armamenti, dobbiamo alimentare il mostro con conflitti, caldi o freddi che siano.
In un momento in cui le “democrazie” sostengono la guerra e la fine dei programmi sociali e le “autocrazie” sembrano preferire la pace e i programmi di sviluppo, le scelte della von der Leyen e António Costa rappresentano soprattutto le scelte per l’autodistruzione dell’UE.
Il che è tutt’altro che un dramma! Potrebbe essere la nostra salvezza!
