Dopo la schiacciante vittoria di Trump alle elezioni presidenziali americane tenutesi il 5 novembre, sono rimasto sorpreso e preoccupato dalla mancanza di problemi da parte del democratico in carica e dei suoi sostenitori. Erano semplicemente troppo silenziosi, quindi ho sospettato che avessero qualche asso nella manica.
di Seth Ferris per New Eastern Outlook – Traduzione a cura di Old hunter
Non ci è voluto molto per capire, come recita il titolo del NYT: Ukraine Fired U.S.-Made Missiles into Russia for the First Time, Officials Say, e come l’attacco sia avvenuto appena due giorni dopo che il presidente Biden aveva dato all’Ucraina il permesso di usare armi a lungo raggio di fabbricazione statunitense per colpire obiettivi all’interno della Russia. L’attacco è avvenuto nello stesso giorno in cui il Presidente Vladimir V. Putin ha abbassato la soglia di utilizzo delle armi nucleari da parte della Russia.
Silenzio prima della tempesta
Avremmo dovuto prevederlo sulla scia della massiccia vittoria di Trump, perché dov’erano i previsti disordini e le sfide legali che abbiamo visto nel 2016? Quando Trump ha vinto il suo primo mandato presidenziale, c’è stato, a mio avviso, un silenzio inquietante, almeno se si prescinde dalle urla demenziali e dalle recriminazioni “online” delle frange più squilibrate della base elettorale democratica.
Trump aveva condotto la campagna elettorale su una piattaforma che prevedeva di porre fine con urgenza alla guerra in Ucraina, lasciando persino intendere che fosse il suo obiettivo numero uno in politica estera, promettendo persino, senza fornire dettagli, che avrebbe posto fine alla guerra entro “24 ore” dall’assunzione dell’incarico.
Inutile dire che questo è tipico dell’ambizioso stile retorico di Trump, più che qualcosa che può essere realizzato, ma resta il fatto che lui, e la maggior parte dell’opinione pubblica statunitense, sono profondamente scettici sul continuo sostegno all’Ucraina, sia per quanto riguarda il massiccio sperpero del tesoro nazionale e il trasferimento di forniture di armi, che attualmente ammontano alla cifra esorbitante di 175 MILIARDI di dollari, sia per quanto riguarda la natura autoritaria e, per essere onesti, anticristiana del regime di Zelensky.
Sembra ormai evidente che l’amministrazione Biden ha deciso di consegnare a Trump un calice avvelenato, sotto forma di consentire all’Ucraina di effettuare attacchi in profondità in Russia con missili ATACMS. La giustificazione ufficiale per questa decisione è il sogno febbrile occidentale delle “truppe nordcoreane a Kursk”, di cui non è mai stata fornita alcuna prova.
Questa follia è inaudita!
Inutile dire che i lacchè degli Stati Uniti nel Regno Unito e in Francia sono rapidamente saliti sul carro, con post su Le Figaro in cui sostenevano anche l’uso del missile da crociera anglo-francese Storm Shadow/ SCALP lanciato dall’aria in profondità nella “Vecchia” Russia, una storia che è stata trasmessa con gioia in particolare dai media ucraini.
Il solito coro di psicopatici e aspiranti governanti ha applaudito la decisione, tra cui Macron, che ha detto: “È stata una decisione assolutamente giusta”, Boris Johnson, che ha accolto con favore la notizia e ha anche chiesto un prestito di 500 miliardi di dollari all’Ucraina per fornire più armi, e il sempre spregevole figlio di George Soros, Alex, che ha commentato: “È una grande notizia!”.
Naturalmente, i soliti commenti rabbiosi dei chihuahua baltici hanno fatto il giro del mondo, spinti dal loro tradizionale razzismo e odio verso tutto ciò che è russo.
Alla domanda su questi sviluppi, la risposta russa è stata schietta e diretta, come ha dichiarato Maria Zakarova, portavoce del Ministero degli Esteri russo:
… Una cosa è chiara: viste le sconfitte del regime di Kiev, i suoi curatori occidentali stanno scommettendo sulla massima escalation della guerra ibrida scatenata contro la Russia, cercando di raggiungere un obiettivo illusorio: infliggere una sconfitta strategica a Mosca. Tuttavia, non c’è da stupirsi che l’arma che Zelensky e i suoi scagnozzi pregano di ottenere sia in grado di influenzare il corso dell’operazione militare speciale.
Il 25 ottobre il Presidente Vladimir Putin ha specificato chiaramente cosa significhi in realtà “permettere” l’uso delle armi di alta precisione a lungo raggio della NATO. Ha sottolineato che l’Ucraina non può eseguire tali attacchi da sola senza utilizzare i satelliti spaziali e gli incarichi di volo forniti dal personale militare della NATO.
Anche all’interno del team della campagna di Trump si è diffusa una notevole rabbia, con il figlio Donald Trump Jr. che ha dichiarato:
“Il complesso militare-industriale sembra volersi garantire di far scoppiare la terza guerra mondiale prima che mio padre abbia la possibilità di creare la pace e salvare vite umane”, ha twittato. “Devono bloccare quei trilioni di dollari. Che la loro vita sia dannata!!! Imbecilli!”.
Un’opinione condivisa da molti sostenitori e collaboratori di Donald Trump.
Sembra che l’idea sia che Biden e i Democratici inaspriscano la guerra provocando la Russia, lasciando a Trump la non invidiabile opzione di fare marcia indietro, che potrebbe essere un anatema per il Don, o di dover rinnegare le promesse fatte in campagna elettorale. In ogni caso, un calice avvelenato.
La successiva domanda: Che impatto avranno questi attacchi ora che l’Ucraina li sta effettuando?
Mentre alcuni media occidentali continuano a promuovere la prossima “wunderwaffen” che “cambierà il corso della guerra”, altri stanno finalmente diventando più realisti, dopo il clamore suscitato dall’uso degli HIMARS, di Patriots, NASAM, di droni Bayraktar, dei “super carri armati” occidentali e dei veicoli corazzati AFV Bradley, dei missili Storm Shadow/SCALP e ATGM Javelin, nessuno dei quali ha avuto un effetto duraturo sul campo di battaglia dopo il loro dispiegamento iniziale.
Come sottolinea la BBC:
La fornitura di missili non sarà probabilmente sufficiente a ribaltare le sorti della guerra. Le attrezzature militari russe, come i jet, sono già state spostate in campi d’aviazione più all’interno della Russia in previsione di una tale decisione. Tuttavia, spostare l’equipaggiamento più lontano dalle linee del fronte potrebbe rendere la vita difficile alle truppe russe, poiché le linee di rifornimento si allungheranno e il supporto aereo impiegherà più tempo ad arrivare.
È risaputo che i russi sono ben preparati a difendersi dai missili ATACMS e Storm Shadow/SCALP, tutti già utilizzati dall’Ucraina contro obiettivi nel Donbass e in Crimea. La difesa aerea russa, sotto forma di missili terra-aria e di disturbo dei sistemi di guida, ha già gravemente degradato il sistema HIMARS/ATACMS, e l’incessante abbattimento degli aerei d’attacco Su-24 dell’aeronautica ucraina e il bombardamento delle loro basi ha ridotto quasi a zero i lanci dei missili da crociera anglo-francesi.
Dato che il jamming russo ha ridotto pesantemente l’efficacia dei sistemi di guida occidentali, è probabile che gli attacchi ucraini a lungo raggio, come nel Donbass e in Crimea usando armi fornite da USA e UE, e con i droni ucraini contro città lontane come Mosca, avverranno probabilmente sotto forma di attacchi indiscriminati contro i civili. Dato il potere distruttivo dell’ATACMS, in particolare l’opzione della testata a grappolo, questo richiederà una risposta immediata dalla Russia.
È probabile che tali attacchi debbano servire solo a “risollevare il morale” del pubblico ucraino e dei suoi sostenitori in Occidente, con scarsi, se non nulli, effetti sulla linea del fronte, dove la posizione ucraina è sempre più catastrofica.
La risposta russa, tuttavia, sarà probabilmente estremamente dolorosa, non solo per l’Ucraina, ma anche per i suoi sostenitori occidentali. Putin ha detto chiaramente, nel settembre 2024, che considererà tali attacchi come un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti e dei loro alleati della NATO nella guerra, e risponderà di conseguenza.
“Questo cambierebbe in modo significativo la natura stessa del conflitto. Significherebbe che i paesi della NATO, gli Stati Uniti, i paesi europei, sono in guerra con la Russia, e se così fosse, allora, tenendo presente il cambiamento nell’essenza stessa di questo conflitto, prenderemo decisioni appropriate in base alle minacce che saranno create contro di noi”
Finora la Russia ha esercitato una notevole moderazione per ridurre al minimo le vittime civili, in netto contrasto con le tattiche dell'”Occidente civilizzato” in conflitti come la Serbia (1999), l’Iraq e la Libia. L’Ucraina ha sfruttato questa moderazione immagazzinando attrezzature militari in aree civili densamente popolate.
Però potrebbe abbandonare questi limiti autoimposti, con un’escalation drammatica del conflitto. Questo potrebbe portare a un sostanziale aumento delle vittime ucraine, a sopraffare le difese aeree dell’UAF e a paralizzare ulteriormente la rete energetica dell’Ucraina.
I russi potrebbero anche sentirsi giustificati nell’attaccare la logistica che sostiene l’UAF al di fuori dell’Ucraina. Infine, c’è la nuova dottrina nucleare russa.
Speriamo che non si arrivi a tanto e che in Occidente prevalga il sangue freddo, ma non si prospetta nulla di buono. Con lo sguardo rivolto alla sconfitta, l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali sembrano giocarsi il futuro di miliardi di persone con un tiro di dadi.
Sembra proprio che Biden sia più che disposto a premere il pulsante nucleare sull’insediamento di Trump.
