di Karl Sanchez, substack.com, 4 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Un editoriale della rivista Expert
Scrivendo sulla rivista russa Expert del 3 giugno, Alexander Yakovenko, presidente del Comitato per i problemi globali e la sicurezza internazionale del Consiglio scientifico ed esperto del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa, le cui parole sono già apparse anche qui, esamina la questione del perché l’impero fuorilegge statunitense sia “impotente contro la Cina”. Il titolo introduttivo fornisce alcuni spunti di riflessione:
Nei 40 anni della sua “ascesa pacifica” sulla scia della globalizzazione, la Cina è diventata la principale economia mondiale. Allo stesso tempo, il PIL dei principali paesi occidentali, in primo luogo degli stessi Stati Uniti, viene gonfiato a scapito del settore finanziario e dei suoi prodotti, compresi i derivati, nell’ambito della cosiddetta finanziarizzazione della loro economia. Ad esempio, negli Stati Uniti, il settore dei beni reali dell’economia rappresenta solo il 20%, mentre il settore dei servizi ne rappresenta l’80%, e questo riguarda principalmente il segmento finanziario.
Ho scritto spesso sulle implicazioni di questo genere di informazioni, ovvero la dimensione artificiale dichiarata del PIL dell’Impero, dato che il “segmento finanziario” non genera alcun bene produttivo – la P sta per Prodotto – quindi la dimensione effettiva del PIL dell’Impero è più vicina ai 10.000 miliardi di dollari che ai 25.000 miliardi dichiarati, se si fa una contabilità corretta. Ciò significa che l’Impero diventa la seconda economia mondiale dopo la Cina. La gravità di questa retrocessione sta appena prendendo forma tra gli americani legati al loro eccezionalismo. Leggiamo ora come questo esperto russo ne parla da una prospettiva russa:
La globalizzazione, lanciata dagli americani, perseguiva obiettivi economici ben precisi: utilizzare manodopera a basso costo in Cina e in altri paesi del Sud del mondo. Intere industrie furono trasferite lì, il che garantì un livello relativamente basso dei prezzi dei beni di consumo. Di conseguenza, la Cina si trasformò in una fabbrica mondiale, quella che un tempo fu il Regno Unito, poi gli Stati Uniti e altri importanti paesi occidentali. L’Occidente ha subito la deindustrializzazione. L’ultimo baluardo industriale fu la Germania, ma anche questa sta crollando come parte del boomerang delle sanzioni occidentali in relazione al conflitto ucraino.
Nel complesso, la globalizzazione, un progetto puramente neocoloniale, ha colpito duramente la società occidentale. Il numero di posti di lavoro persi non è stato compensato dalla creazione di nuovi posti di lavoro nelle industrie avanzate. Non solo la classe operaia ha sofferto, ma anche la classe media, pilastro sociale del sistema politico occidentale.
Ora le élite americane stanno cercando di attribuire la colpa della loro crisi alla Cina. L’economia di questo Paese è cresciuta grazie agli investimenti, alle tecnologie e ai mercati americani e occidentali. Ma la situazione non può essere invertita. In questi 40 anni, la Cina è diventata una potenza tecnologica leader e si è rafforzata finanziariamente. Come ha osservato il presidente Vladimir Putin, gli americani sono arrivati con 15 anni di ritardo nel contenere la Cina.
Naturalmente, in risposta ai tentativi degli Stati Uniti di contenerlo, Pechino sta potenziando le sue capacità militari, comprese le forze nucleari e la marina. È anche diventata una potenza leader nella costruzione navale, mentre gli Stati Uniti non sono nemmeno in grado di mantenere la loro obsoleta marina. Non sorprende che Trump abbia deciso di creare un ufficio speciale per la costruzione navale alla Casa Bianca.
In ogni caso, è necessario partire dal presupposto che la Cina rappresenta una nuova qualità come principale potenza economica mondiale. A proposito, a metà del XIX secolo, cioè prima della rivoluzione industriale in Occidente, Cina e India rappresentavano oltre la metà della produzione mondiale. Ora il centro della crescita economica globale è naturalmente tornato a Oriente. Permettetemi di ricordarvi che, secondo i calcoli del FMI, le prime quattro potenze economiche (in termini di parità dei poteri) sono Cina, Stati Uniti, India e Russia.
Gli americani non possono fare nulla contro questa realtà oggettiva. Finora, la strategia di reindustrializzazione a spese degli alleati europei, che si sono trovati in svantaggio in termini di costi dell’energia a causa sia della rivoluzione dello scisto che del conflitto ucraino, sta funzionando. In Europa, il costo dell’energia è 2-3 volte superiore a quello degli Stati Uniti, che sono diventati la principale potenza energetica mondiale. Pertanto, possiamo parlare di una sorta di autocritica dell’alleanza occidentale, quando l’America cerca di rilanciare il proprio settore industriale a spese dei suoi alleati, in primo luogo la Germania. Questo è uno degli aspetti della distruzione dell’Occidente storico o collettivo come comunità politica e fenomeno geopolitico.
Donald Trump ha cercato di fare pressione sulla Cina con la sua rivoluzione tariffaria, ma ha subito fatto marcia indietro: i dazi hanno colpito i consumi negli Stati Uniti, portando a un aumento dei prezzi dei beni provenienti dalla Cina. Inoltre, la Cina è già rigidamente inserita nelle catene di produzione delle aziende americane.
Pertanto, l’America può solo tentare di gestire l’enorme interdipendenza commerciale ed economica con la Cina (il volume degli scambi commerciali reciproci è di circa 500 miliardi di dollari, e il commercio della Cina con tutti i paesi occidentali, inclusi UE, Giappone e Corea del Sud, è di 2.000 miliardi di dollari). Non sarà possibile trasformarlo in un’arma. Allo stesso tempo, la Cina è in grado di prendere decisioni strategiche a lungo termine e il suo potere è superiore a quello degli affari (al contrario di quanto accade negli Stati Uniti!), e se Washington cercasse di adottare misure radicali, qualsiasi governo americano crollerebbe di fronte all’oggetto della sua pressione: la Cina.
La domanda è se gli Stati Uniti siano capaci di una strategia di reindustrializzazione a lungo termine senza sconvolgimenti e guerre di vasta portata. Finora, la risposta è no. Questo è anche il fattore principale dell’attuale incertezza geopolitica, compresi i rischi di shock globali. Ciò richiede una sorta di coesione di base nella società americana, che manca in condizioni di polarizzazione al limite della guerra civile. Qualcosa nello spirito del New Deal di Roosevelt, con i suoi elementi di pianificazione statale, grandi opere pubbliche e altre misure di intervento statale nell’economia. Quest’ultimo è inevitabile, ma richiede sconvolgimenti interni, come la Grande Depressione degli anni ’30. Quali saranno questi shock non è ancora chiaro. Ma possiamo ricordare ciò che noi stessi abbiamo attraversato negli ultimi 40 anni, a partire dalla stagnazione e dalla perestrojka.
Il lato positivo è che il dominio globale dell’Occidente si sta riducendo drasticamente. Non tutto nel mondo dipende ora dalla politica europea e occidentale. Ci sono la SCO e i BRICS, che stanno gradualmente creando schemi e meccanismi alternativi per il commercio, l’economia, i trasporti, la logistica e il regolamento monetario. E la Cina svolge un ruolo importante in questi. La molteplicità di centri del mondo non occidentale è garanzia di giustizia e democrazia nella formazione di un nuovo ordine mondiale. Esso verrà creato in aggiunta e nonostante l’Occidente; è possibile che i tentativi di Washington di perseguire una politica da grande potenza inducano un periodo di transizione costituito dalla formazione della regionalizzazione (l’istituzione della vita economica in regioni e macroregioni). I paesi occidentali dovranno accettare questa nuova realtà prima che nuove istituzioni e meccanismi di governance globale siano universalmente formati su una nuova base di inter-civiltà.
Gli americani sospettano che Pechino stia cercando di sostituirli nei meccanismi del proprio dominio globale: FMI-BM, OCSE e OMC. Questi vengono effettivamente creati nell’ambito dei BRICS, ma su base consensuale. Pertanto, gli Stati Uniti preferirebbero distruggere questi meccanismi da loro controllati piuttosto che consentire l’inclusione di paesi non occidentali in essi sulla base del loro reale potere economico e tecnologico. Un esempio lampante è fornito dall’OMC, dove Washington ha bloccato il funzionamento dell’organismo di risoluzione delle controversie commerciali, impedendo così alla Cina di appellarsi ad esso.
Di conseguenza, si può presumere che gli shock principali per l’Occidente debbano ancora arrivare. E l’unità dei paesi non occidentali è necessaria per garantire la resilienza collettiva a questi shock. E ciò costituisce un’alternativa positiva alla politica occidentale. [Corsivo mio]
Ci sono diversi rimarchevoli punti di vista: il primo e più importante è una valutazione chiara e realistica della situazione economica interna dell’Impero e il riconoscimento che sono state le sue proprie azioni a causare la situazione attuale; tuttavia, naturalmente, l’America ne incolpa la Cina. Il secondo è una valutazione molto sottile della potenza militare dell’Impero – “obsoleta” è stato il termine utilizzato. C’è poi l’ammissione che anche la Russia, come URSS, ha attraversato un declino molto forte, il che ha fatto emergere l’idea che anche gli Stati Uniti potrebbero alla fine riprendersi se si verificasse un drastico cambiamento nella governance e ciò che equivarrebbe a un cambio di regime/rivoluzione che ricentrasse il potere sul capitale. Il cambiamento della situazione globale è positivo senza alcun accenno a un’escalation del conflitto armato, anche se c’è un’allusione all’impero fuorilegge degli Stati Uniti che agisce – “tentativi di perseguire una politica da grande potenza” – ma in concomitanza con un ulteriore sviluppo e una presunta resistenza da parte di reti regionali che formerebbero strutture e istituzioni che aggirino quelle costruite dall’Occidente. E poi c’è un’osservazione psicologica sulla personalità, secondo cui l’Impero preferirebbe distruggere ciò che ha creato piuttosto che permettere ad altre nazioni di esercitare potere su di esso. A mio parere, è un’osservazione molto pericolosa, perché l’ONU è stata in gran parte una creazione statunitense. Sempre a mio parere, l’edificio dell’ONU è un monumento alla natura da Jekyll e Hyde dell’Impero statunitense, che è passato da una situazione relativamente benefica a una vera e propria egemonia: due esiti molto diversi per i molti milioni di sue vittime. Musk ha appena detto che gli Stati Uniti dovrebbero togliere i fondi che versa all’ONU, ma Musk è in rivolta contro Trump e non fa più parte del suo team. L’ultimo punto è la mancanza di qualsiasi parola che possa indicare che la Russia desideri relazioni più strette con l’Impero.
La conclusione è inequivocabilmente conservatrice russa: i “principali shock” per l’Occidente “devono ancora arrivare” e il mondo deve essere unito per superare la tempesta nella transizione verso la Nuova Era, un termine che sia la Russia che la Cina utilizzano per indicare il futuro. Molte righe da leggere tra un argomento e l’altro ma lo scritto rimane focalizzato e non divaga. A mio parere, ci sono ipotesi di fondo sull’SMO e sulla sua relazione con l’argomento: la vittoria russa è data per scontata; e l’alto tasso di sviluppo della Cina continuerà. Vedremo cosa succederà mentre attraverseremo il Trump 2.0, la presidenza di Xi e l’ultimo mandato di Putin.
