Il generale CQ Brown Jr, presidente dello Stato Maggiore congiunto, partecipa alla cerimonia di deposizione di una corona di fiori per l’11 settembre insieme al presidente Joe Biden, alla vicepresidente Kamala Harris e al Segretario della Difesa Lloyd J. Austin III, al Pentagono, a Washington, DC, l’11 settembre 2024.
Titolo originale: The ‘War Party’ Makes Its Plans, di Patrick Lawrence, The Unz Review, 18 settembre 2024 – Traduzione a cura di Old Hunter
La Casa Bianca di Biden e la macchina del Partito Democratico, che cerca di far passare Kamala Harris da numero 2 del regime al numero 1, si fanno, devo dire, di settimana in settimana più interessanti. La campagna di Harris ha finalmente pubblicato, due mesi dopo che le élite e i finanziatori del partito hanno fatto passare la sua candidatura al di là di qualsiasi parvenza di processo democratico, una piattaforma che chiama “A New Way Forward”, di cui parlerò a tempo debito. Ora non mi interessano tanto le parole pubblicate su un sito web quanto due recenti sviluppi che dovremmo considerare assieme, anche se nessuno ha ancora pensato di farlo.
Lentamente e con molta sicurezza, diventa chiaro attraverso queste svolte settimanali come un nuovo regime democratico, qualora la Harris vincesse il 5 novembre, si propone di gestire gli affari dell’impero. E per quanto molti elettori sciocchi possano essere ingannati, se la Harris conquista la Casa Bianca, i suoi affari non saranno né più né meno che quelli di gestire l’impero: le guerre, le provocazioni, le sanzioni illegali e altre punizioni collettive, i clienti terroristi Israele, i neonazisti a Kiev.
Mercoledì scorso, 4 settembre, Liz Cheney ha sorpreso Washington e, suppongo, la maggior parte di noi quando ha annunciato che che avrebbe sostenuto la corsa della Harris alla presidenza. L’ex deputata del Wyoming, una guerrafondaia golpista che rimane tra i più falchi della politica estera di destra, non è stata la prima repubblicana a saltare dall’altra parte in questa stagione politica, e non è stata nemmeno l’ultima: due giorni dopo, il papà di Liz ha fatto lo stesso. Dick Cheney, ovviamente, non ha bisogno di presentazioni.
Immediatamente, la Harris ha dichiarato di essere felice di avere il sostegno di questi coraggiosi patrioti, come li ha definiti l’organizzazione nelle sue dichiarazioni ufficiali.
Una settimana dopo tutte queste operazioni politiche di alto livello, il Presidente Biden si è riunito nello Studio Ovale con Keir Starmer, il nuovo Primo Ministro britannico, per esaminare la proposta dell’Ucraina di sparare missili forniti dall’Occidente contro obiettivi ben all’interno del territorio russo. I britannici sono pronti ad accontentare il regime di Kiev, così come i francesi, ma tutti – Londra, Parigi, Kiev – hanno bisogno del permesso di Biden per allargare la guerra in questo modo.
Al momento, Biden e il Segretario di Stato Blinken sono nella fase “Beh, forse” e noi dobbiamo stare con il fiato sospeso a chiederci se acconsentiranno a questi piani. Ma non abbiamo già visto questo film e non sappiamo come finisce? Non era “Forse manderemo sistemi missilistici HIMARS”, “Forse carri armati M-1”, “Forse missili Patriot”, “Forse F-16”? Anche prima dell’incontro Biden-Starmer della scorsa settimana, Blinken e David Lammy, il ministro degli Esteri britannico, durante una visita a Kiev per colloqui con Volodymyr Zelensky, stavano già lanciando pesanti allusioni al fatto che Biden avrebbe ancora una volta acconsentito ai piani che il presidente ucraino e il premier britannico avevano coreografato per poi presentarglieli.
La clausola su cui Biden e Blinken pretendono di insistere è che non acconsentiranno a permettere a Kiev di usare armi fornite dagli Stati Uniti – che sembrano essere diverse da quelle prodotte dagli Stati Uniti – contro obiettivi all’interno della Russia. Questo non è altro che uno di quei pasticci che la Casa Bianca di Biden fa quando vuole apparire premurosa e cauta, ma non è né l’una né l’altra cosa. Qualcuno può dirmi che differenza farà per la Russia se Mosca verrà colpita da un missile inviato dalla Gran Bretagna, dalla Francia o dagli Stati Uniti?
Queste persone si riuniscono per pianificare la sconsiderata escalation delle potenze occidentali in una guerra per procura che non hanno modo di vincere e di cui sanno di non avere neppure la possibilità. La disperazione è ciò che ottiene la disperazione: questa è la mia semplice lettura di queste deliberazioni. Tra la pianificazione della guerra e le mutevoli lealtà politiche, a cosa abbiamo assistito nelle ultime due settimane? Questa è la nostra domanda.
* * *
Quando i Cheney, père et fille, si sono arruolati nelle file della campagna per la Harris, Jen O’Malley Dillon, presidente della campagna, ha lodato il primo per il suo coraggio e la seconda per il suo patriottismo. Altrove, nell'”alveare” della Harris, come mi sembra che lo chiamiamo, i commentatori liberali si sono fermati a poco a poco a esaltare la migrazione politica di Liz e Dick Cheney, ignorando il fatto che sembra essere solo mero opportunismo.
James Carden ha scritto un pezzo molto conciso su questo tema, “Cheneymania Seizes the Democrats” [La Cheneymania si impossessa dei Democratici], nell’edizione del 12 settembre di The American Conservative. “L’applauso sfrenato che ha accolto l’annuncio di Liz… è indicativo di dove i liberali collocano ora le loro priorità”, ha scritto il commentatore di lunga data di Washington, “e spiega perché non ci si può fidare di loro su questioni di sicurezza nazionale”.
C’è molto di politico nell’esuberante saluto dei Democratici ai Cheney, ovviamente. Gli uomini della Harris vogliono sfruttare al meglio le divisioni tra i repubblicani e, nel caso di Liz Cheney, l’astio che si è creato tra lei e Donald Trump. Ma dobbiamo guardare più da vicino per capire questo balletto politico. Liz Cheney una volta ha avuto un battibecco pubblico con Rand Paul su chi fosse più “trumpiano”. Dick Cheney si è macchiato di più crimini di guerra, crimini contro l’umanità e sfruttamento della guerra di quanto Donald Trump possa sognare nei suoi sogni più belli.
Non se ne parla mentre pensiamo a queste due defezioni politiche? Non ne ho letto né sentito parlare all’interno dell’alveare di Harris.
Stephen Cohen era solito scherzare, ma non scherzava, sul fatto che a Washington c’è un solo partito, giustamente chiamato il Partito della Guerra. La preveggenza del defunto ed eminente russofilo ci è stata appena ricordata. Non c’è alcuna intenzione tra le persone che dicono a Kamala Harris cosa professare di mettere in discussione le numerose aggressioni e illegalità di questa nazione, o anche solo di riconsiderare le politiche estere del regime di Biden, disastrose e mal calcolate, che sono indistinguibili dall’agenda neoconservatrice che i Democratici, una volta, fingevano di contrastare.
Leggete A New Way Forward, un documento di 13 pagine. La pagina e mezza dedicata alla sicurezza nazionale e agli affari esteri si riduce a un discorso dedicato alla russofobia, alla sinofobia, alla NATOfilia e alla “forza di combattimento più letale del mondo”, che sembra essere l’idea della Harris di cosa sia la diplomazia. Ecco come pensa e come suona il Partito della Guerra di Steve Cohen. Come dichiarazione di intenti, la piattaforma Harris-Walz è del tutto accomodante rispetto alla probabile decisione della Casa Bianca di Biden di inasprire il conflitto in Ucraina fino a rischiare la Terza Guerra Mondiale che Biden finge di non volere.
* * *
L’analisi più chiara e più preoccupante del pensiero di Biden-Blinken – è una parola mia? – sull’autorizzazione a Kiev di attaccare obiettivi nel profondo della Russia con missili forniti dall’Occidente è venuta da Vladimir Putin. Il presidente russo ha parlato giovedì scorso, il giorno prima del colloquio di Starmer con Biden, in risposta alla domanda di un giornalista. Vale la pena di leggere per intero la sua dichiarazione, data l’evidente gravità che egli attribuisce alle deliberazioni dell’Occidente:
È chiaro che all’interno delle cricche politiche di Washington ci sono persone sane di mente che possono leggere questa dichiarazione per quello che è e capire il rischio che il regime di Biden contempla mentre si avvia verso una decisione ufficiale sulla questione dei missili. Ma queste teste più sagge non sembrano in ascesa. L’opinione prevalente sembra essere quella di persone come William Burns, il direttore della CIA, che pensano che Putin stia bluffando e, abbastanza assurdamente, sono disposti a scoprire se hanno ragione definendolo un bluff.
Quello a cui stiamo assistendo è un tentativo di sostituire le nozioni. Perché non si tratta di stabilire se il regime di Kiev sia autorizzato o meno a colpire obiettivi in territorio russo. Sta già effettuando attacchi utilizzando veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma usare armi di precisione a lungo raggio di fabbricazione occidentale è una storia completamente diversa.
Il fatto è che – l’ho già detto e qualsiasi esperto, sia nel nostro Paese che in Occidente, lo confermerà – l’esercito ucraino non è in grado di utilizzare sistemi all’avanguardia, di alta precisione e a lungo raggio forniti dall’Occidente. Non possono farlo. Queste armi sono impossibili da utilizzare senza i dati di intelligence dei satelliti, che l’Ucraina non ha. Questo può essere fatto solo con i satelliti dell’Unione Europea o con i satelliti statunitensi, in generale con i satelliti della NATO. Questo è il primo punto.
Il secondo punto – forse il più importante, addirittura il punto chiave – è che solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici. I militari ucraini non possono farlo. Pertanto, non si tratta di permettere al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi o meno.
Si tratta di decidere se i Paesi della NATO saranno direttamente coinvolti nel conflitto militare o meno. Se questa decisione verrà presa, non significherà altro che un coinvolgimento diretto: significherà che i Paesi della NATO, gli Stati Uniti e i Paesi europei sono parti in causa nella guerra in Ucraina. Questo significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto e cambierà chiaramente l’essenza e la natura stessa del conflitto.
Ciò vuol dire che i Paesi della NATO – gli Stati Uniti e i Paesi europei – sono in guerra con la Russia. E se questo è il caso, allora, tenendo conto del cambiamento dell’essenza del conflitto, prenderemo decisioni appropriate in risposta alle minacce che ci verranno poste.
Ecco una parte della lettera che 17 ex ambasciatori e generali hanno inviato all’amministrazione Biden la scorsa settimana, come riportato dal New York Times. Mentre leggete queste frasi, pensate al motivo per cui i firmatari di questa lettera l’hanno scritta e come mai sono così sicuri del loro giudizio come dichiarano di essere:
L’allentamento delle restrizioni sulle armi occidentali non provocherà un’escalation da parte di Mosca. Lo sappiamo perché l’Ucraina sta già colpendo con queste armi il territorio che la Russia considera suo, tra cui la Crimea e Kursk, e la risposta di Mosca non cambia.
Ora pensate se coloro che hanno scritto e firmato questa lettera, e per estensione coloro che gestiscono la politica dell’Ucraina, sono sani di mente o dei pazzi.
Tra le presunte preoccupazioni del regime di Biden, che sta valutando la possibilità di autorizzare l’Ucraina ad allargare la guerra, c’è la differenza che farebbero gli attacchi all’interno della Russia. È stato riferito che la Casa Bianca e il Pentagono vogliono vedere un piano. È una buona domanda, che chiede quale sia il senso di questo tipo di escalation, ma non sono sicuro che la risposta sia importante per coloro che siedono al tavolo della Casa Bianca. Come ho sostenuto più volte in questo spazio, il regime di Biden ha stupidamente impostato questa guerra come una guerra tra democrazia e autocrazia. Di conseguenza, può permettersi di rischiare ogni sorta di precipitosa escalation, ma non può permettersi di perdere.
Entrando in scena a destra, forse a tempo debito, Volodymyr Zelensky dice di voler mostrare a Biden, e successivamente alla Harris e a Trump, il suo “piano per la vittoria sulla Russia”. Il Washington Post ha riferito venerdì scorso che sarà composto da pochissime parti. “Tutti i punti dipendono dalla decisione di Biden”, ha detto il presidente ucraino in un recente forum a Kiev.
Come ha notato il Post, Zelensky finora non ha rivelato questi punti, ma ci sono notizie, ben lontane dall’essere confermate, che sono tre. Il primo è l’autorizzazione per i missili, il secondo è la garanzia che la NATO dispiegherà sistemi di difesa aerea per proteggere l’Ucraina occidentale, e il terzo – si badi bene – è la garanzia che la NATO invierà truppe di terra nelle aree arretrate del conflitto, in modo che le Forze Armate dell’Ucraina possano dispiegare più truppe al fronte.
Queste proposte, se confermate durante il prossimo viaggio di Zelensky a Washington, vanno tutte in una direzione: Il tema ricorrente del regime di Kiev rimane quello di trascinare l’Occidente nella guerra, mentre il regime di Netanyahu in Israele cerca sempre di fare lo stesso nell’Asia occidentale. Zelensky, il primo ministro israeliano, Biden: Il problema del mondo in questo momento, o uno di essi, è che nessuna di queste persone può permettersi di perdere le guerre che la loro arroganza li ha portati a iniziare.
È probabile che gli anglosassoni e gli americani facciano un annuncio ufficiale sull’uso di missili a lungo raggio contro la Russia dopo che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite avrà concluso i suoi lavori il 28 settembre. Starmer lo ha recentemente indicato. Nella migliore delle ipotesi, scopriremo che Putin ha reso nervose Washington e Londra in modo tale da indurle a fare un passo indietro rispetto a questo ultimo piano di escalation. È possibile. Ma gli Stati Uniti e le altre potenze della NATO non hanno fatto molti passi indietro finora, è bene ricordarlo a noi stessi.
M.K. Bhadrakumar, l’ex diplomatico indiano che pubblica la newsletter Indian Punchline, sempre molto attenta, ha pubblicato lunedì 16 settembre un articolo in cui sostiene che le potenze anglo-americane stanno trasformando la guerra per procura in Ucraina in una roulette russa. Ecco parte del ragionamento di Bhadrakumar. Gli Storm Shadows sono i missili che Starmer permetterebbe a Kiev di sparare contro la Russia se il regime di Biden approva il piano:
Mosca prevede che lo stratagemma USA-Regno Unito potrebbe essere quello di testare le acque utilizzando per la prima volta (apertamente) il missile da crociera a lungo raggio Storm Shadow della Gran Bretagna, che è già stato fornito all’Ucraina. Venerdì la Russia ha espulso sei diplomatici britannici assegnati all’ambasciata di Mosca, avvertendo chiaramente che i legami tra Regno Unito e Russia ne risentiranno. La Russia ha già avvertito il Regno Unito di gravi conseguenze se lo Storm Shadow dovesse essere usato per colpire il territorio russo.
Ciò che rende estremamente pericolosa la situazione che si sta sviluppando è che il gioco del gatto e del topo finora svolto sul coinvolgimento occulto della NATO nella guerra in Ucraina sta cedendo il passo a un gioco di roulette russa che segue le leggi della Teoria delle Probabilità.
A mio parere, Bhadrakumar ha colto nel segno, ma con un piccolo difetto nella sua argomentazione. Si può dire che gli americani e i britannici stiano giocando, per quanto poco seri, ma i russi no.
