STATI UNITI: IL NOSTRO MONDO DI GUERRE, LA NOSTRA GUERRA DI MONDI

DiOld Hunter

31 Dicembre 2024
Un soldato ucraino del 1° Battaglione Aeromobile, 79a Brigata d’Assalto Aereo chiama un commilitone, per fargli sapere che è pronto a coprire i suoi movimenti durante l’addestramento a muoversi in coppia presso il Centro di addestramento al combattimento di Yavoriv, ​​presso l’International Peacekeeping and Security Center, vicino a Yavoriv, ​​Ucraina, 15 maggio 2017.

di Patrick Lawrence per ScheerPost   –   Traduzione a cura di Old Hunter

È ormai da diversi anni che molte persone hanno iniziato a immaginare lo spettro della Terza Guerra Mondiale a breve o medio termine. Questo tipo di pensiero è stato particolarmente comune da quando gli Stati Uniti, con determinazione e intenzionalmente, hanno spinto la Russia a intervenire in Ucraina tre anni fa, il prossimo febbraio. Poche settimane dopo, il presidente Biden ha difeso la sua decisione di bloccare il trasferimento di jet da combattimento al regime di Kiev con la famosa osservazione: “Questa si chiama Terza Guerra Mondiale“.

Ora è ovvio, se non lo era allora, che la Casa Bianca di Biden aveva già iniziato a giocare a uno spericolato gioco di prestigio con i russi. Kiev ora ha squadroni di F-16 in aria, carri armati Abrams a terra e missili Patriot pronti al lancio. Stessa storia. Quando, a metà novembre, Biden (o chiunque prenda decisioni in suo nome) ha dato all’Ucraina l’autorizzazione a lanciare missili a lungo raggio sulla Russia, gli avvertimenti di una terza guerra mondiale sono arrivati ​​rapidamente. “Joe Biden sta pericolosamente cercando di iniziare la terza guerra mondiale”, ha detto Marjorie Taylor Greene, la repubblicana della Georgia, su “X” . Avete sentito dichiarazioni simili anche dal Cremlino e dalla Duma russa. 

Il rischio di un nuovo conflitto globale non potrebbe essere più evidente mentre il 2024 lascia il posto al 2025. Un’attenta analisi delle circostanze geopolitiche ci dice che l’impero, sempre più disperato per la sfida alla sua egemonia, si sta effettivamente preparando a scontri decisivi con qualsiasi potenza che minacci il suo primato, da tempo in disfacimento. Come ho sostenuto più volte negli ultimi anni, le cricche politiche di Washington hanno concluso di aver raggiunto un momento di grande successo quando hanno impegnato gli Stati Uniti nella guerra per procura in Ucraina, un’operazione a tutto campo per abbattere la Federazione Russa. Ora dobbiamo leggere questa ambizione arrogante come parte di una storia più grande, una storia mondiale, una storia di guerra ovunque la si guardi.

Ma dobbiamo superare l’idea che ci troviamo sull’orlo di una “terza guerra mondiale” del tipo che ha segnato il secolo precedente. Questa frase offusca più di quanto non riveli. Ci spinge a cercare nel passato la comprensione del nostro presente e, come nel caso di molte cose del nostro nuovo secolo, il passato non ci è di grande utilità. A un certo punto – direi dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 – siamo entrati in un territorio inesplorato. Il mondo è in guerra, certo, ma le nostre sono guerre di tipo diverso per le tecnologie e i metodi utilizzati nel condurle, per non parlare degli obiettivi di chi le inizia. La natura del potere e il modo in cui viene esercitato sono stati trasformati. Nel complesso, la portata delle nostre guerre è – e sono sempre cauto con questo termine – senza precedenti.

Che ci piaccia o no, stiamo facendo la storia, per dirla in altro modo. E quando la propria epoca sta facendo la storia, non si può ripetere o fare riferimento alla storia, perché gli eventi della nostra epoca non hanno paralleli nel passato. Le due guerre mondiali sono state combattute in difesa della democrazia e si sono concluse con negoziati dopo le vittorie decisive sui campi di battaglia. Le guerre a cui assistiamo – sia ben chiaro – stanno distruggendo la democrazia, e coloro che le conducono rendono amaramente evidente che non hanno alcuna intenzione di negoziare con coloro che hanno trasformato in avversari. Questo è di pessimo auspicio per il carattere della trasformazione che verrà.

Le guerre che ci attanagliano – in Europa, in Asia occidentale, in Asia orientale – sono molte. Con o senza un impegno militare, sono già iniziate. Ma facendo un piccolo passo indietro, mi sembra che siano una sola. Si tratta di una guerra tra una potenza che ha regnato senza essere messa seriamente in discussione per mezzo millennio e le potenze, non occidentali, che il XXI secolo spinge avanti in nome della parità globale. L’una sta svanendo, l’altra sta emergendo. Il mondo è in guerra, ed è una guerra di mondi.

* * *

Se dovessi spiegare in due parole perché il mondo si trova in uno stato così pericoloso, non avrei problemi a scegliere “l’Occidente”. Ho fatto riferimento alla storia. Diamo un’occhiata in giro, a questo proposito. 

La nozione di Occidente è vecchia almeno quanto Erodoto, cronista delle guerre persiane, che descrisse la linea che separa l’Occidente dal resto come immaginaria. Il termine acquisì molti significati nel corso di molti secoli. Ma fu nel XIX secolo che l’Occidente fu per la prima volta inteso come una moderna costruzione politica. Ciò avvenne in risposta al progetto di modernizzazione che Pietro il Grande aveva avviato nei primi anni del 1700. Quindi “l’Occidente” fu difensivo fin dall’inizio, in quanto formatosi come reazione. C’era anche qualcosa di inconscio riflesso in esso. La Russia era l’Oriente, dedita a forme comunitarie di organizzazione sociale e a una coscienza contadina oscura e irrazionale, pre-cartesiana e anti-occidentale fino in fondo, e quindi una minaccia implicita, che non sarebbe mai stata nient’altro.
Ecco de Tocqueville, nel primo volume di La Democrazia in America, che pubblicò nel 1835:

Ci sono al momento due grandi nazioni nel mondo, che hanno iniziato da luoghi diversi ma sembrano tendere verso la stessa fine. Alludo ai russi e agli americani. Entrambi sono cresciuti inosservati; e mentre l’attenzione dell’umanità era rivolta altrove, si sono improvvisamente messi in prima fila tra le nazioni, e il mondo ha appreso della loro esistenza e della loro grandezza quasi nello stesso momento… Ognuna sembra chiamata da un qualche segreto disegno della Provvidenza a tenere un giorno nelle sue mani i destini di metà del mondo.

Una dozzina di anni dopo, Sainte-Beuve, storico e critico, presentò una tesi più audace: 

Ora ci sono solo due grandi nazioni: la prima è la Russia, ancora barbara ma grande e degna di rispetto… L’altra nazione è l’America, una democrazia esaltata e immatura che non conosce ostacoli. Il futuro del mondo è tra queste due grandi nazioni. Un giorno si scontreranno e allora assisteremo alle lotte che nessuno ha mai sognato.

Poco dopo Jules Michelet, il celebre storico, fu il primo a chiedere “un’unione atlantica”, ovvero transatlantica. Michelet, val la pena sottolinearlo, ha detto chiaramente di considerare i russi come subumani. Fu così che negli anni Settanta del XIX secolo l'”Occidente” come lo conosciamo era pienamente in ascesa, così come lo era l'”Oriente” il grande Altro del mondo Atlantico.

Non ho idea del perché i francesi si siano dimostrati così preveggenti su questo tema, ma è impossibile non rimanere colpiti dalla loro lungimiranza. Sainte-Beuve ci ha azzeccato in pieno quando ha previsto una lotta di portata mondiale che nessuno aveva ancora sognato. È la nostra maledizione che ne siamo testimoni oggi, 177 anni dopo le sue osservazioni.

Allo stesso tempo, dobbiamo riconoscere le lacune e i fallimenti di questi scrittori. Il tema ‘civilizzato’ contro ‘selvaggio’ è prevalente in tutti questi scritti, purtroppo. De Tocqueville ha posto la questione in termini di opposti:

Il primo [i giovani Stati Uniti] combatte la natura selvaggia e la vita selvaggia; il secondo, la civiltà con tutte le sue armi. Le conquiste dell’americano sono quindi ottenute con il vomere; quelle del russo con la spada.

Questi non sono altro che giudizi goffi e occidentaleggianti, dannosi al punto da aver segnato da allora il pensiero comune fino alla Casa Bianca di Joe Biden. E i veggenti francesi della metà del XIX secolo non riuscirono a vedere – e non poteva essere altrimenti, dobbiamo dire – che le collisioni di cui scriveva Sainte-Beuve avrebbero assunto molte forme strane e si sarebbero estese ben oltre la Russia zarista.

* * *

Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Asia centrale e ora critico convinto della politica occidentale, ha pubblicato a metà dicembre un articolo dal titolo “Abolire la democrazia in Europa“. Ha descritto l’effettiva privazione del diritto di voto di mezzo milione di elettori moldavi residenti in Russia quando si sono tenute le elezioni presidenziali lo scorso autunno.. Ha poi proseguito prendendo in considerazione il caso della Georgia, la cui presidente, cittadina francese per la maggior parte della sua vita, si rifiuta ora categoricamente di lasciare la carica nonostante la sconfitta alle elezioni di quest’anno. E poi prende in considerazione la Romania, dove i tribunali hanno recentemente squalificato il candidato presidenziale vincente con la motivazione del tutto pretestuosa che potrebbe aver beneficiato – ripeto potrebbe, non ci sono prove in tal senso – di campagne sui social media favorevoli alla Russia.

Murray ha ragione a trattare questi eventi assieme. Tutti e tre coinvolgono corruzioni politiche e istituzionali ispirate dall’Occidente al fine di insediare leader russofobi che favoriscano legami con l’Unione Europea indipendentemente dalle preferenze popolari. Questa è una guerra con un qualsiasi altro nome, a suo modo feroce se non violenta come la guerra per procura in Ucraina. È un teatro nella guerra dei mondi che ci attanaglia. 

Quello nell’Asia occidentale è un altro di questi eventi. Si continua a discutere se sia Israele a determinare la politica statunitense nella regione o se gli Stati Uniti gestiscano Israele come loro cliente. Io rimango della seconda convinzione, come ho chiarito quiqui. Israele è il grande beneficiario ora che la Siria, una nazione laica, è caduta in mano a jihadisti opportunisti. Tutti i segnali indicano che l’Iran è il prossimo sulla lista dello Stato sionista. Ma l’imperativo qui è comprendere il ritmo sorprendente degli eventi in Asia occidentale come parte della più ampia ricerca di Washington di portare l’intero globo sotto il suo controllo imperiale.

La guerra con la Cina è inevitabile? Non sono sicuro che questa sia ancora la domanda interessante. Se iniziamo a contare dal colpo di stato alimentato dagli Stati Uniti a Kiev nel febbraio 2014, ci sono voluti otto anni prima che una guerra che in pochi prevedevano sfociasse in un conflitto aperto. Mi sembra che nel caso della Cina siamo nel 2014 o giù di lì. 

Un anno fa un importante generale aveva previsto che gli Stati Uniti sarebbero stati in guerra con la Repubblica Popolare entro il 2027. Defense News, che riflette in modo affidabile il pensiero ufficiale, ora riporta che la guerra per l’anno successivo “è una fissazione a Washington”. Poco prima di Natale, Military Times ha riferito che la Casa Bianca di Biden ha autorizzato 570 milioni di dollari in nuovi aiuti militari a Taiwan; il Pentagono ha annunciato contemporaneamente 300 milioni di dollari in nuove vendite militari. Si tratta di grandi numeri nel contesto di Taiwan. Pechino ha immediatamente dichiarato le sue vigorose obiezioni. 

Ditemi, dovremmo continuare a chiederci se la guerra con la Cina sia inevitabile? Oppure dobbiamo concludere che un altro teatro della nostra guerra dei mondi si è già aperto?

Yanis Varoufakis, quel saggio di Atene, ha pubblicato un pezzo su Project Syndicate il 19 dicembre con il titolo “L’Occidente non sta morendo, ma si sta dando da fare“. “Il potere occidentale è più forte che mai“, inizia Varoufakis. Ma poi sostiene che gli Stati Uniti e i suoi clienti transatlantici si stanno distruggendo dall’interno:

Ciò che è cambiato è che la combinazione di socialismo per i finanzieri, prospettive di crollo per il 50% più povero e la resa delle nostre menti alle Big Tech ha dato origine a élite occidentali arroganti, con scarso interesse per il sistema di valori del secolo scorso.

Il processo democratico, in altre parole l’uguaglianza sociale o economica in qualsiasi misura si decida di applicarla, il pensiero del bene comune, lo stato di diritto, tutto questo è stato abbandonato perché non più utile. Questo non è il trionfo delle classi dirigenti: sono le classi dirigenti che distruggono le loro società e quindi sé stesse. Questo è in sintesi il caso di Varoufakis.

Non potrei essere più d’accordo. L’Occidente, proprio come avevano previsto i vecchi filosofi francesi, quest’anno ha impegnato l’Altro e ha dimostrato in modo decisivo il suo potere. Ma potere e forza sono due cose diverse, come ho insistito a lungo. Il degrado interno, la deindustrializzazione, la povertà e la disuguaglianza dilaganti, l’ignoranza coltivata, l’assuefazione all’autoinganno, la totale assenza di qualsiasi tipo di consenso interno su entrambe le sponde dell’Atlantico: tutto ciò è di scarso beneficio per la condotta e gli interessi dell’impero. Ma nel medio periodo le nazioni che si affidano esclusivamente al potere trascurando le fonti della forza entrano in un ciclo di declino che si auto-accelera.

L’America sta perdendo nel nostro mondo di guerre e nella nostra guerra di mondi. Non vedo altrimenti se consideriamo la longue durée della storia. Ma dobbiamo immediatamente notare che l’America in guerra non si è mai arresa o mai ha negoziato da una posizione di debolezza. 

Possiamo considerare il Vietnam un’eccezione, ma gli americani non abbandonarono la loro guerra contro i vietnamiti finché, con la drammatica ascesa di Saigon nell’aprile del 1975, furono costretti disperatamente a fuggire in elicottero dal tetto dell’ambasciata americana. Forse l’Afghanistan è un altro caso del genere, ma secondo me la guerra contro Kabul Washington continua a farla con altri mezzi. 

La domanda resta inevasa, proprio come in Ucraina: cosa succede quando una grande potenza in declino perde una guerra, la guerra più decisiva che non può permettersi di perdere? Non ci siamo mai trovati in questa situazione. La storia è poco utile come guida.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *