Apparentemente, non è nell’interesse dell’Europa organizzare una resistenza concertata contro il presidente degli Stati Uniti a causa di una guerra fallita.
di Alaister Crooke su The Unz Review – Traduzione a cura di Old hunter
Loro (le euro-élite) non hanno scampo: “Se Trump impone questa tariffa [25%], gli USA si troveranno in un grave conflitto commerciale con l’UE”, minaccia il Primo Ministro norvegese. E se Bruxelles reagisse?
“Possono provarci, ma non possono”, ha risposto Trump. La Von der Leyen, tuttavia, ha già promesso che risponderà. Però, è ancora improbabile che la serie combinata delle forze amministrative anglosassoni costringa Trump a inviare truppe militari statunitensi sul territorio ucraino per proteggere gli interessi (e gli investimenti!) europei.
La realtà è che ogni membro europeo della NATO, con vari gradi di imbarazzo personale, ammette pubblicamente che nessuno di loro vuole partecipare alla messa in sicurezza dell’Ucraina senza che le truppe militari statunitensi forniscano un “backstop” a quelle forze europee. Questo è un piano palesemente ovvio per convincere Trump a continuare la guerra in Ucraina, così come lo è il tentativo di Macron e Starmer di far penzolare l’accordo sui minerali per cercare di ingannare Trump e convincerlo a impegnarsi nuovamente nella guerra in Ucraina. Trump vede chiaramente attraverso questi stratagemmi.
La mosca nell’unguento, tuttavia, è che Zelensky apparentemente teme un cessate il fuoco, più di quanto tema di perdere ulteriore terreno sul campo di battaglia. Anche lui sembra aver bisogno che la guerra continui (per preservare la continuità al potere, forse).
Il fatto che Trump abbia chiamato a ritirarsi dalla guerra in Ucraina che è stata persa ha apparentemente causato alle élite europee una sorta di dissonanza cognitiva. Naturalmente, è stato chiaro per un po’ di tempo che l’Ucraina non avrebbe ripreso i suoi confini del 1991, né avrebbe costretto la Russia a una posizione negoziale abbastanza debole da consentire all’Occidente di dettare i propri termini di cessazione.
Come scrive Adam Collingwood:
“Trump ha aperto un enorme squarcio nello strato di interfaccia della bolla della fantasia… l’élite di governo [sulla scia del pivot di Trump] può vedere non solo una battuta d’arresto elettorale, ma piuttosto una vera e propria catastrofe. Una sconfitta in guerra, con [l’Europa] lasciata in gran parte indifesa; un’economia in via di deindustrializzazione; servizi pubblici e infrastrutture fatiscenti; grandi deficit fiscali; standard di vita stagnanti; disarmonia sociale ed etnica – e una potente insurrezione populista guidata da nemici tanto gravi quanto Trump e Putin nella lotta manichea contro le vestigia dei tempi liberali – e strategicamente incastrata tra due leader che allo stesso tempo li disprezzano e li disdegnano …”.
“In altre parole, attraverso lo squarcio nella bolla della fantasia, le élite europee vedono la propria fine…”.
“Chiunque sia in grado di vedere la realtà sapeva già dall’autunno del 2023 che le cose sarebbero solo peggiorate sul fronte della guerra, ma dalla loro bolla di fantasia, le nostre élite non potevano vederlo. Vladimir Putin, come i “Deplorabili” e i “Gammon” in patria, era un demone atavico che sarebbe stato inevitabilmente ucciso nell’inesorabile marcia verso l’utopia progressista liberale”.
Molti dei dirigenti dell’Euro sono chiaramente furiosi. Ma cosa possono fare la Gran Bretagna o la Germania? È diventato subito chiaro che gli Stati europei non hanno la capacità militare di intervenire in Ucraina in modo concertato. Ma più di ogni altra cosa, come sottolinea Conor Gallagher, è l’economia europea, che sta andando a rotoli – in gran parte a causa della guerra contro la Russia – a trascinare la realtà in primo piano.
Il nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, si è dimostrato il leader europeo più implacabile, sostenendo sia l’espansione militare che la coscrizione obbligatoria dei giovani, in quello che equivale a un modello di resistenza europea messo in atto per contrastare la svolta di Trump verso la Russia.
Eppure la CDU/CSU vincente di Merz ha ottenuto solo il 28% dei voti espressi, perdendo una quota significativa di elettori. Difficilmente un mandato eccezionale per affrontare insieme sia la Russia che l’America!
“Sto comunicando a stretto contatto con molti primi ministri e capi di stato dell’UE e per me è una priorità assoluta rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile, in modo da raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti, passo dopo passo”, ha affermato Friedrich Merz.
Il secondo posto nelle elezioni tedesche è stato conquistato da Alternative für Deutschland (AfD) con il 20% dei voti nazionali. Il partito è stato il più votato nella fascia demografica 25-45 anni. Sostiene buoni rapporti con la Russia, la fine della guerra in Ucraina e vuole collaborare anche col Team Trump.
Eppure l’AfD è assurdamente emarginata dalle “regole del firewall”. In quanto partito “populista” con un forte voto giovanile, viene automaticamente relegata dalla “parte sbagliata” del firewall dell’UE. Merz si è già rifiutato di condividere il potere con loro, lasciando la CDU come un maiale nel mezzo, schiacciata tra la fallimentare SPD, che ha perso la maggior parte degli elettori, e l’AfD e Der Linke, un altro emarginato dal firewall, che, come l’AfD, ha guadagnato quote di elettori, specialmente tra gli under 45.
Il problema, e non da poco, è che l’AfD e il partito di sinistra, Der Linke (8,8%), che ha ottenuto il maggior numero di voti nella fascia demografica 18-24, sono entrambi contrari alla guerra. Insieme, questi due partiti hanno più di un terzo dei voti in parlamento, una minoranza di blocco per molti voti importanti, in particolare per le modifiche costituzionali.
Questo sarà un grande grattacapo per Merz, come spiega Wolfgang Münchau :
“Per prima cosa, il nuovo cancelliere avrebbe voluto recarsi al vertice della NATO di giugno, con un forte impegno ad aumentare le spese per la difesa. E anche se il Partito della Sinistra e l’AfD si odiano sotto ogni altro aspetto, sono d’accordo sul fatto che non daranno a Merz i soldi per rafforzare la Bundeswehr. Più importante, però, è il fatto che non sosterranno una riforma delle regole fiscali costituzionali (il freno al debito) che Merz e la SPD chiedono disperatamente”.
Le regole sono complicate, ma in sintesi stabiliscono che se la Germania vuole spendere più soldi per la difesa e gli aiuti all’Ucraina, deve risparmiare altrove nel bilancio (molto probabilmente dalla spesa sociale). Ma politicamente, risparmiare sulla spesa sociale per pagare l’Ucraina non piace all’elettorato tedesco. L’ultima coalizione ha fallito proprio su questo tema. Anche con i Verdi, Merz non avrà ancora la maggioranza dei due terzi necessaria per apportare modifiche costituzionali, e il “Centro” non ha lo spazio fiscale per sfidare la Russia senza i finanziamenti degli Stati Uniti. La Von der Leyen cercherà di ottenere denaro “magico” per la difesa da qualche parte, “ma i giovani tedeschi stanno votando contro i partiti istituzionali che sono odiati. Possono costruire qualche Leopard se vogliono. Ma non otterranno reclute“.
Mentre l’UE e la Gran Bretagna propongono di raccogliere miliardi per armarsi contro un’immaginaria invasione russa, ciò avverrà sullo sfondo di un Trump che sulla minaccia di un’invasione russa della NATO afferma esplicitamente “Non ci credo; non ci credo, neanche un po'”.
Un altro slogan dell’euro strappato da Trump.
Quindi, come reagirà il pubblico europeo, che si è in gran parte inacidito per la guerra in Ucraina, per i maggiori costi energetici e per i maggiori tagli alle tasse e ai servizi sociali, per perseguire una guerra impossibile da vincere in Ucraina? Starmer è già stato avvertito che i “vigilantes dei titoli di Stato” (del debito pubblico) reagiranno male all’aumento del debito pubblico britannico, mentre la situazione fiscale vacilla precariamente.
Non ci sono soluzioni ovvie all’attuale situazione difficile dell’Europa: da un lato, è un enigma esistenziale per Merz. E dall’altro, è lo stesso che perseguita l’UE nel suo complesso: per ottenere qualsiasi cosa, una maggioranza parlamentare è una necessità fondamentale.
Il “firewall”, sebbene originariamente concepito per proteggere i “centristi” di Bruxelles dai “populisti” di destra, è stato successivamente potenziato a Bruxelles dall’emanazione da parte di Biden di una determinazione di politica estera rivolta a tutti gli “attori” della politica estera degli Stati Uniti, secondo cui il populismo era una “minaccia per la democrazia” e doveva essere contrastato.
Il risultato pratico, tuttavia, è stato che in tutta l’UE si sono formate coalizioni di blocco con strani compagni di partito (di minoranza) che si sono accordati per mantenere i centristi al potere, ma che hanno portato a una stasi senza fine e a un distacco sempre maggiore da “noi, il popolo”.
Angela Merkel ha governato in questo modo, rimandando per anni il progetto di riforma, finché la situazione non è diventata (e non è ancora) irrisolvibile
“Un’altra coalizione di centristi miopi può arrestare il declino dell’economia, risolvere il fallimento della leadership e liberare la nazione dalla sua perniciosa trappola politica? Penso che conosciamo la risposta”, scrive Wolfgang Münchau.
Ma c’è un problema più grande: come Vance ha avvertito molto esplicitamente al recente Forum sulla sicurezza di Monaco, il nemico dell’Europa non è la Russia; è tra noi. Deriva, ha lasciato intendere Vance, dal fatto di avere una burocrazia permanente, che si attribuisce la prerogativa esclusiva di un potere di governo autonomo, ma che si allontana sempre di più dalla propria base.
Abbattere i firewall, sosteneva Vance, per tornare ai principi (abbandonati) di quella prima democrazia originariamente condivisa tra Stati Uniti ed Europa. Implicitamente, Vance prende di mira lo Stato (profondo) amministrativo di Bruxelles.
Gli eurocrati vedono in questo nuovo fronte un altro attacco, sostenuto dagli americani, al loro Stato amministrativo e percepiscono in ciò la loro stessa rovina.
Gli eurocrati vedono in questo nuovo fronte un attacco alternativo, sostenuto dagli americani, al loro Stato amministrativo – e vi scorgono la propria fine.
Negli Stati Uniti, c’è il riconoscimento di una “resistenza istituzionale a Trump” nel DOD, DOJ e nella FBI. Ciò dimostra, sostiene Margot Cleveland, che coloro che decantano la necessità di una “resistenza istituzionale” e la presunta indipendenza dal ramo esecutivo, sono gli oppositori della democrazia, e di Trump.
Dato lo stretto legame tra Stati Uniti, Deep States britannici ed europei, sorge spontaneo chiedersi perché anche tra i leader europei ci sia una resistenza parallela così forte a Trump.
Apparentemente, non è nell’interesse dell’Europa organizzare una resistenza concertata contro il Presidente degli Stati Uniti per una guerra fallita. La frenesia europea è quindi alimentata da un desiderio più ampio del Deep State (degli Stati Uniti) di neutralizzare la “Rivoluzione Trump” dimostrando, oltre all’opposizione interna degli Stati Uniti in patria, che Trump sta causando scompiglio tra gli alleati europei degli Stati Uniti? L’Europa viene spinta più avanti su questa strada di quanto avrebbe altrimenti scelto di avventurarsi?
In apparenza, non è nell’interesse dell’Europa organizzare una resistenza concertata contro il Presidente degli Stati Uniti per una guerra fallita. La frenesia europea è quindi alimentata da un più ampio desiderio dello Stato profondo (statunitense) di neutralizzare la “rivoluzione Trump” dimostrando, oltre all’opposizione interna agli Stati Uniti, che Trump sta causando scompiglio tra i loro stessi alleati europei? L’Europa viene spinta su questa strada più di quanto avrebbe altrimenti scelto di avventurarsi?
Perché la Germania cambi rotta – anche se per Merz è impensabile – basterebbe un minimo di immaginazione per pensare una Germania di nuovo legata all’Eurasia. L’AfD ha ottenuto il 20% dei voti proprio sostenendo questa piattaforma. In realtà, probabilmente non c’è altra scelta.
