Dietro la dimostrazione di forza di Trump si nasconde un più profondo sgretolamento strategico di deterrenza, legalità e diplomazia.
Naina Sharma, Asia Times, 22 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Il 21 giugno gli Stati Uniti hanno condotto attacchi coordinati contro tre importanti siti nucleari in Iran: Fordow, Natanz e Isfahan, segnando una pericolosa escalation in una regione già instabile.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato l’operazione un successo, descrivendola come un “colpo decisivo” alle ambizioni nucleari dell’Iran. Ma dietro l’esibizione di forza si cela un più profondo sgretolamento strategico di deterrenza, legalità e diplomazia. Le implicazioni non sono solo regionali; colpiscono le fondamenta dell’ordine internazionale.
Dopo essersi ritirati dal Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015, gli Stati Uniti hanno gradualmente smantellato l’architettura diplomatica volta a impedire all’Iran di costruire una bomba nucleare.
Tale accordo, mediato sotto l’amministrazione Obama, aveva imposto limiti ai livelli di arricchimento, alla capacità di centrifugazione e alle scorte, sottoponendo al contempo il programma iraniano al regime di ispezioni internazionali più invasivo della storia.
Quando Trump è uscito dall’accordo nel 2018, è rimasta una fragile intesa che gli attacchi militari sarebbero stati l’ultima risorsa, innescati solo da una imminente minaccia di militarizzazione del nucleare. Anche quella soglia è stata ora superata. L’attacco statunitense non ha risposto a un’aggressione iraniana in corso né ad alcuna prova verificata e credibile di un’imminente produzione della bomba.
Si è trattato di un attacco preventivo, un’azione intrapresa non contro ciò che l’Iran aveva fatto, ma contro ciò che avrebbe potuto fare in futuro. Così facendo, Washington ha contribuito a normalizzare un precedente pericoloso: l’uso della forza contro la latenza nucleare. Se non contrastato, questo diventerà un nuovo standard, in cui il semplice sospetto o la potenziale capacità di farlo sono sufficienti a giustificare un intervento armato.
Tali azioni violano il diritto internazionale, poiché, secondo la Carta delle Nazioni Unite, l’azione militare è consentita solo per legittima difesa contro un attacco armato o con l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La guerra preventiva, soprattutto in assenza di un pericolo imminente, si colloca ben al di fuori di tali limiti.
Studiosi di diritto ed ex funzionari hanno indicato la mancanza di autorizzazione all’attacco da parte del Congresso statunitense come un ulteriore campanello d’allarme. Mentre alcuni importanti deputati repubblicani sono stati informati, il potere legislativo più ampio è stato bypassato. Per una democrazia che proclama il proprio impegno per i pesi e contrappesi costituzionali, la decisione unilaterale dell’esecutivo di colpire il territorio di un’altra nazione sovrana, rischiando una guerra regionale, dovrebbe essere motivo di allarme.
Ciò che l’attacco rivela più chiaramente, tuttavia, è l’erosione della teoria stessa della deterrenza nucleare. Kenneth Waltz, il compianto teorico realista, sosteneva notoriamente nel suo saggio del 2012 “Perché l’Iran dovrebbe ottenere la bomba” che le armi nucleari stabilizzano la politica internazionale imponendo estrema cautela a tutte le parti. La logica è semplice: nessuno Stato vorrebbe iniziare una guerra su larga scala se il costo diventasse la propria distruzione. Ma questo funziona solo se la minaccia è credibile. L’Iran, nonostante anni di arricchimento e impianti di protezione nucleare, non possiede ancora un’arma nucleare. Ed è proprio per questo che potrebbe essere bombardato. Se avesse varcato la soglia della piena capacità deterrente come la Corea del Nord, probabilmente sarebbe stato risparmiato.
Le conseguenze di questa inversione sono profonde: il regime globale di non proliferazione, già indebolito, si trova ora ad affrontare un cupo paradosso: gli Stati che rinunciano alla bomba atomica possono essere attaccati, mentre quelli che la acquisiscono vengono tollerati. Questo non incentiva la moderazione; premia la ribellione. Dice a ogni Stato che l’ambiguità sul nucleare è una passività, non una protezione, e lo spinge a non rispettare le regole.
Nel frattempo, il ruolo di Israele in questa escalation è passato in gran parte inosservato nel dibattito statunitense. Per oltre una settimana, jet e missili israeliani hanno colpito obiettivi iraniani con una quasi totale impunità, compresi attacchi ad aeroporti e presunti siti militari nel profondo del Paese.
Gli Stati Uniti non solo non sono riusciti a contenere questa aggressione, ma ora vi sono pienamente allineati. La campagna israeliana, intrapresa con il pretesto dell’autodifesa, ha già ucciso centinaia di persone e ha ampliato la portata del conflitto. Eppure, la condanna internazionale è stata fiacca, mentre gli Stati Uniti hanno fornito la loro copertura sia retorica che operativa.
Il Ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant ha definito l’intervento statunitense una “decisione coraggiosa per tutta l’umanità“, confermando che gli attacchi sono stati condotti in pieno coordinamento con Tel Aviv. Ma questo coordinamento non è una mera partnership: riflette una preoccupante permissività che consente a Israele di agire impunemente, mentre al contempo intensifica i conflitti che alla fine coinvolgono Washington.
Questo schema non è nuovo. Dall’attacco al reattore di Osirak in Iraq del 1981 alle recenti operazioni in Siria e Libano, Israele ha regolarmente iniziato azioni militari unilaterali all’insegna della prevenzione. Ma l’episodio attuale è diverso per portata e conseguenze.
Aver aggiunto la potenza di fuoco statunitense alla campagna israeliana conferisce ora a questa guerra una dimensione globale, destabilizzando non solo l’Iran ma anche una regione più ampia che si estende almeno dal Libano meridionale all’Iraq occidentale.
Il rischio di un’escalation più ampia è ora concentrato sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa il 20% del petrolio mondiale. L’Iran ha posto le sue unità navali della Guardia Rivoluzionaria in stato di massima allerta e, sebbene non vi sia stata ancora una risposta diretta, anche il solo accenno di un blocco nello Stretto ha fatto impennare i prezzi del petrolio, con il Brent in rialzo di oltre il 12% dall’inizio dei primi attacchi israeliani.
Gli attacchi potrebbero aver ritardato il progresso tecnico dell’Iran di mesi, forse persino di un anno, ma il danno a lungo termine è incalcolabile. L’Iran è ora più propenso ad accelerare il suo programma nucleare, meno propenso a negoziare e più incline a reagire con mezzi asimmetrici o regionali. Ogni calcolo che in precedenza limitava l’escalation – deterrenza reciproca, norme globali, costi politici – è ora in divenire.
La vera vittima non è l’infrastruttura nucleare iraniana, ma l’idea che la sicurezza globale possa essere gestita senza ricorrere alla forza. Gli Stati Uniti hanno chiarito: chi esita è un bersaglio, mentre chi oltrepassa il confine nel nucleare diventa intoccabile. Questa non è una dottrina di pace; è un modello per la proliferazione.
