Il colpo di grazia europeo che lega per sempre gli Stati Uniti alla sicurezza europea
Warwick Powell, warwickpowell.substack.com, 28 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione spesso conta più della realtà. E nessuno interpreta questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto ricordo, decantando una serie di accordi economici e di sicurezza “storici”. Il presidente degli Stati Uniti si è vantato di centinaia di miliardi di dollari in investimenti europei, contratti energetici e acquisti di armi; un accordo così unilaterale che sembrava che l’Europa avesse semplicemente rinunciato alla propria autonomia strategica per conquistare “papà”.
Ma guardando oltre la retorica, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come gli europei che si disprezzano sarebbero tentati di dire), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” intrappola gli Stati Uniti ancora più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza europea, non il contrario. E lo fa sfruttando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.
Gli impegni principali
L’accordo, così com’è, si fonda su quattro pilastri fondamentali:
- Dazi del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, in cambio del mantenimento da parte dell’UE di zero dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti;
- 600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti;
- “Centinaia di miliardi di dollari” in acquisti di armi dagli Stati Uniti; e
- 750 miliardi di dollari di importazioni di GNL dagli Stati Uniti nei prossimi tre anni (250 miliardi di dollari all’anno).
A prima vista, sembra una capitolazione geopolitica. Ma i calcoli e la logistica raccontano una storia molto diversa.
GNL: la realtà non è la stessa
Cominciamo con la cifra più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL statunitense, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, ne ha assorbiti altri 46,5 miliardi di metri cubi, sulla buona strada per raggiungere quasi 93 miliardi di metri cubi per l’intero anno; ovvero circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.
In breve, l’UE dovrebbe aumentare sia il volume che il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Questo non è minimamente fattibile. I terminali di esportazione di GNL e la capacità di trasporto merci degli Stati Uniti sono già al massimo. L’infrastruttura di rigassificazione europea è sotto pressione. Non c’è abbastanza capacità inutilizzata, su entrambe le sponde dell’Atlantico, per rispettare un accordo del genere. Eppure, la promessa è stata fatta. Von der Leyen sa che non è possibile mantenerla, quindi è stata una promessa facile da fare.
Ciò significa, in pratica, un consolidamento a lungo termine del commercio energetico tra Stati Uniti e Unione Europea. Vincola gli esportatori americani di GNL alla domanda europea per gli anni a venire. Imprigiona il settore energetico statunitense in dipendenze transatlantiche in termini di logistica, finanziamenti e prezzi, escludendo al contempo altri potenziali acquirenti (in particolare in Asia) e distogliendo Washington dallo sviluppo di una strategia energetica veramente globale.
Per quanto riguarda gli europei, questa situazione, col tempo, darà loro una certa influenza. Nel settore energetico, la dipendenza è bidirezionale. Il rischio per l’UE è che questi accordi possano scoraggiarli dal costruire partnership energetiche al di fuori degli Stati Uniti, dal Nord Africa, dall’Asia centrale o persino dalla rete cinese per l’idrogeno verde.
Acquisti di armi: una garanzia di sicurezza unidirezionale
Sul fronte della difesa, l’impegno dell’UE ad acquistare equipaggiamenti militari statunitensi per un valore di “centinaia di miliardi di dollari” consolida ulteriormente il complesso industriale transatlantico. I membri europei della NATO stanno già incrementando la spesa per la difesa, ma convogliarla quasi interamente nei sistemi statunitensi – F-35, batterie Patriot e HIMARS – non è solo una decisione di acquisto. È un vincolo strategico.
Impegnandosi per le armi statunitensi, l’Europa garantisce che la base militare-industriale americana sia profondamente intrecciata con i bilanci, la politica e i cicli di approvvigionamento europei. Anche se Trump, o qualsiasi futuro presidente, volesse “uscire dall’Europa”, l’industria bellica statunitense ha ora tutte le ragioni per continuare a fare pressioni per una politica incentrata sull’Europa. Con miliardi sul tavolo, la sicurezza diventa una garanzia a senso unico: l’Europa paga, gli Stati Uniti restano. Questa è in realtà una “vittoria” per von der Leyen tanto quanto per Trump.
Allo stesso tempo, l’Europa evita il duro lavoro di costruire una propria base industriale o di coordinare serie iniziative di produzione congiunta. L’incentivo a perseguire una vera autonomia strategica svanisce. Questo è senza dubbio motivo di preoccupazione per molti europei, ma dal punto di vista di von der Leyen, non è un problema. Coinvolgere gli Stati Uniti nelle priorità di sicurezza europee è stato e rimane l’obiettivo più importante per loro.
Fumo negli investimenti
Poi ci sono i misteriosi 600 miliardi di dollari di investimenti europei. Non ci sono scadenze; nessun meccanismo di esecuzione o applicazione; e nessun settore identificato. Molto probabilmente, questo “impegno” è poco più di una riorganizzazione dei flussi di capitale in corso; vale a dire, aziende con sede nell’UE che acquistano obbligazioni e azioni statunitensi o, forse, aprono stabilimenti per eludere i dazi.
In realtà, si tratta semplicemente del riciclaggio da parte dell’UE dei surplus in dollari generati dai suoi scambi commerciali con gli Stati Uniti e altri mercati dollarizzati. Non si tratta di nuovi investimenti netti. È solo una facciata politica. Ma l’effetto iperbolico è potente. Crea l’apparenza di una vittoria transazionale per Trump.
Le somiglianze con il disfacimento dell'”accordo” con il Giappone sono inquietanti.
Tariffe: uno strumento inefficace che danneggia di più l’America
Il titolo di apertura sui dazi – 15% sui prodotti UE esportati negli Stati Uniti, con l’impegno dell’UE a zero dazi sui prodotti statunitensi – è in gran parte irrilevante. I dazi sono pagati dagli importatori, non dagli esportatori. Quindi il costo è sostenuto dai consumatori e dalle imprese americane, non dai produttori europei.
Inoltre, questa struttura tariffaria è sostanzialmente in linea con quanto proposto da Trump per gli altri partner commerciali. Il fatto che l’UE non riceva un trattamento peggiore rispetto ad altri è di per sé una piccola vittoria; preserva la competitività relativa. In altre parole, l’UE può comportarsi come se avesse concesso qualcosa, senza subire perdite di alcun tipo.
A un occhio inesperto, questo potrebbe sembrare un esempio lampante della strategia “America First” di Trump. In pratica, però, si tratta di un autogol economico che ottiene l’effetto opposto a quello sperato.
Innanzitutto, non dimentichiamo che i dazi sono pagati dagli importatori, non dagli esportatori. Quando gli Stati Uniti impongono un dazio del 15% sui prodotti europei, il costo non è sostenuto dai produttori europei, ma dalle imprese e dai consumatori statunitensi. Gli importatori devono assorbire il costo o scaricarlo sotto forma di prezzi più elevati.
Un dazio del 15% sulle importazioni dall’UE non modifica sostanzialmente la competitività relativa dei costi tra Europa e Stati Uniti. Si tratta di economie ad alto reddito e ad alta regolamentazione, dove il costo del lavoro e la produttività sono già strettamente allineati. Applicare un dazio del 15% sui beni di origine UE può influire marginalmente sui margini di profitto, ma è ben lontano dal vantaggio di costo del 30-40% che le aziende in genere ricercano prima di riconsiderare i siti produttivi.
Di fatto, il regime tariffario relativo ora normalizza le condizioni europee con quelle applicate a Cina, Messico e altri paesi nella visione del mondo di Trump. L’UE non viene penalizzata in modo esclusivo, ma semplicemente assorbita in una matrice generale di protezionismo generalizzato. Questo lo rende, paradossalmente, una vittoria per l’Europa. I suoi prodotti non sono meno competitivi di quelli di altri fornitori globali sul mercato statunitense.
Ma, cosa ancora più importante, l’aliquota tariffaria è un errore di calcolo strategico.
Se l’obiettivo di Trump è riportare la produzione manifatturiera in patria, allora il 15% è troppo basso per riuscirci. Ma se l’obiettivo è semplicemente aumentare le entrate (il che di fatto equivale a una perdita di liquidità dall’economia americana) e punire gli importatori, allora lo sta facendo, ma a costo di prezzi di input più elevati per i produttori americani e di prezzi al consumo più elevati in generale. Questo è il peggio dei due mondi: impone costi frizionali all’economia statunitense senza ottenere alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione.
In parole povere, il 15% è una percentuale sufficientemente dolorosa da danneggiare le imprese e le famiglie, ma non abbastanza da modificare le decisioni in merito alla localizzazione della produzione.
Ciò ci porta a una scomoda verità. Trump ha imposto costi più elevati per gli americani, senza riuscire a creare nuovi incentivi per il reshoring o gli investimenti interni. Nella migliore delle ipotesi, questo protegge alcuni settori tradizionali. Nella peggiore, accelera l’inflazione, alimenta l’inefficienza della catena di approvvigionamento e lascia le aziende americane intrappolate tra l’aumento dei costi dei fattori produttivi e la stagnazione della domanda dei consumatori.
Nel frattempo, l’Europa può apparire collaborativa. L’UE non applica dazi doganali sui prodotti statunitensi, sebbene le esportazioni statunitensi verso l’UE siano irrisorie rispetto alle esportazioni europee verso gli Stati Uniti e sebbene molti dei beni scambiati (ad esempio, aeromobili, prodotti farmaceutici, servizi finanziari) siano insensibili al prezzo o regolati da contratti a lungo termine. Quindi, l’impatto commerciale netto è minimo, mentre l’ottica politica appare generosa.
Intrappolamento strategico in azione
Allargando lo sguardo, emerge un classico caso di eccessivo impegno come trappola. Trump viene adulato, manipolato e strategicamente vincolato da un’élite europea che comprende appieno la logica transazionale dell’ex (e forse futuro) presidente degli Stati Uniti.
Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:
- L’industria della difesa statunitense è finanziariamente legata all’Europa;
- Il settore energetico statunitense è vincolato all’Europa, ma con una capacità limitata di raggiungere effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei sono comunque tornati sul mercato;
- Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione dei persistenti surplus commerciali europei nei confronti degli Stati Uniti; e
- Ogni tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria presenza in Europa comporterebbe ora un costo economico interno enorme.
Di fatto, l’Europa ha progettato un coinvolgimento strategico degli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europee, con la scusa della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.
Il vero gioco: la distrazione multipolare
Ciò che colpisce di più è come questo “accordo” distolga l’attenzione e la capacità degli Stati Uniti da altri teatri critici, in particolare il cosiddetto Indo-Pacifico. Le risorse necessarie per soddisfare anche solo una frazione di questi impegni europei estrometteranno la banda disponibile per Taiwan, la Corea del Sud, il Mar Rosso o il Mar Cinese Meridionale. In altre parole, l’auspicato passaggio verso l’Asia è minato dagli impegni verso l’Europa.
L’Europa, spesso caricaturalmente descritta come geopoliticamente ingenua, qui agisce con fredda precisione. Se Trump vuole un mondo basato sulle transazioni, l’Europa si è appena trasformata nella più grande transazione sul tavolo, una transazione così grande da distogliere Washington da altre priorità strategiche.
Il colpo da maestro silenzioso dell’Europa
Contrariamente alle apparenze, questa non è una semplice storia di deferenza europea. È un silenzioso colpo da maestro di astuzia da una posizione di relativa debolezza politica. Von der Leyen ha alimentato Trump con l’illusione di dominio, ancorando saldamente gli Stati Uniti al progetto europeo, militarmente e politicamente.
E il bello? Niente di tutto ciò è accompagnato da un’applicazione concreta. Questo perché niente di tutto ciò è realmente reale. I volumi non possono essere consegnati, i fondi non si materializzeranno per intero e gli acquisti di armi richiederanno decenni. Ma gli impegni hanno già rimodellato le aspettative, le dinamiche di lobbying e la pianificazione strategica.
Trump voleva vincere. L’Europa gli ha dato una vittoria così grande che in realtà è una trappola.
Non ho mai letto un articolo così sconclusionato. È un arrampicarsi sui vetri di una debacle così estesa che soltanto uno sprovveduto può leggere come un trionfo.
Basta sentire l’intervista di Orban di oggi.
Buona giornata,
Sergio