RUSSIA E CINA NEL GRANDE TRIANGOLO STRATEGICO

L’attuale scontro NATO-Russia sull’Ucraina e l’intensificarsi della competizione geopolitica tra Cina e Stati Uniti stanno aumentando l’importanza delle armi nucleari e della deterrenza nucleare, soprattutto per le tre grandi potenze: Russia, Cina e Stati Uniti. Le loro politiche hanno portato alla formazione di un Grande Triangolo Strategico, che contiene una corsa agli armamenti strategici (nucleari) in accelerazione che differisce fondamentalmente da quella della Guerra Fredda, può innescare gravi conflitti tra i giocatori e potrebbe essere estremamente difficile da fermare.

di Mikhail S. Luchina, eng.globalaffairs.ru, N. 4-2025, ottobre /dicembre – 1 ottobre 2025   —   Traduzione a cura di Old Hunter

L’attuale configurazione delle relazioni internazionali, sebbene presumibilmente ancora in divenire, è spesso definita policentrica. Tuttavia, nell’equilibrio di potere nucleare, tre centri sono facilmente distinguibili: Russia, Cina e Stati Uniti. La crescente importanza del fattore nucleare [1] per ciascuno di essi, e per le relazioni tra di essi, giustifica l’analisi delle loro interazioni all’interno del modello di un triangolo.

Questo modello si è dimostrato utile nell’analisi delle relazioni trilaterali interdipendenti ed è diventato popolare tra i ricercatori grazie al successo di Kissinger nello sfruttamento del triangolo URSS-USA-Cina, avvicinandolo a Pechino e separandolo da Mosca, indebolendo così quest’ultima.

Il testo classico di Lowell Dittmer propone quattro tipi di interazione all’interno di un triangolo: il veto unitario (inimicizia tra tutti e tre gli attori), il matrimonio stabile (due contro uno), il triangolo romantico (uno in termini di cooperazione con gli altri due, che sono reciprocamente ostili) e il ménage à trois (tutti cooperano tra loro) (Dittmer, 1981, p. 489).

I moderni ricercatori russi di relazioni internazionali hanno ampiamente studiato questo modello analitico. Alexandra Khudaykulova, sottolineando la dimensione militare delle relazioni triangolari, ha sottolineato l’interdipendenza della sicurezza dei loro partecipanti (Khudaykulova, 2020, p. 56). Questa interdipendenza è stata esaminata in dettaglio da Alexei Arbatov e Vladimir Dvorkin in The Great Strategic Triangle (2013), in cui hanno analizzato le relazioni strategiche tra Russia, Cina e Stati Uniti (gli autori hanno seguito gli esperti di politica nucleare statunitense degli anni ’50 e ’60 nel definire “strategiche” le questioni relative alle armi nucleari).

Le conclusioni di Arbatov e Dvorkin e il modello del Grande Triangolo Strategico (GST) forniscono il quadro teorico principale per questa analisi delle relazioni tra Stati Uniti, Russia e Cina nel campo delle armi strategiche. Questa analisi parte dai seguenti presupposti:

1. Le questioni nucleari sono il fattore più importante, ma non l’unico, che influenza le relazioni triangolari.
2. Non esiste una diade, come nella Guerra Fredda, ma tre (due canali che emanano da ogni nodo) (Bogdanov, 2024, p. 10).
3. Mosca, Pechino e Washington sono vertici completamente indipendenti del triangolo. Sono pienamente sovrani e non sono vincolati (da impegni di sicurezza collettiva o altro) a coordinare rigorosamente le politiche, sebbene la cooperazione non sia esclusa.
4. Esiste “una certa equivalenza tra i tre [paesi], almeno nella misura in cui ciascuno può realisticamente aspirare a influenzare il comportamento degli altri due” (Bobo, 2010).

Bobo ha sottolineato quest’ultimo punto nella sua critica all’applicabilità del modello del triangolo strategico alle relazioni tra Stati Uniti, Russia e Cina, sia nel contesto nucleare che più in generale. Tuttavia, dati i cambiamenti nelle relazioni internazionali degli ultimi quindici anni, la sua idea necessita di essere rivista.

Bobo sosteneva che il triangolo USA-Russia-Cina fosse irrilevante per gli Stati Uniti in quanto unica superpotenza. La Russia, alla ricerca di un ruolo più importante nelle relazioni internazionali, non era ancora su un piano di parità con gli Stati Uniti e la Cina non era interessata a confrontarsi con gli Stati Uniti o ad allinearsi con la Russia a scapito delle sue relazioni con Washington (Bobo, 2010). Quindi, all’inizio degli anni 2010, non poteva esserci alcun triangolo, a causa della mancata corrispondenza delle capacità.

Tuttavia, a più di dieci anni di distanza, questa argomentazione evidentemente non riflette più la realtà, a causa dell’erosione del dominio americano [2] e dell’acquisizione da parte di Russia e Cina di nuovi asset derivanti dalla Primavera di Crimea, dall’Operazione militare speciale e dalla Belt and Road Initiative. Queste acquisizioni consentono a Russia e Cina di proiettare più efficacemente la propria influenza e di opporsi agli Stati Uniti. Questa opposizione è più vivida nei progetti economici globali della Cina e nell’attività politico-militare della Russia in varie regioni del mondo. Entrambi indeboliscono l'”ordine basato sulle regole” americano.

Bobo attribuì relativamente poca importanza alla dimensione nucleare del triangolo USA-Russia-Cina, data la significativa inferiorità dell’arsenale cinese (solo 35-40 missili balistici intercontinentali) all’epoca (Bobo, 2010). Tuttavia, Pechino ha rapidamente superato questo squilibrio. I missili cinesi in grado di raggiungere gli Stati Uniti [3] sono ora circa 135 (Chinese Nuclear Weapons, 2024). Quindi, le tre parti stanno gradualmente diventando approssimativamente pari, il che attualizza la questione dell’interdipendenza tra loro e la sua analisi attraverso il modello triangolare.

Ciascuna diade del GST ha le sue caratteristiche specifiche. Quella russo-americana è caratterizzata dalla deterrenza nucleare basata sul riconoscimento della distruzione reciproca assicurata (MAD), sulla parità nucleare e su una lunga esperienza di colloqui sulla limitazione e riduzione degli armamenti nucleari. Anche la diade sino-americana è influenzata dalla deterrenza, ma manca di elementi fondamentali come la parità nucleare-missile, il riconoscimento della MAD [4]  (indipendentemente dalla realtà) e il dialogo sul controllo degli armamenti.

La diade russo-cinese si basa sulla cooperazione strategica.    

Più di dieci anni fa, gli esperti russi hanno riconosciuto la possibile esistenza di una deterrenza latente tra Russia e Cina (Arbatov e Dvorkin, 2013). Questa era dovuta alla capacità delle capacità strategiche dei due Stati di essere immediatamente riorientate (anche reciprocamente) in caso di cambiamento della situazione geopolitica. Inoltre, Mosca e Pechino non avevano accordi strategici e avevano già sperimentato un drastico calo delle percezioni reciproche durante la Guerra Fredda. Gli esperti hanno anche considerato le capacità missilistiche a medio e corto raggio della Cina e le difficoltà della Russia nel difendere ipoteticamente il proprio confine con la Cina (Kashin, 2013). Tuttavia, dato lo sviluppo costruttivo delle relazioni tra Russia e Cina dall’inizio degli anni 2010 e il conflitto di entrambe (seppur in diversa misura) con gli Stati Uniti, la questione della deterrenza tra i due Paesi è puramente ipotetica e in gran parte retrospettiva.

Quindi, con le diadi USA-Russia e USA-Cina in conflitto strategico, esiste una certa comunanza di interessi tra Mosca e Pechino, e il GST potrebbe essere classificato come un “matrimonio stabile”.

Russia e Cina costituiscono la base del triangolo, che si trova in uno stato di  deterrenza reciproca di fatto  , con gli Stati Uniti al vertice. Questa struttura è unica nella storia della deterrenza nucleare, che in precedenza aveva coinvolto solo due attori [5].

LA BASE RUSSO-CINESE DEL TRIANGOLO

Nel luglio 2021, la Cina avrebbe iniziato a costruire più di cento silos missilistici e tre basi per missili balistici intercontinentali (ICBM) nel centro del paese (CNN, 2021). Il numero di strutture di lancio in costruzione è da allora aumentato a circa 350 (Chinese Nuclear Weapons, 2025). La Cina ha anche recentemente testato un veicolo planante ipersonico con una gittata di 40.000 km, considerato dagli esperti americani come progettato per un attacco di decapitazione (America’s Strategic Posture, 2023). Tutto ciò suggerisce che la politica di deterrenza minima sta perdendo rilevanza per Pechino, che sta rafforzando le sue capacità nucleari, stimate dal Pentagono in 600 testate nel 2024 (US DoD, 2024) [6].

I rapporti prevedono che la Cina aumenterà il suo arsenale a circa 1.000 testate nucleari entro il 2030 (TASS, 2021) e a circa 1.500 entro il 2035 (Reuters, 2021). A titolo di confronto: a settembre 2022 e marzo 2023, Russia e Stati Uniti avevano rispettivamente 1.549 e 1.419 testate dispiegate, secondo le regole di conteggio START (Russian Nuclear Weapons, 2024; US Nuclear Weapons, 2024). Entro il 2025, la situazione era la seguente:

Perché la Cina sta aumentando così rapidamente il suo arsenale?

I principi fondamentali della dottrina nucleare cinese hanno tradizionalmente incluso la posizione del “no-first-use” (Ministero della Difesa Nazionale, 2023), le capacità nucleari minime (Armi nucleari cinesi, 2024) e l’incertezza del primo attacco, [7]  vale a dire una situazione in cui il nemico non può essere certo del successo di un attacco di disarmo (Riqiang, 2020, p. 85). Tale dottrina presenta vantaggi e svantaggi.

Ridurre al minimo le capacità nucleari riduce anche l’onere sul bilancio nazionale e crea un’immagine positiva della Cina come una grande potenza che non cerca una corsa agli armamenti.

Tuttavia, un vantaggio più significativo di un simile approccio è probabilmente il suo potenziale contributo al controllo degli armamenti, ottenuto attraverso l’esemplificazione di un’alternativa all’approccio russo-americano, un’alternativa che mantiene la stabilità strategica con poche capacità militari.

Tuttavia, uno svantaggio dell’approccio tradizionale cinese è la possibile insufficienza del suo arsenale, ora che altri paesi stanno rapidamente costruendo il proprio (USCC, 2021). Inoltre, l’incertezza del primo attacco rende intrinsecamente incerta la ritorsione (Riqiang, 2020, p. 114), poiché esiste il rischio che il primo attacco del nemico impedisca la ritorsione [8]. Ciò potrebbe indurre un avversario a sviluppare le proprie capacità di controforza aumentando la precisione e la penetrazione delle proprie armi, nonché a migliorare e ampliare la propria difesa missilistica al fine di ridurre al minimo il potenziale di ritorsione della Cina.

L’accumulo di armi nucleari da parte della Cina mira a eliminare questa vulnerabilità. Potrebbe anche essere finalizzato a convincere gli Stati Uniti dell’esistenza di una MAD tra i due Stati. (Per fare ciò, Pechino non ha bisogno di raggiungere una parità come quella ricercata dall’URSS durante la Guerra Fredda; il pensiero strategico si è evoluto oltre il rigido condizionamento della MAD alla parità numerica delle armi strategiche). Il riconoscimento della MAD potrebbe indurre le parti ad avviare negoziati sul controllo degli armamenti per la regione del Pacifico. Sebbene le linee guida di possibili accordi siano ancora difficili da immaginare, il solo riconoscimento della MAD potrebbe imporre una logica di interazione che, come quella tra Stati Uniti e URSS, faciliti la graduale limitazione e riduzione degli armamenti.

Inoltre, l’espansione strategica della Cina potrebbe rafforzare la sua posizione nei confronti di Taiwan e le controversie territoriali con Giappone e Filippine, dissuadendo gli Stati Uniti dall’intervento militare diretto in caso di crisi (USCC, 2021).

L’aumento delle risorse nucleari della Cina sta anche rimodellando il panorama strategico che esiste da decenni, ponendo un nuovo attore importante dalla parte della Russia.

La storia della cooperazione tra i due Paesi sin dalla Guerra Fredda e le analoghe sfide in materia di sicurezza costituiscono i prerequisiti per la creazione di una base comune all’interno del GST, caratterizzata da una stretta cooperazione militare senza la prospettiva di una vera e propria alleanza. (Le parti desiderano evitare un’eccessiva interdipendenza e un eccessivo impegno nei reciproci problemi individuali.)

La cooperazione russo-cinese è ulteriormente rafforzata dal reciproco desiderio, dopo la Guerra Fredda, di ridurre la tensione nel mondo e in particolare nel centro dell’Eurasia, di resistere alla crescente egemonizzazione americana e di promuovere un ordine mondiale policentrico (RG, 2021). Questi obiettivi hanno portato alla creazione nel 2001 dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, alla conclusione nel 2001 del Trattato sino-russo di Buon Vicinato e Cooperazione Amichevole e alla risoluzione, negli anni 2000, dei rimanenti disaccordi territoriali tra i due Paesi. Sebbene queste iniziative non riguardassero direttamente le armi strategiche, hanno comunque influenzato le dinamiche del GST, allineando Russia e Cina su una serie di questioni politico-militari e sull’ordine mondiale che dovrebbe sostituire l'”ordine basato sulle regole”.

Questo ha portato a un’attenta cooperazione in materia di deterrenza. Ad esempio, la Russia ha aiutato la Cina a creare un sistema di allerta precoce (Kommersant, 2019), che potrebbe consentire alla Cina di passare da una dottrina del secondo attacco a una dottrina del lancio in caso di allerta. Nel 2009 è stato inoltre firmato un accordo sulla notifica dei lanci di missili e razzi.

D’altro canto, ci sono fattori che potrebbero influenzare negativamente le relazioni tra Mosca e Pechino. In primo luogo, la Russia deve tenere conto del fatto che “la Cina, utilizzando i suoi missili intercontinentali e persino a medio raggio, potrebbe colpire i principali centri amministrativi e industriali nella parte europea della Russia, e persino le più importanti basi missilistiche, navali e aeree delle Forze Nucleari Strategiche” (Arbatov, 2022, p. 11).  In secondo luogo, il rafforzamento delle capacità di deterrenza della Cina potrebbe distrarre Washington dal dialogo strategico con la Russia.

Il Cremlino potrebbe alla fine adottare un approccio più cauto nei confronti dell’ascesa nucleare della Cina, il che potrebbe a sua volta inasprire le relazioni tra i due Paesi. Tuttavia, è improbabile che ciò porti a un deliberato annullamento dei risultati ottenuti attraverso la cooperazione militare, o alla trasformazione del GST in un “veto unitario” o in un triangolo “romantico”. Soprattutto considerando la sfida che entrambi i Paesi devono affrontare da parte degli Stati Uniti.

IL VERTICE AMERICANO

Gli Stati Uniti stanno attualmente aggiornando la loro triade strategica, con nuovi missili balistici intercontinentali Sentinel basati a terra, missili balistici subacquei di classe Columbia e bombardieri Raider B-21 che saranno schierati nel prossimo futuro. Tali aggiornamenti di solito causano tensione e aggravano i rapporti tra le parti interessate alla deterrenza [9].

Inoltre, “questo programma era originariamente concepito per soddisfare i limiti massimi dello START-3 e quelli di un possibile nuovo accordo con parametri simili. Tuttavia, l’incertezza derivante dalla [sospensione] dello START potrebbe spingere Washington ad espandere i suoi programmi strategici a lungo termine pianificati senza restrizioni” (Arbatov, 2023, p. 10).

Questa incertezza potrebbe essere un pretesto, poiché le dottrine statunitensi riflettono le vere ragioni del suo accumulo di armamenti. L’American Nuclear Posture Review del 2022 affermava che “entro il 2030, gli Stati Uniti, per la prima volta nella loro storia, si troveranno ad affrontare due grandi potenze nucleari come concorrenti strategici e potenziali avversari” (US DoD, 2022). L’anno successivo, una commissione speciale del Congresso presentò un rapporto sulle questioni strategiche, che proponeva di contenere simultaneamente Russia e Cina rafforzando le capacità strategiche al livello necessario (America’s Strategic Posture, 2023). Sebbene il rapporto sia stato criticato [10]  e le prospettive per la sua attuazione rimangano poco chiare, i documenti di cui sopra descrivono probabilmente il moderno panorama strategico così come lo vedono i pianificatori statunitensi, “che ora sono costretti a prendere in considerazione almeno la possibilità che la Cina abbia scelto la strada del raggiungimento della parità con gli Stati Uniti” (Bogdanov, 2024, p. 8).

La politica di contenimento di Washington nei confronti di Pechino è sistemica e perseguita da anni. A causa della necessità di fornire garanzie di sicurezza agli alleati statunitensi nell’area Asia-Pacifico, tale politica si basa in modo significativo su armi a corto raggio. Questo spiega il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato INF del 1987 con la Russia, probabilmente motivato dalla necessità di controbilanciare i missili terrestri a medio e corto raggio della Cina [11].  (Le capacità delle potenze regionali sono un altro fattore che influenza la stabilità strategica nell’area Asia-Pacifico).

L’accumulo di capacità missilistiche a medio e corto raggio da parte degli Stati Uniti nell’area Asia-Pacifico aumenta il loro potenziale di controforza in un possibile conflitto con la Cina. Washington è già in grado di raggiungere qualsiasi obiettivo sulla costa orientale della Cina, mentre i missili cinesi a medio e corto raggio non possono minacciare gli Stati Uniti in modo simile. Nella primavera del 2024, gli Stati Uniti hanno schierato, sull’isola filippina di Luzon, sistemi Typhon armati con missili Tomahawk (gittata fino a 1.800 km) e sistemi SM-6 (fino a 500 km) (Kommersant, 2024). Nel dicembre 2024, gli Stati Uniti hanno testato con successo la loro nuova arma ipersonica a lungo raggio Dark Eagle (TWZ, 2024b). Non è ancora chiaro dove verrà posizionato, ma la sua gittata dichiarata di oltre 2.775 km (secondo alcune stime, 3.400-4.500 km (TWZ, 2024a)) significa che sarà in grado di raggiungere almeno Taiwan e le acque circostanti anche se dispiegato fino a Guam.

Le batterie Patriot e THAAD degli Stati Uniti in Corea del Sud, i Patriot e un radar AN/TPY-2 in Giappone, le batterie THAAD a Guam e le navi armate di Aegis [12] che navigano nel Pacifico potrebbero indebolire le capacità convenzionali della Cina e ridurre il suo potenziale per un attacco nucleare di rappresaglia (Bogdanov et al., 2023). In un test del 2020, un SM-3 Block IIA, lanciato da un cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, ha intercettato con successo un ICBM-T2 (TWZ, 2020).

Pertanto, alcuni tipi di armi convenzionali stanno acquisendo un’importanza strategica nella regione Asia-Pacifico, il che richiede a Pechino di rafforzare la propria posizione strategica.

È probabile che una tendenza simile si verifichi presto sul versante russo-americano del GST. In linea di principio, la deterrenza tra Russia e Stati Uniti si basa principalmente sulle armi strategiche: l’arsenale di ciascun paese è troppo ampio perché misure di controforza possano indebolirne significativamente il potenziale di ritorsione. Tuttavia, la scadenza del Trattato INF potrebbe provocare una nuova “crisi degli euromissili”, forse con l’annunciato dispiegamento nel 2026 dei sistemi SM-6, Tomahawk e, a quanto pare, Dark Eagle in Germania (Whitehouse, 2024). In risposta, il Cremlino potrebbe revocare la moratoria sul dispiegamento di missili a raggio intermedio e corto raggio, molto probabilmente il nuovo Oreshnik. [La moratoria è stata effettivamente revocata il 4 agosto 2025 – ndr] Tuttavia, questa non sarà una ripetizione esatta della crisi degli anni ’80, in parte perché riguarderà armi convenzionali anziché nucleari.

L’impiego di questi sistemi statunitensi in Europa rappresenterebbe ovviamente una minaccia per la Russia e potrebbe causare ulteriore tensione tra i due Paesi, avvicinando Mosca a Pechino (e incoraggiando Pechino a ricambiare), cosa che Washington vorrebbe evitare. Annullare i piani di impiego di queste armi in Europa potrebbe contribuire a disinnescare la situazione, ma da solo non sarebbe sufficiente.

CONTROLLO DEGLI ARMI NELLA GST

La tensione all’interno del GST può essere ridotta stabilendo una comunicazione tra i suoi tre vertici sul controllo degli armamenti strategici. Tuttavia, una comunicazione a tre vie richiede attenzione a ciascuna delle tre coppie di partecipanti. Ogni Stato deve tenere conto degli interessi e delle interazioni degli altri due.

Un “matrimonio stabile” richiede nuove tattiche negoziali. Una è quella del “triangolo spezzato” con due dialoghi separati (Stati Uniti-Russia e Stati Uniti-Cina) che hanno “ambiti e metodologie diversi, ma dovrebbero rispettare i principi fondamentali: una sostanziale parità delle capacità delle parti, unita a un sistema approfondito di misure per garantirne la sopravvivenza” (Bogdanov, 2024, p. 13).

La fiducia e la cooperazione strategica tra Mosca e Pechino sono tali che il controllo strategico degli armamenti tra di loro è superfluo [13].  Tuttavia, ciò rende anche ciascuna di esse non interessata a coinvolgere l’altra nel controllo degli armamenti in senso più generale [14],  riducendo la probabilità di negoziati trilaterali.

Il più grande ostacolo a un “triangolo rotto” sarebbe rappresentato da una decisione cinese di raggiungere il limite START-3, il che è chiaramente inaccettabile per gli Stati Uniti. I negoziati saranno improbabili a meno che/finché l’arsenale cinese non raggiunga un grado di sopravvivenza che le consenta di mantenere un arsenale al di sotto del limite START-3 (Bogdanov, 2024, p. 13).

Ma anche un dialogo russo-americano è problematico. La Formula di Sicurezza del Ministero degli Esteri russo suggerisce di prendere in considerazione anche le armi strategiche non nucleari nel successore dello START, ma questa proposta verrà probabilmente respinta dagli Stati Uniti alla luce della “minaccia cinese”. La comunità strategica statunitense sta sollecitando lo sviluppo di armi convenzionali a lungo raggio per contrastare la Cina (RAND, 2024). Ciò potrebbe riflettere l’intenzione di rimanere al di sotto del livello nucleare in caso di guerra con la Cina; gli americani potrebbero interpretare la posizione cinese di “no-first-use” come un’autorizzazione a un attacco preventivo ad alta precisione, al quale non ci sarà risposta nucleare.

Quindi, anche se gli Stati Uniti, la Russia e la Cina fossero minimamente pronti a discutere del controllo strategico degli armamenti, dovranno confrontarsi con un “tessuto del processo negoziale” più intricato di prima (Bogdanov, 2024, p. 10).

* * *

Le relazioni strategiche tra le tre potenze, considerate nel quadro del modello Arbatov-Dvorkin, modellano in larga misura i contorni del panorama strategico contemporaneo, che si colloca in un “matrimonio stabile” tra Russia e Cina, da un lato, e gli Stati Uniti, dall’altro. Nonostante le sfide poste dal desiderio della Cina di rafforzare le proprie capacità nucleari, la GST manterrà la sua configurazione attuale fino a quando non saranno risolte le contraddizioni tra Stati Uniti e Russia e tra Stati Uniti e Cina. La principale conseguenza di questa configurazione è una corsa agli armamenti strategica che si differenzia dal suo predecessore della Guerra Fredda e comporta che:

1. La Cina continuerà il suo rafforzamento strategico nel tentativo di scoraggiare gli Stati Uniti in modo più efficace e rafforzare la propria posizione nel dialogo strategico con Washington. Questo sta già innescando una corsa agli armamenti con gli Stati Uniti, a cui probabilmente si unirà anche la Russia.
2. Qualsiasi rafforzamento degli Stati Uniti stimolerà ulteriormente la cooperazione strategica russo-cinese, provocando così un antagonismo ancora maggiore tra la base del triangolo e il suo vertice.
3. La moderna corsa agli armamenti strategici sarà molto più difficile da fermare rispetto al passato, poiché il controllo degli armamenti e il compromesso tra i tre attori sono più difficili da raggiungere. Questo è uno dei principali pericoli del XXI secolo, poiché radicalizza sempre di più la situazione all’interno del Grande Triangolo Strategico e nel sistema internazionale nel suo complesso.

Mikhail S. Luchina

Istituto Nazionale di Ricerca Primakov per l’Economia Mondiale e le Relazioni Internazionali; Centro per la Sicurezza Internazionale, Ricercatore Senior

Riferimenti

1. Gli esperti russi discutono attivamente la possibilità di utilizzare armi nucleari tattiche o strategiche nel conflitto ucraino (Karaganov, 2023; Fabrichnikov, 2023; Trenin, 2023). La Cina sta rafforzando le sue capacità strategiche, anche attraverso la costruzione intensiva di silos missilistici (CNN, 2021). La dottrina statunitense afferma che “entro il 2030, gli Stati Uniti, per la prima volta nella loro storia, si troveranno ad affrontare due grandi potenze nucleari come concorrenti strategici e potenziali avversari” (US DoD, 2022).
2. Ciò è dimostrato dai fallimenti degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, dai disaccordi intra-NATO causati dalla diminuita volontà di Washington di garantire la sicurezza dell’Europa e dal ritorno degli europei all’idea di una maggiore autonomia di difesa.
3. CONUS (Stati Uniti contigui) indica gli Stati Uniti continentali, inclusi 48 stati e il Distretto di Columbia, senza Alaska, Hawaii e Territori.
4. Le opinioni sull’esistenza della MAD tra Stati Uniti e Cina sono molto discordanti. Alcuni sostengono che le condizioni materiali per la sua attuazione siano assenti, in quanto l’asimmetria quantitativa è troppo grande. Altri sostengono che  il riconoscimento  della MAD sia politicamente impossibile per gli Stati Uniti, poiché ciò complicherebbe le relazioni degli Stati Uniti con gli alleati nel Pacifico (Pacforum, 2022).
5. La Guerra Fredda coinvolse il Regno Unito e la Francia dalla parte degli Stati Uniti, così come le capacità cinesi che provocarono  di fatto  una deterrenza reciproca tra URSS e Cina. Eppure queste peculiarità erano periferiche rispetto al confronto tra Stati Uniti e URSS.
6. A causa della mancanza di dati ufficiali e dello stretto controllo della Cina sulle informazioni relative al suo arsenale nucleare e alla sua dottrina, i ricercatori spesso si affidano ai rapporti dell’intelligence del Pentagono e degli Stati Uniti.
7. Con il termine “primo attacco” si intende comunemente un massiccio attacco nucleare mirato a causare il massimo danno militare-strategico e a rendere impossibile qualsiasi rappresaglia.
8. La “ritorsione incerta” può essere paragonata alla “ritorsione assicurata”, una capacità di attacco di ritorsione che non può essere contrastata da alcuna capacità di controforza, nemmeno da un attacco di decapitazione. Solo la Russia e l’America possiedono una ritorsione assicurata.
9. Ad esempio, il piano dell’URSS negli anni ’70-’80 di sostituire i suoi missili balistici a medio raggio R-12 e R-14 con nuovi missili (della stessa classe Pioneer), provocò la “crisi degli euromissili”.
10. Gli esperti temevano che le misure proposte potessero innescare una nuova corsa agli armamenti e avvertivano che la loro attuazione avrebbe potuto incontrare difficoltà tecniche: “gli scienziati affermano che i precedenti tentativi di schierare sistemi ICBM mobili basati a terra non hanno avuto successo e l’Air Force Command ha dichiarato nel 2021 che mantenere bombardieri carichi in servizio permanente richiede troppi sforzi e non può essere sostenuto indefinitamente” (Kommersant, 2023).
11. “La ragione ufficiale del ritiro degli Stati Uniti dal Trattato INF era che la Russia avrebbe sviluppato e schierato armi proibite dal trattato. ‘Per troppo tempo, la Russia ha violato impunemente il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), sviluppando e schierando segretamente un sistema missilistico proibito che rappresenta una minaccia diretta per i nostri alleati e le truppe all’estero’, ha affermato la Casa Bianca, riferendosi al missile da crociera 9M729. In realtà, tuttavia, la ragione principale era la crescente capacità missilistica della Cina” (Chekov, 2024, p. 34-35).
12. L’Aegis è un sistema centralizzato e automatizzato di comando e controllo (C2) e di controllo delle armi, costituito da una rete integrata di sensori e computer, intercettori SM-2 e SM-3 e il sistema di lancio verticale Mark 41 (Topwar, 2012).
13. Il controllo degli armamenti “è rilevante quando la tensione è a un certo punto, al di sopra del quale è impossibile e al di sotto del quale è inutile” (Bull, 1961, p. 75).
14. Russia e Cina sono concentrate sulla minaccia statunitense. Inoltre, se una incoraggiasse l’altra a partecipare ai negoziati, ciò potrebbe provocare una reazione negativa alla percepita interferenza negli affari sovrani.

Substack | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube