Gli Stati Uniti non possono mantenere le promesse e l’UE non può ricevere 750 miliardi di dollari di petrolio e gas, proprio come il Giappone non sborserà 550 miliardi di dollari in nuovi investimenti statunitensi.
William Pesek, asiatimes.com, 30 luglio 2025 — Traduzione a cura di Old hunter
TOKYO – L’accordo commerciale europeo imposto da Donald Trump ha spinto i leader di tutto il mondo a rivalutare le proprie opzioni, in vista della scadenza del 1° agosto per i dazi statunitensi.
Poiché, sulla carta, il dazio del 15% imposto all’Europa dalla Casa Bianca di Trump 2.0 è inferiore al temuto 30%, Bruxelles canta vittoria.
Dopo l’annuncio del patto in Scozia, la presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen ha definito la riduzione dei dazi un “grande accordo”. Trump lo ha definito “un buon accordo per tutti” che “ci avvicinerà di più”.
Entrambi i leader, ovviamente, sbagliano, come dimostra la confusione sul precedente accordo con il Giappone. C’è un motivo per cui, dopo mesi di teatralità, il Team Trump sta stringendo accordi a destra e a manca.
Primo, le famiglie americane si stanno rendendo conto che pagano davvero l’imposta sui consumi a cui ammontano i dazi di Trump. Secondo, i tribunali statunitensi potrebbero presto stabilire che il potere tariffario spetta al Congresso, non a un presidente assetato di potere. Trump sta stringendo accordi finché può.
Eppure, nella sua fretta, gli accordi tariffari di Trump stanno seminando confusione. Nel caso dell’Europa, si tratta di un accordo energetico che assomiglia più a un villaggio Potëmkin (*) che a un accordo esecutivo. Gli Stati Uniti non possono fornire ciò che chiedono all’Europa di acquistare, mentre l’Europa non ha la capacità di accettare ciò che gli Stati Uniti vorrebbero spedire.
L’analista Laura Page della società di materie prime Kpler parla a nome di molti quando liquida i 750 miliardi di dollari di petrolio e gas che Trump chiede all’Europa di acquistare a breve, definendoli “oltremodo folli” e “completamente irrealistici”.
A quanto pare, l’UE è d’accordo. Da quando è stato annunciato l’accordo di domenica, l’UE ha ammesso di non avere il potere di obbligare le aziende private a rispettare le enormi quote di Trump.
“Non è qualcosa che l’UE, in quanto autorità pubblica, possa garantire”, ha detto ai giornalisti un alto funzionario dell’UE. “È qualcosa che si basa sulle intenzioni delle aziende private“.
Tutto questo suona stranamente familiare ai funzionari di Tokyo. Dall’accordo tariffario del 22 luglio, il governo del Primo Ministro Shigeru Ishiba ha faticato a capire (a) cosa avesse accettato, (b) come districarsi da qualsiasi interpretazione adottata dal Team Trump.
L’idea che questi negoziati siano accordi commerciali nel senso comunemente accettato sembra assurda a chiunque abbia visto un buon film sulla mafia, come concordano molti economisti. Ciò che Ishiba ha appena accettato è di dare a Trump un assaggio del 15% degli affari del Giappone negli Stati Uniti. In cambio, l’economia di Ishiba riceve, in teoria, due tipi di protezione. Una è la prosecuzione degli accordi di sicurezza statunitensi. L’altra è l’assenza di nuovi tentativi di estorsione da parte della banda di Trump 2.0. Almeno per ora.
La prima preoccupazione è impegnativa per Tokyo, poiché la sua Costituzione pacifista del dopoguerra limita la sua capacità di schierare un esercito convenzionale. Il problema è che il Team Trump sa che “il Giappone è così disperato nel sostenere la protezione per lla sicurezza che è disposto a pagare un prezzo elevato”, afferma Jeff Kingston, responsabile degli studi asiatici presso il campus di Tokyo della Temple University.
E anche l’Europa. Un punto di pressione che aleggiava sullo sfondo, mentre l’UE si piegava sostanzialmente alle richieste di Trump, era la preoccupazione per la futura svolta della Russia di Vladimir Putin. L’UE si impegna ad acquistare ingenti quantitativi di petrolio, gas naturale liquefatto e combustibile nucleare dagli Stati Uniti per sostituire i combustibili fossili russi.
In generale, l’Europa è il luogo in cui le tattiche negoziali di Trump, basate sull’uso massiccio della leva finanziaria, hanno dato i loro frutti. Come afferma Ian Bremmer, CEO di Eurasia Group: “La svolta tra Stati Uniti e Unione Europea è, di gran lunga, la più significativa di queste negoziazioni fino ad oggi. È anche una grande vittoria per gli Stati Uniti e per il presidente Donald Trump”.
Cinzia Alcidi, responsabile della ricerca presso il Centro Studi Politici Europei, aggiunge che “si tratta di un accordo negativo per l’UE, ma comunque positivo rispetto alla minaccia di dazi del 30% e di una guerra commerciale transatlantica. Purtroppo, rispetto a un mondo senza dazi – in cui si trovava l’UE solo pochi mesi fa – si tratta di un grande passo indietro”.
L’accordo, dice la Alcidi, sembra anche peggiore di quello che il Regno Unito è riuscito a ottenere: un dazio del 10%. Ma nella logica trumpiana, l’accordo con il Regno Unito è stato facile da raggiungere e vendere. Il Regno Unito ha un deficit commerciale con gli Stati Uniti; non è un obiettivo degli Stati Uniti.
Al contrario, l’accordo UE-USA è sempre stato presentato come fondamentale per Trump. Il risultato non è all’altezza della proposta UE di zero dazi, riflette fortemente gli interessi degli Stati Uniti e dà l’impressione che l’UE sia stata costretta a fare concessioni – un’impressione che, secondo Alcidi, è stata “rafforzata dal tono” della conferenza stampa congiunta di Trump e von der Leyen.
Chiaramente, l’accordo tariffario tra Stati Uniti e Unione Europea ha i suoi detrattori. Per molti leader, si trattava di un accordo tariffario con gli Stati Uniti che prevedeva il minimo indispensabile. Il Primo Ministro francese François Bayrou ha criticato aspramente l’accordo tariffario. “È un giorno buio quando un’alleanza di popoli liberi, uniti per affermare i propri valori comuni e difendere i propri interessi comuni, si rassegna alla sottomissione”, ha scritto Bayrou sui social media.
Al contrario, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha accolto con favore l’accordo, affermando che ha evitato “un’inutile escalation nelle relazioni commerciali transatlantiche” e scongiurato un potenziale dannoso scontro commerciale. Il primo ministro italiano Giorgia Meloni ha affermato che “un’escalation commerciale tra Europa e Stati Uniti avrebbe avuto conseguenze imprevedibili e potenzialmente devastanti”.
Holger Schmieding della banca tedesca Berenberg ha affermato che il patto ha contribuito a dissipare la “paralizzante incertezza” degli ultimi mesi, anche se sembra una vittoria per l’amministrazione Trump. “È fantastico aver raggiunto un accordo”, afferma Schmieding. “Tuttavia, per due aspetti principali, il risultato rimane molto peggiore rispetto alla situazione precedente all’avvio del nuovo ciclo di guerre commerciali da parte di Trump all’inizio di quest’anno”.
Schmieding sostiene che “i dazi aggiuntivi statunitensi danneggeranno sia gli Stati Uniti che l’UE. Per l’Europa, il danno è per lo più concentrato nella fase iniziale. L’accordo è asimmetrico. Gli Stati Uniti riescono a ottenere un aumento sostanziale dei dazi sulle importazioni dall’UE e si sono assicurati ulteriori concessioni dall’UE. Nella sua apparente mentalità a somma zero, Trump può affermare che ciò rappresenta una ‘vittoria’ per sé”.
In una nota ai clienti, la banca italiana UniCredit concorda sul fatto che il Team Trump abbia avuto la meglio. “È un buon accordo per l’UE?”, chiedono gli analisti della banca. “Probabilmente no. Il risultato è fortemente asimmetrico e lascia i dazi statunitensi sui beni importati dall’UE a livelli molto più elevati rispetto ai dazi UE sulle importazioni dagli Stati Uniti”.
Tuttavia, per l’Europa, portare a termine i negoziati commerciali di Trump 2.0 è di per sé una vittoria, osserva Mujtaba Rahman di Eurasia Group. L’accordo “dovrebbe contribuire a una più ampia stabilizzazione delle relazioni transatlantiche, certamente rispetto alla situazione di inizio anno”.
Ancora a maggio, Trump ha minacciato di imporre dazi del 50% su quasi tutti i prodotti dell’UE, riducendoli poi al 30%. “L’UE e gli Stati Uniti hanno ormai raggiunto accordi sulla NATO e sul commercio; l’unica vera questione rimasta in sospeso è la questione dell’Ucraina”, afferma Rahman.
Ciononostante, i modi in cui l’accordo di Trump con il Giappone sta andando storto suggeriscono che la turbolenza tariffaria non è destinata a scomparire per Bruxelles. Mentre Trump 2.0 si rende conto di quanto sia ampio il divario tra ciò che affermava di ottenere dall’Europa e la realtà, richiederà nuovi negoziati?
Questo è il timore del Giappone con l’avvicinarsi del 1° agosto. Quel giorno il team di Ishiba presume – e spera – che il dazio del 15% entri in vigore. Il motivo: Detroit è furiosa per l’accordo, sostenendo che i veri vincitori siano Toyota, Honda e Nissan. Le case automobilistiche statunitensi sono soggette a un’imposta del 25% sulle importazioni da stabilimenti e fornitori in Canada e Messico. Il Giappone paga solo il 15%.
Il sindacato United Auto Workers (UAW) lo ha definito un accordo “irritante”. “Se questo diventasse il modello per gli scambi commerciali con l’Europa o la Corea del Sud, sarebbe una grande occasione persa”, ha affermato l’UAW. “Abbiamo bisogno di accordi commerciali che innalzino gli standard, non che premino la corsa al ribasso. Questo accordo fa l’opposto”.
Matt Blunt, presidente dell’American Automotive Policy Council, che rappresenta General Motors, Ford e il produttore di Jeep Stellantis, afferma: “Dobbiamo rivedere tutti i dettagli dell’accordo, ma si tratta di un’intesa che applicherà tariffe più basse sulle auto giapponesi prive di componenti statunitensi. È un osso duro, e sarei molto sorpreso se vedessimo una penetrazione significativa nel mercato giapponese”.
I funzionari di Tokyo temono in privato che Trump, sotto pressione, possa affermare che il livello tariffario del 15% non include le auto. Ci sono anche dei rischi nel fatto che Trump stia costringendo il Giappone, a suo dire, a investire 550 miliardi di dollari negli Stati Uniti. Trump suggerisce che questa manna sia un “bonus alla firma” che sarà sotto il suo controllo, con gli Stati Uniti che manterranno il 90% dei profitti.
Questa è una novità per Tokyo, che considera quel fondo da 550 miliardi di dollari più ambizioso. Secondo Tokyo, non sarà finanziato con denaro contante immediato, ma con un mix di prestiti, sovvenzioni e garanzie finanziarie amministrate tramite organizzazioni governative come la Japan Bank for International Cooperation e la Nippon Export and Investment Insurance.
Nel frattempo, lo staff di Trump continua a ripetere a bassa voce la parte del discorso, danneggiando ulteriormente la fiducia tra Washington e Tokyo. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick lo ha definito un “fondo sovrano per la sicurezza nazionale”.
Il consigliere commerciale Peter Navarro ha definito il fondo finanziato dal Giappone un “assegno in bianco”, ricordando ai funzionari da Tokyo a Bruxelles che “l’arte degli accordi” di Trump è in realtà l’arte dell’estorsione.
(*) I villaggi Potemkin erano delle costruzioni fittizie fatte di cartone che il Principe Potemkin avrebbe fatto costruire lungo le rive del Dnepr nei territori conquistati all’imper ottomano per impressionare favorevolmente Caterina II di Russia durante un suo viaggio in Crimea nel 1787.
