LA NOSTRA CLASSE DIRIGENTE

Lezioni da Mosca, Machiavelli e Attila l’Unno

di Laurent Guyénot, unz.com, 19 settembre 2025    —    Traduzione a cura di Old Hunter

Per comprendere come Israele abbia ottenuto un controllo pressoché totale sulla classe dirigente americana oggi, dobbiamo ovviamente comprendere Israele, ma dobbiamo anche studiare i principi in base ai quali opera qualsiasi classe dirigente. Il libro perfetto per questo è “La classe dirigente” , del politologo italiano Gaetano Mosca (1858-1941). Mosca inizia stabilendo la seguente legge (p. 50):

In tutte le società, da quelle scarsamente sviluppate e che hanno appena raggiunto gli albori della civiltà, fino alle società più avanzate e potenti, compaiono due classi di persone: una classe che governa e una classe che è governata. La prima classe, sempre meno numerosa, svolge tutte le funzioni politiche, monopolizza il potere e gode dei vantaggi che il potere comporta, mentre la seconda, la classe più numerosa, è diretta e controllata dalla prima…

Indipendentemente dalle divergenze interne, la classe dirigente è legata da un alto grado di solidarietà: «la minoranza è organizzata proprio perché è una minoranza» (p. 54).

Traduzione:

Ne consegue che l’oggetto principale della scienza politica deve essere lo studio dei vari tipi di classi dirigenti. Mosca, p. 336: “Dobbiamo pazientemente ricercare i tratti costanti che le varie classi dirigenti possiedono e i tratti variabili a cui sono legate le cause remote della loro integrazione e dissoluzione, che i contemporanei quasi sempre non riescono a notare”. Storici e giornalisti rimangono alla superficie degli eventi storici quando li attribuiscono alle decisioni dei capi di Stato, che sono, di regola, solo il volto pubblico di una classe dirigente, e talvolta non i principali decisori.

Una classe dirigente può essere rovesciata da una conquista straniera, da un colpo di stato, da una rivoluzione o in modi più subdoli, non sempre immediatamente percepibili dai governati. Ma qualsiasi cambio di regime, anche se provocato da una rivolta popolare, porta alla formazione di una nuova classe dirigente.

Tutto ciò può sembrare ovvio, ma leggere Mosca e seguire questa linea di pensiero ha modificato la mia prospettiva sui regimi politici, sull’illusione della democrazia e su ciò che Israele sta facendo.

Machiavelli

Ho scoperto Mosca attraverso il libro di James Burnham The Machiavellians: Defenders of Freedom (New York, 1943). Come Mosca, Burnham sottolinea che: “La scienza storica e politica è soprattutto lo studio dell’élite, della sua composizione, della sua struttura e del modo in cui si rapporta alla non-élite” (pp. 224-225). Burnham classifica Mosca come “machiavellico”, tra gli altri tre pensatori politici che condividono il realismo di Machiavelli, in contrapposizione all’idealismo che Burnham illustra con un altro fiorentino, Dante Alighieri. Mosca è sicuramente un discepolo di Machiavelli, nel senso che la legge fondamentale che è la premessa della sua opera era già stata formulata da Niccolò Machiavelli all’inizio del XVI secolo: “in qualsiasi città, in qualunque modo organizzata, non giungano mai più di quaranta o cinquanta persone a posizioni di comando” ( Discorsi sopra Livio, XVI , citato da Mosca, p. 329). Se prendiamo questo numero alla lettera, il numero effettivo di persone al potere rappresenterebbe lo 0,1% della popolazione di una grande città come Firenze, che all’epoca di Machiavelli contava circa 40-50.000 abitanti. Ma non tutti i membri della classe dirigente sono sempre in servizio attivo, quindi il proverbiale 1% sembra una buona stima approssimativa della classe dirigente media, sebbene uno studio caso per caso potrebbe mostrare differenze significative e potrebbe essere fatta una distinzione tra la classe dirigente e l’élite dirigente al suo interno.

Il libro di Burnham ha cambiato la mia percezione di Machiavelli, che conoscevo principalmente attraverso l’interpretazione cripto-sionista e ultra-machiavellica di Leo Strauss. Burnham p. 38:

Quasi tutti i commentatori di Machiavelli affermano che la sua principale innovazione, e l’essenza del suo metodo, fu quella di “separare la politica dall’etica”. … questa opinione è confusa. Machiavelli separò la politica dall’etica solo nello stesso senso in cui ogni scienza deve separarsi dall’etica. Le descrizioni e le teorie scientifiche devono basarsi sui fatti, sulle prove, non sulle presunte esigenze di un qualche sistema etico. Se questo è ciò che si intende con l’affermazione che Machiavelli separò la politica dall’etica, se l’affermazione riassume il suo rifiuto di pervertire e distorcere la scienza politica manipolandone i risultati per allinearli ai “principi morali” – i suoi o quelli di chiunque altro – allora l’accusa è certamente vera. / Questo stesso rifiuto, tuttavia, questa fedeltà alla verità oggettiva, è di per sé un ideale morale.

Machiavelli era un fermo sostenitore della Repubblica, definita come governo basato sulla legge (la stessa legge sia per i governati che per i governanti), unica fonte di libertà a suo avviso. Tale libertà, sottolineava, “può essere assicurata in ultima analisi solo dalla forza armata dei cittadini stessi, mai da mercenari, alleati o denaro” (Burnham p. 69). Come scrisse ne L’arte della guerra (la sua unica opera importante pubblicata in vita), un “popolo in armi” frenerà l'”appetito” di dominio dei grandi: “il ricco disarmato è il premio del povero soldato”.

Ma Machiavelli si rese conto anche che una Repubblica non è possibile in tutte le circostanze. Il suo obiettivo pratico immediato era l’unificazione nazionale dell’Italia, divisa in città-stato costantemente in guerra. “Questa frammentazione dell’Italia l’aveva lasciata esposta a una serie ininterrotta di invasioni, da parte di avventurieri, membri minori delle famiglie reali, cavalieri di ritorno dalle Crociate, re e imperatori. Il controllo su città e territori passava ogni decennio, dai Normanni agli Spagnoli, ai Francesi, ai capi locali, ai Tedeschi, ai Papi e viceversa” (Burnham p. 33). L’unificazione dell’Italia, pensava Machiavelli, poteva essere raggiunta solo dall’azione coraggiosa di un principe che potesse “assumere la guida del movimento di redenzione nazionale”. Scrisse Il Principe con questo in mente e lo dedicò a Lorenzo de’ Medici, che considerava, per una serie di buone ragioni, l’unico uomo all’altezza del compito. L’ultimo capitolo de Il Principe è intitolato: “Esortazione a liberare l’Italia dai barbari” e i Discorsi su Livio contengono lunghe discussioni volte a mostrare agli italiani come sconfiggere le forze di Francia, Impero e Spagna e quindi prendere il controllo del loro destino come nazione italiana. Tendiamo a dimenticare che l’unificazione e l’indipendenza dell’Italia furono così fortemente contrastate dalla classe principesca e clericale europea, che non furono raggiunte prima del 1860.

Tipi di élite dominante

Secondo Machiavelli, la distribuzione ineguale tra governanti e governati non è determinata solo dai vincoli esterni della vita sociale; è coerente con la natura umana, poiché la qualità fondamentale richiesta per far parte dell’élite dominante è presente solo in una minoranza. Machiavelli chiama questa qualità virtù, termine derivato dal latino vir, più vicino quindi a “virilità” che a “virtù”. Secondo Burnham (p. 58):

Include nel suo significato parte di ciò che chiamiamo “ambizione”, “impulso”, “spirito” nel senso del thumos di Platone , la “volontà di potenza”. Coloro che sono capaci di governare sono soprattutto coloro che vogliono governare. Sono loro stessi e gli altri a motivarsi; hanno quella qualità che li fa andare avanti, resistere nelle difficoltà, persistere di fronte ai pericoli.

La virtù non garantisce tuttavia l’accesso alla classe dirigente, poiché ogni vita dipende anche dalla distribuzione altrettanto diseguale della fortuna, a partire dalle disuguaglianze sociali ereditate dalla nascita. Ma la virtù, appunto, è la capacità di gestire la fortuna: “l’uomo politico di tipo governante è colui che sa adattarsi ai tempi. La fortuna non può essere superata, ma se ne può trarre vantaggio” (Burnham p. 71). Secondo Machiavelli, Burnham scrive: “gli uomini e gli stati trarranno il massimo vantaggio dalla fortuna quando mostreranno virtù, quando saranno fermi, audaci, pronti a decidere, non indecisi, codardi e timidi”. Mosca ha una visione simile, p. 54:

Le minoranze dominanti sono solitamente costituite in modo tale che gli individui che le compongono si distinguono dalla massa dei governati per qualità che conferiscono loro una certa superiorità materiale, intellettuale o persino morale; oppure sono gli eredi di individui che possedevano tali qualità.

L’ultima precisazione è, ovviamente, cruciale. Gli uomini potenti cercano di rendere ereditario il loro potere, il che significa che qualsiasi classe dirigente pratica l’endogamia e il nepotismo. Il desiderio di trasmettere alla prole i benefici dei propri successi è naturale, non malvagio. Tuttavia, quando i meccanismi sociali del potere ereditario diventano troppo efficienti, inibiscono il sano rinnovamento della classe dirigente. Infatti, sebbene la classe dirigente desideri che la virtù sia genetica e cerchi di convincere le masse che lo è, essa non lo è. Uno studio sulle dinastie principesche mostrerà spesso che i nipoti dei fondatori non hanno le qualità per governare. Ciò è comprensibile: gli uomini ambiziosi che desiderano elevarsi socialmente svilupperanno più energia, più volontà di governare, rispetto agli uomini nati nella classe superiore. Il grado di accettazione dei nuovi arrivati ​​da parte di una classe dirigente è una caratteristica importante di qualsiasi società. L’impermeabilità, col tempo, renderà inevitabilmente qualsiasi classe dirigente illegittima agli occhi dei governati, indipendentemente dalla sofisticatezza della sua propaganda o mitologia (sangue reale, mandato divino, ecc.). Quando una classe dirigente diventa troppo endogamica e isolata dal resto della popolazione, perde il senso di una comune discendenza e di un destino condiviso con i governati. Si considera una razza superiore e diventa aggressiva, costretta a proteggersi dal risentimento popolare con mezzi coercitivi.

Il caso peggiore per le masse dominate si verifica quando l’élite dominante è quella di una nazione straniera conquistatrice che ha eliminato o sottomesso l’élite locale. Ciò è accaduto molte volte nell’Alto Medioevo e nel Medioevo. Ma anche in questo caso, la situazione varia a seconda del carattere degli invasori, della loro politica nei confronti dei conquistati e del loro progetto di costruzione dello Stato. Non tutti i conquistatori stranieri sono una classe dirigente parassitaria: alcuni si sono impegnati nella costruzione dello Stato piuttosto che nel semplice sfruttamento delle risorse naturali e umane.

La Repubblica

La soluzione all’antica sfida politica di un rapporto win-win tra governanti e governati è la Repubblica, definita come stato di diritto. Fu il genio dei Romani ad applicare quell’idea greca su larga scala. Contrariamente a un malinteso comune, anche l’Impero Romano rimase, in teoria e in larga misura nella pratica, una Repubblica: non si dimenticò mai che l’imperator (inizialmente un titolo onorifico militare) era solo il princeps senatus, sottoposto alla stessa legge degli altri.

Rimase tale anche a Bisanzio, nonostante l’orientalizzazione dello status dell’imperatore. La gerarchia politica di Bisanzio, scrisse Anthony Kaldellis, era “un’aristocrazia di servizio, non di sangue, nonostante l’occasionale retorica”. L’élite al potere “era caratterizzata da un elevato ricambio e non aveva alcun diritto ereditario a cariche o titoli, né alcuna autorità legale su persone e territori, se non quella derivante dalla carica”. “Le famiglie diventavano potenti solo quando avevano successo nella politica di corte e riuscivano a mantenere il favore imperiale” [1]. Kaldellis fornisce anche esempi di “episodi in cui il popolo di Costantinopoli prese l’iniziativa di difendere e far rispettare le proprie opinioni in materia religiosa, politica, fiscale e dinastica, o quando non sopportava un imperatore e voleva sbarazzarsene” [2].
Sostengo che la capacità di un popolo di liberarsi di un leader incompetente o corrotto sia molto più preziosa dell’illusione di averlo eletto fin dall’inizio. Ho trovato la società bizantina molto interessante da studiare, perché per molti versi la Russia ha ereditato la tradizione politica bizantina, e non funziona poi così male (vedi il mio articolo “Il revisionismo bizantino svela la storia del mondo”).

L’economia romana si basava sulla schiavitù. Gli schiavi non erano cittadini. Erano esclusi dalle leggi della Repubblica, sebbene esistessero leggi speciali per loro. Ma gli schiavi, catturati sul campo di battaglia o acquistati da mercanti ebrei, potevano essere emancipati, e spesso lo erano. Diventavano liberti. I liberti erano esclusi da qualsiasi ruolo di comando, ma i figli dei liberti erano uomini liberi [3]. Qualsiasi uomo libero, dotato di sufficiente virtù e fortuna, poteva raggiungere posizioni di comando. La via più breve era il merito militare, non certo la prova peggiore per le virtù del comando. Esistevano altre forme di servizio pubblico che potevano elevare un uomo nella scala sociale.

“La vita pubblica nell’Impero Romano”, scrisse Peter Heather, “è meglio intesa come il funzionamento di uno stato monopartitico, in cui la lealtà al sistema veniva inculcata fin dalla nascita e rafforzata con regolari opportunità di dimostrarla” [4].
È un paragone proficuo. Una Repubblica dovrebbe essere un sistema in cui tutti i cittadini, indipendentemente dal loro rango sociale, vivono sotto la stessa legge e hanno le stesse opportunità, per qualche generazione, se si parte da contadini. Una Repubblica, in altre parole, non è necessariamente una democrazia, ma è, in teoria, una meritocrazia. E probabilmente il sistema monopartitico, come in Cina con il PCC (Partito Comunista Cinese), non è un cattivo sistema per la selezione di uomini di talento, merito e virtù. Ha prodotto Xi Jinping. Vorrei che il mio presidente eletto democraticamente fosse questo tipo di leader.

L’illusione della democrazia rappresentativa

Il rovesciamento della classe dirigente da parte della “classe operaia” è stato l’obiettivo dei movimenti rivoluzionari degli ultimi due secoli. Dal punto di vista di un politologo “machiavellico” come Mosca, rovesciare una classe dirigente è possibile, ma avere “il popolo” al governo è impossibile. Pertanto, la moderna ideologia democratica – l’idea che ogni uomo abbia pari voce in capitolo negli affari politici – è una menzogna. È una legge universale, secondo Mosca (p. 336), che “in tutte le forme di governo il potere reale ed effettivo risiede in una minoranza dominante”. I regimi democratici devono nascondere questa verità e fingere che non esista un’élite dominante. Secondo Burnham, denigrare Machiavelli fa parte di questo occultamento. La democrazia si fonda sull’idea di “sovranità popolare”, una fantasia di Rousseau (in sua difesa, Rousseau avvertì che la democrazia poteva funzionare solo a livello di città, un’unità di persone civili che condividono una cultura e un interesse comuni).

Uno degli autori che Burnham include tra i “machiavellici” è il sociologo italo-tedesco Robert Michels (1876-1936). Nel suo libro sui partiti politici, Michels dimostra che tutte le organizzazioni democratiche tendono a diventare oligarchiche. La sua critica alla democrazia è particolarmente interessante. Ecco la parafrasi di Burnham (p. 145):

La verità è che la sovranità, che è ciò che – secondo il principio democratico – dovrebbe essere posseduto dalla massa, non può essere delegata. Nel prendere una decisione, nessuno può rappresentare il sovrano, perché essere sovrano significa prendere le proprie decisioni. L’unica cosa che il sovrano non può delegare è la propria sovranità; ciò sarebbe contraddittorio e significherebbe semplicemente che la sovranità è passata di mano. Al massimo, il sovrano potrebbe impiegare qualcuno per eseguire decisioni che lui stesso ha già preso. Ma non è questo che implica il fatto della leadership: come abbiamo già visto, devono esserci dei leader perché deve esserci un modo di decidere questioni che i membri del gruppo non sono in grado di decidere. Quindi il fatto della leadership, oscurato dalla teoria della rappresentanza, nega il principio di democrazia. … Una massa che delega la propria sovranità, cioè trasferisce la propria sovranità nelle mani di pochi individui, abdica alle sue funzioni sovrane.

I paesi democratici sono ancora governati da gruppi d’élite. Nel caso ideale, si tratterebbe di un “governo per il popolo”, ma mai di un “governo del popolo”. L’élite prende le decisioni importanti. Negli Stati Uniti, gestisce la politica estera – in altre parole, l’Impero – attraverso organizzazioni elitarie come il Council on Foreign Relations. Un membro di lunga data del CFR, Zbigniew Brzezinski, ha spiegato nel suo libro The Grand Chessboard (1997) che democrazia e imperialismo sono difficilmente compatibili, perché il popolo normalmente non vota per la guerra, a meno che non gli venga mentito. Poiché è meglio tenere le strategie imperiali fuori dal dibattito pubblico, gli Stati Uniti si sono sviluppati, durante la Guerra Fredda, in uno stato a due livelli, come spiega Michael Glennon in National Security and Double Government (Oxford UP, 2016). Dietro le quinte delle “istituzioni madisoniane” – il Presidente, il Congresso e i tribunali – c’è un altro governo, popolarmente noto come “stato profondo”, ma più appropriatamente denominato “Stato di sicurezza nazionale”, che opera al di fuori del controllo costituzionale ed elettorale. Glennon la chiama “rete Truman” perché fu il presidente Truman a creare la prima struttura di questo “stato nello stato”. La Banca (finanza globale) deve essere aggiunta all’equazione come parte dei poteri profondi non democratici.

La classe dirigente dell’uno per cento si organizza anche attraverso gruppi più segreti come il Gruppo Bilderberg, che si riunisce secondo la Chatham House Rule. Questo non sembra molto democratico, poiché la democrazia richiede trasparenza da parte dei decisori. Produce un comprensibile sospetto da parte della popolazione che “loro” cospirino contro “noi”. Le teorie del complotto si lasciano facilmente trasportare, come nel caso delle folli affermazioni di Alex Jones sui sacrifici satanici di bambini nei campi estivi di Bohemian Grove (leggi il mio articolo a riguardo). Il Bohemian Club è in realtà un buon esempio di strumento per la “coesione della classe dirigente”, come lo definisce William Domhoff in Bohemian Grove and Other Retreats: A Study in Ruling-Class Cohesiveness (HarperCollins, 1975). È del tutto naturale che le persone escluse da questi campi scout d’élite (nemmeno le donne sono ammesse al Club) ci fantastichino sopra.

Alla base di tutte queste folli teorie del complotto, c’è una profonda disillusione riguardo al nostro sistema democratico. Questa disillusione è ovviamente legittima. Ma la maggior parte delle persone, nella sua disillusione, è ancora prigioniera dell’illusione che una vera democrazia sia possibile, se solo mettessimo in prigione l’attuale élite al potere. Quest’illusione deve essere dissipata: non esiste una vera democrazia, e non esisterà mai. La democrazia è una menzogna. Poiché è una menzogna, attrae bugiardi nelle cariche governative e, in ultima analisi, diventa il dominio dei bugiardi. Mentire diventa la qualità richiesta per entrare a far parte della classe dirigente. Nessuno può essere eletto dicendo meno bugie dei suoi rivali, quando gli elettori sono già stati plagiati dalle bugie. I bugiardi possono essere comprati e venduti. Mentiranno ancora meglio se ricattati. E gli uomini che non hanno alcun riguardo per la verità proveranno solo disprezzo per il popolo che dovrebbero guidare.

Degli Unni e degli Ebrei

In definitiva, la democrazia diventa un bersaglio facile per il “Grande Maestro di Menzogne” (Schopenhauer, come citato dal suo più famoso discepolo austriaco). Questo popolo straniero, conquistatore e altamente organizzato, costituisce ora la vera classe dirigente, i manipolatori dei nostri funzionari eletti, dettando loro i loro punti di discussione, tenendo la mano del presidente per firmare i loro documenti, cercando di convincere le masse che la democrazia consiste principalmente nel combattere l’antisemitismo. Una classe dirigente straniera, ostile, meschina, religiosamente endogamica, suprematista, sociopatica, vendicativa e paranoica, ha preso il controllo degli Stati Uniti. MAGA e PNAC sono slogan ingannevoli sbandierati da persone il cui vero e unico obiettivo è rendere grande Israele e fare del XXI secolo un secolo israeliano (dopo il precedente “secolo ebraico”).

La nostra classe dirigente ebraica si attiene a un libro che riflette la loro origine di popolo seminomade che viveva principalmente di saccheggi e ossessionato dall’accumulo di ricchezze trasportabili, in particolare l’oro. Il loro impero sugli occidentali assomiglia in realtà a quello che gli storici chiamano l’Impero Unno del V secolo nell’Europa centrale, costruito sulla sottomissione di bande agricole gote nelle terre a nord del Basso e Medio Danubio, attraverso guerre devastanti, saccheggi ed estorsioni di tributi. Lo storico romano Prisco scrisse degli Unni: “Questi uomini non si preoccupano dell’agricoltura, ma, come lupi, attaccano e rubano le scorte di cibo dei Goti, con il risultato che questi ultimi rimangono nella posizione di schiavi e soffrono a loro volta la scarsità di cibo” [5].
L’archeologia funeraria offre una prospettiva illuminante sul rapporto tra gli Unni e i loro sudditi goti, come racconta Peter Heather:

Una caratteristica sorprendente del materiale scavato è il contrasto tra il gran numero di sepolture prive di arredi e un numero inferiore di sepolture ricche. Queste ricche sepolture non sono solo piuttosto ricche: lo sono incredibilmente. Contengono una vasta gamma di accessori e ornamenti in oro… La presenza di così tanto oro nell’Europa centro-orientale germanica è altamente significativa. Fino alla nascita di Cristo,… l’oro non veniva utilizzato per distinguere nemmeno le sepolture d’élite a quel tempo: il massimo che potevano permettersi era un po’ d’argento. L’Impero Unno cambiò questa situazione, e praticamente da un giorno all’altro. Le sepolture ricche d’oro in “stile danubiano” segnano un’improvvisa esplosione di corredi funerari in oro in questa parte d’Europa. Non c’è dubbio sulla provenienza dell’oro: ciò che stiamo osservando nei corredi funerari dell’Ungheria del V secolo è la prova fisica del trasferimento di ricchezza verso nord dal mondo romano di cui leggiamo in Prisco e in altre fonti scritte. Gli Unni… erano alla ricerca di oro e altre ricchezze mobili dall’Impero, sia sotto forma di pagamenti mercenari, bottino o, soprattutto, tributi annuali. Chiaramente, grandi quantità di oro venivano riciclate nei gioielli e nelle applicazioni rinvenuti nelle loro tombe. Il fatto che molte di queste fossero ricche sepolture di Germani indica che gli Unni non si limitavano a conservare l’oro per sé, ma ne distribuivano grandi quantità anche ai capi dei loro sudditi germanici. Questi capi, di conseguenza, divennero davvero molto ricchi.

Il ragionamento alla base di questa strategia era che, se ai leader germanici fosse stato concesso di partecipare ai successi dell’Impero unno, il dissenso sarebbe stato ridotto al minimo e le cose sarebbero andate relativamente lisce. I doni in oro ai principi sudditi avrebbero contribuito a lubrificare la politica dell’Impero e a respingere pensieri di rivolta. Poiché ci sono parecchie sepolture contenenti oggetti in oro, questi principi devono aver passato parte dell’oro ai sostenitori favoriti. L’oro riflette quindi la politica della corte di Attila. … Altrettanto importante, il ruolo di tali distribuzioni di oro nel contrastare l’endemica instabilità interna, combinato con ciò che sappiamo delle fonti di quell’oro, sottolinea il ruolo della guerra predatoria nel mantenere a galla la barca che faceva acqua che era la nave dello stato unno [6].

Una delle richieste sistematiche di Attila ai Romani, oltre all’estorsione di oro in cambio della rinuncia a devastare il loro territorio, era il ritorno di qualsiasi fuggitivo che si fosse rifugiato nell’Impero. Questa richiesta veniva spesso accolta e i fuggitivi tornati venivano impalati come esempio per gli altri. “L’impalamento sembra essere stato il metodo principale per affrontare la maggior parte dei problemi nel mondo unno”, scrive Heather.[7]
Ci sono interessanti paragoni da fare qui, con gli antichi ebrei. Sostituite “Unni” con “Ebrei” e “Goti” con “Gentili” e avrete una metafora storica piuttosto efficace di ciò che sta accadendo in America oggi. Sia l’Impero Unno che l’Impero Ebraico funzionano rendendo ricchi i leader dei popoli sottomessi e inchiodando i fuggitivi del sistema – denaro dell’AIPAC e cancellazione dell’ADL.

Nessuno sa cosa accadde agli Unni dopo la loro ritirata nelle steppe eurasiatiche in seguito alla morte di Attila. Gli Unni non scrivevano e non sappiamo nemmeno che lingua parlassero (usavano il gotico come lingua franca).

Gli ebrei, d’altra parte, sono il popolo del Libro. Per questo motivo, si sono fossilizzati nella mentalità che ha plasmato il loro libro. Gli ʿApiru erano predoni erranti e parassiti, e così rimasero gli “Ebrei”, perché questo è ciò che il loro dio vulcano aveva detto loro di essere, promettendo loro un paese “con città grandi e prospere che non avete costruito, con case piene di beni che non avete preparato, con pozzi che non avete scavato, con vigne e ulivi che non avete piantato” (Deuteronomio 6:10-11). I profeti dell’antichità continuano ancora oggi a incoraggiare la natura parassitaria di Israele: “Succhierai il latte delle nazioni, succhierai le ricchezze dei re” (Isaia 60:16); «Stranieri verranno a pascolare i vostri greggi, stranieri saranno i vostri aratori e vignaioli; ma voi sarete chiamati sacerdoti del Signore, e sarete chiamati ministri del nostro Dio. Vi nutrirete delle ricchezze delle nazioni, le soppianterete nella loro gloria» (Isaia 61,5-6); «si accumuleranno le ricchezze di tutte le nazioni circostanti: oro, argento, vesti in grande quantità» (Zaccaria 14,14). Il dio d’Israele è ossessionato dall’oro e dall’argento: «Scuoterò tutte le nazioni, affluiranno i tesori di tutte le nazioni e riempirò questo tempio di gloria», dice il Signore degli eserciti. «Mio è l’argento, mio ​​è l’oro!», dice il Signore degli eserciti» (Aggeo 2,7-8). Il Tempio di Gerusalemme doveva essere riempito d’oro, non di Dio: «Tutto l’argento, tutto l’oro, ogni cosa fatta di bronzo e di ferro sarà consacrata al Signore e messa nel suo tesoro» (Giosuè 6:19).

Siamo onesti, gli Israeliti erano di gran lunga superiori agli Unni: più di un millennio prima di Attila, Mosè (o Esdra che reinventò Mosè a Babilonia) comprese che l’usura era la forma massima di parassitismo e che intere nazioni potevano essere rese schiave attraverso il debito: “Se Yahweh, il tuo Dio, ti benedirà come ha promesso, sarai creditore di molte nazioni, ma debitore di nessuna; dominerai su molte nazioni, ma non sarai dominato da alcuna” (Deuteronomio 15:6).

Note:

• [1] Anthony Kaldellis, Streams of Blood, Rivers of Blood: The Rise and Fall of Byzantium 955 A.D. to the First Crusade, Oxford UP, 2017, p. 5.
• [2] Ibid., p. 124.
• [3] Peter Heather, The Fall of the Roman Empire: A New History, Macmillan, 2005, p. 94.
• [4] Ibid., p. 132.
• [5] Ibid., p. 361.
• [6] Ibid., pp. 364-5.
• [7] Ibid., p. 321.

Ultim'ora | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube