di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 18 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
La principale commentatrice israeliana, Anna Barsky, scrive su Ma’ariv (in ebraico):
“Lasciate che il piano [di Trump] a Gaza fallisca”. “Si sta formulando una ‘strategia di attesa’ israeliana: non pronunciare un rifiuto frontale… [ma piuttosto] scommettere che la realtà nella regione seguirà il suo corso”. “[Eppure], la faglia [sul] piano di Trump per Gaza è reale… Israele esige un ordine chiaro: prima il disarmo di Hamas, cioè prima la sua effettiva rimozione dal potere, e solo dopo la ricostruzione, il potere internazionale e il ritiro israeliano”.
Ed ecco il punto: “L’ufficio del Primo Ministro ha capito che Trump, a quanto pare, non intende accettare la formula israeliana della ‘precondizione'”. “Ed ecco il nocciolo del problema… che Hamas non intende disarmare o lasciare il territorio”.
Perciò… “Gli stati del Golfo, l’Egitto e anche parti significative dell’establishment americano propongono un ordine diverso: prima si creano la ricostruzione e un meccanismo internazionale, poi si introducono una forza di stabilizzazione e un governo tecnocratico e poi, ‘nel processo’, la questione di Hamas viene affrontata [solo] gradualmente”.
Pertanto, la leadership israeliana è al tempo stesso disillusa e frustrata. Ma questa è solo la punta dell’iceberg. C’è qualcosa di più profondo, come sottolinea Alon Mizrahi :
I leader israeliani stanno notando che gli stati arabi non hanno accettato di normalizzare i rapporti con Israele. I nazionalisti ebrei possono avere il loro uomo alla Casa Bianca, ma a lui sembra importare solo di fare soldi con gli arabi. Nessuna annessione [della Cisgiordania]; nessun cambio di regime in Iran e ora una richiesta “offensiva” di una “Fase 2″ a Gaza, dove Israele dovrebbe non solo tollerare la presenza militare straniera, ma anche permettere la ricostruzione”.
Il problema è la crescente divergenza strategica di interessi tra Netanyahu e Trump: divergono non solo sul piano di Trump per Gaza, ma anche sulla Siria (dove l’inviato statunitense Tom Barrack sembra schierarsi con la posizione della Turchia) e sul Libano, dove Washington sembra schierarsi con Beirut.
“Trump ha bisogno di un risultato. Deve firmare qualcosa”. Mentre l’obiettivo di Israele è mantenere la libertà di azione militare di cui attualmente gode in Siria e Libano, ma che ostacola e impedisce gli sforzi degli Stati Uniti di orchestrare accordi di grande impatto tra Israele e le potenze regionali. Trump vuole il premio Nobel e, a giudicare dalle sue recenti dichiarazioni, ritiene che Netanyahu non faccia la “sua parte nei patti”, un sentimento di disillusione ricambiato nell’ufficio del Primo Ministro israeliano.
Ben Caspit racconta che l’incoerenza nel processo decisionale di Trump continua a essere una delle principali fonti di frustrazione per Netanyahu:
“Il Presidente può essere dalla tua parte oggi, suggerisce un collaboratore… ma domani può facilmente cambiare idea senza battere ciglio. Con Trump, ogni giorno è una nuova battaglia, a seconda di chi ha incontrato la sera prima o di quali interessi economici sono in gioco. È una lotta difficile e, soprattutto, senza fine…”. “Collaborare con i qatarioti e i sauditi”, suggerisce un commentatore, “rappresenta per Trump la promessa affascinante di investimenti giganteschi, che rafforzano la sua immagine di efficacia e successo; ma anche, cosa ancora più importante, hanno aperto una porta personale per fare miliardi in affari immobiliari in tutto il Medio Oriente”.
Questo passaggio di Trump al suo approccio transazionale incentrato sul business è infatti sancito nella recente Dichiarazione Strategica Nazionale (NSS ) degli Stati Uniti, che sposta l’attenzione degli Stati Uniti dalle preoccupazioni di sicurezza israeliane a “partnership, amicizia e investimenti “. La visita di Bin Salman a Washington a novembre ha dimostrato vividamente questo cambiamento, plasmato com’è stato da incontri ad alto livello, un forum sugli investimenti e un lungo elenco di accordi per ampliare la cooperazione in questi settori.
World Liberty Financial, lanciata nel 2024 dai figli di Trump, Donald Jr. ed Eric, insieme a soci come Zach e Alex Witkoff (figli dell’inviato di Trump, Steve Witkoff), sottolinea le priorità imprenditoriali della famiglia Trump nel Golfo, progetti che stanno aggiungendo miliardi di dollari al patrimonio familiare.
Inoltre, l’eccessiva parzialità di Trump per Israele – come il riconoscimento a Mark Levine alla festa di Hanuka alla Casa Bianca di essere effettivamente il primo presidente ebreo degli Stati Uniti: “Vero. È vero” , ha detto Trump, gettando sale sulle ferite aperte dell'”America Firster”. Questa ossequiosità si è tradotta in un danno strategico per il sionismo, persino tra i conservatori americani al Congresso: “Odiano Israele”, ha detto Trump alla stessa riunione.
“Ormai”, sostiene Alon Mizrahi, “Israele e le sue legioni di sostenitori nel sistema politico americano devono chiedersi se non abbiano commesso un errore critico puntando ‘tutto’ su Trump”. Hanno sostenuto Trump per scopi strategici, e non solo per il suo impegno nel difendere l’immagine di Israele e nel rendere efficaci le leggi sull'”antisemitismo”.
Mizrahi spiega:
“Obiettivi belli e potenzialmente importanti, legati alle pubbliche relazioni, non sono ciò che [la destra escatologica israeliana] rappresenta realmente: l’espansione del potere e del controllo nel mondo reale su persone e territori è la sua visione guida e aspirazione determinante. Trump è stato scelto per contribuire a questo: affinché Israele possedesse formalmente parti della Siria; per porre fine a Hezbollah in Libano; per annettere e ripulire etnicamente la Cisgiordania… per spezzare l’Iran e per frenare l’ascesa di qualsiasi potenza rivale in Medio Oriente, inclusa una così accomodante nei confronti del sionismo come gli stati arabi del Golfo“. “Sanno di avere poco tempo prima che l’avversione generale per il sionismo nel mondo, compresi gli Stati Uniti, ceda il passo a nuovi leader, norme e standard. Quindi, devono agire con urgenza. Ed è questo che stanno facendo: non limitare i danni, ma prepararsi all’impatto. Non stanno giocando in difesa; stanno giocando in attacco“.
Ben Caspit scrive che, sebbene la seconda fase del piano di Trump per Gaza sarà probabilmente la questione più urgente al vertice di fine anno Netanyahu-Trump, è l’Iran a rappresentare la maggiore minaccia strategica per Israele. Ed è in questo contesto che il commentatore strategico israeliano Shemuel Meir mostra un altro errore di Trump, percepito da Israele:
I siti di arricchimento dell’uranio iraniani sono stati davvero “distrutti” il 13 giugno? E che fine hanno fatto i 440 kg di uranio arricchito al 60% che l’Iran possiede ancora?
Nell’attuale stato di ampio scetticismo riguardo ai risultati dell’attacco di Trump all’Iran, “questa settimana è emersa nel dibattito israeliano una straordinaria storia nucleare, che nasconde più di quanto sembri: Netanyahu ha annunciato inaspettatamente la nomina del suo segretario militare, il maggiore generale Roman Goffman, a prossimo capo del Mossad”.
Goffman, che non ha alcuna esperienza nota nell’intelligence, è più conosciuto per aver scritto sulla questione nucleare qualche anno fa, proponendo un cambiamento radicale alla dottrina della deterrenza strategica di Israele.
Come capo del Mossad, Goffman risponde direttamente ed esclusivamente a Netanyahu. In Israele, il Primo Ministro è anche a capo della Commissione per l’Energia Atomica. “Sembra che più che pensare fuori dagli schemi, Goffman pensi nei termini di Netanyahu”, scrive Meir.
Grazie agli “Accordi Nixon-Golda”, avviati da Henry Kissinger cinquant’anni fa, Israele ottenne un’esenzione americana unica dall’obbligo di aderire al Trattato di Non Proliferazione Nucleare. Gli Stati Uniti, da parte loro, stabilirono delle condizioni per questo status nucleare unico: Israele non avrebbe dichiarato di possedere armi nucleari e non avrebbe condotto test nucleari. Questa è la politica di ambiguità nucleare di Israele.
Una possibile ragione per cui Netanyahu sta valutando di allontanarsi dall'”ambiguità” ufficiale è ciò che Shemuel Meir chiama “effetto Trump”:
“Da un lato, c’è un presidente degli Stati Uniti che ha dato il via libera a Israele per attaccare i siti nucleari quando la sua intelligence nazionale ha valutato che l’Iran non stava costruendo armi nucleari. Dall’altro lato, però, c’è un uomo volubile e imprevedibile”. “Un presidente che ha dichiarato che tutti i siti nucleari sono stati ‘distrutti’ non offre alcuna certezza che darà a Netanyahu l’opzione per un secondo round di guerra preventiva, in contrasto con l’affermazione di Netanyahu della libertà d’azione di Israele ogniqualvolta vengano scoperti segnali (reali o meno) di un rinnovo del programma nucleare iraniano”.
Ebbene, il Mossad ha appena dichiarato che ” l’Iran sta solo aspettando l’occasione per costruire una bomba nucleare. Vogliono cancellare Israele dalla mappa. Troveremo i loro agenti. Ce ne occuperemo. Giustizia sarà fatta” , ha affermato David Barnea, il capo uscente del Mossad.
Il cambio di leadership al Mossad potrebbe intenzionalmente segnalare che la questione nucleare relativa all’Iran sarà sul tavolo del vertice di fine anno. Su questa questione cruciale, Netanyahu potrebbe anche stabilire se Trump, un tempo una “risorsa”, sia ora diventato un peso.
“Se rimane in carica e continua a perseguire guadagni finanziari, godendo di un’aura filo-sionista e senza realizzare nulla di sostanziale per Israele, non riesco proprio a capire come potranno permettergli di continuare”, ipotizza Mizrahi.
“Preferirebbero di gran lunga che sparisse e basta”.
Eppure, anche il vicepresidente J.D. Vance è ora contaminato. “Una sistematica delegittimazione degli ebrei” è stata denunciata oggi dal vicepresidente degli Stati Uniti, scrive Anna Barsky su Ma’ariv:
“C’è una differenza tra l’avversione per Israele e l’antisemitismo”: questo è quanto ha scritto sui social media il vicepresidente degli Stati Uniti, J.D. Vance”, ha scritto Barsky.
“Dal punto di vista di Israele, non c’è nulla di più inquietante di questo testo breve, quasi informale. Non perché sia sorprendente, non perché sia sfacciato, ma per ciò che simboleggia: l’adozione aperta, da parte di alti funzionari dell’amministrazione statunitense, di una narrazione ideologica che cerca di separare gli atteggiamenti verso Israele da quelli verso gli ebrei e di legittimare una profonda ostilità verso lo Stato ebraico, pur mantenendo una facciata morale pulita”.
Forse, parafrasando Anna Barsky, Israele si sta rendendo conto che “le realtà nella regione” sono cambiate.
