Finora abbiamo descritto una governance che agisce su di te dall’esterno, controllando ciò che puoi acquistare, dove puoi andare, a quali piattaforme puoi accedere. Ma la traiettoria non si ferma al confine del tuo portafoglio o della tua porta di casa. La stessa logica che integra la governance nell’infrastruttura finanziaria viene ora estesa all’essere umano stesso.
di ESC, escapekey.substack.com, 27 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Una delle omissioni più strane nel dibattito contemporaneo è quanto raramente tre idee particolari vengano considerate assieme.
Il “Frammento sulle macchine” di Marx prevedeva che l’intelligenza necessaria alla produzione migrasse dal lavoratore alla stessa macchina. Il transumanesimo di Julian Huxley proponeva che l’umanità avrebbe – e avrebbe dovuto – trascendere la sua attuale forma biologica attraverso l’integrazione con la tecnologia. E il Punto Omega di Teilhard de Chardin immaginava un’evoluzione convergente verso una coscienza planetaria unificata.
Lette separatamente, queste idee sembrano appartenere a scaffali diversi: economia, filosofia futurista, teologia mistica. Ma lette insieme, descrivono la stessa destinazione: l’intelligenza migra nei sistemi, gli esseri umani diventano nodi al loro interno e la convergenza si maschera da “destino evolutivo“.
E una volta che l’intelligenza migra nei sistemi, la vecchia domanda: chi ne trae i profitti? inizia ad apparire quasi nostalgica. Perché la domanda che conta davvero è molto più fondamentale: chi stabilisce gli obiettivi della macchina?
“L’estinzione di Karl Marx”, 24 novembre 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-withering-away-of-karl-marx
“Per costruire un mondo migliore”, 7 luglio 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/to-build-a-better-world
Frammento di Marx, aggiornato
Il punto di Marx nel Frammento sulle Macchine non è semplicemente che le macchine sostituiscono i muscoli degli umani. È che le macchine assorbono la loro conoscenza.
Con l’aumentare della complessità della produzione, l’intelligenza del sistema cessa di essere localizzata principalmente nel lavoratore e migra nei macchinari e nell’organizzazione: nei processi, nelle tecniche, nel coordinamento, nella disciplina, nella misurazione e nel controllo. Il ruolo del lavoratore cambia di conseguenza. Non è più la fonte dell’intelligenza produttiva; diventa un addetto, un operatore, un monitor – qualcuno che gestisce ciò che il sistema non è ancora in grado di elaborare autonomamente. L’intelletto generale ora vive nella macchina; il lavoratore umano ne gestisce le eccezioni.
Questo è lo scheletro concettuale dell’automazione moderna, e l’intelligenza artificiale lo rende letterale.
La conoscenza necessaria per la produzione non risiede più solo nei macchinari fisici o nelle procedure di gestione. Vive nel software: riconoscimento di modelli, elaborazione, previsione, ordinamento, ottimizzazione, applicazione. Ciò che prima era giudizio diventa un gemello digitale predittivo. Ciò che prima era intuizione diventa logica e matematica. Ciò che prima era esperienza diventa dati. Ciò che prima era competenza diventa un’app o un servizio software con licenza.
Quindi il Frammento smette di essere una speculazione del XIX secolo e diventa un modello di progettazione del XXI secolo: 1) digitalizzare il flusso di lavoro; 2) codificare i criteri decisionali; 3) automatizzare la routine; 4) assegnare agli esseri umani la gestione delle eccezioni; 5) modellare anche le eccezioni e ripetere il processo. Il ciclo non finisce mai.
C’è un problema, però. Il Frammento descrive un sistema chiuso, una fabbrica in cui i limiti sono già stati calcolati. Ma il pianeta non è un sistema chiuso, quindi l’intero progetto di trasferire il “general intellect” della società in un apparato planetario richiede innanzitutto un trucco concettuale: bisogna trattare il pianeta come se fosse un circuito chiuso. “Astronave Terra” è proprio questo trucco. Non è una metafora; è la chiusura necessaria che rende concepibile la gestione planetaria. Oggi la chiamiamo Economia Circolare.
Questa non è un’affermazione di carattere fisico; il pianeta non è letteralmente un veicolo spaziale. “L’Astronave Terra” è un presupposto di governance: un modo di inquadrare il mondo come un sistema delimitato, in modo che la gestione diventi possibile attraverso la modellazione globale della “scatola nera“. E una volta adottata questa inquadratura, tutto il resto ne consegue: standardizzazione, armonizzazione, monitoraggio globale, coordinamento unificato.
Ed è questo che produce il meccanismo perpetuo. Non si può effettivamente chiudere un sistema aperto. La realtà continua a generare novità che sfuggono al modello. Una corsa agli sportelli si diffonde nelle chat di gruppo prima che le autorità di regolamentazione se ne accorgano. L’inflazione aumenta in modi che i modelli ritenevano impossibile. Un movimento di protesta si organizza su un’app che la rete di sorveglianza non copre. Una nave rimane bloccata in un canale e improvvisamente non c’è più carta igienica.
Ogni volta, la risposta è la stessa: ampliare la rete di sorveglianza, aggiungere nuove variabili “indicatrici”, stabilire le soglie. Ogni protocollo di emergenza, ogni soglia più rigorosa, è la risposta del sistema al proprio fallimento, inseguendo una conclusione che non potrà mai raggiungere. Le “emergenze” che dichiara sono spesso solo il sistema che rileva la propria incapacità di modellare un mondo che si rifiuta di comportarsi come un’astronave.
L’ombra del Cigno Nero di Taleb continua a crescere.
Ma questo processo non riguarda solo la sostituzione dei posti di lavoro. Riguarda anche il luogo in cui risiede l’agenzia. L’intelligenza che un tempo risiedeva negli esseri umani ora migra verso sistemi che sono gestibili, scalabili e applicabili. Ecco perché l’intelligenza artificiale non si limita a “sconvolgere il mondo del lavoro“, ma sposta il luogo in cui risiede il potere.
“L’Astronave Terra”, 23 febbraio 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/spaceship-earth
“L’economia circolare”, 15 settembre 2025. Leggi la storia completa:https://escapekey.substack.com/p/the-circular-economy
La visione operativa di Huxley
Se si elimina il romanticismo al transumanesimo di Huxley, si ottiene lo stesso cambiamento visto dalla
prospettiva opposta: Marx ipotizzava che l’intelletto generale sarebbe migrato nella macchina; Huxley proponeva che gli esseri umani dovessero assecondarlo.
Julian Huxley ha preso spunto da suo nonno. Nel 1893, TH Huxley tenne le sue Romanes Lecture con un messaggio semplice: il processo cosmico – evoluzione, natura, forze incontrollabili – non può essere lasciato a sé stesso. L’etica deve guidarlo, imporre valori umani su dinamiche inumane. Suo nipote ha applicato la stessa logica all’umanità stessa: se possiamo guidare la nostra evoluzione, dobbiamo farlo. L’UNESCO ha dato a questa idea una forma istituzionale; il transumanesimo le ha dato una forma filosofica. L’Etica Globale di Hans Küng (1993), la Carta della Terra (2000), l’etica dell’intelligenza artificiale, la neuroetica – tutte si basano sullo stesso principio operativo: il potere incontrollato porta alla catastrofe; l’etica è il meccanismo di guida .
Huxley non si limitò a teorizzare: creò le istituzioni necessarie per metterle in pratica le sue idee. Come primo Direttore Generale dell’UNESCO, creò l’infrastruttura educativa e scientifica che oggi ospita i quadri di riferimento per l’etica e la neuroetica dell’IA. Nel 1949, l’UNESCO stava già sviluppando il concetto di “cittadinanza mondiale“, precursore dell’identità su scala planetaria. Come membro fondatore dell’IUCN, creò la sede istituzionale per la tutela del pianeta. Come primo presidente dell’Unione Internazionale Umanista ed Etica, definì il quadro etico umanista, ovvero il “dovere” morale che obbliga gli esseri umani a prendersi cura gli uni degli altri e del pianeta.
Sia l’IUCN che l’IHEU operano come organizzazioni di supporto che coordinano e certificano le ONG affiliate, anziché sostituirle. L’architettura della governance basata sull’etica era presente fin dall’inizio.
Se correttamente inteso, il transumanesimo non riguarda tanto il miglioramento, quanto piuttosto la ridefinizione di ciò che conta come “umano” nella governance. La natura umana smette di essere una premessa fissa e diventa una variabile. Un confine da riprogettare; materia prima da ottimizzare per il “general intellect” nella macchina.
Sembra astratto finché non si guarda a ciò che è già in fase di costruzione: l’identità diventa una credenziale digitale, il comportamento diventa un punteggio, l’accesso diventa un permesso, il tutto controllato da denaro programmabile; CBDC con funzionalità di pagamento condizionato. L’essere umano sta già diventando un nodo in un ciclo di gestione. Dal punto di vista del sistema, la tua identità digitale è solo un’etichetta identificativa.
Quindi la vera domanda sollevata dalla visione di Huxley non è “gli esseri umani dovrebbero essere migliorati?“, ma piuttosto migliorati da chi, per quale scopo e sotto quale autorità?
“UNESCO; il suo scopo e la sua filosofia”, 19 dicembre 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/unesco-its-purpose-and-its-philosophy
“Le Nazioni Unite e la cittadinanza mondiale”, 27 luglio 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-united-nations-and-world-citizenship
Neuroetica: il livello successivo
L’intelligenza artificiale è il pensiero esternalizzato: l’intelligenza opera al di fuori del cranio. Le interfacce cervello-computer invertono questa tendenza: il sistema si estende all’interno del cranio. Non metaforicamente. Letteralmente. I dati neurali diventano leggibili; la stimolazione diventa possibile; il confine tra persona e piattaforma inizia a sfumare.
È qui che il modello è più chiaro: la neuroetica sta all’etica dell’intelligenza artificiale come le interfacce cervello-computer stanno all’intelligenza artificiale.
L’etica dell’intelligenza artificiale governa il pensiero al di fuori del corpo. La neuroetica governa il punto in cui il sistema incontra il sistema nervoso, il punto in cui la governance smette di essere basata sulle azioni e inizia ad accedere ai pensieri.
E poiché questo confine è esistenziale, la neuroetica arriva presto. Deve farlo. Se una società vuole normalizzare l’estrazione di dati neurali, il miglioramento cognitivo o la dipendenza dall’interfaccia, ha bisogno di un vocabolario morale sufficientemente potente da prevenire il dissenso. E nel novembre 2025, l’UNESCO ha adottato la prima Raccomandazione globale sull’etica delle neurotecnologie [1] – l’arrivo istituzionale di questo quadro su scala planetaria.
Lo stesso schema si ripete: definire un dominio come troppo importante per lasciarlo “non regolamentato“; stabilire un quadro etico per gli esperti; tradurre tale quadro in standard e protocolli; integrarlo nelle istituzioni e nelle infrastrutture; rendere la conformità una condizione di accesso.
Questo non è transumanesimo come scelta di vita. È transumanesimo come percorso amministrativo: l’essere umano diventa un punto finale del ciclo, governato dall’intelletto generale della macchina attraverso “l’etica“.
“La libertà di parola di Elon Musk (in Brasile)”, 31 luglio 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/elon-musks-brazilian-free-speech
“Il sentiero della purificazione della pace”, 2 dicembre 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-peace-clearing-track
La questione governativa cambia forma
Ed è qui che la domanda: chi stabilisce i parametri? si fa più incisiva.
Con l’intelligenza artificiale, si tratta principalmente di autorizzazione: chi ha accesso, chi può effettuare transazioni, chi può parlare, chi può lavorare, chi può accedere alle informazioni. Con le interfacce cervello-computer, si tratta di personalità: libertà cognitiva, privacy mentale, continuità dell’identità, autonomia a livello di sensazioni e impulsi.
C’è una silenziosa asimmetria che rende tutto questo più pericoloso delle normali controversie politiche. Le leggi sono visibili e contestabili. I sistemi sono opachi ed eseguibili. I quadri etici vengono trattati come “non politici” mentre svolgono un lavoro profondamente politico. E una volta integrati i sistemi, l’inversione di tendenza diventa un problema ingegneristico, non democratico.
Così le vecchie dispute – sinistra contro destra, partito contro partito – cominciano ad assomigliare a discussioni all’interno di una cabina, mentre la rotta viene stabilita dalla cabina di pilotaggio dell’astronave Terra.
“Diritto ed etica nello Stato totale”, 23 ottobre 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/law-and-ethics-in-the-total-state
“L’ipotesi di Gaia”, 26 novembre 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/gaia-theory
Lo stato finale, detto chiaramente
Mettendo insieme tutte e tre le parti di questo saggio, la prospettiva diventa più chiara:
- In primo luogo, la logica: la scienza come autorità, l’etica come strumento di conversione, la misurazione come linguaggio, il controllo come applicazione, l’emergenza come elemento di output del sistema.
- In secondo luogo, l’infrastruttura: la Carta della Terra come etica, gli SDG [Sustainable Development Goals] come obiettivi, gli indicatori armonizzati come rete di rilevamento, il denaro programmabile come livello principale applicazione.
- In terzo luogo, la destinazione: l’intelligenza migra nei sistemi, l’uomo migra nell’interfaccia e il processo è inquadrato come “inevitabilità evolutiva“.
A quel punto, la governance diventa meno una questione di leggi e persuasione e più una questione di soglie e instradamento. La governance diventa meno una questione di cittadini e più una questione di stato di conformità.
Se la traiettoria continua.
La parte inquietante è che tutto questo non richiede un cattivo o un comitato da qualche parte che trama per dominare il mondo. Tutto ciò che serve è un sistema che consideri la discrezionalità umana come un attrito da ottimizzare, la complessità come una ragione per una gestione esperta e le soglie come questioni tecniche neutrali. Il sistema non ha bisogno di intenzioni, solo di incentivi.
E poiché il mondo si rifiuta di comportarsi come un veicolo spaziale meccanico, il sistema continuerà a irrigidirsi non verso la stabilità, ma verso la fragilità.
A quel punto, la domanda “chi stabilisce gli obiettivi?” avrà una risposta, ma non una risposta raggiunta attraverso una deliberazione democratica. Il navigatore dell’astronave Terra è chiunque controlli i parametri: i comitati di esperti, gli organismi di normazione, i progettisti delle strutture. Lo scopo del sistema diventa la perpetuazione: chiudere ciò che non può essere chiuso, gestire la turbolenza che genera, ottimizzare il funzionamento senza attriti come fine a sé stesso.
Il pilota automatico non ti odierà in modo specifico. Ma potrebbe decidere che sei in eccesso rispetto alle esigenze e ottimizzare le tue capacità per un mondo che non ti include – “eticamente “. O comunque, ciò che passa per “etico” nella logica della macchina.
Torniamo quindi alla domanda che non si risolve mai: chi stabilisce gli obiettivi, una volta che l'”intelletto generale” di Marx è nella macchina, la “coscienza globale” di Teilhard la gestisce e l’interfaccia transumana di Huxley ci collega?
“La Stella Rossa”, 17 ottobre 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-red-star
“Non possedere nulla. Liberati di tutto”, 29 novembre 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/own-nothing-clear-everything
Anticipare le obiezioni
- ” Stai esagerando con la coerenza. La Carta della Terra, gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, i progetti pilota CBDC e i quadri etici dell’IA non sono coordinati da un’unica autorità “.
Il saggio non rivendica un coordinamento centrale, ma una compatibilità funzionale. Le parti sono coerenti non perché un comitato le abbia progettate insieme, ma perché risolvono la stessa tipologia di problemi (leggibilità, gestione del rischio, scalabilità) con la stessa tipologia di soluzioni (standardizzazione, misurazione, accesso condizionato, applicazione basata su soglie).
Il BIS non ha bisogno di coordinarsi con l’IPCC o con i gruppi di lavoro di neuroetica dell’IEEE. Convergono perché tutti puntano all’ottimizzazione per sistemi governabili. La logica converge perché lo fanno anche gli incentivi.
- “Si ignorano le forze contrastanti: la resistenza giudiziaria, la reazione politica, la tecnologia decentralizzata, il fallimento dell’implementazione“.
Sono reali. Ma descrivono l’attrito, non l’inversione.
La Brexit non ha smantellato l’infrastruttura; ha spostato il Regno Unito fuori da una giurisdizione, mentre l’UE ha rafforzato la propria. Le sentenze dei tribunali annullano implementazioni specifiche; la versione successiva aggira la sentenza. La tecnologia decentralizzata crea sistemi paralleli con cui l’infrastruttura tradizionale interagisce o esclude. La reazione politica elegge governi che modificano i parametri, ma non mettono mai in discussione l’architettura stessa che li definisce.
La turbolenza è ciò che il sistema si aspetta. Questo è ciò che significa “gestione tramite feedback“. La resistenza diventa un dato per il successivo ciclo di aggiornamento.
- ‘La formulazione “funziona come” non è falsificabile. Se l’ambientalismo “funziona come” un vettore di governance a prescindere dalla scienza del clima, nessuna prova può confutare tale affermazione‘.
In questo modo non si coglie il tipo di affermazione fatta.
Il saggio non discute se il cambiamento climatico sia reale. Analizza come viene utilizzato uno spazio problematico. L’ambientalismo funziona come veicolo di governance, indipendentemente dal fatto che la scienza sottostante sia corretta o meno, proprio come la sicurezza nazionale funziona come veicolo di governance, indipendentemente dal fatto che una particolare minaccia sia reale o meno. Una minaccia reale e quella esagerata producono la stessa risposta istituzionale: monitoraggio esteso, autorità degli esperti, ridotta contestabilità.
L’affermazione è falsificabile: basta dimostrare che dichiarare una crisi planetaria non genera pressioni per il coordinamento planetario, la misurazione standardizzata e la gestione da parte di esperti. I dati storici suggeriscono il contrario.
- “La sintesi Marx-Huxley-Teilhard è poetica, non rigorosa. Questi pensatori non lavoravano allo stesso progetto“.
Non collaboravano. Ma identificarono lo stesso punto finale strutturale da punti di vista diversi: l’intelligenza che migrava nei sistemi (Marx), gli esseri umani che si integravano nei sistemi (Huxley), il processo inquadrato come convergenza inevitabile (Teilhard).
La questione non è se Marx abbia letto Teilhard. È se il modello da loro indipendentemente descritto sia ora in fase di costruzione. Il Registro Unificato della BRI esiste. Esistono progetti pilota di “denaro vincolato”. Esistono quadri di neuroetica. Queste sono implementazioni di una traiettoria che quei pensatori avevano previsto. Le implementazioni sono verificabili. Cosa c’è di poetico nell’osservare che sono arrivate?
- “Non si considera la possibilità che alcune di queste infrastrutture possano essere necessarie o utili“.
Il saggio affronta questo argomento in modo diretto. Non richiede un cattivo o un comitato che trama per dominare il mondo, ma solo un sistema che vede la discrezionalità umana come un attrito da ottimizzare.
Che i problemi che il sistema afferma di risolvere siano reali o esagerati, l’architettura produce gli stessi effetti. L’utilità non cambia la struttura. Si può costruire un pilota automatico benevolo; è pur sempre un pilota automatico. La domanda è se l’architettura consenta il dissenso una volta impostati i parametri.
- ” Il tono è deterministico. Fai sembrare inutile la resistenza “.
Il saggio si conclude con una domanda, non con una conclusione: chi stabilisce gli obiettivi, una volta che l'”intelletto generale” di Marx è nella macchina, la “coscienza globale” di Teilhard la gestisce e l’interfaccia transumana di Huxley ci collega?
Questo non è determinismo. Questa è diagnosi. Il saggio descrive una traiettoria e si chiede se stiamo prestando attenzione a dove ci porta. L’accuratezza non è pessimismo. Se il modello è reale, descriverlo chiaramente è la precondizione per qualsiasi risposta significativa.
Non si possono contrastare efficacemente cose che non si capiscono.
Ora sì.
Buon Natale e felice anno nuovo!
1 https://www.unesco.org/en/articles/ethics-neurotechnology-unesco-adopts-first-global-standard-cutting-edge-technology
