di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 31 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
“L’establishment politico e della sicurezza israeliano”, scrive Anna Barsky su Ma’ariv, “sta monitorando attentamente la dinamica situazione nell’arena USA-Iran. Tuttavia, non c’è consenso … sulla direzione che Trump sta prendendo, né [tanto meno] sul fatto che gli Stati Uniti siano vicini a una decisione e, in tal caso, sulla sua natura e tempistica [potenziali]”.
Secondo la valutazione [della sicurezza israeliana] – e contrariamente all’impressione pubblica – la decisione americana non è definitiva. Trump, secondo questa analisi, sta sicuramente lasciando aperta l’opzione militare, ma continua a esitare per quanto riguarda il costo, i rischi e le possibilità di successo. Secondo loro [le autorità di sicurezza israeliane], Trump è un presidente che prende decisioni in modo imprevedibile… [Il suo processo decisionale] è lineare, influenzato da considerazioni di politica interna, dall’immagine e dal rapporto costi-benefici che identifica in ogni dato momento”.
Questa descrizione coincide con la nota predilezione di Trump per le vittorie in tempi brevi e per una storia da poter raccontare: «Ho colpito, ho dichiarato: ora ne parliamo». Si tratta di uno scenario che non rovescia il regime e non risolve il problema nucleare, ma crea una narrazione politica“, suggeriscono fonti di sicurezza israeliane, aggiungendo che non c’è necessariamente alcuna rigidità nell’ultimatum di Trump: ”Se non negozieranno, attaccheremo“. Piuttosto, la minaccia è collegata alla questione dell’uccisione [e quindi è fungibile]”.
Questo suggerisce un possibile percorso per Trump per districarsi dalle sue affermazioni massimaliste: “Ho minacciato; le uccisioni e l’oppressione sono cessate”. Crisi superata, potrebbe dire Trump.
E gli iraniani sottolineano ripetutamente che, d’altro canto, un esito con uno “scambio simbolico” non porterebbe alla fine di un conflitto, ma piuttosto al perdurare dell‘”ombra della guerra”, con un aumento dell’insicurezza e dei costi economici e politici per l’Iran.
L’intero calcolo di Trump sull’Iran ha molti elementi in movimento che vanno oltre le strategie militari:
Innanzitutto, quanto è probabile che Trump possa raggiungere i suoi obiettivi, come delineato dal capo del CENTCOM ai suoi omologhi israeliani: “Trump vuole un’operazione pulita, rapida e gratuita che non richieda un notevole dispendio di risorse, senza ingarbugli e senza scivolare in complicazioni diffuse all’interno dell’Iran”.
In secondo luogo, ci sono le “incognite note”: i mercati statunitensi stanno oscillando vertiginosamente. ZeroHedge riporta che questa settimana “Nessuno sa perché, ma proprio intorno all’apertura del mercato azionario statunitense, il fondo è crollato su tutti i mercati, con alcuni che hanno suggerito che il crollo del rame sia stato il fattore scatenante della liquidazione su larga scala. La maggior parte delle chiacchiere, tuttavia, sembrava concentrarsi sulla crisi di Microsoft e sulle conseguenti vendite forzate che hanno colpito al momento dell’apertura dei mercati azionari. Ma, in seguito, abbiamo visto le azioni stabilizzarsi, i metalli rimbalzare e il dollaro scendere”.
Cos’è successo? ZeroHedge riassume l’evento: “Un mare di rosso per gli asset rischiosi senza neppure una parola della Fed, il catalizzatore di tweet di Trump o un evento macro allarmistico“. ZeroHedge decanta i timori di “odore di liquidazione [di asset]” che aleggiano sui mercati. Ricordiamo che c’è stata un’altra scossa di mercato a Davos, quando Trump ha minacciato dazi sui paesi che si opponevano alla sua acquisizione della Groenlandia. Trump ha reagito e il mercato è rimbalzato. È chiaro che i mercati sono fragili, nonostante le ottimistiche previsioni economiche di Trump.
Forse la fragilità è dovuta in gran parte a un rapporto del Kiel Institute secondo cui la politica tariffaria di Trump non solo non funziona, ma è diventata un “autogol”.
Il Segretario al Tesoro Bessent insiste con sicurezza – riguardo ai dazi imposti alla Cina – che “la Cina dovrà accettare i dazi ”, ovvero che sarà costretta ad abbassare i prezzi per mantenere la sua quota di mercato nell’economia statunitense. Ma questo non è accaduto. La Cina non ha abbassato i prezzi. Piuttosto, ha semplicemente stabilito record di esportazioni vendendo di più al resto del mondo. Quindi, compensando ampiamente il minor volume di esportazioni verso gli Stati Uniti.
Chi paga allora i dazi? Beh… prevalentemente gli americani: il 98% è pagato dagli americani, afferma il Kiel Institute, che non solo si trovano ad affrontare un dazio del 15-20% che aumenta i prezzi, ma anche il valore del dollaro è nuovamente crollato. È sceso di quasi il 15% in soli 18 mesi, il che significa che gli americani devono affrontare costi di importazione molto più elevati, osserva un economista.
Nel momento in cui Trump ha iniziato la sua guerra tariffaria, la domanda di dollari è immediatamente calata e il mondo ha iniziato a commerciare meno con gli Stati Uniti. Nel 2025, le esportazioni statunitensi – in percentuale del PIL – sono diminuite. Poi è iniziata la sua guerra con la Cina sulla catena di approvvigionamento e sui chip, per disaccoppiare la dipendenza degli Stati Uniti dagli input cinesi. Tuttavia, riportare le linee di approvvigionamento statunitensi costerà un investimento enorme, che richiederà prestiti dal mondo. Ma perché prestare agli Stati Uniti? La continua svalutazione del dollaro è confermata dall’impennata del prezzo dell’oro e dell’argento.
Lo studio del Kiel Institute ha anche esaminato gli inaspettati aumenti tariffari imposti a Brasile e India nell’agosto 2025. La conclusione del rapporto è stata la stessa di quella per la Cina. Ancora una volta, i dati mostrano che gli esportatori stranieri non hanno abbassato i prezzi per compensare i dazi aggiuntivi: “Sia il valore che il volume delle esportazioni verso gli Stati Uniti sono diminuiti drasticamente, fino al 24%. Ma i prezzi unitari – i prezzi applicati dagli esportatori indiani – sono rimasti invariati. Hanno spedito meno, non a prezzi più bassi”.
Quel che sta accadendo è che l’affermazione di Trump secondo cui il “mercato americano” è così eccezionale che nessuno può permettersi di ignorarlo, e che gli esportatori verso quel mercato devono quindi “sostenere i costi” dei dazi statunitensi, è errata. E questo fatto è stato messo in luce, con Canada e Gran Bretagna che si stanno impegnando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti [per le esportazioni] rivolgendosi a Est.
Con un mercato azionario e obbligazionario in difficoltà, la domanda è se Trump possa permettersi il rischio di un conflitto indeterminato e forse prolungato con l’Iran, che potrebbe innescare forti svendite del mercato. Per essere chiari, una crisi del mercato obbligazionario o azionario, abbinata a un dollaro in calo e a un’inflazione in aumento, non gioverà alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti.
Il tasso di “disapprovazione” nei confronti di Trump è già a un livello che indica una “montagna da scalare” prima delle elezioni di medio termine, e tale “disapprovazione” difficilmente diminuirà scatenando una nuova guerra in Medio Oriente.
Dall’articolo del New York Times “Trump valuta nuove opzioni militari contro l’Iran” emerge chiaramente che Trump vuole decisamente fare “qualcosa” di dannoso per l’Iran, ma non ha ancora trovato un’apertura rapida e pulita che possa “fruttare bene” in patria. Il New York Times riporta che a Trump “di recente è stata presentata una serie più ampia e aggressiva di opzioni militari contro l’Iran, volte a danneggiare ulteriormente i suoi programmi nucleari e missilistici o a indebolire la Guida Suprema – e che queste opzioni vanno oltre quelle considerate due settimane fa – e includono la possibilità di incursioni di commando statunitensi all’interno dell’Iran”.
Funzionari statunitensi affermano che le minacce pubbliche mirano in parte a valutare se l’Iran possa essere spinto a negoziare – in altre parole, a offrire a Trump la via diplomatica per uscire dalla “scommessa” eccessivamente fiduciosa della sua amministrazione, secondo cui il tentativo di “golpe” artificioso avrebbe rovesciato la struttura statale iraniana. Questa strategia è fallita – e ora il fermo rifiuto dell’Iran alla manovra negoziale ha irritato Washington, spingendola a mettere “sul tavolo” una serie di opzioni apertamente militari.
Le azioni militari che, secondo il New York Times, vengono presentate a Trump potrebbero non riuscire a rovesciare lo Stato, ma invece portare a una dura risposta da parte dell’Iran. Questo fallimento, inoltre, rappresenterebbe una vittoria straordinaria per l’Iran e i suoi alleati. Un argomento su cui Trump e Netanyahu dovrebbero riflettere.
La marina iraniana ha annunciato esercitazioni a fuoco vivo nello Stretto di Hormuz per domenica e lunedì, per sottolineare la minaccia iraniana di chiudere lo Stretto a lungo termine (il CENTCOM ha cortesemente esortato l’IRGC a evitare comportamenti di escalation durante le sue esercitazioni). Gli stati del Golfo sono nel panico perché l’Iran consentirebbe il passaggio attraverso lo Stretto solo alle navi di stati arabi che non siano stati complici di alcuna operazione militare lanciata contro l’Iran.
Il rischio è che le aziende statunitensi si trovino ad affrontare costi energetici alle stelle, oltre alla contrazione dei margini dovuta ai dazi di Trump. E con gli americani che rischiano una recessione.
Non è un bella prospettiva per il presidente Trump. Eppure, chissà? Trump non è mai prevedibile.
