di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 12 febbraio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Non è un errore (il fatto che nulla venga risolto). È una caratteristica. Anzi, apre piuttosto la strada al “business”, agli accordi tra gli “stakeholder” e alla distribuzione di miliardi in tangenti. Questo è il modello transazionale geopolitico di Trump: il business sostituisce la negoziazione tradizionale (almeno finché i soldi continuano a circolare); il denaro è la politica.
Si dice che Trump, Witkoff e Kushner siano fiduciosi di poter costruire un sistema di ricompense finanziarie per i detentori di debiti occidentali, gli investitori e i politici (e l’entourage di Zelensky, nel caso dell’Ucraina) che riesca a “mantenere i vantaggi finanziari della guerra, senza l’ingrediente accessorio dello spargimento di sangue”.
Una volta ripartiti i pagamenti – dal punto di vista di Trump-Witkoff – le «questioni territoriali, le garanzie di sicurezza, lo status di membro dell’UE e la posizione della NATO sono dettagli secondari una volta organizzato il sistema di pagamento più ampio. In altre parole, si tratta di questioni che contano davvero, ovvero i soldi».
Con questa visione del mondo, i negoziati tra Stati Uniti e Russia sono condotti da due “guru” del settore immobiliare newyorkese (Witkoff e Kushner), insieme a Josh Gruenbaum, che è stato anche nominato segretario del “Gaza Peace Board” di Trump. Gruenbaum ha precedentemente lavorato per il fondo KKR che, pur non essendo propriamente un “fondo avvoltoio”, è specializzato in investimenti aggressivi in titoli di debito in sofferenza.
Dove sono i professionisti esperti del servizio estero russo in questi colloqui? Sono notevolmente assenti. Il ministro degli Esteri Lavrov non partecipa.
Perché? Perché l’ipotesi di Trump-Witkoff è che il conflitto in Ucraina possa essere “risolto da un sistema in cui continui a esserci la possibilità di ottenere vantaggi finanziari”. Cioè, quelli che hanno avuto un vantaggio finanziario dalla guerra in Ucraina, cioè gli “stakeholder”, continuano a godere di vantaggi finanziari. In termini più cinici, “Il Programma di Prosperità a Sostegno della Ricostruzione dell’Ukraine” è un codice per indicare che il Senato degli Stati Uniti e l’Unione Europea intendono mantenere un meccanismo finanziario da sfruttare a proprio vantaggio”.
In sostanza, si tratta dell’esperienza immobiliare di Trump a New York trasferita in un conflitto reale, in cui il “sangue” rappresenta solitamente la vera valuta investita in un conflitto. Questo approccio sottolinea il degrado dell’Occidente in un nichilismo che considera i sacrifici compiuti da uomini e donne a sostegno del loro Paese come una sciocchezza che può essere comprata.
Guardiamo al team Witkoff: da un lato c’è Blackrock e il suo amministratore delegato Larry Fink, incaricati da Witkoff di raccogliere i fondi per la ricostruzione dell’Ucraina. Larry Fink collabora anche strettamente con il team Witkoff nella ripartizione delle potenziali “opportunità” di ricostruzione (ma non è direttamente coinvolto nei colloqui di Mosca con il presidente Putin).
Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari – vale a dire che i Rothschild sono responsabili dei negoziati con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti nei confronti di Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale. La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro.
Questi “stakeholder” nel quadro Witkoff – i creditori dell’Ucraina, gli interessi di Blackrock e forse KKR – trarranno vantaggio da un pacchetto di ricostruzione, nel caso di un accordo politico tra gli Stati Uniti e Mosca. “A febbraio 2026, le obbligazioni sovrane ucraine in dollari sono scambiate a un prezzo compreso tra 60 e 76 centesimi di dollaro, riflettendo l’intensa sensibilità del mercato alle potenziali proposte di pace. I prezzi hanno registrato un significativo rialzo rispetto ai minimi compresi tra 19 e 20 centesimi osservati tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, grazie al rafforzarsi dello slancio diplomatico“.
I Rothschild potrebbero avere, o meno, un interesse diretto nel pacchetto di debiti dell’Ucraina, ma come “azienda” hanno una storia amara nei loro rapporti con il presidente Putin per quanto riguarda ciò che è accaduto alla Yukos. Quest’ultima era la più grande impresa petrolifera e del gas in Russia negli anni ’90.
Nel 2003, Mikhail Khodorkovsky, allora capo del gigante petrolifero russo Yukos, nominò Lord Jacob Rothschild “garante” o “protettore” della sua partecipazione di controllo nella società. Il trasferimento del controllo della Yukos (che comprendeva gran parte delle risorse petrolifere e di gas della Russia) a Lord Rothschild è stato automatizzato nel 2003 dall’arresto di Khodorkovsky da parte delle autorità russe. L’intento era quello di mettere queste risorse fuori dalla portata del presidente Putin. Tuttavia, la Yukos è stata successivamente nazionalizzata e spazzata via da imposizioni fiscali che hanno di fatto annullato il valore dei suoi beni.
Sul lato delle nuove entrate del “bilancio” di Witkoff, l’UE e gli Stati Uniti stanno proponendo un fondo di ricostruzione post-accordo da 800 miliardi di dollari per i danni causati dalla guerra in Ucraina. Tutti gli stakeholder identificati da Witkoff hanno interesse a ottenere una fetta di questa torta: Zelensky ha bisogno di una fetta da distribuire ai suoi “stakeholder” e l’UE sta allineando i suoi appaltatori della difesa per rivendicare anche loro la loro parte degli 800 miliardi di dollari.
E da parte russa, c’è Kirill Dmitriev, il direttore del Fondo Nazionale Russo, formatosi a Wall Street, che ha avviato iniziative per offrire opportunità di investimento agli Stati Uniti nell’ambito della strategia degli stakeholder volta a ripristinare i legami economici e promuovere i negoziati. Tra queste, progetti congiunti sui minerali delle terre rare e sullo sviluppo dell’Artico.
Dal punto di vista di Mosca (e con la chiara comprensione da parte di Mosca della psiche mercantilista e transazionale di Trump), forse con Washington spinta dalle opportunità di “accordo” a parlare con la Russia (dopo un lungo periodo di comunicazioni interrotte) e quando la leadership degli Stati Uniti è incostante e capricciosa, l’impegno con Witkoff e Kushner potrebbe essere stato visto come la soluzione migliore per il valore.
Tuttavia, questa metodologia “business first” ha un grosso difetto: i “negoziati” con il team Witkoff non stanno funzionando. Le cose si stanno muovendo nella direzione sbagliata, come ha sottolineato con franchezza il Ministro degli Esteri Lavrov in due recenti interviste (la scorsa settimana con Rick Sanchez a Russia Today e martedì con il canale televisivo russo NTV ).
Quindi cosa sta succedendo?
In primo luogo, alla base dell’approccio di Trump alla sua “strategia aziendale” ci sono diversi parametri distinti, il principale dei quali è la cultura contrattuale incentrata su un “sistema di premi finanziari”. Questo approccio ignora la realtà. La questione delle relazioni della Russia con l’Ucraina (e gli Stati Uniti) non si concentra sulla spartizione fittizia di una torta di ricostruzione da miliardi di dollari.
Il punto cruciale, piuttosto, è l’imperativo di raggiungere un accordo su dove esattamente debba essere limitato il confine della sfera di interesse della NATO. E, per estensione, fino a dove si estenda il confine tra Russia e Asia centrale.
Ma le cose stanno andando nella direzione opposta: la frustrazione di Lavrov è molto evidente in queste interviste. Trump si sta concentrando sempre di più sul predominio americano (spinto in gran parte dalla crisi del dollaro e del debito statunitense).
L’attenzione di Trump al dominio, guidata dal debito, è in diametrale contraddizione con la multipolarità dei poteri basata sul rispetto reciproco degli interessi di sicurezza nazionale.
Questo ci porta al secondo parametro: semplicemente, conflitti e guerre non sono tutti suscettibili di compensi economici. C’è una “storia” e vite sacrificate. Solo una risoluzione che comprenda la comprensione del contesto completo che ha portato allo scoppio del conflitto ha buone probabilità di successo.
E sono proprio le cause profonde della controversia ad essere escluse dalla definizione di Witkoff.
Separatamente, la cultura ereditata dagli interessi bancari e finanziari europei e statunitensi fornisce la predisposizione a preservare lo status quo ucraino come parte integrante della loro posizione storica.
L’approccio basato sulla “cura delle parti interessate” si traduce automaticamente nel tentativo di mantenere le attuali strutture di potere e autorità a Kiev, senza le quali il valore monetario dei titoli di Stato ucraini, molti dei quali detenuti da governi europei, scenderà a zero.
L’analista di mercato Alex Krainer ha affermato che “le nazioni europee, tra cui il Regno Unito, si trovano in una situazione fiscale catastrofica, in parte perché hanno prestato (o garantito) centinaia di miliardi all’Ucraina che probabilmente diventeranno “crediti inesigibili””.
Mosca è stata molto chiara nel dire che è necessaria una trasformazione della cultura della leadership in Ucraina affinché una coesistenza stabile tra Russia e Kiev sia possibile. Per Mosca, il perdurare della cultura di radicale ostilità del regime di Zelensky sarebbe visto come la predisposizione della Russia ad affrontare un futuro di regolari episodi di conflitto, con l’Ucraina periodicamente riarmata e riorganizzata dagli stati europei.
Tuttavia, qualsiasi ipotetico cambiamento nello stile di leadership ucraino manderebbe all’aria il “sistema di ricompense finanziarie” accuratamente elaborato da Witkoff. Un esito del conflitto determinato da fatti militari sul campo che avrebbero portato a una trasformazione culturale a Kiev sarebbe un anatema per il sistema di benefici per gli stakeholder.
Gli “stakeholder” sono uniti nell’opporsi a tale eventualità. Il piano Witkoff alimenta di fatto la loro opposizione a qualsiasi cambiamento dello status quo.
Non sorprende quindi che il Ministro degli Esteri Lavrov stia segnalando un arretramento nei confronti dell’iniziativa negoziale di Witkoff. Non sta funzionando. Sta allontanando la Russia dai suoi imperativi di sicurezza. Anzi, spiana la strada alla continuazione della guerra contro la Russia.
Quello che hanno fatto gli Stati Uniti fin dal 1945 in poi è la continua escalation della loro egemonia che per realizzarla e mantenerla ha bisogno di guerre continue. Ora anche l’Europa che è stata protagonista della catastrofe della seconda guerra mondiale vuole diventare un attore egemonico e si riarma. Ai governanti europei non interessa la corruzione dell’Ucraina, non interessano i soldi rubati ai propri cittadini, i governanti europei vogliono azzittire ul dissenso e indicano in Italia un referendum sulla giustizia dove il governo non vuole più permettere a magistrati onesti come Gratteri a seguire le piste esterne che hanno supportato ke azioni mafiose contro giudici come Falcone e Borsellino