Commentare le parole di un Putin senza copione a Valdai
di Julian Macfarlane, substack.com, 4 ottobre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Ecco alcuni spunti dalla discussione improvvisata di Putin a Valdai:
Nei documenti d’identità dei sudditi dell’Impero russo non c’era la riga “Nazionalità”. Semplicemente non c’era. Nel passaporto sovietico compariva, ma in quello russo, ancora una volta, non c’è. E cosa c’è? “Religione”. C’è un valore comune, un valore religioso, un’affiliazione al cristianesimo orientale, all’ortodossia, alla fede. Ci sono anche altri valori, ma questo è quello determinante: quali valori condividete?
Ecco perché ancora oggi per noi non fa differenza se una persona proviene dall’Est, dall’Ovest, dal Sud o dal Nord. Se condivide i nostri valori, è il nostro popolo. È così che ti vediamo, ed è così che percepisci l’atteggiamento verso te stesso. Ed è così che la vedo anch’io.
Qui si vede il concetto russo della sua civiltà emergente, molto diverso da quello dei paesi europei o dei paesi dell’anglosfera – in particolare gli Stati Uniti, che affermano di lasciare i “valori” all’individuo – quando in realtà sono ambivalenti su tali questioni. Le culture occidentali sono economicamente finanziarizzate – e quindi i “valori” sono valori da foglio di calcolo: si valutano i “valori” con una calcolatrice.
La migliore democrazia che il denaro possa comprare
Ecco perché i sionisti possono permettersi l’acquiescenza americana all’omicidio di bambini. Ed è per questo che Trump parla sempre di qualcuno che lo paga. I singoli americani possono avere una coscienza, ma senza un’agenzia finanziaria questa non ha senso. È davvero la migliore democrazia che si possa acquistare.
Per una persona che vuole diventare americana è facile avere un milione di dollari o almeno 800.000 dollari da investire. Non è facile quando sei povero e di colore o nero. Non importa quali siano le tue convinzioni, o se sei buono o cattivo, quali siano i tuoi valori.
Pensate a tutti i nazisti che divennero cittadini americani nell’ambito dell’Operazione Paper Clip! Quella non è la Russia…
Doppi standard
Putin ha parlato anche dei doppi standard economici applicati dagli Stati Uniti.
Per quanto riguarda, ad esempio, l’uranio: cos’è veramente? In questo caso, l’uranio è un combustibile, una risorsa energetica per le centrali nucleari. In questo senso, non è diverso dal petrolio, dal gas, dall’olio combustibile o dal carbone, perché anch’esso è una fonte energetica che genera elettricità. Qual è la differenza? Nessuna. Gli Stati Uniti, infatti, acquistano uranio da noi.
Avete chiesto: perché gli Stati Uniti lo acquistano, mentre, allo stesso tempo, cercano di impedire ad altri di acquistare le nostre risorse energetiche? La risposta è semplice, e ci è stata data molto tempo fa in latino. Conosciamo tutti il detto: “Quod licet Iovi, non licet bovi” – ciò che è permesso a Giove non è permesso a un bue. Questa è la sostanza.
È chiaro che questi doppi standard non sono apprezzati a livello globale. Nessun Paese vuole essere umiliato.
Ma né la Cina né l’India – nonostante la mucca sia sacra in India – vogliono essere il bue qui. Ci sono politici, soprattutto in Europa, che sono disposti a essere un bue, una capra, persino un ariete. Non faremo nomi, ma questo non vale certamente per la Cina, l’India o altri paesi grandi, medi o persino piccoli che hanno rispetto per sé stessi e rifiutano di essere umiliati.
Anche in questo caso, si tratta di valori. E persino gli “atlantisti” in Russia stanno iniziando a dubitare della civiltà “atlantica”.
Sapete, qui in Russia abbiamo una nutrita comunità liberale, proveniente da circoli creativi e intellettuali. Abbiamo molti pensatori che chiamiamo “occidentalisti”, convinti che il percorso della Russia debba avvicinarla all’Occidente.
Eppure anche queste persone mi hanno detto: “L’Europa che amavamo non esiste più”. Non farò i loro nomi ora, ma credetemi, sono personaggi noti. Sono, nel vero senso della parola, intellettuali europei. Alcuni di loro trascorrono metà dell’anno vivendo laggiù, in Europa, e tutti dicono la stessa cosa: l’Europa che tanto amavamo è finita; se n’è andata.
Cosa intendono, soprattutto? Si riferiscono all’erosione di quegli stessi parametri di riferimento, di quel quadro fondamentale. Se questa erosione continua, allora l’Europa, come ho detto, rischia di diventare un centro in declino, che si restringe e si affievolisce gradualmente. Questo, a sua volta, porta a problemi economici. E se l’attuale tendenza persiste, è improbabile che la situazione migliori.
Sovranità dei valori
Ha un nuovo termine per le nuove questioni nazionali, a cui dovremmo prestare attenzione: “sovranità dei valori”. Ciò significa che ogni nazione ha sovranità, non in termini di confini e governo, ma in termini di valori del suo popolo.
Gli Stati Uniti non lo hanno mai accettato. Insistono, con John Locke, sul fatto che le verità essenziali siano evidenti a tutti gli uomini, e questa nozione è sancita nella Dichiarazione d’Indipendenza come affermazione politica, ma l’eccezionalismo americano insiste sul fatto che solo gli americani possono interpretare e definire queste cose. Implicita è la convinzione puritana che alcuni siano eletti; la maggior parte sia dannata.
Quindi, quando Russia, Cina o Iran differiscono nei loro valori e nelle loro credenze culturali, sbagliano. Anzi, sono sulla buona strada per l’Inferno.
America? “Siamo il mondo”
lo so, mi ama abbastanza da salvare la mia anima.
I non eletti non sono amati come me,
bruciano all’inferno per la gloria di Dio”.
Putin afferma che l’Europa è “scomparsa”. Una volta che i “valori sovrani” scompaiono, l'”ethos” di una nazione svanisce, e con esso la ragione e il sentimento umano. L’intero contratto sociale ed economico viene abrogato.
Perché questo? Perché si traduce in una perdita di sovranità di valore. E una volta persa tale sovranità, inevitabilmente ne conseguono problemi economici. La logica è chiara, non è vero? Si consideri la nostra discussione sull’uranio – un vettore energetico, in realtà – che la Russia continua a esportare negli Stati Uniti, mentre le forniture di gas e petrolio all’Europa sono bloccate. Perché, quando è economicamente efficiente? La risposta è sanzioni, guidate da idee politiche. Quali idee? Decine di esse, che inevitabilmente sorgono quando si sposta l’attenzione dagli interessi nazionali. Ma se si rimane concentrati sugli interessi e sulla sovranità nazionale, non c’è motivo razionale per rifiutare tale commercio. Una volta persa la sovranità, tutto il resto inizia a crollare.
Per Putin, l’unica risposta è una nuova governance globale: policentrica, multipolare, rispettosa dei valori e della sovranità.
Gaza: una soluzione “definitiva”?
Su Gaza, l’opinione di Putin è stata attentamente formulata per essere positiva per tutte le parti. Sorprendentemente, non ha nulla in contrario a Tony Blair. Sa esattamente che tipo di persona è Blair. Questo indica che sa che l’iniziativa di Trump è destinata al fallimento fin dall’inizio. Ottenere gli ostaggi probabilmente incoraggerà gli israeliani a riprendere la guerra con l’Iran, che loro – e gli americani – perderanno.
La situazione a Gaza è uno degli eventi più tragici della storia recente. È anche noto che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha ammesso pubblicamente – e spesso riflette le opinioni occidentali – che Gaza è diventata il più grande cimitero per bambini del mondo. Cosa potrebbe esserci di più tragico? Cosa potrebbe esserci di più doloroso?
Ora, per quanto riguarda la proposta del Presidente Trump su Gaza, potreste trovarla sorprendente, ma la Russia è complessivamente pronta a sostenerla. A patto, ovviamente, che porti davvero all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. Dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate.
Dal 1948 – e successivamente nel 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la Russia ha costantemente sostenuto la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese. Credo che questa sia l’unica chiave per una soluzione definitiva e duratura al conflitto palestinese-israeliano.
Per quanto ne so – non ho ancora esaminato attentamente la proposta – suggerisce la creazione di un’amministrazione internazionale per governare la Palestina per un certo periodo, o più precisamente, la Striscia di Gaza. Si propone che Blair ne sia il capo. Ora, non è noto come un grande pacificatore. Ma lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e la mattina, bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo. Sì, è vero.
Putin sostiene che Blair sia un “politico esperto”, ovvero una personalità senza scrupoli e manipolatrice.
Fyodor Lukyanov: Il caffè era buono?
Vladimir Putin: Sì, abbastanza. Ma cosa vorrei aggiungere? È un uomo con forti opinioni personali, ma è anche un politico esperto. Nel complesso, se la sua conoscenza e la sua esperienza fossero orientate alla pace, allora sì, certo, potrebbe svolgere un ruolo positivo.
Leggere tra le righe
Tuttavia, sorgono spontanee diverse domande. Innanzitutto: per quanto tempo opererebbe questa amministrazione internazionale? Come e a chi verrebbe poi trasferito il potere? A quanto ho capito, questo piano prevede la possibilità di trasferire il potere a un’amministrazione palestinese.
Credo che sarebbe meglio trasferire il controllo direttamente al Presidente Abbas e all’attuale amministrazione palestinese. Forse potrebbero incontrare difficoltà nell’affrontare le questioni di sicurezza. Ma come ho sentito oggi dai colleghi, questo piano prevede anche che il trasferimento di potere possa coinvolgere gruppi di milizie locali al fine di garantire la sicurezza. È una cattiva idea? A mio parere, potrebbe essere una buona soluzione.
Putin sa che Abbas ha scarso potere in Cisgiordania, nessuno a Gaza e nessun sostegno. Se Abbas è al potere, deve cederlo alle milizie locali, ovvero “Hamas”.
Ripeto: dobbiamo capire per quanto tempo questa amministrazione internazionale rimarrà in carica. Quali sono i tempi per il trasferimento dell’autorità civile? Non meno importanti sono le questioni della sicurezza. Credo che questo meriti sostegno.
Da un lato, stiamo parlando del rilascio di tutti gli ostaggi tenuti da Hamas e, dall’altro, del rilascio di un numero significativo di palestinesi dalle prigioni israeliane. È inoltre necessario chiarire quanti palestinesi, chi esattamente e in quale arco di tempo avverrebbe questo scambio.
Gli israeliani rilasceranno i prigionieri perché vogliono che l’intero gruppo in ostaggio sia tolto di mezzo per il sostegno interno, così da poter costringere gli abitanti di Gaza a entrare nel Sinai e scatenare una guerra con l’Iran. Peccato che l’Iran sia pronto e che l’Egitto stia silenziosamente rafforzando le sue forze nel Sinai.
E, naturalmente, la questione più importante: come considera la Palestina questa proposta? È assolutamente essenziale. Qui, l’opinione della regione e dell’intero mondo islamico conta, ma soprattutto quella della Palestina stessa e dei palestinesi, Hamas incluso. Ci sono atteggiamenti diversi nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo una nostra posizione e contatti con loro. È importante per noi che sia Hamas che l’Autorità Nazionale Palestinese sostengano tale iniziativa.
Alla base di tutto questo c’è il fatto che Hamas gode di un enorme sostegno non solo in Palestina, ma anche nella “piazza araba”, di cui le monarchie arabe dovrebbero avere molta paura. L’OLP è lettera morta. Ma la piazza è molto viva.
Tutte queste questioni richiedono uno studio approfondito e attento. Ma se questo piano venisse attuato, rappresenterebbe davvero un passo significativo verso la risoluzione del conflitto. Tuttavia, voglio sottolinearlo ancora una volta: il conflitto può essere risolto radicalmente solo attraverso la creazione di uno Stato palestinese.
Qui il problema è che i sionisti non accetteranno mai uno Stato palestinese, non finché possederanno gli Stati Uniti d’Israele (ex USA).
