di Ibrahim Majed, substack.com, 24 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Un attacco americano all’Iran non sarebbe un’operazione militare limitata, un attacco punitivo o un atto di deterrenza calibrato. Rappresenterebbe una rottura strategica, un punto in cui il potere americano accumulato inizia a trasformarsi in passività a cascata. Non si tratta di un argomento morale, né umanitario, è più simile a una valutazione di bilancio dell’impero.
La questione non è se gli Stati Uniti possano colpire l’Iran. Possono, e lo abbiamo visto. Nel giugno 2025, gli aerei da guerra americani si unirono alla campagna di dodici giorni di Israele contro gli impianti nucleari iraniani. Teheran rispose al fuoco contro una base statunitense in Qatar. I danni furono ingenti da entrambe le parti.
La domanda è cosa perderanno gli Stati Uniti nel momento in cui lo faranno di nuovo, e questa volta senza un cessate il fuoco per fermare l’emorragia.
Ciò che segue non è ideologia, ma un’autopsia redatta prima che il paziente venga dichiarato morto.
La liquidazione di ‘FOB Israel’
Per decenni, Washington non ha trattato Israele semplicemente come un alleato, ma come una base operativa avanzata, una portaerei inaffondabile, un centro nevralgico dell’intelligence e l’ancora tecnologica della proiezione di potenza degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Una guerra con l’Iran inverte questa logica.
La risposta dell’Iran non sarebbe simbolica o teatrale. Sarebbe funzionale. Attraverso quella che Teheran descrive come l’Unità delle Arene, una strategia coordinata di pressione simultanea su più fronti, la rappresaglia verrebbe applicata con un unico obiettivo: rendere Israele operativamente inaffidabile come base.
Questa dottrina non è un mito. È stata resa operativa per la prima volta nel 2021 durante la guerra di Saif al-Quds, quando una struttura di comando congiunta ha coordinato le operazioni tra Hamas, Hezbollah e altri gruppi affiliati all’Iran. Il concetto è maturato tra il 2023 e il 2024, ampliando la geografia dello scontro per circondare Israele da Gaza, Libano, Siria, Iraq e Yemen.
Se gli aeroporti venissero interrotti, i porti degradati e la vita civile nel cuore economico e tecnologico di Israele fosse sottoposta a stress persistente, la risorsa cesserebbe di fungere da ancora. Gli Stati Uniti non proietterebbero più energia da Israele, ma la dirotterebbero verso Israele solo per mantenerlo in vita.
Nel momento di massima necessità strategica, Washington perde la sua piattaforma regionale più preziosa.
E poi la catena dell’ancora viene tagliata.
La trappola dell’eccessivo ampliamento strategico
L’esercito statunitense è costruito per dominare attraverso velocità, precisione e una forza schiacciante. L’Iran è costruito per resistere.
Non combatterà dove gli Stati Uniti sono più forti. Combatterà nel tempo, in profondità e in modo disperso, e forzerà un’escalation senza soluzione.
Gli attacchi del giugno 2025 hanno messo in luce questa dinamica. L’Iran ha riconosciuto gli ingenti danni alle sue infrastrutture nucleari. Ma nel giro di pochi mesi, il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha affermato che l’Iran aveva “ricostruito tutto ciò che era stato danneggiato”. Che fosse vero o no, la dichiarazione illustrava la strategia dell’Iran: assorbire il colpo, ricostruire e attendere.
Una volta impegnata, Washington si trova di fronte a un dilemma strutturale: non può disimpegnarsi senza far crollare la reputazione, ma non può rimanere senza accelerare l’esaurimento. Ogni escalation rafforza l’impegno. Ogni dispiegamento riduce la prontezza. Ogni mese consuma forze necessarie altrove.
L’esercito statunitense attualmente mantiene circa 50.000 soldati distribuiti in basi in Medio Oriente. Il gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln è appena stato dirottato dal Mar Cinese Meridionale, il teatro in cui si deciderà il futuro strategico dell’America, e ora sta dirigendosi verso il Golfo.
L’Iran cerca di sconfiggerlo attraverso l’entropia, ovvero la lenta erosione della capacità produttiva dovuta all’eccessivo sfruttamento.
Ecco come sanguinano gli imperi.
Emorragia economica
Una guerra con l’Iran non verrebbe finanziata tramite sacrifici condivisi. Verrebbe finanziata per mezzo della espansione monetaria e il debito.
Le conseguenze sono prevedibili: pressione inflazionistica, aumento dei costi energetici e dirottamento di capitali dalla resilienza interna. Infrastrutture, innovazione e coesione sociale si eroderanno man mano che le risorse saranno consumate da un conflitto che non offre alcun ritorno strategico.
Lo Stretto di Hormuz rimane il nodo energetico più critico al mondo. Circa un quinto del consumo mondiale di petrolio passa attraverso le sue acque. L’Iran minaccia da tempo di minare o chiudere lo stretto in caso di guerra, e questa minaccia diventa sempre più credibile con l’intensificarsi del conflitto.
Teheran potrebbe anche prendere di mira le infrastrutture energetiche degli stati del Golfo: oleodotti, terminali, raffinerie. Le conseguenti interruzioni delle forniture provocherebbero un’onda d’urto sui mercati globali, punendo gli alleati americani in Europa e Asia molto più degli Stati Uniti stessi.
L’impero stabilizzerebbe la sua periferia svuotandone il nucleo. La storia è spietata con i sistemi che consumano il proprio interno per preservare il dominio esterno.
Il dividendo cinese
Il principale beneficiario di una guerra tra Stati Uniti e Iran non sarebbe l’Iran, ma la Cina.
Mentre il sistema nervoso strategico di Washington è assorbito dalla gestione dell’escalation in Medio Oriente, Pechino guadagna libertà di manovra. L’Indo-Pacifico diventa secondario. L’influenza si espande. Le partnership si approfondiscono. La deterrenza americana si assottiglia.
Questo calcolo è apertamente riconosciuto a Pechino. Come ha recentemente osservato un eminente studioso cinese della Renmin University: “Il maggiore coinvolgimento di Washington in Medio Oriente è favorevole a Pechino, riducendo la capacità di Washington di concentrare l’attenzione e la pressione sulla Cina”.
Il calcolo è brutale. Se gli Stati Uniti schierano due gruppi di portaerei d’attacco al largo delle coste dell’Iran, e possono mantenerne solo tre in servizio in tutto il mondo in un dato momento, ne rimane uno per l’intero teatro del Pacifico. Taiwan. Filippine. Giappone. Tutti con una copertura ridotta.
Ogni missile impiegato nel Golfo è un missile non disponibile in Asia orientale. Ogni portaerei impegnata è un missile eliminato dall’equilibrio del Pacifico.
In un sistema a somma zero, la Cina incassa il dividendo senza sparare un colpo.
Rappresaglia non convenzionale
Forse la conseguenza più sottovalutata di un attacco all’Iran è la ritorsione da parte di attori che non sono affatto iraniani.
Un attacco statunitense non verrebbe percepito a livello globale come un conflitto bilaterale. Verrebbe interpretato come un atto egemonico e un segnale che la forza rimane il linguaggio principale di Washington. Questa percezione attiverebbe un ecosistema diffuso di attori anti-egemonia: estremisti ideologici, cellule decentralizzate e individui radicalizzati sparsi in tutti i continenti.
Non richiedono alcun coordinamento, alcuna struttura di comando e alcuna attribuzione. Il pericolo non è la scala, ma la diffusione. Ambasciate, aziende, nodi logistici e obiettivi simbolici americani si troverebbero ad affrontare una pressione persistente e di bassa intensità in tutto il mondo. La deterrenza fallisce quando il nemico non è uno Stato ma l’ambiente.
Questo è l’incubo dell’impero: un mondo in cui la presenza americana stessa diventa l’elemento scatenante.
Il crollo della credibilità
In ultima analisi, il potere si basa sulla fede. Se gli Stati Uniti iniziano una guerra che non possono concludere, non riescono a proteggere le rotte commerciali, esportano inflazione agli alleati e generano instabilità anziché ordine, la fiducia si erode. Gli alleati si copriranno le spalle, i partner diversificheranno e i rivali inizieranno a sondare.
La campagna del giugno 2025 avrebbe dovuto dimostrare determinazione. Invece, ha dimostrato i suoi limiti. Sei mesi dopo, proteste sostenute dall’Occidente sono scoppiate in tutte le 31 province iraniane, e il regime è ancora in piedi. Gli attacchi non hanno prodotto un cambio di regime. Non hanno eliminato il programma nucleare. Non hanno ostacolato la ricostruzione.
Se la marina più potente della storia non riesce a imporre un controllo decisivo sui punti critici, se non riesce a tradurre la superiorità cinetica in risultati politici, il mito si dissolve.
L’imperatore si rivela non debole, ma troppo esteso.
La sconfitta autoinflitta
La valutazione finale è brutalmente semplice. La minaccia più grande alla potenza americana non è il programma missilistico iraniano. È la decisione americana di attaccarlo.
Così facendo, gli Stati Uniti neutralizzeranno la loro base avanzata, esauriranno il loro esercito, svuoteranno la loro economia, accelereranno l’ascesa della Cina e globalizzeranno la resistenza alla sua presenza.
Gli imperi non crollano solo quando vengono sconfitti. Crollano quando scelgono guerre che li consumano più velocemente dei loro rivali.
Nel caso dell’Iran, questo non sarebbe un errore di calcolo, ma un suicidio strategico.
