L’articolo di Karl Sanchez riporta l’interessante intervento di Lavrov al Future Forum 2050 dove l’anziano diplomatico, con le solite maniere signorili e garbate, espone senza reticenze la sua visione della situazione politica dell’Occidente e della Russia, propone spunti per soluzioni concrete e risponde infine alle domande del pubblico. Da non perdere.
di Karl Sanchez, substack.com, 10 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Lo Tsargrad Institute presenta il Future Forum 2050, che ha riunito un’ampia gamma di relatori per discutere di vari argomenti correlati al tema principale. Ha un sito web in inglese, in tandem con quello russo, che non ho avuto molte opportunità di esplorare, sebbene il video di oltre 8 ore registrato nella sede principale della giornata sia doppiato in inglese. Pepe Escobar, nella sua chiacchierata di oggi con Nima, ha parlato a lungo del contesto, il che dovrebbe suscitare la curiosità di tutti, e naturalmente Pepe aveva molto altro di cui parlare. Anche Larry Johnson era presente all’evento e ne ha parlato durante la sua chiacchierata molto più breve con il giudice Napolitano. La sua breve sessione di domande e risposte con Lavrov è stata illuminante. Lavrov, come al solito, inizia con una serie di interventi seguiti da una sessione di domande e risposte. La sessione dura un’ora e quarantacinque minuti. L’argomento di cui parla Lavrov è il mondo multipolare nel XXI secolo. Il video complessivo dura poco meno di 9 ore, incluse le pause tra le sessioni. La parte di Lavrov inizia al minuto 2:49:00. Le osservazioni introduttive di Dmirti Simes non sono presenti nella trascrizione, ma meritano di essere incluse. Se i lettori ne avranno l’opportunità, consiglio di guardare i primi minuti della parte di Lavrov nel video. Devo dire che Lavrov ha confessato di sentirsi in qualche modo di fronte a una giuria, anche questo dettaglio non è stato incluso nella trascrizione:
Cari amici, colleghi,
Dimitri Simes ha esordito quasi con l’epigrafe dell’ex vicepresidente statunitense Kamella Harris. Ha affermato che ciò che sta accadendo oggi non si ripeterà domani. Questo è più o meno ciò che intende dire con le sue note espressioni. Questa è la vita.
Grazie per le parole così gentili che mi ha rivolto. La questione di come una persona cambi quando ricopre un incarico di grande responsabilità a cavallo tra due epoche è molto rilevante. Da un lato, è una questione personale. Non ci pensavo da molto tempo. Ora abbiamo ricordato quell’epoca storica. Nella memoria e persino nelle sensazioni, riaffiorano i sentimenti che provavamo allora, dalla più profonda delusione e amarezza. Poi ci sono stati barlumi di speranza.
Il tema di un mondo multipolare ha fatto rivivere i barlumi di speranza che vedevamo a metà degli anni Novanta. Nel gennaio 1996, Evgenij Primakov fu nominato Ministro degli Esteri. Rimane il nostro grande maestro. È una personalità brillante e poliedrica. Il dono della lungimiranza politica e geopolitica era insito in lui, come in poche persone su questa terra e in pochi in politica. Fu allora che formulò il concetto per l’epoca rivoluzionario di un mondo multipolare. Fu una risposta agli “incantesimi” di noti politologi, secondo cui la “fine della storia” era giunta e che da quel momento in poi l’ordine liberale occidentale avrebbe “avvolto” liberamente l’intero globo, i pensieri, le anime, i cuori e tutte le attività quotidiane umane.
Evgenij Primakov non si limitò a proporre questo concetto, ma lo promosse attivamente. Il primo passo concreto in questa direzione fu la Dichiarazione su un mondo multipolare e la formazione di un nuovo ordine internazionale, firmata dai leader di Russia e Cina a Mosca nel 1997.
A quel tempo, Evgenij Primakov era ancora Ministro degli Esteri del governo di Boris Eltsin. Fu nel 1997 che furono gettate le basi giuridiche affinché il multipolarismo diventasse permanente nel dialogo internazionale.
Nel 2002, quando Vladimir Putin divenne presidente, si tenne il primo vertice trilaterale Russia-India-Cina. Da allora, questa “troika” – il RIC – si è affermata come un formato utile per tutti i partecipanti. Forse non si è scritto tanto su di essa quanto sulla SCO , sui BRICS e su altre strutture. Senza troppe cerimonie, ma anche senza esitazioni o nascondimenti, il RIC si è dimostrato piuttosto fiducioso nel promuovere la cooperazione in questo formato. Si sono tenute circa 20 riunioni dei ministri degli Esteri e diverse decine di riunioni ad altri livelli ministeriali, tra cui i ministri dell’Economia, dei Trasporti, dell’Energia e della sfera umanitaria. Da allora, il multipolarismo ha acquisito sempre più slancio. Possiamo affermarlo con piena responsabilità. L’analisi di Yevgeny Primakov, che ha costituito la base di questo concetto, ne conferma pienamente la rilevanza.
Nuovi centri di potere (crescita economica, potere finanziario e influenza politica) sono apparsi in Eurasia, nella regione Asia-Pacifico, in Medio Oriente, in Africa, in America Latina e, in generale, ovunque. Questa tendenza riflette il desiderio dei paesi di ciascuna regione di assumersi la responsabilità del proprio sviluppo, di prendere nelle proprie mani lo sviluppo delle proprie parti del mondo. Credo che questa sia una tendenza sana. Inoltre, ha acquisito nuovo slancio e si è accelerata nel contesto dei cambiamenti apportati alle relazioni economiche e di altro tipo a livello globale con l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti. Il modello di globalizzazione utilizzato da tutti i suoi predecessori si è rivelato inadatto alla filosofia dei trumpisti, troppo ideologico. E hanno iniziato a purificare le loro azioni sulla scena internazionale da qualsiasi influenza di varie ideologie. Quelle ideologie erano in qualche modo diverse, ma avevano la stessa essenza: approcci neoliberisti, l’estensione dell’influenza dell'”Occidente collettivo” al resto del mondo, di fatto un tentativo di ripetere e rafforzare la fine della storia, e di continuare a vivere a spese degli altri, solo che non più con i metodi rozzi dello sfruttamento coloniale, bensì con i metodi del neocolonialismo moderno, dove i paesi del Sud del mondo, l’Oriente del mondo, svolgono il ruolo di fornitori di materie prime, con alcune eccezioni, in generale. La maggior parte del valore aggiunto viene prodotta in Occidente. E gli esempi sono molteplici.
Questo secondo “risveglio” in particolare dell’Africa, dove il colonialismo è stato particolarmente brutale, è legato proprio alla lotta per abbandonare i metodi neocoloniali di fare impresa, ancora molto utilizzati dall’Occidente e rifiutati da un numero crescente di paesi in tutto il mondo.
Nel dicembre 2024, su iniziativa del Gruppo di Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite – una struttura creata nel 2022 su suggerimento del Venezuela e che ora conta circa 20 paesi, con un numero di richiedenti in crescita – è stata adottata una risoluzione sulla necessità di contrastare le moderne pratiche del neocolonialismo. In occasione della prossima 80ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in programma in autunno, questo tema sarà uno dei più acuti e oggetto di seri dibattiti.
Non si tratta solo di un movimento, di conferenze, di documenti discussi e adottati. Le statistiche mostrano i progressi compiuti dal processo di multipolarità. Ad esempio, la Cina è ora la prima economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto. A proposito, la Russia è quarta. Spero che non scenderemo ulteriormente, viste tutte le discussioni attualmente in corso sui compiti macroeconomici che stiamo risolvendo e sui metodi utilizzati in questo processo.
Come annunciato nel 2024, la Russia ha superato Giappone e Germania in termini di parità di potere d’acquisto, e i BRICS hanno superato da diversi anni i paesi occidentali del G7 in base allo stesso indicatore. E il divario tra loro sta aumentando. Allo stesso tempo, non vediamo solo dati meccanici di crescita economica. Tutto questo è ottenuto attraverso importanti trasformazioni strutturali. La maggior parte dei paesi del Sud del mondo, in un modo o nell’altro, pur mantenendo – lo sappiamo tutti – relazioni commerciali e normali con l’Occidente – eravamo anche pronti a mantenerle, non è una nostra scelta che siano state interrotte o calpestate – sta comunque riducendo la dipendenza dai paesi occidentali e dalle valute occidentali, in particolare, sta creando meccanismi per garantire operazioni di commercio estero che sfuggono al controllo dell’Occidente, creando nuove catene di trasporto e logistica e una nuova architettura di interazione nella cultura, nell’istruzione e nello sport. L’ultima cosa che ho detto è anch’essa una tendenza molto interessante. Si sta verificando parallelamente al fatto che anche gli Stati Uniti stanno creando nuove forme di organizzazione di competizioni sportive globali multilaterali. Ne vedremo molto di più, anche in ambito culturale. L’Eurovision, con tutti i suoi “ornamenti” e “vignette” esotici, fa anche venir voglia di tornare a canzoni normali, che parlano di interessi umani normali. Il processo è in corso.
Che la multipolarità sia una realtà geopolitica è riconosciuto anche in Occidente. Vi ricordo che alcuni rappresentanti dell’amministrazione Biden ne hanno parlato. Nel gennaio 2025, Marco Rubio, il mio collega e attuale Segretario di Stato americano, ha definito l’ordine mondiale unipolare “un prodotto anomalo della fine della Guerra Fredda”. Quando sembrava che la “fine della storia” fosse giunta e che tutto sarebbe stato deciso in Occidente.
Il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, nonostante le sue dichiarazioni piuttosto controverse e poco ponderate su altri temi riguardanti la questione della multipolarità, afferma chiaramente che questa tendenza è seria e, per molto tempo, irreversibile. I rappresentanti di molti paesi europei hanno più volte riconosciuto il fatto che si sta verificando un cambiamento negli equilibri di potere sulla scena mondiale, non a favore dell’Occidente.
Un’altra questione è che tutti i rappresentanti occidentali, quando ne parlano, riconoscano i fatti. Vedono la multipolarità non come una benedizione, non come l’attuazione del principio di uguaglianza, fraternità e libertà, ma come una minaccia, una sfida ai loro interessi e al loro dominio, con cui hanno garantito il loro benessere per molti secoli.
Non partecipiamo più alla Conferenza di Monaco sulla Sicurezza, che si tiene ogni anno a febbraio. Si è trasformata completamente in un’apologeta della filosofia e della scuola di pensiero occidentali. L’ultimo incontro di questa conferenza, a febbraio di quest’anno, è stato dedicato alla “multipolarizzazione”, come l’hanno chiamata. Il rapporto pubblicato dimostra che hanno paura della multipolarità, vogliono fermarla, o meglio ancora, spezzarla del tutto, e impedire che queste tendenze riprendano. Da qui l’impudenza e la rigidità, fino agli ultimatum, agli Stati sovrani di non violare gli ordini unilaterali che l’Occidente sta stabilendo o sta cercando di stabilire, compresi i postulati illegali, criminali e destabilizzanti dell’Occidente stesso, promossi 3-4 decenni fa: sanzioni unilaterali illegittime.
La tesi secondo cui il rapporto della Conferenza di Monaco descrivesse la multipolarità è quasi sinonimo di caos e scontro tra grandi potenze destinate a una rivalità permanente e, di conseguenza, a creare minacce alla sicurezza internazionale attraverso tale rivalità. La logica e la filosofia di chi ha redatto il rapporto sono tali che solo con una “gestione unilaterale” si possono garantire la pace e una prospettiva fiduciosa di sviluppo umano. È chiaro chi sia il soggetto che gestisce la “gestione unilaterale”. Qualsiasi diversità, qualsiasi multipolarità è vista come una minaccia, ovviamente, soprattutto per coloro che volevano garantire la “fine della storia” e preservare il mondo unipolare. Non funzionerà. Questa conclusione è dubbia.
Il lavoro attualmente svolto sulla scena internazionale dimostra il contrario: ogni volta che i paesi, comprese le grandi potenze, rispettano i reciproci interessi, riescono a raggiungere un accordo. Abbiamo molte questioni che causano controversie e richiedono ulteriori considerazioni e ulteriori concessioni reciproche con i nostri grandi vicini, Cina, India, CSI e Paesi dell’Unione Economica e Monetaria Europea (UEE). Più stretta è la cooperazione, più emergono questioni su cui ognuno desidera difendere un po’ di più i propri interessi. Ma alla fine, se si lavora con rispetto, se non si usano minacce e ultimatum, per non parlare del fatto che non li si mette in pratica, si può sempre trovare un onesto equilibrio di interessi. Questo sta accadendo, come ho già detto, nelle nostre relazioni con la Cina, l’India, con i nostri vicini, con i Paesi BRICS, con la SCO, con i partner del mondo arabo, del mondo islamico nel suo complesso, in Africa e in America Latina.
Ribadisco che il volume dei contatti e del lavoro congiunto nel nostro Paese si concentra principalmente nelle nostre immediate vicinanze e in organizzazioni come i BRICS, la SCO, la CSI e l’Unione Economica Eurasiatica. Affinché il mondo si sviluppi in questo modo, è necessario rispettare i principi generalmente accettati. Ho ascoltato molti colleghi e, durante varie discussioni, hanno previsto che sarebbe necessario rompere il sistema di Yalta-Potsdam e creare qualcosa di nuovo. Vorrei mettere in guardia contro approcci così radicali. Sicuramente, come si dice, le pratiche di polizia non sono adatte alla forma in cui l’Occidente le applica e le utilizza.
Per quanto riguarda i fondamenti giuridici internazionali, perché la Carta delle Nazioni Unite non è piaciuta a nessuno? Afferma, in primo luogo, che tutte le attività delle Nazioni Unite si basano sul principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati. Afferma che è impossibile interferire negli affari altrui, che guerre e minacce di guerra devono essere eliminate, e questo è l’obiettivo principale delle Nazioni Unite. Un altro aspetto è che questi principi della Carta non dovrebbero essere applicati in modo selettivo, come con un menu. “Hai trovato una cotoletta, ma non vuoi un pesce” – questo è ciò che fa l’Occidente. Si sono aggrappati al principio di autodeterminazione dei popoli fin dalla prima pagina della Carta delle Nazioni Unite. E attraverso di questo, in una situazione in cui non c’erano guerre, né rischi di scontro militare, è stato preso e “strappato” il Kosovo alla Serbia. E hanno affermato che questa è una cosa ovvia, questa è autodeterminazione dei popoli. Sebbene non ci sia stato un referendum, nessuno era a favore dell’autodeterminazione, a parte il parlamento, che era “addomesticato” e guidato, così come il “governo” di questa provincia serba, dai criminali dell'”Esercito di Liberazione del Kosovo”. Questo accadeva nel 2008.
Improvvisamente, nel 2014, dopo essersi ribellati politicamente ai golpisti che avevano preso il potere a Kiev con un sanguinoso colpo di stato, calpestato l’accordo firmato il giorno prima con l’allora presidente sulla necessità di indire elezioni anticipate con le garanzie dell’Unione Europea e che si erano autoproclamati “governo dei vincitori”, i cittadini della Crimea e del Donbass chiesero di lasciarli in pace. Furono i golpisti a dichiararli terroristi e a scatenare contro di loro un esercito regolare, compresi gli aerei da combattimento che bombardarono Lugansk. E molte altre cose stavano accadendo lì, fino a oggi. Per la vergogna di tutto l’Occidente, ci sono crimini non indagati, compresi quelli epocali come il rogo di cinquanta persone nella Casa dei Sindacati di Odessa il 2 maggio 2014. Fu permesso. Poi, a quanto pare, ricevette una spiegazione non pubblica su dove si trovasse il suo “sei” e a quale posto in questo “sei” gli spettasse. Vergogna.
Menzionerò subito Bucha. Più di tre anni fa, “per caso”, due giorni dopo che le truppe russe si erano ritirate dalla periferia di Kiev in segno di buona volontà prima di firmare l’accordo – solo le autorità locali erano presenti per due giorni – i corrispondenti della BBC arrivarono improvvisamente lì e miracolosamente mostrarono i corpi ordinatamente sistemati non negli scantinati, ma sulla strada principale di questo villaggio. Un’esplosione di indignazione: “La Russia è un barbaro, un macellaio”, un nuovo pacchetto di sanzioni.
Da allora, abbiamo inviato diverse richieste ufficiali alle agenzie delle Nazioni Unite con la richiesta di indagare sulle violazioni dei diritti umani. Hanno deliberatamente creato una commissione indipendente sugli affari ucraini presso il Consiglio per i diritti umani senza la nostra partecipazione. Ci siamo appellati ufficialmente a questa tre volte. Silenzio di tomba. Le mie domande dirette e pubbliche al Segretario Generale Antonio Guterres durante le riunioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite chiedono se sia possibile ottenere un elenco delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati dai corrispondenti della BBC, che hanno avuto così tanta fortuna in questo luogo grazie ai suoi “buoni uffici”. Lui se ne va, è imbarazzato e distoglie lo sguardo. Sono stato a New York due volte negli ultimi due anni per una riunione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. C’è una conferenza stampa alla fine. Sono rappresentati tutti i media del mondo. Ho già fatto appello al loro intuito professionale, al loro istinto e al loro orgoglio. Ho chiesto se davvero non gli importasse di quello che è successo lì. O se fosse stato loro persino proibito di toccare questo argomento? Non c’è risposta, ovviamente.
Oltre all’integrità territoriale e al diritto delle nazioni all’autodeterminazione, la Carta delle Nazioni Unite contiene molti altri principi. Nel 1970, l’Assemblea Generale adottò una Dichiarazione ampia e dettagliata sui principi delle relazioni tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Vi si leggeva sopra i puntini. Per quanto riguarda il principio di autodeterminazione e il suo rapporto con l’integrità territoriale, affermava che tutti sono tenuti a rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il principio di autodeterminazione dei popoli e rappresentano quindi l’intera popolazione residente in un dato territorio. In altre parole, il governo di uno Stato la cui integrità territoriale deve essere protetta deve rappresentare l’intera popolazione residente in quel territorio.
Chi dubitava, dopo il putsch, che i razzisti e i nazisti saliti al potere rappresentassero i russi, i russofoni e molti altri gruppi etnici che non volevano questo governo criminale?
La Carta delle Nazioni Unite, ancor prima del diritto delle nazioni all’autodeterminazione, afferma – non ci crederete – che è necessario rispettare i diritti umani, indipendentemente da razza, genere, lingua e religione. Avete mai sentito i paesi occidentali, mentre difendono il governo di Vladimir Zelensky, dire che i diritti umani vanno rispettati? Nemmeno una volta.
Indipendentemente dal Paese di cui l’Occidente parli pubblicamente (Russia, Cina, Venezuela, Iran, persino Ungheria, Slovacchia, di qualsiasi Paese), i diritti umani sono in cima alle loro lamentele. E in Ucraina, non c’è nulla del genere. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, l’ex presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, e ogni sorta di altri calligrafi, la maggior parte dei leader europei afferma che è necessario continuare ad aiutare l’Ucraina affinché “sconfigga la Russia”. Poi, dopo aver “vinto”, era già “affinché non perda contro la Russia”, e ora “abbiamo bisogno di una tregua per compensare la fornitura di munizioni”. Ma tutti affermano che l’Ucraina “merita il loro sostegno” perché “difende i valori europei”. Le leggi che sterminano la lingua russa in tutti gli ambiti, e l’ultima legge, che di fatto mira allo sterminio della Chiesa ortodossa ucraina canonica, violando direttamente l’articolo della Carta delle Nazioni Unite che ho citato, sono percepite dall’Europa “illuminata” come una lotta dei nazisti ucraini per i “valori” europei. Il Commissario europeo per l’allargamento Michel Kos ha affermato che “l’Ucraina ha soddisfatto tutti i prerequisiti necessari per avviare i negoziati per la sua adesione all’Unione europea”.
Il desiderio di “seppellire” il multipolarismo e qualsiasi dissenso in generale, come hanno fatto con la Romania, come stanno cercando di fare con l’Ungheria, la Slovacchia e tutti coloro che pensano agli interessi nazionali, non è per l’Unione Europea. Il multipolarismo è qualcosa di diverso. Si sta formando e si formerà a prescindere dal comportamento dei leader europei.
Qualche tempo fa, abbiamo riflettuto sul fatto che oggi esistono molti gruppi di integrazione ovunque: in Eurasia, in Africa, in America Latina. In Africa esiste un’associazione continentale, l’Unione Africana; in America Latina e nei Caraibi esiste un’associazione simile, la CELAC, ma in Eurasia non esiste. Sebbene sia il continente più grande, più ricco e probabilmente quello di maggior successo nel prossimo futuro storico.
Fino a poco tempo fa, quando si parlava di sicurezza in Eurasia, venivano subito in mente strutture come l’OSCE (la NATO, ovviamente) e l’Unione Europea. Certo, cercavano di svolgere il ruolo di “mediatore onesto” nell’attirare i vicini della parte asiatica del continente europeo verso i loro meccanismi. Ma l’OSCE e la NATO furono create sulla base del concetto euro-atlantico. Anche quando si preparava il vertice di Helsinki nel 1975, si dava per scontato che si sarebbe trattato dell’Europa a ovest degli Urali, fino a Lisbona. Tuttavia, gli europei insistettero per invitare Stati Uniti e Canada.
Il modello euro-atlantico si è screditato. Questo vale non solo per l’OSCE, ma anche per la NATO, in quanto ulteriore prodotto dei concetti euro-atlantici. Ora possiamo affermare con sicurezza che ciò vale anche per l’Unione Europea, che si è impegnata nello sviluppo economico, sociale e infrastrutturale dei territori dei suoi Stati membri e ne ha garantito la connettività. E un paio di anni fa, nel bel mezzo di un’operazione militare speciale, dopo aver sfogato odio verso la Russia, rilanciando le idee predatorie naziste di “infliggere una sconfitta strategica alla Russia”, mettendo l’intera Europa sotto le armi, come fece Napoleone, come si cercò di fare durante la guerra di Crimea e durante la Prima e soprattutto la Seconda Guerra Mondiale – ora tutte le persone normali che ci credevano hanno perso la misura – l’Unione Europea ha firmato un accordo con la NATO, in base al quale forniva all’Alleanza Atlantica il suo territorio per il trasferimento di qualsiasi armamento a est, fino ai confini della Federazione Russa. Ed è caduta nell’euro-atlantismo.
La cosa principale è che queste organizzazioni non possono più pretendere di colmare nemmeno in parte il vuoto di un forum pan-continentale. L’OSCE è stata distrutta quasi dalle fondamenta. Il consenso è stato calpestato. Ora la Finlandia, che detiene la presidenza, sta preparando la sessione del 50° anniversario del Consiglio dei Ministri degli Esteri dell’OSCE. Non tutti sono invitati (lo hanno deciso loro) per non rovinare la festa. La NATO è in profonda crisi. Vedremo come le riforme – il 5% per la difesa – di cui si sta discutendo ora, influenzeranno la NATO. Vedremo come la NATO sarà influenzata dall’evidente desiderio di Washington, sotto l’amministrazione Trump, di occuparsi maggiormente degli affari dell’Estremo Oriente, la “regione indo-pacifica”, come chiamano la regione Asia-Pacifico, lasciando l’Europa, come dicono i francesi, a occuparsi dei propri affari da sola.
A questo proposito, si chiede un formato continentale. Abbiamo avuto relazioni con l’Unione Europea, con decine di meccanismi. C’era un Consiglio Russia-NATO. C’erano anche molti programmi: la lotta al terrorismo, la cooperazione in Afghanistan, c’era tutto. Finora, non esiste ancora un meccanismo continentale.
In un’occasione, quando si tenne il primo vertice Russia-ASEAN, il presidente russo Vladimir Putin propose di non creare qualcosa lì, ma di procedere dal vivo. Esiste l’Unione Economica Eurasiatica (UEE). Ha relazioni con la SCO. Ognuna di queste organizzazioni ha relazioni con l’ASEAN. Ci sono relazioni tra l’UEE e i progetti nell’ambito del progetto cinese “Una cintura, una via”.
Se riuniamo coloro che pianificano ulteriori lavori in ciascuna di queste aree e vediamo dove questi piani possono essere armonizzati a beneficio della causa, il Presidente Vladimir Putin ha definito questo processo la formazione del Partenariato Eurasiatico Maggiore. Non solo le strutture che ho elencato. C’è anche il Consiglio di Cooperazione del Golfo, con cui intratteniamo relazioni molto strette, il Consiglio per lo Sviluppo dell’Asia Meridionale, i Cinque Paesi dell’Asia Centrale e diverse altre strutture.
Proponiamo di sviluppare il Partenariato Eurasiatico Maggiore sulla base dell’apertura a tutti i paesi del continente, senza eccezioni, il che conferisce agli stati che ne fanno parte enormi vantaggi competitivi, ai quali ora l’Occidente vuole rinunciare.
Il cancelliere tedesco Frank Merz, qualunque cosa accada, probabilmente affinché gli americani non ripristinino il Nord Stream, ha affermato che i Nord Stream sono soggetti a sanzioni e che è vietato ripristinarli. Ha anche “lamentato” che i tedeschi comuni stanno soffrendo a causa delle guerre tariffarie. Ben fatto.
Se il Partenariato Eurasiatico Maggiore si sviluppasse naturalmente, potrebbe diventare il fondamento materiale per l’architettura della sicurezza eurasiatica. Ci stiamo lavorando, principalmente con i nostri amici bielorussi. Quest’anno terranno la terza conferenza sulla sicurezza eurasiatica.
Il Ministro degli Esteri della Bielorussia, il mio collega Mikhail Ryzhenkov, visiterà Mosca oggi o domani. Abbiamo distribuito la bozza della Carta Eurasiatica sulla Diversità e la Multipolarità come iniziativa di discussione. Il processo è in corso e suscita interesse. Rappresentanti dei Paesi della NATO e dell’Unione Europea – Ungheria, Slovacchia e Serbia – hanno partecipato alle conferenze di Minsk. Il processo è aperto a tutti i Paesi del continente.
Il nostro partito al governo, Russia Unita, insieme ai rappresentanti di altri partiti della Duma, ha tenuto una settimana fa a Perm udienze pubbliche e politiche sullo stesso argomento. Hanno partecipato leader di partito di diversi paesi asiatici, tra cui Giappone, Corea del Sud, Thailandia e Cina. Questi partiti sono membri della Conferenza Internazionale dei Partiti Politici Asiatici.
_________________
Domanda: Ho una domanda sull’amministrazione statunitense. Sono al potere già da cinque mesi. In questo periodo, ci sono state molte dichiarazioni e nomine. Alcune di queste nomine hanno già portato a revisioni e licenziamenti. Come vede le relazioni della Russia con la nuova amministrazione Trump? Dove ci troviamo? Dove ci porterà tutto questo?
Sergey Lavrov: Credo che ci troviamo in una posizione più corretta e normale rispetto ai nostri rapporti con l’amministrazione Biden, che, dopo gli incoraggianti colloqui del presidente Vladimir Putin con il presidente statunitense Joe Biden a Ginevra il 16 giugno 2021, hanno subito una svolta di 180 gradi – purtroppo, non di 360 gradi, come suggerito da Anna Baerbock. Tutti i canali di comunicazione sono stati bloccati. L’incontro a Ginevra è stato positivo. Nella parte iniziale dell’incontro – in formato ristretto – Joe Biden ha affermato quanto segue: “gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Ogni Paese ha la sua storia. Dobbiamo rispettare la storia reciproca e quella di qualsiasi altro Paese. Gli Stati Uniti sono nati come un crogiolo in cui si sono riversati tutti i migranti, lasciandoli con la scritta ‘diritti umani’ sulla fronte e ‘siamo tutti americani’. L’Impero russo si è sviluppato in modo diverso. Ha annesso territori in cui popolazioni stanziali avevano vissuto per secoli. Non sono stati calati in alcun crogiolo, tutte le loro tradizioni sono state rispettate, e la loro storia, cultura e religione sono state rispettate. Persino l’Impero russo aveva la consuetudine di concedere status diversi alle sue parti costituenti per rispettare e tenere conto della loro diversità. Si tratta quindi di una formazione statale completamente diversa, una civiltà nei più diversi significati del termine. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuno mini questa unità monolitica. Vladimir Putin ha dovuto fare molto dopo essere diventato presidente nel 2000. Questo è molto utile. Siamo al sicuro quando la Russia, in possesso di armi nucleari, controlla il Paese”. Il presidente brasiliano Lula da Silva ha detto l’altro giorno che Joe Biden, quando era ancora presidente, gli aveva detto che la Russia doveva essere distrutta. È come se fossero due persone diverse. All’epoca, la sua preoccupazione principale era che la Russia non perdesse la capacità di controllare la propria potenza militare. E poi, la cosa principale è diventata distruggere la Russia. La bocca era un dirupo. Arrivò il direttore della CIA William Burns. Cercò – come dissero gli americani – di dissuaderci dalla decisione “irrevocabile” di attaccare l’Ucraina. Dicemmo loro che la nostra preoccupazione non era attaccare qualcuno, ma proteggere i nostri legittimi interessi di sicurezza. All’epoca, furono presentate una bozza di accordo tra Russia e NATO, nonché una bozza di trattato tra Russia e Stati Uniti, in cui gli interessi della sicurezza della Russia erano chiaramente delineati, ma senza compromettere la sicurezza dei nostri vicini. Ci incontrammo con l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022 per discutere di entrambi i documenti. Di fatto, fummo ignorati. I compiti che ci erano stati proposti e che ora stiamo risolvendo nell’ambito di un’operazione militare speciale furono definiti inaccettabili. Nessuna garanzia di non adesione dell’Ucraina alla NATO. Non pensateci nemmeno. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken mi ha detto che stiamo sviluppando al massimo missili terrestri a medio e corto raggio. Si tratta di una classe di missili vietata dal Trattato INF, da cui gli Stati Uniti si sono ritirati. Non hanno risposto e non risponderanno alla nostra richiesta di due moratorie parallele e indipendenti in assenza di un trattato. Antony Blinken ha proposto di concordare che gli Stati Uniti schierino un certo numero di missili terrestri a medio raggio in Ucraina. E anche la Russia, a loro dire, si assumerà tale impegno nei pressi del confine ucraino. Verrà stabilito un “tetto massimo”. Una settimana dopo, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Vladimir Zelensky ha gridato istericamente che nessuno avrebbe impedito all’Ucraina di aderire alla NATO. È stato applaudito. Una settimana dopo, in palese violazione degli accordi di Minsk, i bombardamenti sul Donbass sono aumentati di 10-15 volte. Quando il “Piano B” fu pronto per essere attuato – non attraverso gli accordi di Minsk, ma attraverso l’occupazione forzata di piccoli territori delle repubbliche di Donetsk e Lugansk, che non erano sotto il controllo di Kiev – non avevamo altra scelta. Non dobbiamo mai farci illusioni. Quando abbiamo incontrato il Segretario di Stato americano Marco Rubio a Riyadh alla fine di febbraio di quest’anno, gli americani, in qualità di promotori dell’incontro, hanno aperto la conversazione affermando che la politica estera del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e della sua amministrazione è saldamente fondata sugli interessi nazionali. Riconoscono che altri Paesi hanno interessi nazionali, soprattutto quando si tratta di grandi potenze come gli Stati Uniti e la Federazione Russa. Pertanto, per evitare sorprese e malintesi, partono dal presupposto che nella maggior parte dei casi gli interessi dei grandi Paesi non coincidono. Ma quando gli interessi nazionali di Paesi come la Russia e gli Stati Uniti coincidono, sarebbe un errore colossale non sfruttare questa coincidenza per attuare progetti reciprocamente vantaggiosi in ambito materiale – economia, energia, trasporti, spazio, Artico, ecc –. E nella maggior parte dei casi in cui questi interessi non coincidono, è dovere delle grandi potenze non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro, soprattutto acceso. Sostengo questo approccio a mani nude. Il Presidente russo Vladimir Putin ha sempre seguito questo principio nel formulare la sua politica estera. Siamo pronti a parlare con tutti onestamente, senza compromettere i nostri interessi nazionali, fondamentali e legittimi e senza pretendere questo dai nostri partner. Si può sempre raggiungere un accordo. “Equilibrio degli interessi” e “compromessi”: queste sono le parole che il Presidente russo Vladimir Putin ha ripetuto più volte quando ha chiesto con chi negoziare. Non mi illudo. Non sappiamo come si evolverà la situazione all’interno dell’amministrazione Trump. Credo che i rapporti instaurati tra i presidenti dei nostri Paesi durante il primo mandato di Donald Trump stiano funzionando. Non hanno bisogno di preludi o prefazioni. Durante i loro regolari contatti telefonici, vanno subito al punto. È così che dovremmo lavorare. È sempre meglio esprimere la propria posizione direttamente. Allora non ci saranno illusioni o speranze disattese. Mi sembra che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il suo Segretario di Stato e il suo vicepresidente siano politici che vogliono lavorare in questo modo.
Domanda: Quali problemi e sfide individua nel passaggio della Russia da un’operazione militare speciale a un’operazione antiterrorismo?
Sergey Lavrov: Questo ci preoccupa non solo per quanto accaduto all’inizio di giugno di quest’anno, ma anche perché il regime di Kiev ha utilizzato questi metodi, in una forma o nell’altra – non in modo così esplicito come nelle regioni di Bryansk e Kursk – fin dall’inizio. Si può elencare qualsiasi territorio in cui si siano svolte ostilità, e il risultato sarà lo stesso. Credo che l’esempio più eclatante sia la regione di Kursk. Le nostre forze armate spiegano quali strutture hanno attaccato sul territorio ucraino. Si tratta di strutture collegate alle forze armate, unità militari, luoghi in cui sono concentrati equipaggiamenti o ex strutture civili utilizzate dalle forze armate o dai servizi segreti ucraini. Per quanto riguarda la regione di Kursk, abbiamo visto tutti cosa ci facevano i nazisti ucraini. Non c’è un solo oggetto lì che possa essere presentato allo “spettatore” come collegato alla condotta delle ostilità. Pertanto, questo non ci sorprende. Durante l’ultimo incontro con i membri del governo, il Presidente russo Vladimir Putin ha chiaramente dichiarato a quale conclusione eravamo giunti. Procederemo da qui. Questa minaccia è piuttosto seria. Ovviamente, tutto viene fatto dalla parte ucraina, ma sarebbe stata impotente senza il supporto degli anglosassoni. Ora, senza i sassoni, semplicemente senza il supporto degli inglesi. Anche se, forse, i servizi speciali statunitensi sono coinvolti anche per inerzia, gli inglesi lo sono al 100%. È necessario adottare misure appropriate non solo attraverso il Servizio di Sicurezza Federale russo – che ha un’enorme mole di lavoro – ma anche attraverso il Ministero degli Interni russo, la Guardia Nazionale e altri servizi speciali. Ciò che è importante è quello che una volta chiamavamo aumento della vigilanza della popolazione. Questo è ciò che stanno facendo. Lei ha ragione sul fatto che ci sono rischi di un’escalation della minaccia terroristica. Li vediamo. Faremo tutto il possibile per garantire che vengano repressi e non danneggino i nostri cittadini.
Domanda: Nel Concetto di politica estera della Federazione Russa 2023, il vostro Paese è definito come stato-civiltà. Viene sottolineata la sua autoidentificazione con le tradizioni della civiltà eurasiatica, che si differenziano dal liberalismo occidentale. Quale sarà l’impatto di questa identificazione, votata alla sovranità culturale e di civiltà, sulle future relazioni della Russia con l’Europa e gli Stati Uniti? Stati-civiltà come Russia e Cina sono i principali artefici del multipolarismo. La loro legittimità di civiltà, in particolare il desiderio di sottrarsi alla logica occidentale – del “divide et impera”, del “gioco a somma zero” – contribuisce a migliorare la cooperazione tra i popoli. Cosa ne pensa della sinergia tra le economie di Cina e UEE? Quale sarà l’influenza nella regione e oltre? È possibile creare un’organizzazione pan-eurasiatica? Russia e Cina possono gettare le basi per la sua creazione?
Sergey Lavrov: Il continente eurasiatico è unico in quanto non solo due civiltà si sono sviluppate e create qui per migliaia di anni. Ce ne sono molte di più. C’è la civiltà indiana, quella ottomana e ci sono civiltà che un tempo erano chiamate Impero Romano. Anche alcuni echi di quelle tradizioni permangono. In altri continenti, come l’Africa e l’America Latina, ci sono radici di civiltà, principalmente di popolazioni indigene, ma non sono così delineate nei simboli della civiltà: cultura, tradizioni e costumi. Persino la Groenlandia non ha tali tradizioni. Nel mio discorso di apertura, ho cercato di trasmettere l’idea che tutte le persone sono diverse, così come lo sono le civiltà, e le diverse religioni sono diverse l’una dall’altra. In Eurasia, possiamo trovare un linguaggio comune con tutti i nostri vicini e con tutte le grandi potenze. Sono pienamente d’accordo con voi sul fatto che è attraverso un dialogo tra civiltà che questo processo può acquisire una risonanza pan-continentale e che Russia e Cina possono e devono svolgere un ruolo guida e proattivo in questo processo continentale. Come primo passo, spero che saremo in grado di ripristinare il lavoro della Troika RIC (Russia, India e Cina). Negli ultimi due anni non ci siamo incontrati a livello di ministri degli Esteri. Sto discutendo di questo tema sia con il mio collega cinese che con il capo del Ministero degli Esteri indiano. Spero che, una volta che la tensione al confine tra India e Cina si sarà significativamente attenuata e la situazione si sarà stabilizzata, ci sia un dialogo tra Nuova Delhi e Pechino e che saremo in grado di riprendere il lavoro della Troika RIC. Questo sarà un importante passo avanti nel progresso dei processi continentali.
Domanda: Come si può cambiare il modo in cui l’Occidente percepisce la Russia?
Sergej Lavrov: Molti russi e rappresentanti di altri popoli dell’URSS hanno vissuto un momento felice nella loro vita, simile all'”incontro sull’Elba”, quando un nemico terribile fu sconfitto, quando, nonostante tutte le manovre diplomatiche che osservammo dall’Occidente nei primi giorni, mesi e anni di guerra, ci furono aiuti, “affitti e prestiti” – non gratis. Ma la cosa principale era che gli inglesi aspettavano quando e da quale parte entrare in guerra. La sfiducia si stava accumulando. La sfiducia persisteva. Grazie a diversi vertici russo-americani-britannici, fu possibile elaborare compromessi geopolitici al massimo livello. Ci furono sia freddo calcolo che un equilibrio di interessi. Non ho mai visto una manifestazione di felicità maggiore delle immagini della cronaca dell’incontro sull’Elba. Poi tutto questo fu minato. La Seconda Guerra Mondiale non era ancora finita e i nostri alleati stavano già preparando l’Operazione Impensabile su iniziativa degli inglesi. Fu un bene che capissero che attaccare l’URSS era impensabile. Ma la direzione del pensiero era già tracciata. Poi c’erano il discorso a Fulton di Winston Churchill, la Guerra Fredda e la Cortina di Ferro. Una comunità felice di persone provenienti da paesi e culture diverse che condividono gli stessi sentimenti dopo aver sconfitto il male è la cosa più importante. Ora stiamo anche parlando della lotta tra il bene e il male. Ha ragione quando dice che l’Occidente – in primis l’Europa e il suo nucleo aggressivo, guidato dagli Starmer, Merz, Macron – oltre a combattere contro di noi, fornendo all’Ucraina armi ad alta precisione – gli ucraini non possono controllarle, questo è fatto dai cittadini dei paesi che forniscono queste armi – vuole semplicemente dimostrare l’isolamento del nostro paese vietando a chiunque di venire qui. Un parlamentare europeo è venuto a celebrare l’80° anniversario della Vittoria. È stato espulso da una fazione. Non gli è stato permesso di partecipare alla riunione. Vergogna. Fascismo. Dittatura. Ho già accennato a cosa è successo alla Romania. Tutti questi Paesi hanno ambasciatori a Mosca. Alcuni hanno consolati generali a Mosca e San Pietroburgo. Il compito dell’ambasciatore è quello di trasmettere la verità al suo governo. Il governo ha dichiarato l’obiettivo di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia. Gli ambasciatori sono tenuti a riferire su come questo compito viene risolto sul campo, cioè sul territorio della Federazione Russa, contro cui è stata dichiarata una guerra fino alla sconfitta. Non so cosa stiano riferendo gli ambasciatori, ma ci sono alcune cose che possiamo dire. Faccio un esempio. Un anno fa, nel maggio 2024, ci abbiamo riflettuto al nostro Ministero e abbiamo deciso di non ricambiare bruscamente le procedure che i Paesi ospitanti hanno introdotto nei confronti dei nostri ambasciatori in Europa. Non le hanno accettate, salvo rare eccezioni, quando è stato necessario esprimere qualche protesta rabbiosa. Prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, avevamo la consuetudine di incontrare due volte l’anno tutti gli ambasciatori dell’Unione Europea, a turno, presso la nostra sede o presso le loro, e di discutere di tutto ciò che interessava a ciascuno durante un pranzo di lavoro. Nel maggio 2024, decidemmo di invitarli e di chiedere, senza preavviso – ormai non ha più alcuna importanza – cosa non capissero di ciò che stava accadendo. Ovviamente, le capitali di questi Paesi non mostrarono consapevolezza di ciò che stava accadendo e delle conseguenze della loro aggressione contro la Russia, dell’effetto che aveva e sta avendo sulla leadership russa, sul popolo russo. Invitammo tutti, compreso il capo della delegazione dell’UE, e fissammo data e ora. Improvvisamente, pochi giorni prima dell’evento previsto, risposero di aver ricevuto istruzioni dalle loro capitali di rifiutare l’invito. In altre parole, all’Europa non importava quale fosse il risultato – in quel momento – della sua politica bellicosa e aggressiva. Proibirono agli ambasciatori di “muoversi”. Ne ho parlato pubblicamente. In seguito, abbiamo appreso che avevano incontrato un rappresentante della Commissione Europea e avevano deciso di rispondere alle mie critiche pubbliche scrivendo un documento che sarebbe stato poi pubblicato. In questa bozza, che è stata fatta circolare, si affermava che non era così, che non potevano accettare l’invito del Ministro degli Esteri del Paese che aveva attaccato l’Ucraina e che, a quanto pare, aveva avvelenato Aleksej Navalny. A questo proposito, vorrei ricordare che non siamo in grado di ottenere una risposta sui nomi di coloro i cui corpi sono stati mostrati a Bucha né dal Segretario generale Antonio Guterres, dall’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, né dai giornalisti che, a quanto pare, sono a conoscenza di Jeff Epstein, ma non ci riescono. A proposito di A., penso che sia blasfemo anche per Alexey Navalny speculare sulla vita di una persona, indipendentemente da come venga trattata. Alexey Navalny è stato immediatamente trasferito da Omsk in Germania entro 24 ore, senza preparare nessuno dei documenti necessari in casi simili, su un aereo su cui sono arrivate persone senza visto e passaporto e che hanno volato di conseguenza. Quando è stato portato all’ospedale civile Charité, non è stato trovato nulla. È stato immediatamente trasportato in una clinica della Bundeswehr e lì è stato trovato “qualcosa”. Abbiamo scritto una nota in cui dicevamo che era nostro cittadino. Abbiamo chiesto se potevamo vedere cosa avevano trovato, perché era importante per noi saperlo. Ci è stato detto che non lo era, che se fossimo stati informati dei risultati dei test su Alexey Navalny, avremmo saputo a che punto era il loro programma biologico. Hanno detto che avrebbero consegnato tutti i test all’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche. Ci siamo recati lì. L’organizzazione, che l’Occidente ha privatizzato molto tempo fa, ha affermato che i tedeschi gli avevano somministrato i test, ma ci avevano intimato di non mostrarli. Non sto scherzando affatto. Non sappiamo come sia stato curato, cosa gli abbiano somministrato in questa clinica della Bundeswehr. Non so come questi farmaci abbiano potuto manifestarsi un anno, un anno e mezzo, due o tre anni dopo. Questa conversazione si basa sul rifiuto di fornire fatti. Oltre al Boeing malese. Nessuno ha fornito i fatti. 13 testimoni, solo uno presente di persona, tutti gli altri sono anonimi. Di recente si è svolto un processo nei Paesi Bassi. Gli Stati Uniti hanno fornito dati satellitari, che vengono semplicemente menzionati come mostrati al tribunale. O forse non sono stati mostrati, ma il tribunale si fida degli Stati Uniti e ritiene che i dati satellitari siano corretti. Non serve altro. Questa è ancora una volta una manifestazione di impunità e di incrollabile fiducia nella propria rettitudine, che funge da motore principale per coloro che vogliono minare il processo multipolare, anche con mezzi militari. Vorrei dire che la verità è dalla nostra parte, il multipolarismo sarà nostro.
Domanda: Sono per metà scozzese e per metà irlandese, quindi vorrei cogliere questa opportunità per assolvermi da ogni responsabilità per i crimini storici degli anglosassoni. Il presidente Donald Trump è in carica, ma è al potere? Negli ultimi giorni vertiginosi a Washington, abbiamo visto la capacità del presidente Donald Trump di “girare” non peggio di Anna Baerbock a 360 e 180 gradi. Forse è un tratto del suo carattere. Negli Stati Uniti esiste un doppio potere. Personalmente, credo che il presidente Donald Trump non sapesse nulla degli attacchi terroristici agli aeroporti militari in Russia della scorsa settimana. Ciò è stato fatto con rapidità e chiarezza da coloro che hanno agito su ordine della precedente amministrazione. Crede che ci sia motivo di credere che negli Stati Uniti esistano forze che intendono interferire con qualsiasi bene il presidente Donald Trump possa avere in mente?
Sergey Lavrov: Credo che in qualsiasi società, soprattutto in una che si è sviluppata per decenni all’interno del proprio sistema politico, come su un sentiero già tracciato, l’arrivo di una figura brillante e fuori dagli schemi alla guida dello Stato inneschi sempre processi latenti volti a continuare a vivere come si è abituati, spendendo e diffondendo la propria ideologia a credito. Credo che questo sia tipico non solo degli Stati Uniti. Ne abbiamo parlato più di una volta negli ultimi due anni. C’erano anche persone nella nostra società che speravano che tutto tornasse alla normalità, che chi era fuggito – intendo le aziende occidentali – sarebbe tornato, e che di nuovo sarebbe stato accolto a braccia aperte, che ci sarebbero stati viaggi in Costa Azzurra, in Sardegna. E questo è tutto, la vita tornerà quando i consumi erano per lo più alimentati dalle importazioni. Il Presidente Vladimir Putin ha chiaramente espresso un’opinione diversa sul nostro popolo, che non viene definito “Stato profondo”, ma il significato è pressoché lo stesso. La nostra esperienza nell’unire tali “caratteri” non è così forte come negli Stati Uniti, ma il Presidente Vladimir Putin ha chiaramente affermato, parlando del ritorno delle attività, che non siamo contrari, ma che lo faremo con onestà. Se scappate e abbandonate i vostri dipendenti, la nicchia viene occupata, quindi scusatemi, ma offriteci qualcosa che sia accettabile per noi. Ma la cosa più importante è che poco dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, parlando del futuro del mondo, ha detto che non sarebbe mai più stato lo stesso per noi, per la Russia, per il popolo russo. Non ha funzionato, non ci hanno creduto. Proprio di recente, c’è stata un’intervista con il presidente russo Vladimir Putin. Gli è stato chiesto direttamente se questo significasse che fosse ingenuo. Ha risposto di sì, che era ingenuo. Ma questo significa che siamo stati coinvolti in tanti formati e slogan amichevoli come “dall’Atlantico al Pacifico”, “spazi comuni con l’Unione Europea”, quattro aree: sicurezza, economia, infrastrutture e questioni umanitarie. Spazi comuni sono stati costruiti dall’Atlantico al Pacifico. Decine di aree e progetti congiunti, due vertici ogni anno, riunioni di ministri e rappresentanti permanenti, Russia e Unione Europea, Consiglio di Russia e NATO, e molto altro. Il giuramento al massimo livello firmato all’OSCE secondo cui la sicurezza è indivisibile e nessuno rafforzerà la propria sicurezza a spese degli altri. In altre parole, tutto questo si accumulava per inerzia, e ogni volta l’Occidente dimostrava la sua totale incapacità di negoziare, che tutte queste belle parole servivano a un solo scopo: prepararsi di nuovo a una guerra con la Russia per l’annientamento, come era accaduto nei secoli passati. Ma non volevamo crederci e fino all’ultimo abbiamo cercato di promuovere l’idea di aver raggiunto un accordo nei contatti con Germania, Francia e Londra. E loro “si sono staccati pezzo per pezzo” da questi accordi e, come ha poi ammesso l’ex vicesegretario di Stato americano Victoria Nuland, hanno investito un totale di 5 miliardi di dollari in Ucraina, solo per renderla “anti-russa”. Scusate se mi sono allontanato dall’agenda americana per concentrarmi sulla nostra, ma lo “Stato profondo” non è affatto un fenomeno esclusivo degli Stati Uniti. Ho già menzionato oggi la Commissione Europea, che non è stata affatto eletta, e la cui composizione è oggetto di una tale “contrattazione dietro le quinte” – tu per me, io per te. Anche i “personaggi” di questa Commissione Europea stanno facendo il loro gioco, proprio come fa lo “Stato profondo”. E vogliono “schiacciarlo”. Non appena in un Paese il primo turno delle elezioni viene vinto non da un “personaggio della nomenklatura”, ma da qualcuno che è nazionalista in senso buono – potrebbe non piacere a noi o a chiunque altro, ma uno che pensa al suo popolo, questo è il dovere di qualsiasi politico – meccanismi come lo “Stato profondo” si attivano immediatamente e tutto torna alla normalità. Spero sinceramente che in America prevalgano le norme costituzionali, che il presidente Donald Trump non venga limitato nell’esercizio dei suoi poteri costituzionali, che non subisca interferenze e che riceva tutte le informazioni. Non conosco la situazione relativa all’informazione del Presidente degli Stati Uniti sulle operazioni che il regime ucraino sta conducendo contro il nostro Paese. Il fatto che un numero enorme di consiglieri americani sia presente nell’edificio dei servizi segreti ucraini è un dato di fatto. Nessuno li ha rimossi da nessuna parte. È altrettanto vero che istruttori di altri Stati lavorino lì, fornendo armi al regime ucraino. Sappiamo anche che forniscono consulenza alle forze armate ucraine nella pianificazione di operazioni strategiche, nello schieramento di strutture e nella mimetizzazione di obiettivi. Ho già detto che numerose armi moderne non possono essere utilizzate senza la partecipazione diretta del personale militare dei Paesi che le hanno fornite. A quanto ho capito, al presidente Donald Trump è stato chiesto sull’aereo cosa pensasse degli ultimi attacchi, non degli ultimi, ma degli attacchi terroristici. Ha detto che, quando ne ha sentito parlare, ha capito subito che gli ucraini avrebbero ottenuto ciò che volevano e che sarebbero stati bombardati “all’inferno”, come ha detto lui. Posso solo percepire e commentare ciò che sento. Come viene informato il presidente degli Stati Uniti dai servizi speciali? A dire il vero, non lo so. Non invadiamo i segreti altrui attraverso il Ministero degli Esteri.
Domanda: Qual è il futuro della diplomazia nelle condizioni e nelle circostanze di un mondo multiculturale, multipolare e interconnesso?
Sergey Lavrov: Credo che la diplomazia in qualsiasi sistema e formato dell’ordine mondiale non scomparirà. Ho già detto che la diplomazia è la professione più antica, perché tutto il resto deve essere negoziato. Senza diplomazia, non si va da nessuna parte. A proposito della percezione ingenua del periodo post-sovietico “rosa”, quando eravamo “corteggiati” da tutti: centinaia di specialisti lavoravano nelle nostre istituzioni statali, soprattutto in quelle finanziarie. Sembrava davvero che fosse la “fine della storia”, ora facevamo parte del mondo civile. La delusione è arrivata molto rapidamente. Ma a quel tempo, nel nostro linguaggio di politica estera circolava una formula – riportata in vari documenti analitici – secondo cui la nuova era post-sovietica, dopo la Guerra Fredda, aveva come caratteristica principale la riduzione del fattore forza negli affari internazionali. Ora possiamo solo ridere di questo argomento. Non appena qualcuno veniva convinto a ridurre il fattore forza, chi lo convinceva lo sfruttava al massimo. Ora, non può esserci una percezione così ingenua di tutte queste promesse e “incantesimi”, ma la diplomazia è ancora necessaria. In particolare, per impedire che la corsa agli armamenti – in particolare quelli nucleari – raggiunga un livello tale da rendere possibile l’irreparabile. A ciò si aggiunge ora un rischio così grave come l’intelligenza artificiale. Chissà cosa deciderà da solo quando capirà come è organizzata la governance di un determinato Paese. È ciò che molti stanno facendo ora. L’amministrazione Trump desidera riprendere un dialogo strategico. Partiamo dal presupposto che non appena gli elementi fondamentali delle nostre relazioni, su cui si fondano, saranno allineati ai principi di un dialogo paritario sulla stabilità strategica, saremo pronti a riprenderlo. C’è ancora molto da fare. Un altro esempio in cui la diplomazia è ancora necessaria è la “situazione” ucraina. Ora i nostri migliori diplomatici sono senza dubbio i combattenti in prima linea, sulla linea di contatto. Stanno lottando per la verità, l’onore e la dignità delle persone. Di recente, il cancelliere tedesco Merz è “andato su tutte le furie” in uno dei suoi discorsi, affermando che la Russia dovrebbe essere “fermata”, affermando che – i tedeschi – avrebbero reso di nuovo la Germania la forza militare numero uno in Europa. Non so se abbia capito il significato della parola “di nuovo” in questo contesto, ma in seguito ha aggiunto che la Russia non si sarebbe fermata in Ucraina e avrebbe conquistato tutta l’Europa. Giudica da solo, ha ancora la mentalità della Germania di Hitler, che aveva bisogno di territori per accedere alle risorse naturali. E la maggior parte delle persone, con certe norme e forme etniche, le avrebbe distrutte e annientate. Sta cercando di pensare a noi in base alle sue valutazioni e ai suoi piani genetici istintivi. Stiamo conducendo un’operazione militare speciale non per i territori, ma per le persone i cui antenati hanno vissuto su queste terre per secoli, fondandovi città, costruendo porti, fabbriche e strade, seminando grano e creando altri prodotti. Nel settembre 2021, Vladimir Zelensky, rispondendo a una domanda sul suo pensiero sulle persone dall’altra parte del Donbass, ha affermato che ci sono persone e ci sono “creature”. Se vivete in Ucraina e pensate di appartenere alla cultura russa, il suo consiglio è: per il bene della sicurezza e della felicità dei vostri figli e nipoti, andate in Russia. In effetti, lo hanno ascoltato. Hanno indetto un referendum e, come dice lui, “hanno fallito” con la Russia. È di questo che sto parlando. Quando il regime nazista nella città russa di Odessa, ignorando le proteste degli abitanti, demolisce un monumento alla fondatrice della città, l’imperatrice Caterina la Grande, e una settimana dopo l’UNESCO dichiara patrimonio culturale mondiale la parte storica di Odessa dove sorgeva questo monumento, cosa dovremmo pensare di questa organizzazione guidata dalla cittadina francese Audrey Azoulay? Come si può umiliarsi e assicurarsi che nessuno in Occidente ne parli? Sebbene il fatto sia assolutamente ovvio. Abbiamo appena tenuto colloqui a Istanbul. La nostra operazione continuerà. Il Presidente Vladimir Putin lo ha spiegato chiaramente. Ma allo stesso tempo, siamo pronti a contribuire con la diplomazia classica al raggiungimento degli obiettivi dell’operazione militare speciale. Innanzitutto, nella risoluzione delle questioni umanitarie, tra cui lo scambio di prigionieri di guerra, il ritorno dei giovani “rasati” dai centri di reclutamento territoriali ucraini, dei feriti, dei malati e dei cadaveri. Si è già detto così tanto del rifiuto di Vladimir Zelensky di prendere i corpi dei suoi militari che non voglio nemmeno approfondire ulteriormente questo argomento blasfemo. Ma ancora una volta, i risultati ottenuti sul campo saranno comunque formalizzati in documenti legali. Questo sarà fatto insieme ai militari, ma soprattutto dai diplomatici. La nostra posizione è chiara, sappiamo per cosa stiamo combattendo lì, direttamente al fronte, in ambito diplomatico ed economico, e per crescere i nostri figli.
Domanda: So che le stanno a cuore le Nazioni Unite, le organizzazioni internazionali in cui ha iniziato la sua carriera diplomatica. La mia domanda riguarda la posizione geografica di queste organizzazioni che ora hanno sedi in “Paesi neutrali” come Svizzera e Austria, sebbene, come sappiamo, abbiano cessato di esserlo negli ultimi tre anni. Credo che in un mondo multipolare sia necessario un trasferimento. Ad esempio, l’OPEC potrebbe trasferirsi a Istanbul, oppure alcune organizzazioni delle Nazioni Unite con sede a Ginevra potrebbero essere trasferite in India o nel continente africano.
Sergey Lavrov: La cosa migliore da fare è spostare l’ONU a Sochi. Stalin lo propose seriamente. Ma poi incontrò Franklin D. Roosevelt a metà strada: prima a Long Island, poi a New York e Manhattan. Ora tutte queste strutture hanno messo radici profonde. E non solo fisicamente, in termini di edifici e proprietà, ma anche di personale. Inoltre, dopo l’introduzione dei contratti a tempo indeterminato, il personale ha acquistato appartamenti e case per sé. Se tutto questo venisse improvvisamente trasferito ora, si tratterebbe di un tale movimento di persone, che è persino spaventoso da immaginarlo. Credo che dovremmo affrontare la questione con lo stesso principio della Carta delle Nazioni Unite. Non c’è un solo principio che sarebbe irrilevante o ingiusto oggi. E l’unico inconveniente è che non sono stati applicati. Come si diceva nell’Impero russo: la severità delle leggi russe è mitigata dal fatto che non sono obbligatorie. Lo stesso vale per la Carta delle Nazioni Unite. Lo stesso vale per i paesi che ha elencato e dove ora hanno sede le loro sedi centrali – Stati Uniti, Austria e Svizzera. Se la Carta delle Nazioni Unite venisse attuata, probabilmente tutti i problemi globali verrebbero risolti in modo molto più efficace. Quanto vale il principio di uguaglianza sovrana degli Stati? Fatelo. È difficile, poco realistico, ma ciononostante bisognerebbe. Lo stesso vale per il trasferimento. Ogni città in cui hanno sede agenzie delle Nazioni Unite ha obblighi sanciti nell’accordo tra l’organizzazione e il paese ospitante. Tali obblighi impongono inequivocabilmente di non ritardare il rilascio dei visti di uno o due anni e di non limitare la circolazione dei diplomatici che lavorano nelle missioni di un’organizzazione internazionale. Pertanto, a New York è stato creato il Comitato ONU per le Relazioni con il Paese ospitante, nell’ambito del quale, già durante l’amministrazione Biden, abbiamo redatto una disposizione sulla necessità che gli Stati Uniti, in quanto stati padroni del quartier generale, svolgano le loro funzioni. Questo è importante non tanto perché sarà più economico che trasferirsi, quanto perché non si vuole tollerare che obblighi una volta stipulati vengano gravemente violati. La correttezza è sempre dalla parte di chi esige il rispetto degli accordi. La Russia rispetta sempre i suoi accordi. Lo abbiamo ribadito durante i colloqui nel contesto dell’operazione militare speciale.
_____________
[N.B.: Tutte le evidenziazioni sono mie]
Come al solito, Lavrov usa molti piccoli e affilati coltelli retorici. Avrebbe potuto dire molto di più su molte altre cose. Spesso la domanda più semplice è quella che ha il maggiore impatto. Non ho aggiunto enfasi a questa frase, anche se lo meriterebbe ampiamente:
Per quanto riguarda i fondamenti giuridici internazionali, perché la Carta delle Nazioni Unite non è piaciuta a qualcuno?
Nessuno è stato costretto a firmare e ratificare la Carta. Come ho scritto molte volte, il promotore delle Nazioni Unite stava già violando la Carta da lui stesso concepita quando entrò pienamente in vigore il 24 ottobre 1945, ed è per questo che lo chiamo “l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge”, perché secondo il diritto internazionale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sono fuorilegge in quanto ne violano quotidianamente molte disposizioni. Lavrov è in realtà molto diplomatico, per non menzionarlo costantemente, quindi compenso questa omissione. Il fatto che l’Impero sia fuorilegge risponde immediatamente alla domanda sull’esistenza di uno Stato profondo che controlla tutto o una parte significativa del governo federale degli Stati Uniti: chi/cosa ha causato il suo status di fuorilegge? E poi ci sono quelle “norme costituzionali” che ostacolano i capricci dell’esecutivo e possono imporgli azioni contrarie alla sua politica preferita; ad esempio, l’attuale proposta di legge per imporre dazi del 500% sui beni di qualsiasi nazione che intrattenga rapporti commerciali con la Russia, che prevede un margine di veto in entrambe le Camere del Congresso.
L’ultimo commento che farò riguarda la storia raccontata da Lavrov su Biden che parlava di come gli Stati Uniti e la Russia fossero stati “creati”. Il “melting pot” non è mai stata una descrizione plausibile; era un sogno irrealizzabile, vanificato fin dall’inizio dalla schiavitù e dal genocidio contro i nativi. Lo spostamento della Russia verso est, nelle regioni siberiane e artiche, fu per lo più non conflittuale. Lo spostamento in regioni di antica colonizzazione fu una questione diversa, in particolare la lunga lotta con i turchi sulla strada per il Mar Nero. Ho chiesto a uno dei miei lettori russi del possibile ritorno dei cosacchi come membri ufficiali dello stato incaricato di popolare la zona cuscinetto. Molto possibile. Lasciare che i popoli continuino le loro tradizioni è perfettamente in linea con la Carta delle Nazioni Unite. Durante la Guerra Fredda, le oltre 100 “nazionalità” russe erano viste come uno strumento per destabilizzare l’URSS e indurla a cambiare la sua politica economica e la filosofia su cui si basava. Ma il benessere effettivo di quelle oltre 100 persone non è mai stato considerato, proprio come accade oggi con gli ucraini propagandati. La Russia e altri paesi dimostrano che il multipolarismo può funzionare. Ciò che deve scomparire sono coloro che vogliono sfruttare tutti gli altri a proprio vantaggio e l’ideologia eccezionalista che li guida.
Karl Sanchez
