Un articolo subdolo e capzioso, che finge di rimuovere un inganno sostituendolo con uno ancora più grande e insidioso. Sì, è vero – scrive Gideon Rachman, l’autore dell’editoriale – gli USA sono i primi a infrangere quell’ordine internazionale basato sulle regole che dicono di voler difendere. Ma questo è il prezzo da pagare quando si difende “il mondo libero”. Del resto, “le democrazie del mondo non hanno bisogno di scusarsi per essere spietate nella difesa delle società libere”. Affermazione pericolosissima, che serve non solo mitigare le responsabilità degli Stati Uniti e di Israele a Gaza, ma indirettamente anche a giustificare qualsiasi violenza presente e futura in nome della difesa della democrazia e della libertà. Dopo le risoluzioni dell’ONU e la sentenza della Corte penale internazionale, la giustificazione dell’ordine internazionale basato sulle regole non regge più. Dunque, ne serve un’altra: la difesa del mondo libero. L’autore sembra ignorare che non è mai esistita né il primo né la seconda. Ieri come oggi, gli Stati Uniti hanno perseguito solo e unicamente i propri interessi. Ma non basta per costruire una base di superiorità morale. Le masse occidentali, che si preparano a votare in elezioni decisive sulle due sponde dell’Atlantico, devono continuare a credere di essere dalla parte giusta del mondo e della storia. Specialmente oggi che viene chiesto loro di tagliare servizi per finanziare il riarmo e di limitare le libertà personali in nome della sicurezza dell’alleanza.
Titolo originale: America breaks global rules as it defends the free world, Gideon rachman, Financial Times, 27 maggio 2024
Come principio organizzativo della politica estera occidentale, l'”ordine internazionale basato sulle regole” ha sofferto a lungo di alcuni difetti disastrosi. È una frase che non significa nulla per una persona normale. Di conseguenza, è un concetto profondamente poco stimolante. La gente potrebbe andare in guerra per difendere la libertà o la patria. Nessuno combatterà e morirà per l’ordine internazionale basato sulle regole.
Ciò nonostante, i leader occidentali sembrano essere innamorati del concetto. Anthony Blinken, il segretario di Stato americano, ama fare appello all’ordine internazionale basato sulle regole quando visita la Cina. Rishi Sunak, primo ministro britannico, ha messo l’ordine internazionale basato sulle regole al centro della politica estera del Regno Unito. Il suo probabile successore, Sir Keir Starmer, un ex avvocato, sarà altrettanto impegnato a sostenere questa idea.
Nell’opporsi all’aggressione russa, Blinken sostiene che gli Stati Uniti stanno difendendo un mondo basato sulle regole piuttosto che sul potere puro. E’ un’idea allettante. Ma le regole devono essere coerenti. E le stesse azioni dell’America stanno minando parti vitali dell’ordine basato sulle regole. Le ultime due settimane hanno brutalmente messo a nudo queste contraddizioni. Le tariffe del 100% che l’amministrazione Biden ha imposto sui veicoli elettrici cinesi sono praticamente impossibili da conciliare con le regole internazionali sul commercio. Come dice un articolo di Bruegel, un think-tank: “I dazi . . . annullano qualsiasi idea che gli Stati Uniti intendano rispettare le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio”.
Anche la risposta dell’America alla prospettiva che la Corte Penale Internazionale accusi Benjamin Netanyahu, il primo ministro israeliano, è stata significativa. Piuttosto che sostenere lo sforzo della Corte di far rispettare il diritto internazionale, Blinken ha detto al Congresso degli Stati Uniti che l’amministrazione avrebbe preso in considerazione l’imposizione di sanzioni alla CPI.
Naturalmente, gli Stati Uniti possono usare argomenti per giustificare queste decisioni. È possibile sostenere che la CPI abbia ecceduto la sua giurisdizione o sia intervenuta erroneamente in un conflitto in corso. Gli Stati Uniti insistono anche sul fatto che la Cina ha infranto le regole del commercio internazionale per decenni. Ma, come dice il proverbio, in politica quando si spiega, si perde. In gran parte del mondo, la pretesa dell’America di sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole è trattata con derisione. Quindi, che cosa si può salvare di questo pasticcio? Una risposta è che Blinken e compagni parlino meno dell’ordine internazionale basato sulle regole e più della difesa del mondo libero. Questa è una descrizione più precisa e comprensibile di ciò che è in realtà la politica estera occidentale.
Gli Stati Uniti, l’UE, il Regno Unito e altre democrazie come il Giappone, la Corea del Sud e l’Ucraina stanno attualmente lottando per contenere le ambizioni territoriali e politiche dei paesi autoritari, soprattutto Cina e Russia. Un mondo in cui questi paesi fossero più potenti sarebbe meno sicuro per le persone e i paesi liberi.
A differenza della difesa di un ordine basato sulle regole, che implica una coerenza assoluta, la difesa del mondo libero implica l’accettazione di alcune incoerenze necessarie. Durante la guerra fredda, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno stretto alcune alleanze tattiche con regimi non democratici, nell’ambito di un più ampio sforzo finalizzato a contenere e infine sconfiggere l’Unione Sovietica.
Nel mondo di oggi, gli Stati Uniti stanno ancora una volta facendo scomodi compromessi come parte di una lotta più ampia lotta contro le principali potenze autoritarie. I dazi americani sui veicoli elettrici cinesi hanno poco senso come difesa dell’ordine basato sulle regole. Hanno molto più senso se visti come uno sforzo per impedire alla Cina di dominare le industrie del futuro.
Mentre cercano di combattere le rivendicazioni territoriali della Cina nel Mar Cinese Meridionale, gli Stati Uniti hanno accuratamente accusato Pechino di violare la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Il problema è che gli stessi Stati Uniti non hanno ratificato quella particolare convenzione. Allora perché non accettare che la motivazione principale dell’America non è il rispetto del diritto internazionale fine a se stesso, ma piuttosto quello di impedire che una rotta commerciale cruciale finisca sotto il dominio di una potenza autoritaria?
E che dire di Israele? Molto di ciò che Biden sta facendo può essere spiegato dalla politica interna. Ma l’istinto di difendere gli alleati democratici è anche alla base del suo ostinato sostegno a Israele. Il rifiuto dell’America di prendere in considerazione l’idea che Netanyahu possa aver commesso crimini di guerra a Gaza è disdicevole. Ma è più facile capire il disagio degli Stati Uniti per un processo che vede l’unica democrazia del Medio Oriente messa sul banco degli imputati, mentre i leader di Siria e Iran sfuggono al processo per i loro crimini.
Abbassare la retorica dell’ordine internazionale basato su regole non significa abbandonare del tutto il diritto internazionale. Questa sarebbe la ricetta per l’anarchia globale. Sarebbe anche poco saggio e poco pratico. C’è molto diritto internazionale e trovarsi dalla parte sbagliata può essere molto svantaggioso. Vladimir Putin – e forse presto Netanyahu – scopriranno che i loro piani di viaggio sono duramente limitati dai mandati della CPI.
La Russia e la Cina sostengono sempre che le loro azioni sono coerenti con il diritto internazionale, anche quando palesemente non lo sono. Gli Stati Uniti a volte dovranno fare la stessa cosa. Il diritto internazionale fa parte della lotta emergente tra poteri democratici e autoritari.
Ciò non significa che le due parti siano sullo stesso piano morale. Come nella guerra fredda e nelle precedenti lotte del XX secolo, le democrazie del mondo non hanno bisogno di scusarsi per essere spietate in difesa delle società libere.