ANALISI DELLE FORZE AEROSPAZIALI RUSSE SULLA DOTTRINA MILITARE STATUNITENSE “PROMPT GLOBAL STRIKE”

Di Amarynth per Global South – traduzione a cura di Old Hunter

Analisi della dottrina militare statunitense “Prompt Global Strike” [Attacco globale tempestivo] da parte delle forze aerospaziali russe, tradotta da Maxwell Scott.

Nota del traduttore: Sono lieto che il professor Theodore Postol mi abbia ricordato delle testate nucleari “super fuze” e del loro ruolo nel rafforzare la fiducia degli Stati Uniti nella possibilità di vincere un conflitto nucleare.

In origine, si pensava che l’effetto di saturazione prodotto da queste testate avrebbe reso possibile la distruzione dei lanciatori nucleari mobili Yars, che potevano nascondersi e muoversi in aree boschive, con l’ipotesi che almeno un grande incendio boschivo li avrebbe travolti, qualunque fosse la loro posizione precisa. Eppure, anche con l’idea che potessero essere usati contro i nuovi missili balistici lanciati da silos Sarmat, sembrano esserci alcune ipotesi discutibili nell’attuale pensiero nucleare statunitense.

In primo luogo, sembra probabile che non sarebbero solo Russia e Cina a essere coinvolte in una futura guerra nucleare. Sia la Corea del Nord che l’Iran probabilmente coordinerebbero le loro azioni, in particolare con la Russia. Entrambi i paesi lo stanno già chiaramente facendo in termini di preparativi e scambi di armi e, sebbene l’Iran sia un paese “alla soglia nucleare”, il suo contributo non sarebbe nucleare. Piuttosto, si concentrerebbe quasi certamente sulla distruzione delle navi della Marina degli Stati Uniti nelle aree del Golfo e del Mar Rosso.

In secondo luogo, vale la pena ricordare che la Russia è l’unico paese con un sistema di difesa aerea integrato e stratificato, che comprende S-550, S-500, S-400, S-350V e Pantsir potenziati, oltre ad altri, tra cui i missili speciali consentiti a Mosca da uno dei trattati di riduzione degli armamenti. Data la loro gittata di 400 km, 72 complessi S-400, ciascuno con 8 missili, potrebbero coprire l’intera Russia. Non si sa se ciò sia accaduto, ma con un tasso di successo di intercettazione del 92 percento, questo da solo fornirebbe un importante scudo protettivo. Si afferma che l’S-550 abbia una gittata di migliaia di chilometri e, mentre Andrei Martyanov pensa che si tratti di un errore di stampa, io non la penso così. Immagino che siano mirati ai satelliti geostazionari. C’è anche il punto correlato che la Russia in un’esercitazione ha recentemente dimostrato che potrebbe davvero portare 40 milioni di persone nelle principali città nei rifugi nucleari in 10 minuti! Una guerra nucleare probabilmente non porrebbe fine alla Russia come società funzionante.

In terzo luogo, anche se un primo attacco riuscisse a eliminare tutti i complessi missilistici Sarmat e Yars, e fosse

accompagnato dalla distruzione di tutti i lanciatori di missili balistici sottomarini, ci sarebbero ancora sottomarini diesel-elettrici in grado di lanciare missili ipersonici. Alcune navi di superficie trasportano già missili ipersonici Tsirkon, e quel numero non potrà che aumentare. Inoltre, c’è il missile da crociera a propulsione nucleare Burevestnik [Storm Petrel] che può volare in giro per anni. Sta circolando nell’Oceano Antartico, pronto per il segnale di volare a nord verso gli Stati Uniti?

In quarto luogo, anche se tutti quei sistemi fallissero, il sistema Perimitr lancerebbe automaticamente tutti i missili strategici disponibili se non rilevasse alcuna comunicazione militare russa. In altre parole, Perimitr è un sistema “a mano morta” che prenderebbe il sopravvento se la leadership militare russa fosse stata uccisa. Non era semplicemente retorica per Putin dire che i russi sarebbero morti come martiri e i loro nemici sarebbero andati all’inferno. Il sistema è costituito da cinque centri separati in grado di agire congiuntamente o autonomamente. La loro ubicazione non è nota, anche se è possibile supporre che uno sia a Mosca e gli altri quattro siano sepolti ben sottoterra. Due sono probabilmente negli Urali meridionali e gli altri due sono probabilmente nell’Artico e nell’Estremo Oriente.

In quinto luogo, il pensiero statunitense sembra omettere le conseguenze della negligenza a lungo termine della sua tecnologia di lancio nucleare. Ciò sembra aver portato a una serie di fallimenti dei lanci di prova dei Minuteman e, sebbene il più recente abbia avuto successo, rimane il sospetto che sia stato “coccolato”. Vale a dire, potrebbe essere il caso che ogni componente sia stato controllato ripetutamente e quelli difettosi sostituiti fino a quando non si è avuta la certezza che tutti i componenti funzionassero davvero. Non bisogna dimenticare che i silos Minuteman affrontano difficoltà dovute all’età e alla negligenza. Ad esempio, l’azienda che produce gli ascensori ha chiuso i battenti anni fa e per tutta risposta si è fatto ricorso a paranchi per calare le scorte nel silos. Poi c’era il problema dell’uso di stupefacenti quando nessun ufficiale superiore aveva visitato i silos per sei anni. Di conseguenza, non è chiaro quanti missili verrebbero effettivamente lanciati in un primo attacco nucleare.

Sebbene il sistema Triden t sia probabilmente in condizioni migliori, non sarebbero solo i droni sottomarini a lungo raggio Poseidon a poterli attaccare. Vari sottomarini russi trasportano anche siluri a supercavitazione, contro i quali non esiste una vera difesa.

L’Occidente avrebbe dovuto sapere che la Russia non era ferma tecnologicamente, perché la Russia aveva informato ufficialmente gli USA di alcune parti del suo programma di sviluppo di armi già nel 2004, e gli USA alla fine lo hanno ammesso. Il problema era che la Russia non era stata creduta, e le sue affermazioni sono ancora ampiamente screditate. L’attuale presunzione occidentale di superiorità tecnologica ha portato a un enorme fallimento dell’intelligence. Le piene conseguenze di questo fallimento dell’intelligence si stanno ancora verificando.

La conclusione avrebbe dovuto essere che la Russia non è un avversario “quasi alla pari”, ma piuttosto la potenza militare tecnologicamente più avanzata al mondo. Ha continuato a innovare a una velocità considerevole durante l’SMO e ha la capacità produttiva per produrre la maggior parte delle armi su larga scala. Quando importa armi (su piccola scala) si tratta più di una questione di opportunità di costi che di mancanza di capacità, come esemplificato nel caso dei droni iraniani Shahed. Anche in quel caso, la Russia produce anche versioni migliorate dei droni Shahed, con l’ultima versione che è il Goran 2. Tuttavia, la risposta non è stata quella di USA, Regno Unito, NATO e UE di cambiare rotta, ma piuttosto di raddoppiare le politiche esistenti che includono ridicoli tentativi di intimidire la Russia, sanzioni economiche contro la Russia e fabbricazioni di brevetti da parte delle agenzie di intelligence occidentali.

* * * * *

L’articolo di seguito tradotto è apparso nel numero di dicembre 2020 della rivista Aerospace Forces, che ho trovato come riferimento in un articolo di Andrei Martyanov.

Aerospace Forces: Theory and Practice: rivista elettronica rivista, n. 16,

dicembre 2020. ISSN 2500 4352, pagine 99 – 115

http://www.академия-ввс.рф/images/docs/vks/16-2020/vks_16_2020.pdf

Ho scelto questo articolo come di particolare interesse perché illustra il punto che le forze militari russe sono pienamente consapevoli della dottrina militare statunitense e della relativa tecnologia. Era stato chiaro sin dalla reazione occidentale al discorso del presidente Putin del maggio 2018 che l’Occidente aveva perso (come ha detto il commentatore canadese Patrick Armstrong) una corsa agli armamenti che non sapeva nemmeno che stesse avvenendo. Mentre l’Occidente collettivo rimane piuttosto all’oscuro della reale situazione economica, politica e militare in Russia, è chiaro che la Russia comprende molto bene l’Occidente ed è disposta a discutere le sue analisi in pubblico. Ora che la Russia sta riscrivendo la sua dottrina nucleare, è importante comprendere una componente vitale della dottrina esistente.

­­­­­________________

Giustificazione delle direzioni prospettiche di sviluppo del sistema di difesa antispaziale della Federazione Russa nell’interesse della tempestiva individuazione e respinta dei mezzi di attacco «Prompt Global Strike».

SI Makarenko, AA Kovalskiy, IE Afonin

Makarenko Sergei Ivanovich, Dottore in Scienze Tecniche, Professore Associato, Ricercatore Principale, Centro Federale di Ricerca di San Pietroburgo dell’Accademia Russa delle Scienze, Russia, 199178, San Pietroburgo, 14 riga, 39, mak-serg@yandex.ru.

Kovalsky Alexander Alexandrovich, dottore di ricerca in scienze tecniche, direttore del laboratorio, Accademia spaziale militare intitolata ad AF Mozhaisky, Russia, 197198, San Pietroburgo, via Zhdanovskaya, 13, sake636@mail.ru

Afonin Ilya Evgenievich, candidato in scienze tecniche, professore associato, professore associato del Dipartimento di aviazione e apparecchiature radioelettroniche, Scuola superiore di aviazione militare di Krasnodar, Russia, 350090, Krasnodar-5, via Dzerzhinsky, 135, ilyaafonin@yandex.ru.

Abstract: Viene condotta un’analisi del concetto di “Prompt Global Strike” delle Forze Armate degli Stati Uniti. Viene considerata la composizione delle armi di attacco aerospaziale, pianificate per l’uso, viene determinato il ruolo della ricognizione spaziale e della designazione degli obiettivi, delle comunicazioni e dei sistemi di navigazione nel supporto informativo dell’uso di armi ad alta precisione nel quadro del “Prompt Global Strike”. Viene presentata un’analisi del concetto di “Prompt Global Strike” delle Forze Armate degli Stati Uniti. Si conclude che è necessario migliorare il sistema di difesa anti-spaziale, che può svolgere un ruolo decisivo nella repulsione preventiva del “Prompt Global Strike”. Sono stati determinati il ​​ruolo e il posto del sistema di difesa anti-spaziale nella risoluzione del problema del contrasto al “Prompt Global Strike”. Si conclude che è necessario aumentare l’efficacia del sistema di difesa anti-spaziale e vengono inoltre delineate le principali direzioni per lo sviluppo del sistema di difesa anti-spaziale nell’interesse del contrasto al “Prompt Global Strike” da parte delle Forze Armate degli Stati Uniti.

Introduzione: Il continuo sviluppo delle armi di attacco aerospaziale [AAW] del potenziale avversario, le forme del loro utilizzo in combattimento e i metodi di azione stanno costringendo la leadership politico-militare del nostro paese a migliorare la struttura sia del sistema di difesa aerospaziale (ADS) sia delle sue componenti: forze e mezzi di difesa anti-spaziale, a creare nuovi modelli di armi, equipaggiamenti militari e speciali (WMSE), e anche a cercare nuove forme e metodi di difesa dello Stato contro un’ampia gamma di minacce provenienti dallo spazio e attraverso lo spazio [1].

La difesa anti-spazio (ASD) è un complesso di forze, mezzi e misure volte a rilevare e sconfiggere (incapacitare, bloccare) i veicoli spaziali nemici al fine di interrompere un attacco nemico dallo spazio, ottenere il predominio nello spazio e garantire la stabilità del funzionamento del proprio gruppo orbitale (OG), delle forze e dei mezzi che operano nello spazio e attraverso lo spazio, dei mezzi di controllo dello spazio (SCM), nonché delle forze di lancio dei veicoli spaziali (SLF) e del supporto a terra [2].

Rilevanza. Le misure di difesa anti-spazio (ASD) prevedono la creazione di un raggruppamento di risorse anti-spazio basate sullo spazio, sulla terraferma e sul mare, l’organizzazione del controllo dello spazio e l’intercettazione e la distruzione (incapacitazione, blocco) delle risorse spaziali militari di combattimento e di supporto del nemico. L’ASD è organizzata come un sistema globale ed è svolta da complessi speciali per il rilevamento e l’intercettazione di bersagli spaziali, intercettori di veicoli spaziali e complessi di fuoco basati a terra e nello spazio.

Le misure di guerra anti-satellite e di protezione satellitare sono distinte separatamente come parte delle misure ASD [3]. La guerra anti-satellite (ASW) si riferisce alla lotta contro i sistemi spaziali e le apparecchiature nemiche con l’obiettivo di minimizzare l’efficacia delle loro azioni e minimizzare i possibili danni causati da questi mezzi alle Forze Armate (AF) e al potenziale socio-economico dello Stato [3].

La protezione satellitare consiste nell’assicurare la stabilità, anche in condizioni di opposizione nemica, dei propri sistemi spaziali e dei mezzi militari e socioeconomici, nonché nella protezione degli oggetti e dei mezzi spaziali e nella prevenzione di misure discriminatorie da parte di altri Stati in relazione alle attività spaziali nazionali [3].

Quando si implementa una serie di misure per garantire l’ASD, lo Stato deve tenere conto della situazione geopolitica e

dell’intero spettro di pericoli e minacce militari esistenti in quel momento e in futuro. È la corretta definizione dei pericoli e delle minacce militari alla sicurezza nazionale che consentirà di sviluppare una politica tecnico-militare ben fondata dello Stato, di determinare l’aspetto necessario del sistema di difesa antimissile, di formare soluzioni tecniche ben fondate per il rilevamento tempestivo di attacchi con armi da attacco aerospaziale (AAW), minacce dallo spazio, nello spazio e attraverso lo spazio, nonché la formazione di adeguate contromisure.

Questo articolo prosegue e sviluppa logicamente il lavoro precedente degli autori [4], dedicato alle questioni del miglioramento della difesa aerospaziale nazionale, considerando il ruolo e il posto della difesa missilistica nella risoluzione dei problemi di difesa del paese contro i concetti avanzati di un eventuale avversario.

Analisi del concetto dell’aeronautica militare statunitense “Prompt Global Strike”. Come mostrato in [4–7], durante il 2009–2012, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha completato la formazione del concetto operativo-strategico “Prompt Global Strike” (PGS) e ha intensificato le attività volte all’implementazione pratica delle disposizioni chiave di questo concetto. L’obiettivo principale del concetto PGS è quello di fornire alle forze armate statunitensi la capacità di impatto ad alta precisione su obiettivi nemici nel più breve tempo possibile a lungo raggio utilizzando un set di armi d’attacco in equipaggiamento convenzionale o nucleare. Il concetto PGS prevede l’attacco simultaneo di un gran numero di armi ad alta precisione (HPW), principalmente missili da crociera (CM), contro centri amministrativi e militari, compresi i lanciatori di silos del nemico, con una velocità di lancio approssimativa fino a 1000 CM al giorno [6].

I compiti di pianificazione, preparazione e conduzione di operazioni di combattimento in conformità con il concetto PGS sono assegnati al Global Strikes and Integration Command, creato all’interno della struttura dello United Strategic Command delle Forze Armate degli Stati Uniti. Nell’implementazione pratica del concetto PGS, gli esperti del Pentagono stanno considerando diverse possibili opzioni, mentre in relazione a un potenziale conflitto con la Federazione Russa (RF), le seguenti due opzioni sono di interesse [4–7]:

1. “L’uso delle Forze Armate per prevenire un attacco missilistico nucleare da parte di uno Stato con un arsenale di armi nucleari” [4, 6]. Nell’ambito di questo scenario PGS, gli esperti statunitensi considerano la seguente situazione politico-militare e il suo sviluppo, la cui analisi è fornita di seguito sulla base dei materiali delle pubblicazioni [4, 5, 7].

1.1. Un avversario è uno stato regionale che possiede un arsenale di armi nucleari e mezzi per la loro consegna, che persegue una politica inaccettabile per gli Stati Uniti e i suoi alleati, avanza richieste irrealizzabili e minaccia di usare armi nucleari (NW) se non vengono soddisfatte. Allo stesso tempo, non solo i paesi regionali che sono alleati americani, ma anche la parte continentale degli Stati Uniti sono sotto la minaccia di un attacco nucleare. Il nemico possiede complessi mobili e stazionari, missili balistici intercontinentali (ICBM), così come strutture di stoccaggio sotterraneo altamente protette per armi nucleari. La leadership del paese nemico ha già dichiarato che sarà costretta a emettere un ordine di lancio di un attacco nucleare in caso di minaccia di un attacco da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Gli ICBM di un avversario possono essere lanciati non prima di 10-15 minuti dopo che il paese avversario scopre il fatto che gli Stati Uniti stanno preparando e sferrando un attacco preventivo.

1.2. USA: si presume che in caso di un massiccio attacco ICBM da parte del nemico, il sistema di difesa missilistica nazionale (ABM) sarà in grado di intercettare una piccola percentuale del numero totale di ICBM coinvolti nell’attacco. La massima leadership politico-militare degli Stati Uniti deve determinare in modo affidabile il grado di determinazione del paese nemico a scatenare un conflitto nucleare e ad agire sull’intervento preventivo delle Forze armate statunitensi sotto forma di un PGS presso le basi ICBM, i vettori di armi nucleari e i loro siti di stoccaggio, al fine di prevenire un attacco missilistico nucleare contro gli Stati Uniti. Quando si decide sul PGS, è necessario essere guidati dal principio secondo cui gli Stati Uniti non possono permettere a nessuno stato di usare la politica del ricatto nucleare sia contro se stesso che contro i suoi alleati.

1.3. Azioni degli USA in campo militare e valutazione dei rischi politico-militari:

– tenendo conto delle limitate capacità del sistema di difesa missilistica statunitense, è necessario garantire l’effetto sorpresa dell’applicazione del PGS e svolgere il compito di prevenire un attacco con armi nucleari nemiche entro 10 minuti dalla corrispondente decisione della massima leadership politico-militare statunitense;

– l’uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti può essere considerato dalla comunità mondiale come eccedente la forza ammissibile nella situazione attuale;

– un attacco con armi nucleari sul territorio nemico avrebbe conseguenze catastrofiche per l’intera regione e comporterà la morte di massa della popolazione civile, nonché la contaminazione radioattiva dei territori, compresi quelli dei paesi vicini eventualmente alleati degli Stati Uniti;

– nonostante l’alta probabilità che il conflitto emergente si trasformi in una guerra su vasta scala, gli Stati Uniti intendono utilizzare tutte le capacità disponibili delle loro Forze Armate per eliminare la minaccia di un attacco nucleare da parte del nemico;

– come il modo più opportuno per neutralizzare la minaccia in esame ed escludere i rischi geopolitici derivanti dall’uso di armi nucleari, si considera l’uso massiccio e preventivo improvviso di armi ad alta precisione (HPW) in equipaggiamento convenzionale: ICBM, missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM), missili da crociera lanciati da aria (ALCM) e missili da crociera lanciati da mare (SLCM) con il trasferimento simultaneo dei sistemi di difesa missilistica regionali e nazionali in modalità attiva.

1.4. Valutazione del rischio in ambito tecnico-militare:

– Gli ICBM e gli SLBM nelle apparecchiature convenzionali hanno il più alto grado di prontezza all’uso e un tempo di volo relativamente breve; tuttavia, hanno un’efficienza inferiore nella distruzione di obiettivi situati in rifugi sotterranei altamente protetti rispetto agli ALCM e agli SLCM;

– Gli ALCM e gli SLCM negli equipaggiamenti convenzionali hanno le migliori caratteristiche per colpire bersagli altamente protetti, ma possono essere distrutti dai sistemi di difesa aerea e missilistica nemici e hanno una lunga autonomia di volo.

1.5. Per questo scenario di implementazione PGS, le seguenti caratteristiche sono caratteristiche [4–7]:

– un ruolo decisivo nel raggiungimento degli obiettivi del PGS è svolto dal fattore sorpresa nell’impiego dei mezzi d’attacco HPW;

– per ridurre il tempo di volo degli ALCM e degli SLCM quando si applica l’HPW, è consentito utilizzare il territorio e lo spazio aereo di stati amici e nemici per gli Stati Uniti, anche senza la loro conoscenza, e tenendo conto anche del fattore di contrasto degli ALCM e degli SLCM da parte delle loro forze di difesa aerea e missilistica;

– per garantire i requisiti di tempo indicati per la preparazione e l’applicazione dell’HPW, è richiesto il tempo minimo per valutare la situazione, prendere una decisione e preparare i sistemi di attacco HPW per l’uso in combattimento;

– al fine di ridurre il tempo necessario per la valutazione della situazione, è necessario dispiegare e interfacciarsi con i sistemi HPW del sistema globale di ricognizione spaziale e di designazione degli obiettivi, che in anticipo, in tempo di pace, per mezzo di apparecchiature di ricognizione spaziale, rivelano la posizione degli obiettivi chiave e rilasciano la designazione degli obiettivi alle apparecchiature HPW nella fase di applicazione del PGS.

L’ultimo punto mostra l’importanza di interfacciare il sistema HPW con elementi del sistema di ricognizione spaziale globale e di designazione degli obiettivi nell’implementazione di questa versione del PGS. L’importanza dei sistemi spaziali è sottolineata dal fatto che nell’ambito del concetto PGS, è l’attacco a essi la seconda variante dell’applicazione di ritorsione del PGS, mentre le altre versioni del PGS corrispondono alla soluzione di compiti politico-militari privati ​​di contrasto al terrorismo.

2. “Confronto bilaterale causato dalle azioni di uno Stato paragonabile agli Stati Uniti per potenziale militare, mirato a interrompere il supporto al combattimento dell’Aeronautica Militare e dei suoi alleati, interrompendo deliberatamente il funzionamento dei sistemi di comunicazione e di intelligence spaziali americani”.

Questa opzione prevede l’aggravamento della situazione politico-militare in caso di distruzione deliberata di una delle astronavi militari statunitensi da parte del nemico, che ha le capacità per condurre ostilità nello spazio. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti intendono non solo reprimere l’aggressione, ma anche evitare un’ulteriore escalation del conflitto in uno scontro armato su vasta scala. All’interno di questo scenario del PGS, gli esperti statunitensi considerano la seguente situazione politico-militare e il suo sviluppo, la cui analisi è fornita di seguito sulla base dei materiali di [5, 7].

2.1. Un avversario è uno stato paragonabile per potenziale militare agli Stati Uniti, che ha armi nucleari e mezzi moderni per trasportarle, che sta portando avanti una modernizzazione completa e che sta equipaggiando le sue Forze Armate con nuovi tipi di armi. Il sistema di difesa aerea profondamente scaglionato del nemico, così come i moderni mezzi di ricognizione radio-elettronica (RER) e di comando e controllo delle truppe, complicano significativamente il compito di penetrazione segreta nel suo spazio aereo. Il nemico sta lavorando attivamente per migliorare i sistemi di difesa anti-spaziale (ASD) già in servizio. Il nemico è attualmente in guerra con uno degli stati confinanti. Nella fase considerata dello sviluppo della situazione, il conflitto militare è limitato, ma c’è una minaccia reale della sua escalation fino alla scala di un conflitto armato regionale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti, che hanno obblighi bilaterali a lungo termine di fornire assistenza nel campo della difesa a uno stato con cui il nemico è in guerra, hanno già inviato proteste ufficiali a quest’ultimo e hanno emesso avvertimenti. In risposta, il nemico ha utilizzato armi ASD e ha disabilitato una delle astronavi statunitensi. Questo atto di aggressione ha portato all’immediata emersione di una crisi regionale, nonché alla creazione di gravi situazioni di crisi in altre regioni del mondo. Le Forze Armate del nemico stanno conducendo misure di mobilitazione generale. Non ci sono state scuse o spiegazioni per le loro azioni da parte della leadership del nemico.

2.2. USA: Le Forze Armate del Paese sono al livello “costante” di prontezza al combattimento. Gli Stati Uniti hanno accordi di assistenza militare con diversi stati nella regione del conflitto, tra cui uno con cui il nemico è in guerra. Le Forze Armate statunitensi, utilizzando sistemi di ricognizione basati sullo spazio, monitorano costantemente gli elementi dei sistemi di ricognizione basati sullo spazio del nemico, il cui dispiegamento è determinato con elevata precisione. Gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di considerare il fatto dell’aggressione presso l’ONU e altre organizzazioni internazionali regionali al fine di adottare misure volte a contenere le azioni aggressive del nemico. Tutti i membri dell’ONU, compresi gli Stati Uniti, ritengono necessario impedire l’escalation di questo conflitto limitato e la sua escalation in una guerra su larga scala. Dopo la riunione del Consiglio di sicurezza nazionale, il Presidente degli Stati Uniti ha ordinato la distruzione del sistema di guerra anti-satellite (ASW) del nemico al fine di prevenire ripetuti attacchi alle astronavi che fanno parte dell’US Orbital Group (OG).

2.3. Fattori presi in considerazione e azioni intraprese in ambito politico-militare:

– nonostante l’esistenza di un ordine di risposta immediata per prevenire tali attacchi da parte del nemico, la leadership delle Forze Armate statunitensi è costretta a introdurre una serie di restrizioni volte a localizzare il conflitto, come l’uso solo delle forze e dei mezzi minimi necessari per portare a termine il compito specificato;

– non c’è il tempo necessario per attrarre risorse aggiuntive e organizzare un addestramento supplementare delle forze e dei mezzi coinvolti;

– l’attuazione efficace del compito non può essere conseguita senza una valutazione reale e affidabile dei risultati dell’impiego dei mezzi di distruzione impiegati;

– il primo attacco contro obiettivi nemici deve avere un’alta probabilità di successo, poiché in caso di necessità di un uso ripetuto di armi d’attacco, la probabilità di azioni di rappresaglia aumenterà notevolmente e, di conseguenza, il rischio di perdite da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati;

– le possibili azioni di rappresaglia da parte del nemico devono essere attentamente analizzate per adottare tempestive contromisure;

– esiste un rischio significativo di escalation del conflitto e della sua trasformazione in una guerra su larga scala.

2.4. Fattori presi in considerazione e azioni intraprese in ambito tecnico-militare:

– è necessario modificare temporaneamente le orbite dei veicoli spaziali che fanno parte della US OG per creare ostacoli a un attacco ripetuto della guerra anti-satellite (ASW) nemica, nonché per ottenere tempo aggiuntivo per la preparazione di un’operazione di rappresaglia;

– è necessario determinare in anticipo l’ordine delle azioni delle Forze Armate statunitensi nell’interruzione del funzionamento del sistema di controllo del combattimento dei mezzi d’attacco ASW del nemico;

– è necessario chiarire e confermare le informazioni disponibili sul sistema ASW del nemico, nonché sui mezzi di attacco dell’ASW da distruggere;

– è necessario sviluppare una procedura per l’utilizzo di mezzi tecnici per riconoscere i bersagli reali e falsi come parte del sistema ASW dell’avversario;

– è necessario determinare la fattibilità dell’uso di armi cinetiche per risolvere i compiti di distruzione dei veicoli spaziali del sistema ASW del nemico;

– è necessario determinare la procedura per l’impiego nella situazione attuale di vari mezzi tecnici per valutare l’efficacia dell’impiego delle armi d’attacco;

– possibilità alternative di verificare i risultati dell’impiego di forze e armi d’attacco contro il sistema ASW del nemico.

2.5 Principi fondamentali dell’azione intrapresa. L’esercito statunitense deve essere pronto a utilizzare tutte le opportunità disponibili per proteggere il proprio personale militare e le proprie strutture militari, nonostante l’ordine del Presidente degli Stati Uniti di utilizzare il numero minimo necessario di forze e mezzi per distruggere i sistemi ASW del nemico e la necessità di rispettare tutti i trattati internazionali esistenti, compresi quelli riguardanti la sovranità dello spazio aereo di altri paesi, nonché per l’adozione di misure volte a prevenire la morte di civili e l’eliminazione dei danni collaterali.

2.6. Parametri temporanei per lo svolgimento dell’operazione:

– la decisione della dirigenza politico-militare degli Stati Uniti di portare a termine l’operazione

– un giorno dopo che il nemico aveva attaccato la navicella spaziale statunitense;

– trasferimento delle forze e dei mezzi previsti per l’impiego nell’operazione in una “piena” prontezza al combattimento – entro 24 ore dalla decisione di eseguire l’operazione;

– la durata dell’operazione – 12 ore, dopo il completamento delle misure per il trasferimento alla prontezza al combattimento “piena”;

– valutazione dell’efficacia dell’uso delle armi d’attacco contro obiettivi in ​​territorio nemico – entro 12 ore dall’attacco;

– esecuzione dell’operazione – non più di 2 giorni dopo l’attacco alla navicella spaziale statunitense.

2.7. La forma dell’operazione è l’uso massiccio e improvviso di armi ad alta precisione (HPW) in equipaggiamento convenzionale: ICBM, SLBM, ALCM e SLCM su elementi del sistema di guerra antisatellite (ASW) nemico basato sulla terraferma e sul mare; colpire con armi cinetiche i veicoli spaziali nemici e gli elementi del sistema ASW basato sullo spazio.

Pertanto, l’analisi dei due scenari di cui sopra mostra che il concetto di PGS delle Forze armate statunitensi crea i prerequisiti per un massiccio “attacco disarmo” sugli elementi principali sia delle forze nucleari strategiche della Federazione Russa (RF) sia sugli elementi della difesa antispaziale (ASD) come parte del Sistema di difesa aerospaziale (ADS) della RF, che attualizza la conduzione della ricerca nel campo dello sviluppo del sistema ASD quando si risolvono i problemi di riflessione sul PGS.

In questo caso, quando si applica l’HPW, possono essere coinvolti diversi tipi fondamentalmente diversi di armi da attacco aerospaziale (AAW), la cui velocità, altezza e traiettoria differiscono in modo significativo, il che deve essere preso in considerazione quando si risolve il problema del rilevamento e del contrasto di questi mezzi [4, 5, 8, 9]:

– SLCM (missili da crociera lanciati dal mare) – gittata di 500-3000 km; il profilo di volo prevede un’altitudine fino a 20 km, nella stragrande maggioranza, gli SLCM volano a velocità di 300-560 km/h a bassa quota, seguendo il terreno, con controllo della posizione tramite segnali dei sistemi di radionavigazione satellitare (SRNS) (Tomahawk, Fasthawk sono considerati prototipi di SLCM);

– ALCM (missili da crociera lanciati da aerei) – gittata di 300–1000 km; il profilo di volo prevede un’altitudine fino a 20 km, nella stragrande maggioranza, gli ALCM volano a velocità di 300–1000 km/h a bassa quota seguendo il terreno, con controllo della posizione in base ai segnali del SRNS (l’AGM-158 JASSM è considerato un prototipo di ALCM);

– ICBM basati su silos – raggio operativo 9000-13000 km; traiettoria di volo – balistica; l’apogeo della traiettoria è 1000-1300 km; velocità media di volo – 23100 km/h (LGM-30G Minuteman III è considerato un prototipo di ICBM basato su silos);

– SLBM (missili balistici lanciati da sottomarini) – gittata 7800–11300 km; traiettoria di volo – balistica; l’apogeo della traiettoria è 1000-1300 km; velocità media di volo – 23000 km / h (UGM-133A Trident II (D5) è considerato un prototipo di SLBM);

– MRBM (missili balistici a medio raggio) – gittata 1000–5500 km; traiettoria di volo – balistica; l’apogeo della traiettoria è fino a 1000 km; velocità media di volo – fino a 9000 km/h (MGM-31C Pershing II è considerato un prototipo dell’MRBM);

– testate plananti (GW), missili da crociera ipersonici (HCM) e velivoli ipersonici (HA) – autonomia di volo 300-3000 km; altitudine di lancio/volo nell’intervallo da 20-25 km a 100-120 km; velocità di volo: 6-15 M (2-5 km/s); autonomia operativa, tenendo conto dell’autonomia di volo della portaerei: per HA terrestre/marittima – 300-1000 km; per HA aerea – 2000-3000 km; per HA su ICBM – 8000-12000 km; spaziali – su tutta la superficie terrestre (X-51A Waverider, HTV-2, AHW e DF-ZF sono considerati prototipi di HCM e HA).

Il ruolo dei sistemi spaziali di ricognizione e designazione degli obiettivi, comunicazione, navigazione nel supporto informativo dell’uso di armi ad alta precisione nel quadro dell’applicazione di “Prompt Global Strike “.

I lavori [10–19] sono dedicati allo studio dello sviluppo retrospettivo delle forze e dei mezzi della difesa anti-spaziale (ASD) nell’URSS e negli USA. In questi lavori si dimostra che la ricerca sul tema dell’ASD si è sviluppata nell’ambito del lavoro sulla creazione di sistemi di allerta di attacco missilistico (EWS), sistemi di difesa anti-missile (ABM) e missili-spazio (MSD). In URSS, alla fine degli anni ’80, i sistemi di allerta precoce, i mezzi di controllo dello spazio (SCM) e i sistemi di difesa missilistica (ABM) erano complessi tecnici complicati, geograficamente situati a grandi distanze l’uno dall’altro e uniti in un unico sistema di difesa missilistica, funzionante secondo algoritmi di controllo unificati, operanti in tempo reale. Allo stesso tempo, all’EWS e allo SCM sono stati affidati i compiti di condurre la ricognizione e il controllo dello spazio extra-atmosferico e al sistema di difesa missilistica (ABM) – con l’intercettazione atmosferica di ICBM e CM ad altitudini di 5-24 km e l’intercettazione transatmosferica di ICBM ad altitudini di 130-350 km; -1350 km lanciando in orbita e prendendo di mira satelliti-intercettori [10, 16–19]. Nel 1993, a seguito della decisione della 38a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite di vietare l’uso della forza nello spazio extra-atmosferico, la Federazione Russa ha rimosso unilateralmente dal servizio il complesso ASD, mentre allo stesso tempo i sistemi di allerta precoce, difesa missilistica e difesa missilistica continuano a funzionare normalmente all’interno del sistema di difesa aerospaziale RF (ADS).

Considerando le caratteristiche dei vari tipi di ICBM con la composizione delle armi ad alta precisione (HPW), si può notare che quando si organizzano contromisure alle HPW, vari mezzi e forze della difesa aerospaziale devono risolvere vari problemi (Figura 1):

– attacchi, rilascio di designazioni di obiettivi per armi di attacco di difesa missilistica;

– equipaggiamento di difesa missilistica – intercettazione da parte di missili intercettori (PR) di ICBM e MRBM per il puntamento da parte di sistemi di allerta precoce;

– difesa aerea militare e di oggetti, radar e apparati RTR sulle navi della Marina – controllo dell’ingresso di aerei da trasporto ALCM, navi e sottomarini di vettori SLCM nello spazio aereo controllato, apertura del fatto di un attacco ALCM e SLCM, tracciamento e rilascio di designazioni di obiettivi per gli equipaggiamenti di difesa aerea;

– mezzi di difesa aerea militare e oggettiva, sistemi di difesa aerea basati sul mare – intercettazione di ALCM e SLCM.

Figura 1 – Sistemi e strumenti coinvolti nella risoluzione del problema di rilevamento e contrasto degli ICS del PGS [8]

Con una tale distribuzione di forze e mezzi, potrebbe sembrare che i mezzi dell’ASD non svolgano un ruolo significativo nel respingere il PGS. Tuttavia, non è così. Sono i fondi dell’ASD che possono svolgere un ruolo decisivo nella riflessione preventiva dell’impianto di biogas, in effetti, per prevenirlo, a causa dell’impossibilità tecnica di garantire l'”alta precisione” dell’uso delle suddette armi di attacco aerospaziale (AAW).

Una caratteristica dell’impiego delle armi d’attacco dei PGS HPW (ICBM, SLBM, SLCM e ALCM) è la stretta integrazione dell’intero sistema HPW con il sistema globale di ricognizione spaziale e di designazione degli obiettivi, con i sistemi globali di navigazione e di comunicazione (Figura 2).

Figura 2 – Supporto spaziale per l’utilizzo di mezzi HPW

Il sistema di ricognizione spaziale e di designazione degli obiettivi, in anticipo, in tempo di pace, mediante un veicolo spaziale ottico-elettronico ( OER ), RLR, radio e ricognizione tecnica radiofonica (RTRR), rivela la posizione di oggetti chiave delle forze nucleari strategiche e di elementi dell’ASD RF e rilascia la designazione degli obiettivi alle armi da attacco HPW direttamente nel momento dell’applicazione dell’HPW. Allo stesso tempo, i sistemi di navigazione di tutti i mezzi HPW sopra menzionati dipendono in modo significativo dai segnali dell’SRNS, che di fatto garantisce la loro “elevata precisione”, e la possibilità di ri-targettizzare il sistema di difesa missilistica per colpire oggetti mobili, il monitoraggio dell’efficacia della sconfitta è assicurato formando e mantenendo una comunicazione bidirezionale tra il punto di controllo (CP) del PGS e del CD tramite sistemi di comunicazione satellitare (SSS) [4, 8].

Pertanto, l’effetto destabilizzante dei sistemi spaziali sopra menzionati sui veicoli spaziali ridurrà significativamente l’efficacia delle armi d’attacco HPW.

Figura 1 – Sistemi e strumenti coinvolti nella risoluzione del problema di rilevamento e contrasto degli ICS del PGS [8]

Una caratteristica dei sistemi spaziali è l’eterogeneità e le diverse altezze del loro OG nello spazio vicino alla Terra [21, 22]:

a ) orbite basse (200–1500 km) – l’area di dispiegamento, prima di tutto, dei sistemi di ricognizione spaziale e di designazione degli obiettivi, nonché di alcuni SSS a bassa orbita:

– OER significa (ad esempio, OG SLF KH-11–290–235 km; OG SLF SEE ME – 200–350 km);

– apparecchiature radar (ad esempio, OG SLF Lacrosse – 600–700 km); – apparecchiature RTR (ad esempio, SLF SSU – 830–1200 km, SLF Ferret-D – 700–800 km);

– apparecchiature di osservazione meteorologica (ad esempio, sonda spaziale NOAA – 800–900 km);

– SSS Iridium (altitudine spaziale CMaf –780 km) [23];

1. SSS Globalstar (altitudine della sonda -194 km);

– previsto lo spiegamento di Starlink SLFS (altitudine del veicolo spaziale – 335-1325 km);

– pianificato per l’implementazione di OneWeb SLFS (altitudine stimata del veicolo spaziale -1200 km);

– ССС O3b (altitudine veicolo spaziale -8060-8070 km);

b ) orbite medie (19500-22000 km) – l’area di distribuzione dell’SRNS;

c ) orbite geostazionarie (GSO) e superiori (36000 km sopra) – l’area di distribuzione, prima di tutto, del CCS , così come alcuni sistemi di trasmissione dati e relay, e vedere anche i sistemi RRTR e SPRN :

– SSS per scopi militari (ad esempio, OG SLF WGS, DSLFS, AEHF, MilStar, MUOS, UFO, ecc. – GSO);

– SSS per uso civile e duale (ad esempio, OG SLF Inmarsat, Thuraya – GSO); – dati dei sistemi di trasmissione e ritrasmissione spaziale da satelliti da ricognizione in orbita bassa (ad esempio, veicoli spaziali SDS-GSO);

– sistemi di allerta precoce basati sullo spazio (ad esempio, la sonda spaziale IMEWS-GSO);

– Veicolo spaziale RRTR (ad esempio, Vortex Spacecraft – 36000–38000 km).

Figura 2 – Supporto spaziale per l’utilizzo di mezzi HPW

L’analisi dei sistemi spaziali sopra menzionati dimostra che praticamente tutti sono coinvolti in un modo o nell’altro nell’uso di mezzi HPW che infliggono HPW e contrastano tali mezzi, il compito più importante dell’ASD è quello di ridurre: tempestività, accuratezza e completezza della designazione del bersaglio; efficienza, stabilità e continuità del controllo dell’ICS da parte del PU PGS; accuratezza dell’uso in combattimento dell’SVKN nelle fasi di colpo diretto dei bersagli e di ritargettizzazione.

Il ruolo e il posto del sistema di difesa anti-spaziale nella risoluzione del problema del contrasto al “Prompt Global Strike”. Le prospettive per lo sviluppo delle forze dell’ASD e i mezzi dell’ASD sono considerati in [8, 19, 21, 24–32]. La generalizzazione di questi lavori ci consente di trarre le seguenti conclusioni generalizzate.

1. Tradizionalmente, storicamente, come mezzo di ASD, i PR sono stati considerati, risolvendo i problemi di distruzione cinetica di veicoli spaziali in orbite basse. Tuttavia, quest’arma ASD ha una serie di inconvenienti che impediscono di considerarla uno strumento ASD “universale”. In primo luogo, i test di tali armi hanno dimostrato che con una tale sconfitta del veicolo spaziale, si forma una quantità inaccettabilmente grande di “detriti spaziali” e con l’uso massiccio di PR per distruggere il veicolo spaziale, lo spazio potrebbe semplicemente essere inaccessibile a causa dell’effetto Kessler. In secondo luogo, gli attuali modelli ASD basati sulla terra e sul mare sono in grado di colpire veicoli spaziali esclusivamente in orbite basse. I veicoli spaziali in orbite medie e GSO sono, in linea di principio, inaccessibili per loro.

2. Le restrizioni nell’uso delle PR per risolvere i problemi dell’ASD hanno portato alla ricerca esplorativa attiva e allo sviluppo di mezzi fondamentalmente nuovi basati su terra/mare, focalizzati sulla cosiddetta “sconfitta funzionale” del veicolo spaziale: mezzi di soppressione elettronica (EW); mezzi di distruzione funzionale mediante radiazioni elettromagnetiche (FPEMI), prima di tutto, radiazioni ad altissima frequenza (microonde) e laser, armi acceleratrici (a raggio).

3. Indipendentemente dal tipo, gli SSP basati su terra/mare per loro natura hanno una serie di limitazioni oggettive associate all’elevata distanza da loro degli obiettivi. Il desiderio dei principali paesi stranieri (LFC) di garantire il predominio nella sfera spaziale porta alla militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e allo sviluppo di campioni di MSE operanti dallo spazio extra-atmosferico e attraverso lo spazio: velivoli aerospaziali; satelliti di rilevamento; satelliti intercettori; piattaforme orbitali per lo stoccaggio a lungo termine di veicoli spaziali a percussione; GZLA e GZKR basati sullo spazio; SLF – vettori di armi REB, FPEMI (laser e microonde), acceleratori (a raggio); armi cinetiche (cannoni a rotaia). Il picco dei progetti per la creazione di armi spaziali e di equipaggiamento militare è ricaduto sul programma “Strategic Defense Initiative”, implementato negli Stati Uniti alla fine degli anni ’80. Ora, dopo una pausa, il lavoro di prospezione in questo settore è ripreso, grazie ai vantaggi strategici delle armi spaziali, i principali dei quali sono la portata globale su scala terrestre, l’impiego a sorpresa, l’efficienza nel colpire gli obiettivi, l’inevitabilità e la complessità della risposta.

4. L’analisi dei lavori [33–39] nel campo del quadro giuridico internazionale per l’uso dello spazio extra-atmosferico a fini militari ha mostrato quanto segue. Il Trattato spaziale internazionale del 1967 proibisce il posizionamento nello spazio extra-atmosferico di armi di distruzione di massa: nucleari, chimiche e biologiche. Altri tipi di armi non sono coperti da questo trattato. L’uscita nel 2002 da parte degli USA dal trattato sulla limitazione dei sistemi ABM del 1972 ha significato che i loro obblighi di non creare, testare o distribuire sistemi di difesa missilistica basati sullo spazio e componenti di attacco hanno cessato di esistere. Ciò ha aperto la strada alla creazione di armi e attrezzature militari basate sullo spazio, compresi i sistemi di attacco di ASD operanti nello spazio, nonché sistemi di attacco operanti dallo spazio – HPW basati sullo spazio del tipo “spazio-Terra”. Così nel 2019, negli Stati Uniti è stato formato un nuovo tipo di Forze Armate, le forze spaziali, e il quadro normativo statunitense a partire dal 2019 prevede la formazione di una “strategia completa per le operazioni militari nello spazio”, lo sviluppo e il collaudo di sistemi di attacco basati sullo spazio fino al 2022, e entro il 2030, mettendoli in funzione regolarmente. Anche altre LFC, come Cina e Francia, perseguono una politica di militarizzazione dello spazio.

5. Pertanto, la LFC e soprattutto gli Stati Uniti stanno sviluppando attivamente i mezzi di SSB e ASD, formano dottrine e concetti volti a catturare l’iniziativa e dominare nello spazio vicino alla Terra, nonché a sviluppare sistemi di attacco che operano nello spazio, dallo spazio e attraverso lo spazio… Il ritardo nello sviluppo dei mezzi dei sistemi di sicurezza e difesa porterà alla perdita delle posizioni geopolitiche della Federazione Russa, nonché alla sua vulnerabilità in relazione a un’ampia gamma di minacce nello spazio e attraverso lo spazio.

Per quanto riguarda i compiti dell’ASD nella prevenzione e nella repulsione di un impianto a biogas, nonché nella riduzione dell’efficacia di un impianto a biogas, si propone di attuare le seguenti misure di contrasto:

1. In tempo di pace, le informazioni di intelligence vengono raccolte continuamente per identificare i segnali di preparazione per un impianto di biogas. Per attuare queste misure, sono coinvolti i seguenti elementi:

– i mezzi dell’SLFM, che effettuano un monitoraggio continuo dell’OG del veicolo spaziale e dei complessi spaziali HPW del nemico, fornendo preparazione per l’HPW;

– sistemi di guerra elettronica (EW) basati a terra per scopi spaziali, che effettuano un monitoraggio continuo dell’OG del RLR del veicolo spaziale, delle comunicazioni, del relè e del controllo del combattimento;

2. Periodo minacciato al ricevimento di informazioni affidabili di ricognizione, l’applicazione pianificata di HPW sugli elementi principali delle forze nucleari strategiche della Federazione Russa o sugli elementi della difesa antimissile all’interno delle Forze di difesa aerospaziale della RF, l’impatto viene effettuato al fine di ridurre l’efficacia della preparazione per l’uso di sistemi di difesa missilistica, ICBM e SLBM nemici. Per attuare queste misure, sono coinvolti i seguenti: – i mezzi dell’SLFM, che eseguono il monitoraggio continuo della situazione radioelettronica, nonché il calcolo delle designazioni degli obiettivi per veicoli spaziali e complessi spaziali come parte dell’OG del nemico per i mezzi di difesa antimissile;

– complessi laser FP EMI degli assetti spaziali nemici, che utilizzano la modalità “molestia” contro la navicella spaziale OER e il sistema di allerta precoce;

– sistemi REW basati a terra per scopi spaziali, che monitorano costantemente la situazione radioelettronica e utilizzano modalità di soppressione “a bassa energia” e “intelligenti” contro veicoli spaziali RLR, veicoli spaziali per comunicazioni, ripetitori e controllo del combattimento come parte dell’OG nemico;

– complessi spaziali REP, che effettuano un monitoraggio continuo della situazione elettronica e utilizzano una modalità di funzionamento “a bassa energia, intelligente” contro le stazioni terrestri e gateway del CCS e di ritrasmissione, nonché stazioni radar, sistemi di comando e misurazione, ricevitori di navigazione e altri mezzi radioelettronici del nemico;

– complessi ASD terrestri di contrasto cinetico e funzionale, che si preparano all’uso sui complessi OG SLF e spaziali del nemico;

– complessi spaziali di contrasto cinetico e funzionale, che si preparano all’impiego sull’OG SLF e sui complessi spaziali del nemico.

3. In tempo di guerra, quando si rivela il fatto che un PGS è stato inflitto sul territorio della Federazione Russa, viene effettuata un’opposizione su vasta scala con tutte le forze e i mezzi disponibili al fine di ridurre l’efficacia dell’uso di lanciamissili, ICBM e SLBM nemici. Per svolgere queste attività, saranno coinvolti i seguenti soggetti:

– mezzi dell’SLFM, che effettuano il monitoraggio continuo della situazione radioelettronica, il calcolo delle designazioni degli obiettivi per i mezzi di distruzione dei sistemi di difesa antimissile, nonché il controllo della sconfitta degli OG dei veicoli spaziali e dei complessi spaziali del nemico;

– sistemi REP basati a terra per scopi spaziali, che sopprimono i veicoli spaziali RLR, i veicoli spaziali SLFS, i veicoli spaziali relè e di controllo del combattimento;

– complessi spaziali REP, che realizzano la soppressione dei sistemi ZS, AL e di trasmissione, nonché delle stazioni radar, dei sistemi di comando e misura, dei ricevitori di navigazione e di altri mezzi radioelettronici del nemico;

– complessi ASD terrestri di contrasto cinetico e funzionale, che distruggono l’OG dei veicoli spaziali e i complessi spaziali in orbita bassa del nemico; – complessi spaziali di ASD di contrasto cinetico e funzionale, che sconfiggono l’ES dei veicoli spaziali e i complessi spaziali del nemico in orbite circolari medie, geostazionarie e altamente ellittiche.

Conclusioni. L’analisi ha mostrato che quando si risolvono i problemi di aumento dell’efficienza del sistema di difesa RF nell’interesse di contrastare il PGS da parte delle Forze Armate degli Stati Uniti, è rilevante formulare e risolvere i seguenti compiti scientifici tecnico-militari:

1. È necessario sviluppare un apparato scientifico e metodologico (SMA) per convalidare i compiti, il ruolo e il posto dell’ASD come parte dei compiti della difesa aerospaziale, l’uso in combattimento interconnesso delle forze ASD, con altre forze di difesa aerospaziale (difesa missilistica, difesa aerea, RTV, ecc.) quando si risolve il problema di prevenire e respingere il PGS PO nel territorio della Federazione Russa.

2. È necessario sviluppare beni immateriali per la formazione di un programma di servizio di combattimento, basi fisse, rotte di pattugliamento per le forze di terra, mare, aria e spazio dell’aerospazio nell’interesse di garantire l’apertura tempestiva e affidabile del fatto dell’attacco da parte dell’SVKN alla Federazione Russa.

3. È necessario sviluppare beni immateriali per convalidare la struttura razionale del sistema multilivello dell’SLFKPS , tenendo conto dell’uso di diversi mezzi terrestri, marittimi, aerei e spaziali, delle capacità dei singoli mezzi per la tempestività dell’apertura dell’HPW, per il raggio di rilevamento dell’UHCS, l’altitudine e la velocità di volo degli oggetti rilevati, la capacità di riconoscere e accompagnare specifici tipi di veicoli spaziali nemici, nonché le capacità di designazione del bersaglio dei mezzi di distruzione – complessi di ASD, REP e FP EMI per scopi spaziali.

4. È necessario sviluppare beni immateriali per convalidare la struttura razionale e la procedura per l’uso militare di armi cinetiche, elettroniche e di distruzione/soppressione funzionale in servizio presso le forze ASD, tenendo conto della loro efficacia in combattimento contro specifici tipi di veicoli spaziali nemici che forniscono supporto informativo per l’applicazione del PGS, nonché tenendo conto della tempestività, della stabilità e della completezza della ricezione di informazioni su questi veicoli spaziali dalle strutture SLFKP .

5. Nell’interesse della formazione di scenari vincenti di confronto militare tra l’ISKN che infligge PGS e il sistema ASD come parte dell’ADS, è necessario sviluppare un asset immateriale che modelli tale conflitto, tenendo conto delle capacità di entrambe le parti di rilevare, colpire e sconfiggere i mezzi della parte avversa, nonché tenendo conto delle capacità delle parti di costruire e ricostituire le proprie risorse, diminuendo nel corso del conflitto.

Alcuni dei risultati presentati nell’articolo sono stati ottenuti nell’ambito del tema di bilancio dello Stato di R&S SPIIRAS n. 0073-2019-0004.

RIFERIMENTI

1. Dybov VN, Podgornyh Yu.D. Ob ustojchivosti vozdushno-kosmicheskoj oborony Rossijskoj Federacii // Voennaya mysl’. 2019. N. 10. pagine 33–40.
2. ProtivokosmichesSLFya oborona // Voennyj `enciklopedicheskij slovar’. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=12709@morfDictionary (dati obrascheniya 05.07.2020).
3. ProtivokosmichesSLFya oborona // Voennyj `enciklopedicheskij slovar’. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=9287@morfDictionary (dati obrascheniya 05.07.2020).
4. Afonin IE, MaSLFrenko SI, Mitrofanov DV Analiz koncepcii «Bystrogo global’nogoudara» sredstv vozdushno-kosmicheskogo napadeniya i obosnovanie perspektivnyh napravlenij razvitiya sistemy vozdushno- kosmicheskoj oborony v Arktike v interesah zaSLFhity ot nego Vo zdushno-kosmicheskie sily. Teoriya i praktiSLF. 2020. N. 15. pagine 75–87. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.aSLFdemiya-vvs.rf/images/docs/vks/15-2020/75-87.pdf (dati obrascheniya 01.10.2020).
5. Mihajlov DV Vojna buduSLFhego: vozmozhnyj poryadok naneseniya udara sredstvami vozdushnogo napadeniya SShA v mnogosfernoj operacii na rubezhe 2025–2030 godov // Vozdushno-kosmicheskie sily. Teoriya i praktiSLF. 2019. N. 12. pagine 44–52. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.aSLFdemiya-vvs.rf/images/docs/vks/12-2019/44-52.pdf (dati obrascheniya 01.10.2020).
6. MaSLFrenko SI, Ivanov MS SetecentrichesSLFya vojna –principy, tehnologii, primery i perspektivy: Monografiya. SPb.: Naukoemkie tehnologii, 2018. 898 p.
7. Tulin S. Vooruzhennye sily SShA: SLFenarii global’nyh udarov neyadernymi sredstvami // Zarubezhnoe voennoe obozrenie. 2010. N. 4. pp. 19–23.
8. Ostapenko ON, Baushev SV, Morozov IV Informacionno-kosmicheskoe obespechenie gruppirovok vojsk (sil) VS RF: uchebno-nauchnoe izdanie / ON Ostapenko, SV Baushev, IV Morozov. SPb.: Lyubavich, 2012. 368 p.
9. MaSLFrenko SI Modeli sistemy svyazi v usloviyah prednrennyh destabiliziruyuSLFhih vozdejstvij i vedeniya razvedki: Monografiya. SPb.: Naukoemkie tehnologii, 2020. 337 p.
10. SLFrpenko AV Protivoraketnaya i protivokosmichesSLFya oborona // Bastione Nevskij. Prilozhenie k voenno-tehnicheskomu sborniku. 1998. N. 4. 29 pag.
11. Gavrilin EV `Epoha «klassicheskoj» raketno-kosmicheskoj oborony. M.: Tehnosfera, 2008. 168 p.
12. 12.Podgornyh Yu.D., Krasnov VG Kompleks protivokosmicheskoj oborony «IS». K 50-letiyu pervogo perehvata SLF-celi // Vestnik voennoj aSLFdemii vozdushno-kosmicheskoj oborony. 2018. N. 3. pp. 151–160.
13. 13.Matveev OV, Sushko AB, Volkov AP Sistema protivoraketnoj i protivokosmicheskoj oborony (1956–1991 gg.): Opyt stroitel’stva, uroki // Vestnik ESLFterininskogo instituta. 2013.No 4 (24). pagine 97–102.
14. 14.Vasil’ev MA, Matveev OV Sistema protivokosmicheskoj bor’by v oboronnom stroitel’stveSSSR (1960–1991 gg.): Istoricheskij opyt, uroki // Vestnik ESLFterininskogo instituta. 2015. N. 1 (29). pp. 114–121.
15. 15.Veselov VA Protivosputnikovoe oruzhie i strategichesSLFya stabil’nost’: uroki istorii //Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25: Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politiSLF. 2016. T. 8. N. 4. pp. 51–84.
16. 16.Mihajlov A. MnogoSLFnal’nyj strel’bovyj kompleks «Amur-P» // Vozdushno-kosmichesSLFyaoborona. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.ADS.ru/vuzy-i-poligony/mnogoSLFnalnyy-strelbovyy-kompleks-amur-p (dati obraSLFheniya 05.07.2020).
17. 17.Sokolov A., Falichev O. Variante «Kometa» // Voenno-promyshlennyj kur’er. [`Elektronnyjresurs]. Rezhim dostupa: https://vpk-news.ru/articles/31313 (dati obraSLFheniya 05.07.2020).
18. 18.Istoriya sozdaniya sistemy protivokosmicheskoj oborony «IS» // Voenno-promyshlennyjkur’er. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://bastion-opk.ru/is-ASD/ (dati obraSLFheniya 05.07.2020).
19. 19.Protivosputnikovye sistemy // MilitaryRussia.ru. [`Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa:http://militaryrussia.ru/blog/index-895.html (dati obraSLFheniya 05.07.2020).
20. 20.Borisko SN, Goremykin SA Analiz sostoyaniya Vozdushno-kosmicheskih sil Rossii.Perspektivy razvitiya // Voennaya mysl’. 2019. N. 1. pp. 25–37.
21. 21.MaSLFrenko SI Ispol’zovanie kosmicheskogo prostranstva v voennyh celyah: sovremennoesostoyanie i perspektivy razvitiya sistem informacionno-kosmicheskogo obespecheniya i sredstv vooruzheniya // Sistemy upravleniya, svyazi i bezopasnosti. 2016. N. 4. pagg. 161–213. DOI: 10.2291/290-9916-2016-10209.
22. Mihajlov RL Opisatel’nye modeli sistem sputnikovoj svyazi SLFk kosmicheskogo `eshelonatelekommuniSLFcionnyh sistem special’nogo naznacheniya: Monografiya. SPb.: Naukoemkie tehnologii, 2019. 150 p.
23. MaSLFrenko SI Opisatel’naya model’ sistemy sputnikovoj svyazi Iridium // Sistemyupravleniya, svyazi i bezopasnosti. 2018. N. 4. S. 1-34. DOI: 10.2291/290-9916-2018-10201.
24. Veselov VA Kosmicheskie tehnologii i strategichesSLFya stabil’nost’: Novye vyzovy ivozmozhnye otvety // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25: Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politiSLF. 2017. T. 9. N. 2. pp. 65–104.
25. Koval’chuk AN, Mushkov Yu.I. Podhody k obespecheniyu gospodstva v kosmose vsovremennyh usloviyah // Voennaya mysl’. 2018. N. 5. pp. 65–68.
26. Krasnoslobodcev VP, Raskin AV, SemyaniSLFhev ES, Tarasov IV ObSLFhayaharakteristiSLF zarubezhnyh proektov protivokosmicheskoj oborony // StrategichesSLFya stabil’nost’. 2016. N. 2 (75). pagine 6–11.
27. Pavlushenko MI, Volohov VI, Shepilova GA Vyyavlenie boevyh vozmozhnostejbespilotnogo orbital’nogo samoleta X-37B, razrabatyvaemogo VVS SShA v ramSLFh koncepcii «Global’nyj udar» // Vestnik aSLFdemiivoennyh nauk. 2019. N. 1 (66). pp. 155–162.
28. Savinyh VP KosmichesSLFya sfera voennyh dejstvij // Obrazovatel’nye resursy i tehnologii.2015. N. 3 (11). pagine 96–103.
29. Stepanov AS Voennaya kosmichesSLFya programma SShA: problemy i perspektivy //Rossiya i MSEriSLF v XXI veke. 2014. N. 2. pp. 4–5.
30. Kuz’min VN, Charushnikov AV, Solov’ev DA K voprosu o zakonomernostyahprimeneniya sil i sredstv vozdushno-kosmicheskih sil // Vestnik aSLFdemii voennyh nauk. 2016. N. 4 (57). pagine 61–64.
31. Afonin IE, Ermakov DA Nekotorye aspekty analiza informacionnogo konflikta vtehnicheskoj sfere // Innovacionnye tehnologii v obrazovatel’nom processe. Sbornik materialov XX Yuzhno-Rossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Krasnodar, 2019. pp. 42–46.
32. Malov A.Yu. Kosmos SLFk vozmozhnoe pole boya `evolyuciya podhodov Zapada //Nauchno-analiticheskij zhurnal Obozrevatel’ –Osservatore. 2020. N. 4 (363). pagine 5–26.
33. 33.Abashidze AH, Chernyh IA Obespechenie dolgosrochnoj ustojchivosti kosmicheskoj deyatel’nosti i predotvraSLFhenie gonki vooruzhenij v kosmicheskom prostranstve // ​​Gosudarstvo i pravo. 2020. N. 4. pp. 125 – 133. DOI: 10.31857/S01320769000929-7.
34. 34.Bomshtejn KG, Granich V.Yu., Dzema Yu.M. Pravovye problemy voennogo ispol’zovaniya kosmicheskogo prostranstva i puti ih preodoleniya // Polet. Obshcherossijskij nauchno-tehnicheskij zhurnal. 2019. N. 5. pagg. 27 – 56.
35. 35.Dreschinskij VA, Kuz’min VN, Charushnikov AV Formirovanie normativno-pravovoj bazy innovacionnoj politiki v oblasti ispol’zovaniya kosmicheskih sistem i kompleksov kommercheskogo i dvojnogo naznacheniya v interesah obespecheniya oborony i bezopasnosti RF // Innovacii. 2016. N. 12 (218). pagine 20-24 .
36. 36.Solncev AM, Klyunya A.Yu. Primenenie protivosputnikovogo oruzhiya: Mezhdunarodno-pravovye problemy // Nauchno-analiticheskij zhurnal Obozrevatel’ – Osservatore. 2013. N. 3 (278). pagine 57-73 .
37. 37.Unrajn AA, Farafontova EL Nekotorye pravovye voprosy militarizacii kosmosa // Aktual’nye problemy aviacii i kosmonavtiki. 2015. T. 2. N. 11. pp. 512 – 514.
38. 38 . Gostev AA, Safronov VV Problema ispol’zovaniya kosmosa v voennyh celyah // Aktual’nye problemy aviacii i kosmonavtiki. 2015. T. 2. N. 11. pp. 225–227.

© МакаренкоС.И., КовальскийА.А., АфонинИ.Е., 2020