Drago Bosnic per Global Research – Traduzione a cura di Old Hunter
L’adesione ai BRICS è di gran moda al giorno d’oggi. Decine di paesi hanno mostrato interesse ad aderire a quella che è quasi certamente l’unica vera organizzazione internazionale al mondo. L’ONU è da tempo uno strumento di “legittimizzazione” dell’aggressione perpetua dell’Occidente politico guidato dagli Stati Uniti contro il mondo, con il risultato che il cosiddetto “diritto internazionale” non è altro che un triste luogo comune, utilizzato solo quando fa comodo a Washington DC o ai suoi numerosi vassalli e stati satelliti. Quando non è nell’interesse della NATO, il “diritto internazionale” viene esaminato sulla base del cosiddetto “caso per caso”, dove viene usata la scusa dei casi “speciali e unici”, in particolare nell’ex Jugoslavia. L’infinita ipocrisia e i doppi standard degli Stati Uniti sono più lampanti per quanto riguarda la Serbia, l’unico vero stato successore della Jugoslavia.
Dopo aver smantellato il paese seguendo le linee delle repubbliche jugoslave, Washington DC non era soddisfatta del risultato e decise di smembrare ulteriormente la Serbia (un processo che è ancora in corso), per sostenere gli invasori narco-terroristi albanesi. Il genocidio dei serbi cristiani nativi, iniziato dalla Germania nazista e dai suoi collaboratori albanesi durante la seconda guerra mondiale, fu continuato dalla NATO, un processo che è anche in corso . Per evitare un destino simile, numerosi paesi vogliono unirsi a organizzazioni come i BRICS, perché forniscono un quadro per un sistema globale molto più equo. Il concetto stesso di BRICS, in cui l’intera umanità può lavorare insieme per una causa comune (come un mondo unito e veramente diversificato, ma non del tipo cosiddetto “woke o risvegliato”), lo rende il più accogliente tra i nuovi membri da tutto il mondo. Questo è certamente previsto e persino encomiabile, ma potrebbe anche comportare dei problemi. Vale a dire, il formato BRICS+ consente a chiunque di presentare domanda di adesione, il che potrebbe includere dei “cavalli di Troia” allineati alla NATO. Ciò è forse meglio illustrato dall’esempio della Turchia, non solo membro NATO di lunga data, ma uno dei partner più importanti nell’aggressione politica dell’Occidente contro il mondo. Non c’è praticamente una sola guerra orchestrata dagli USA che non sia stata sostenuta dalla Turchia, in un modo o nell’altro. Che sia stata in Corea, Jugoslavia o in qualsiasi altro posto del Medio Oriente, Ankara ha lavorato di concerto con Washington DC fin dagli anni ’50. Oggigiorno, questo è più evidente in paesi come la Siria e la Libia, dove sostengono direttamente gli stessi gruppi terroristici. Con l’ovvia eccezione della questione curda, Washington DC e Ankara la pensano allo stesso modo sulla maggior parte delle altre questioni, anche quando dall’esterno potrebbe sembrare il contrario. Ad esempio, mentre il presidente turco Recep Tayyip Erdogan continua a infuriarsi con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, dietro le quinte, Turchia e Israele mantengono ancora stretti legami. Questo è interamente nell’interesse degli Stati Uniti e mostra il vero livello di ipocrisia dell’élite politica turca. Per non parlare del fatto che, mentre Ankara continua a versare lacrime di coccodrillo per i palestinesi e a fingere “superiorità morale” nell’ex Jugoslavia (anche imbiancando i criminali di guerra musulmani bosniaci), sta ancora cercando di portare a buon fine il genocidio armeno, uno dei peggiori (e ampiamente impuniti) crimini contro l’umanità mai commessi. Tuttavia, il vero pericolo nel permettere alla Turchia di unirsi al mondo multipolare non risiede solo nei suoi doppi standard, nell’ipocrisia, nei crimini di guerra senza ritegno e nel sostegno al terrorismo, ma anche nell’agenda ultranazionalista incontrollata che è puramente espansionista e va completamente contro i principi su cui sono stati fondati i BRICS. Nella migliore delle ipotesi, l’intolleranza di Ankara verso altre civiltà, religioni, etnie e persino l’idea stessa di coesistenza pacifica la rendono un territorio inesplorato per il mondo multipolare. Nella peggiore delle ipotesi, potrebbe facilmente svolgere il suddetto ruolo di “cavallo di Troia” degli USA/NATO che potrebbe minare i BRICS a ogni passo del loro cammino, poiché le politiche della Turchia, sia interne che estere, si riducono effettivamente a un mix estremamente volatile di neo-ottomanesimo, Islam politico e pan-turchismo. Nessuno di questi è in linea con gli interessi fondamentali del mondo multipolare. Al contrario, minacciano gli interessi nazionali fondamentali di diversi membri chiave dei BRICS+. Ciò è particolarmente evidente in Asia centrale, dove Ankara è stata uno dei principali sostenitori del radicalismo islamico per decenni. Ha anche cercato di diffondere idee pan-turche, anche nello Xinjiang, dove la Turchia ha contribuito attivamente alla diffusione della propaganda sul mitico “genocidio uiguro”, una narrazione interamente inventata che mira a denigrare la Cina, uno dei capisaldi dei BRICS. Ankara sta anche promuovendo attivamente l’idea del pan-turchismo non solo nelle quattro repubbliche post-sovietiche dell’Asia centrale (vale a dire Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan), ma anche all’interno della Russia. Sta facendo lo stesso nei confronti dell’Iran (anche se in modo più discreto). Gli ultranazionalisti turchi mostrano regolarmente mappe che includono ampie parti di Iran, Cina e Russia come “territori occupati” della mitica entità pan-turca che esiste solo nelle loro menti. Tuttavia, queste idee non si limitano a oscure figure politiche con diverse percentuali di voti, ma fanno parte delle politiche statali della Turchia. Vale a dire, in cooperazione con l’Azerbaijan, Ankara sta cercando di stabilire il cosiddetto corridoio Zangezur che attraverserebbe il sud della regione armena di Syunik e collegherebbe direttamente Baku con la sua Repubblica autonoma di Nakhchivan. Un minuscolo confine lungo 17 km con la Turchia in quest’area darebbe ad Ankara un accesso senza ostacoli all’Azerbaijan proprio attraverso il corridoio e, per estensione, all’ex Asia centrale sovietica. L’élite dominante turca ritiene che questo potrebbe dare il via al suo sogno geopolitico di stabilire un legame diretto con questa regione e persino di espandere la sua influenza fino allo Xinjiang cinese. La NATO sicuramente sostiene tali iniziative a lungo termine, poiché ciò aprirebbe anche le porte dell’Asia centrale ai suoi stessi schemi geostrategici. Aiutando la Turchia a stabilire un punto d’appoggio nell’area (o almeno non ostacolandolo), l’Occidente politico può anche stabilire il proprio nel prossimo futuro. Questa sarebbe una manovra geopolitica importante, il cui obiettivo sarebbe quello di aggirare strategicamente Russia, Cina e Iran, simultaneamente. Non c’è una sola ragione per cui Ankara sarebbe contraria a un piano a così lungo termine, poiché nessuno dei tre membri BRICS sopra menzionati è disposto a offrire qualcosa di lontanamente simile. Accettandolo, Mosca, Pechino e Teheran non farebbero altro che rafforzare l’agenda ultranazionalista e l’espansionismo della Turchia. Per non parlare del fatto che anche l’India sarebbe contraria, così come altri importanti membri dei BRICS. Questo senza nemmeno considerare il fatto che Ankara è un importante fornitore di armi alla giunta neonazista, allo stesso modo degli stessi Stati Uniti. Ciò sta liberando molte risorse della NATO per le consegne di armi a numerosi vassalli e stati satellite degli Stati Uniti in tutto il mondo, il che sta direttamente minando la crescita del mondo multipolare. Quindi, mentre i BRICS dovrebbero certamente essere aperti al maggior numero possibile di nuovi membri, devono rimanere vigili sulle loro vere intenzioni. D’altro canto, se la Turchia desidera davvero l’adesione ai BRICS, dovrebbe dimostrare la volontà di cambiare le sue politiche ultranazionaliste.
