Di Hugo Dionisio per Strategic Culture Foundation – traduzione a cura di Old Hunter
Ecco cosa si nasconde dietro le elezioni tedesche, scrive Hugo Dionísio.
Le elezioni in Turingia e Sassonia, viste come un referendum sul governo Scholz/Baerbock e un assaggio di ciò che accadrà nel 2025, hanno confermato l’erosione del governo tedesco, dimostrando che la “maledizione di Zelensky” è viva e vegeta. Più ci si avvicina all’ex presidente dell’Ucraina e attuale dittatore in attesa, più è probabile che un governo cada. È una tendenza quasi inesorabile. Tuttavia, quasi 80 anni dopo la fine del terrore nazista, il centro neoliberista predica la paura del fascismo come suo vessillo preferito. Mentre spaventano i loro popoli con gli AFD di questa vita, sostengono il banderismo in Ucraina, Milei in Argentina e i golpisti di estrema destra in Venezuela. Ed è questo ciò che otteniamo: la lotta del centro neoliberista contro l’estrema destra non è altro che un torpore opportunistico, in cui una casta privilegiata che si considera civile non vuole essere sostituita da un’altra casta più infida. E mentre scacciano i pericoli dell’“estrema destra” eliminando coloro che potrebbero davvero combatterla, non impediscono la propria autodistruzione, come nel caso dell’esecutivo Sholz/Baerbock. Questa è anche la storia di molti altri governi associati al centro neoliberista. Ma questa suscettibilità autodistruttiva è solo il volto visibile — in Germania — di una dinamica sociale ancora più profonda che si identifica in tutta l’Unione Europea, sperimentata per tutto il XXI secolo e che è stata imposta, a mio parere, attraverso 4 processi critici di accelerazione, creati/utilizzati per produrre l’effetto politico che stiamo vedendo oggi. Se questa dinamica non viene fermata, porterà intenzionalmente e inesorabilmente a una nuova farsa fascista, neofascista, o come volete chiamarla. Il primo processo critico per accelerare il progetto neoliberista in Europa coincise con la “Guerra al terrore” di Bush, in cui si imbarcò l’intera NATO, in seguito agli attacchi in Spagna, Inghilterra o Francia, che portarono all’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, alla costruzione della Primavera araba e alla distruzione della Libia e della Siria. Fu in questa sequenza che Washington impose un processo di sorveglianza e centralizzazione delle informazioni e dell’intelligence, dando agli USA il potere di analizzare, monitorare e coordinare le misure di sicurezza e creando le condizioni soggettive nella popolazione affinché accettassero ciò che sarebbe seguito: la sorveglianza di massa di ogni loro mossa al fine di mantenere la loro sicurezza. Un altro momento critico è stata la crisi finanziaria del 2008, che ha imposto lo “Stato di Austerità Permanente”, preparando le persone all’idea che domani, dopotutto, non sarà migliore di ieri — tranne che per alcuni — accelerando il processo di distruzione dello stato sociale e determinando la più grande transizione di valore tra classi nella storia recente, che aveva avuto luogo negli Stati Uniti e nel Regno Unito subito dopo l’innominato “Washington Consensus”. È stato con la crisi del 2008 che il Washington Consensus è alla fine diventato la politica ufficiale dell’Unione Europea. Durante tutto questo periodo, gli “investitori” americani hanno mantenuto posizioni dominanti in settori importanti in tutta Europa. Il terzo momento critico è stato il Covid-19, con l’introduzione del “Grande Reset” di Davos e dell’intera ideologia del “nuovo normale”. L’individualismo esacerbato, il narcisismo, la migrazione interna dalle regioni più povere a quelle più ricche e l’immigrazione dall’esterno verso il blocco occidentale, che hanno sradicato le persone dalla loro patria, dalla loro cultura e dalla loro lingua, facendo scomparire il tessuto sociale che dà coesione alle società. La “Uberizzazione” ha distrutto le frontiere economiche che resistevano. Un’azienda californiana opera in Occidente, dagli Stati Uniti, senza intermediari, senza spendere un centesimo per la logistica locale. Aggirando le leggi e ogni sovranità nazionale, raccoglie dati, li vende, li classifica e ne trae profitto. D’altra parte, la Covid-19, accompagnata da tutta la logica di sottomissione ai richiami forzati, alle restrizioni di movimento e alle vaccinazioni obbligatorie, ha creato le condizioni soggettive per una sottomissione acritica a un modello di governance. Come se non bastasse, con l’operazione Ucraina, l’ultimo brandello di sovranità è stato spazzato via dai Paesi centrali dell'”Ordine basato sulle regole”: le forze armate. È tornata l'”interoperabilità” e, con essa, la generalizzazione dello standard NATO, ovvero lo standard statunitense, comprato negli Stati Uniti, prodotto su licenza statunitense. La strategia e la tattica militare sono ora sviluppate a Washington, dove gli Stati europei non sono altro che avamposti dell'”Ordine basato sulle regole”. Informazione e intelligence; economia e finanza; organizzazione sociale e politica; difesa e sicurezza: queste sono le dimensioni che sono state centralizzate e consolidate in ciascuno dei momenti critici. Ognuno di questi 4 momenti ha rappresentato un salto evolutivo nella forza con cui gli Stati Uniti dominano l’Ordine basato sulle Regole. Per dominare il nuovo secolo, lo spazio vitale deve essere consolidato, coordinato da un centro riconosciuto, creando un blocco in cui le relazioni sono definite come un insieme organico. Il tutto per preparare il confronto tra blocchi. I risultati economici e sociali di questo processo di miglioramento, rivolto all’Europa e volto a renderla secondaria, hanno portato a una relativa perdita di potere, avvertita dalla popolazione che, incapace di spiegarsela, sta incanalando questa frustrazione verso chi ne parla come nessun altro: la cosiddetta “estrema destra”. Di fronte all’impotenza, alle promesse rinviate e alla contraddizione tra i discorsi e le pratiche del centro neoliberale, la soluzione sta in coloro che sono risoluti ed efficaci, anche se brutali. Facciamo un confronto storico pertinente, per sapere di cosa stiamo parlando. Nel periodo in cui è nato il fascismo in Occidente (sì, negli Stati Uniti c’era l’apartheid per i neri e quindi il fascismo, anche con presunte elezioni), la ricchezza era così distribuita: tra gli anni ’20 e ’40, dopo la “prima paura rossa”, il 10% più ricco otteneva ogni anno tra il 43% e il 49% del reddito, l’1% più ricco tra il 19% e il 22%, e il 50% più povero tra il 14% e il 15%. Il World Inequality Report non dispone di dati aggregati per l’Europa, ma anche in Francia i risultati non erano molto diversi da quelli degli Stati Uniti. In sostanza, gli Stati Uniti hanno rappresentato la tendenza delle economie più avanzate. La prima conclusione da trarre è ovvia: il periodo dell’ascesa del fascismo nel mondo occidentale ha coinciso con un periodo di peggioramento delle disuguaglianze, di concentrazione del reddito, di enorme concentrazione della ricchezza e di conseguente peggioramento delle condizioni di vita e di lavoro. La risposta del sistema a questa crisi e all’aumento del potere delle rivendicazioni dei lavoratori, organizzati in potenti sindacati, ha coinciso con la creazione del fascismo, del corporativismo (che difendeva la pace sociale in opposizione alla lotta dialettica) e della repressione. Ci riferiamo al termine “crisi” quando vediamo un aggravamento delle contraddizioni derivanti dalla disparità nella distribuzione del reddito tra i più ricchi e i più poveri. La sconfitta del nazifascismo ha cambiato tutto! Negli Stati Uniti, già nel 1945, il 50% più povero cominciò a guadagnare più dell’1% più ricco (15,8% contro 14,2%), mentre il 10% più ricco scese al 35,3%. È questa differenza, di quasi il 15% perso dal 10% più ricco, che spiega il rafforzamento della classe media americana e la costruzione del cosiddetto sogno americano. Senza questo trasferimento, gli Stati Uniti difficilmente sarebbero diventati la superpotenza che sono stati, né avrebbero sconfitto l’URSS. Questo spiega anche l’arrivo sulla scena del maccartismo (“Seconda paura rossa” dal 1950 al 1997), una deriva fascista che ha “ripulito” i sindacati e le organizzazioni di classe negli USA. Fino agli anni ’70, la situazione dei lavoratori americani continuò a migliorare e i dati lo confermano. Nel 1970, la ricchezza controllata dal 50% più povero raggiunse il punto più alto (21,1%) e quella del 10% più ricco (e anche dell’1% più ricco) raggiunse il punto più basso (rispettivamente 34% e 10,1%). I dati non potrebbero essere più chiari: l’età dell’oro degli Stati Uniti coincide con il periodo in cui la distribuzione della ricchezza prodotta è stata più equa; è stato anche il periodo con più libertà, democrazia, impegno politico e migliori condizioni di vita. In Francia non è stato diverso, una volta sconfitto il nazifascismo e dal 1945 in poi, il 10% più ricco ha raggiunto il punto più basso (31,4%), l’1% più ricco l’8,5% e il 50% più povero è passato dal 14,6% del 1934 al 20,5% del 1945. Peccato non avere i dati della Germania, ma se questo non parla da solo… Questo rapporto negli Stati Uniti, nel bene e nel male, è continuato fino alla fine dell’URSS e, nel 1995, tutto è stato riportato al periodo precedente la seconda guerra mondiale. Il “Washington Consensus” del 1989, che ha decretato la globalizzazione del neoliberismo secondo la “scuola di Chicago”, coincide con l’anno in cui l’1% più ricco torna a concentrare più del 14% del reddito annuale, cosa che non accadeva dagli anni ’50. Dal 1989 in poi, la crescita è continuata fino ai giorni nostri, quando: nel 2022, il 10% più ricco percepiva il 48,3% del reddito annuale, l’1% più ricco il 20,9% e il 50% più povero solo il 10,4%. Va notato, a questo proposito, che il 50% più povero non ha mai avuto un reddito annuo così basso da quando esistono i registri. Il minimo storico negli Stati Uniti è stato l’11% intorno al 1850! Torniamo alle elezioni tedesche. Stiamo vivendo un periodo della storia moderna dell’Occidente in cui la redistribuzione della ricchezza prodotta (se parliamo di ricchezza esistente, è ancora peggio) è ai minimi storici. In Europa, la situazione non è ancora così grave come negli Stati Uniti, ma questi 4 acceleratori critici che ho individuato (Guerra al Terrore, Crisi Sovrana; Covid-19; Guerra Fredda 2.0), produrranno necessariamente lo stesso effetto di concentrazione della ricchezza che sta già degradando e distruggendo lo stato sociale europeo, costruito sulla base di una redistribuzione che, bene o male, mantiene ancora alcuni standard di giustizia. Sebbene nei principali Paesi europei elencati nel World Inequality Report non si siano verificati grandi cambiamenti nella quantità di ricchezza guadagnata dal 50% più povero, è la cosiddetta “classe media” a essere all’origine di molte lamentele. In paesi come la Svezia, la Spagna, il Portogallo, la Francia, la Germania, i Paesi Bassi e altri, la tendenza è quella di far perdere terreno al 50% più povero rispetto al 10% più ricco, anche se più lentamente rispetto agli Stati Uniti alla fine del secolo scorso. In altre parole, si stanno gradualmente sviluppando rapporti economici che producono una realtà materiale tipica del periodo in cui si è formato il fascismo. Ecco perché è giunto il momento di sfatare uno dei più importanti miti, o dogmi, che la narrazione ufficiale propaga sul fascismo: la caratteristica principale del fascismo non è la repressione, ma piuttosto l’accelerazione della concentrazione della ricchezza e la sua consegna a un numero sempre minore di persone. Sempre meno persone hanno più potere economico, con il quale comprano il potere politico e fanno sì che il sistema politico, anche quello che si definisce “democratico”, funzioni alle loro condizioni. Lobbying, finanziamento delle campagne elettorali e Think Thanks, o addirittura il mondo accademico stesso, sono alcuni dei mezzi più utilizzati per interferire e plasmare le soluzioni politiche. Invece del processo di concentrazione della ricchezza, la repressione può avvenire in qualsiasi sistema quando è in crisi o si sente minacciato. Tranne che nei casi psicopatologici, la repressione è una risposta organica giustificata da un attacco esterno o interno. Solo una persona molto distaccata o alienata dalla realtà crede che non ci sia repressione negli Stati Uniti e, più recentemente, una repressione intensificata nell’Unione Europea. Tutti i sistemi statali dispongono di un apparato repressivo e il suo utilizzo – di mezzi coercitivi – dipende dal livello della minaccia. In uno Stato fascista, l’apparato repressivo è a disposizione delle élite più ricche. Lo stesso vale per le elezioni. Non è l’esistenza di elezioni a determinare la natura fascista o democratica di un sistema. Ciò che determina la sua natura democratica è la portata delle sue politiche. Se coprono o meno gli interessi della maggioranza. Una scelta tra uguali, come avviene negli Stati Uniti, non è democrazia, è suffragismo. Alla fine, saranno il complesso militare-industriale e Wall Street a decidere. Un’altra caratteristica della democrazia è la sua capacità di cambiare la politica economica quando non serve gli interessi della maggioranza. Elezioni sterili e poco partecipate in cui governano partiti di minoranza, come accade sempre più spesso in Europa, non si spiegano con la democrazia. Questi partiti di minoranza governano perché la base economica che servono permette loro di farlo, anche se in minoranza. In breve, il fascismo è possibile con le elezioni. E non vedrete mai un fascista sostenere che è così. Se lo stato in cui si trovano gli Stati Uniti spiega già l’emergere di un Trump, una “risposta” impotente a porre fine agli eserciti di senzatetto, drogati e persone che vivono in auto, roulotte o tende; nell’Unione Europea questo processo non è diverso e, anche se in ritardo, è in corso. Anche in Europa, la risposta del sistema alla crisi sta emergendo come risultato dell’approfondimento della contraddizione nella redistribuzione della ricchezza. Quanto più grande è la contraddizione, quanto più ingiusta è la redistribuzione, tanto più il sistema produrrà agenti demagogici e reazionari che incanteranno le masse più povere incolpando i più poveri: migranti, rifugiati e altri, portati qui proprio da coloro che accumulano più ricchezza. È quindi inaccettabile che chiunque sia responsabile e conoscitore delle dinamiche sociali e in possesso di informazioni affidabili si sorprenda della polarizzazione elettorale verso l'”estrema destra”. È ancora più grave quando i rappresentanti politici del centro neoliberale, che va dal wokismo all’ultraliberismo (i partiti euro-socialisti e socialdemocratici wokisti accusano Maduro di aver commesso brogli, ma considerano Milei un giocatore pulito!), ancora una volta, come negli anni Venti e Trenta, sembrano creare le condizioni materiali per soccombere alle dinamiche di concentrazione della ricchezza, sia attraverso la corruzione, l’incantamento o la paura di essere distrutti (e hanno ragioni per avere paura), fornendo, a loro volta e ancora una volta, l’emergere dell’opportunità fascista (che sia nel caso dell’AFD o meno). Il momento in cui i super-ricchi utilizzano la repressione statale per proteggere il processo di concentrazione della ricchezza. Quindi, nessuno può sorprendersi che le masse lavoratrici scontente e impoverite, vittime dello stupro, in gran parte perpetrato da Washington, votino per l'”estrema destra”. Dopo ondate di revisionismo storico che paragonavano il fascismo al comunismo (e al socialismo) e l’URSS alla Germania nazista, è stato lo stesso centro neoliberale a legittimare l’estrema destra. Se confrontiamo partiti accettati, che non hanno mai promosso l’odio e la discriminazione, con partiti che fanno della dottrina dell’odio e della discriminazione la loro bandiera, finiamo per normalizzare questi ultimi. Inoltre, a differenza del voto per i partiti progressisti (in senso economico, marxista), che rifiutano e denunciano il wokismo come caratteristica deviante della destra, i partiti di “estrema destra”, invece, non rappresentano un pericolo per la base economica che sostiene il centro neoliberale. Nessun regime fascista ha alterato il processo di concentrazione della ricchezza; al contrario, lo ha rafforzato. Anche oggi, l'”estrema destra” non fa altro che difendere l’approfondimento del modello economico esistente che, come ho dimostrato, ne ha determinato la nascita. E qui vediamo che il revisionismo storico non è innocente. Mira a creare una via di fuga, un’alternativa al centro neoliberale, senza che il potere reale, il potere della ricchezza accumulata nell’economia, cambi mano. In questo modo, i grandi concentratori guadagnano tempo, ingannando ancora una volta le masse, intrappolandole nella repressione fascista. Quando il colpo di Stato fascista, la deviazione fascista o la deriva estremista neoliberista vengono rovesciati, le masse vengono nuovamente ingannate con il centro neoliberale, nella misura in cui non lo identificano come appartenente alla stessa base economica che alimenta lo Stato fascista. E così perpetuano il loro sfruttamento, passando da forme più o meno aggressive dello stesso rimedio. Per ora, le elezioni tedesche non fanno che confermare questo circolo vizioso. E l’imprigionamento in questo ciclo, ancora una volta, in un processo di ripetizione storica, nasconde la più grande conquista del globalismo neoliberista, federalista e finanziarizzato: la formattazione della conoscenza al punto che gli specialisti, estremamente competenti nel loro campo, sono incapaci di guardare oltre ciò che è stato loro insegnato. In questo senso, il fascismo non è altro che una specializzazione, un approfondimento dell’attuale fase del neoliberismo globalista. Lo stesso guerrafondaio, sia negli Stati Uniti (e non finirà con Trump) sia nel centro neoliberale (per ora), è anche una delle conseguenze del processo di “fascistizzazione economica” della vita politica. È il risultato di una tendenza sempre più aggressiva ad appropriarsi della ricchezza, anche attraverso la guerra. Quando sento economisti molto competenti (non sto ironizzando), su canali popolari, criticare l’Occidente per aver ceduto, tra le altre ragioni, agli alti salari, mi rendo conto che l’eredità ideologica neoliberista è davvero molto pesante. Nessuno di questi economisti altamente competenti è in grado di guardare oltre lo schema neoliberista che gli è stato insegnato. Si limitano a riprodurre ciò che è stato loro insegnato, essendo meri strumenti della logica dell’accumulazione e del saccheggio occidentale. L’incapacità di sognare e di puntare a ciò che oggi è considerato impossibile è l’eredità più pesante degli ultimi 100 anni che gli Stati Uniti hanno dovuto consegnarci. Le elezioni tedesche, con la loro divisione tra sognatori, situazionisti e approfonditori, dimostrano questa tensione latente. Dimostrano che c’è chi sogna, ma le forze della paura, dell’odio e della reazione sono più forti che mai. Il neoliberismo è il loro cibo preferito.
Neoliberismo: l’anticamera del fascismo! Ecco cosa c’è dietro le elezioni tedesche.
