Lorenzo Maria Pacini per Strategic Culture Foundation – Traduzione a cura di Old Hunter
Siamo giunti a quel momento della storia in cui ancora una volta i popoli islamici si uniscono per la “guerra santa” e questa volta il conflitto si svolgerà a un livello molto più alto.
La proposta turca
Come avevamo previsto, il turno della Turchia ha rimescolato tutte le carte in tavola. Non solo il governo di Ankara ha formalmente presentato domanda di adesione ai BRICS+, ma ora propone di creare un’alleanza islamica per combattere Israele. Al di là di fazioni e sentimenti personali, il significato di questo evento deve essere analizzato molto attentamente. Innanzitutto, la Turchia è un paese islamico sunnita, confessione a cui appartiene la stragrande maggioranza degli islamisti del mondo; gli sciiti, invece, rappresentano tra il 10 e il 15 per cento del totale, concentrati soprattutto nei paesi del Golfo, in particolare in Iran. Gli sciiti sono generalmente definiti come i sostenitori di “Ali ibn Abi Talib, cugino del Profeta e marito di sua figlia Fatima, e della sua discendenza, e i “sunniti” come coloro che accettano la legittimità della successione al Profeta da parte dei primi tre califfi (Abu Bakr, ‘Umar e ‘Uthman) e la successiva vittoria delle dinastie califfali omayyade e abbaside. In questi termini, la distinzione è imprecisa; in effetti, proietta sui conflitti del settimo e ottavo secolo una distinzione che è diventata più definita nel tempo e riflette la situazione successiva. Comune a tutti gli sciiti è la lealtà alla Casa di ‘Ali come guida per la comunità. Questa lealtà si consolidò in termini dottrinali verso la metà dell’VIII secolo nel rifiuto della legittimità sia degli Omayyadi che della successiva dinastia Abbaside, che era salita al potere rivendicando l’appartenenza al clan del Profeta (e quindi con il sostegno iniziale di una parte dei futuri Sciiti). Tuttavia, la lealtà alla Casa di ‘Ali, inizialmente di ordine politico, assunse un significato prevalentemente religioso nel corso della storia delle diverse tradizioni sciite. Le prime guerre civili ruotarono inizialmente attorno alla persona che avrebbe dovuto guidare la comunità; questi conflitti erano tanto politici quanto ‘religiosi’; per coloro che li combattevano, secondo le fonti, erano in gioco sia il potere che la salvezza. La frattura tra sciiti e sunniti è nata all’ombra di questi conflitti, e da una successiva riflessione su di essi. Infatti, non si tratta solo di un disaccordo sulla persona della guida ( imam ), ma di una diversa concezione religiosa del suo ruolo, e più in generale, dell’asse dell’autorità spirituale, piuttosto che politica. Nel periodo del fitan , (seconda metà del VII secolo), si riscontrano diversi orientamenti politici e dottrinali, tra cui vari ‘partiti’ che sostengono i diversi pretendenti al califfato, o rifiutano di prendere una posizione politica. In generale, per i sunniti, l’autorità spirituale suprema non risiede in un singolo leader politico-religioso, indipendentemente dalla persona, ma in una conoscenza religiosa diffusa in tutta la comunità, che non corrisponde all’autorità politica del califfo. Questa autorità politica è comunque accettata, ma la sua accettazione non è più considerata decisiva per la salvezza, finché ci si comporta da buoni musulmani, seguendo la Legge religiosa, la Tradizione del Profeta (sunna) e il consenso della comunità. E non dimentichiamo gli eventi storici del secolo scorso. La Turchia ha ampie ragioni per rifiutare l’Occidente, che non solo ha limitato la sua espansione europea nei secoli passati nel periodo imperiale, ma ha anche manomesso il suo sviluppo in diversi modi nel XX secolo, cercando di trasformarla in un paese-marionetta degli inglesi e poi degli americani, ponendo costanti pericoli ai suoi confini e coinvolgendola in conflitti secondari che hanno avuto conseguenze internazionali non minori. Una sorta di rivincita storica sarebbe vista come più che legittima. Teniamo presente che il primo grande promotore di una lotta anti-israeliana è sempre stato l’Iran, che fin dalla Rivoluzione ha confermato il suo intento religioso di liberare la Palestina dalle forze di occupazione sioniste. Anche il Fronte della Resistenza, che è stato creato negli anni per combattere il terrorismo dell’ISIS, ha sempre rappresentato un freno all’espansionismo israeliano – e non è un caso che sia stato un presidente americano neocon dichiaratamente sionista, Donald Trump, a uccidere il generale Qassem Soleimani. L’Iran ha già ripetutamente temuto non solo un’alleanza anti-israeliana, che è in effetti riuscito a realizzare con accordi popolari e diplomatici tra vari paesi, ma ora ha anche un mandato legittimo per un’operazione militare speciale anti-israeliana. La famigerata “vendetta” non tarderà ad arrivare. Gli iraniani sono strateghi con millenni di esperienza, si muovono con precisione e pazienza. Non dovrebbe sorprenderci se un giorno si scoprisse che la proposta di Ankara è stata sollecitata da Teheran, né tale notizia dovrebbe turbarci perché l’Iran ha sempre promosso un’alleanza islamica per un fronte comune fin dai tempi di Khomeini.
Il rischio oggettivo
Resta un problema irrisolto nelle relazioni internazionali: la Turchia è entrata a far parte della NATO nel 1952 e svolge un ruolo strategico indispensabile per l’Alleanza Atlantica nel controllo del Mediterraneo e nell’accesso all’Oriente. Da allora, la Turchia ha sempre giocato una sorta di doppio gioco, alternando il sostegno all’Occidente con il sostegno all’Oriente, senza mai assumere una posizione definitiva e permanente. L’adesione ai BRICS+, con il loro probabile sviluppo in termini strategici ormai dietro l’angolo, apre un’eccellente opportunità per i paesi membri, ma getta non pochi dubbi sulle ombre che la Turchia continua a nascondere. Lo stesso vale per la proposta di alleanza islamica. In particolare:
– Strategicamente, la Turchia ha uno degli eserciti più grandi al mondo, è posizionata in un’area geograficamente indispensabile per il collegamento Occidente-Oriente e la NATO ha investito molto su di essa. Strategicamente, la Turchia non può essere ignorata. È un alleato che deve essere mantenuto in buona salute, evitando di renderlo incoerente. La NATO lo sa e non vuole lasciarselo sfuggire. Una Turchia che avanza una proposta militare islamica diventa incontrollabile per gli anglo-americani e potrebbe persino agire in modo completamente indipendente nel contesto europeo e oltre. Da un punto di vista diplomatico, la Turchia potrebbe proporsi come ponte perenne tra la NATO e i BRICS+, inaugurando una nuova era di relazioni internazionali, dove, come già detto più volte, i BRICS+ sono di fatto una partnership geoeconomica con il potere politico. Le cose cambierebbero non poco. La NATO è un’alleanza militare, ma deve comportarsi diversamente se vuole sopravvivere. In alternativa, la Turchia segnerebbe un punto di rottura definitivo, assestando un duro colpo agli atlantisti e costringendo un importante retrofronte, o l’apertura di destabilizzazione civile e conflitto per provocare una rivalutazione della rottura politica. Ciò che è certo è che la Turchia è un paese islamico e inevitabilmente la preferenza per l’Alleanza islamica rimane la direzione più naturale. La Turchia dovrà quindi fare una scelta, poiché è improbabile che gli altri paesi che alla fine aderiranno all’alleanza le consentiranno di rimanere in due realtà contraddittorie. La scelta potrebbe richiedere tempo: se si trattasse di uno stratagemma americano per ingannare i paesi islamici, ciò si rivelerebbe disastroso per la Turchia; se, d’altro canto, si trattasse solo di una questione di tempistica politica, allora potrebbe essere molto utile avere un tempo di preparazione prolungato.
La proposta di Erdogan può essere analizzata anche secondo alcuni elementi:
- Vuole affermare la posizione della Turchia come protettore storico della Ummah (la comunità islamica internazionale) fin dai tempi dell’Impero Ottomano;
- Vuole affermare la posizione della Turchia al vertice della gerarchia militare regionale;
- È consapevole che i paesi del Golfo non si sottometteranno mai volontariamente alla sua autorità, quindi deve ottenere un vantaggio politico e strategico;
- Deve consolidare la propria posizione nella gestione dei punti chiave del mercato petrolifero (la Turchia gestisce una parte delle esportazioni dell’Azerbaigian verso Israele attraverso la Georgia), poiché Ankara non possiede né il petrolio né l’oleodotto attraverso cui transita.
La Turchia ha già dimostrato in passato di saper giocare con la retorica per persuadere le folle. Ciò dovrebbe mettere in guardia i governi della fede islamica in tutto il mondo, in misura non trascurabile.
L’integrità dell’Iran
A differenza della Turchia e di altri paesi a maggioranza islamica, la Repubblica islamica dell’Iran ha sempre mantenuto una posizione coerente nella lotta all’entità sionista e al Grande Satana (USA+Regno Unito+Israele) in generale. Lo spirito della Rivoluzione avviata dall’ayatollah Ruhollah Khomeini non è mai cambiato. La forma politica dell’Iran odierno, una repubblica teocratica o semi-teocratica imperfetta, per essere precisi, con un Presidente che governa secondo le istruzioni della Guida Suprema che è la figura spirituale di riferimento per la continuazione e la conservazione della Rivoluzione e che ha anche una funzione politica, è emblematica per quanto riguarda il mondo islamico in generale, perché rappresenta un modello di successo, autonomia e indipendenza, “né con l’Occidente, né con l’Oriente”, come ripeteva Khomeini. Ciò ha reso l’Iran un punto di riferimento mondiale per la lotta contro il sionismo e l’occupazione in Palestina. Questa integrità si scontra con la mancanza di integrità di altri paesi islamici, come l’Arabia Saudita, considerata una marionetta del Grande Satana, legata a molti livelli con gli organi decisionali di Washington e Tel Aviv, come ha dimostrato anche il periodo di intensa attività terroristica dell’ISIS. Per avere un’alleanza islamica che sia veramente tale, bisogna prima stabilire una gerarchia e chiarire le questioni dottrinali, che non sono affatto secondarie per il mondo islamico. In questo senso, la Turchia non sembra essere il candidato migliore per fungere da ponte di mediazione, perché si è ripetutamente opposta agli interessi dell’Iran, non ha dimostrato coerenza con i precetti religiosi e non ha effettivamente combattuto il sionismo fino ad oggi. Le azioni parlano più delle parole.
Un futuro religioso complicato
Resta da affrontare un punto di enorme importanza, forse quello che più di tutti ha dettato la scelta di Erdogan: la questione escatologica. Per l’Islam – come per il Cristianesimo – Gerusalemme è la Città Santa e svolge un ruolo centrale nella fine dei tempi, come indicano i testi sacri. La presa di Gerusalemme è stata causa di guerre sanguinose per secoli e nel XX secolo ha trovato una svolta drammatica con l’avvento dell’entità sionista nota come Stato di Israele, che occupa le terre sacre della Palestina. È anche vero che per secoli in quelle terre le tre grandi religioni monoteiste hanno convissuto, riuscendo a mantenere Gerusalemme come la “capitale” religiosa di tutte e tre le confessioni. Ma una cosa non è affatto tollerabile, né per i musulmani né per i cristiani: che Israele possa annientare i palestinesi, che sono religiosamente islamici e cristiani, etnicamente in gran parte arabi. Qui si mescolano problemi etnici e religiosi, ben noti fin dai tempi della Dichiarazione di Dreyfus. Nel corso dei decenni, l’occupante sionista ha incessantemente dimostrato e ripetuto il suo odio per gli indigeni, perpetrando un massacro rituale che ancora oggi si svolge sotto gli occhi del mondo intero in modo deplorevole. La decisione di scatenare una jihad contro Israele è coerente con il dettame religioso e con l’adempimento escatologico delle Scritture. C’è il timore di una sorta di rinascita dell’Impero ottomano? Non necessariamente, ma non è neanche da escludere. La determinazione di Erdogan, i processi storici incompiuti, la dimensione escatologica del conflitto in Palestina e l’avvento di un mondo multipolare devono ancora trovare un equilibrio e plasmare le nuove entità che caratterizzeranno il futuro prossimo e ormai imminente.
