L’era della globalizzazione americana ha probabilmente generato più perdenti che vincitori.
Titolo originale: The tragedy of American wealth, di Han Feizi per Asia Times, 14 settembre 2024 – Traduzione a cura di Old Hunter
Tutte le cose che potrei fare
Se avessi un po’ di soldi
È un mondo da ricchi
– Gli ABBA
“Pagateli”, ha detto. Più di vent’anni fa, questo era il piano per gli sconfitti della globalizzazione, elaborato da un giovane sacerdote del Washington Consensus che allora insegnava in uno degli augusti asili di indottrinamento americani.
Ciò che intendeva dire era che i guadagni derivanti dalla globalizzazione sarebbero stati immensi, più che sufficienti a compensare gli operai delle fabbriche dell’Ohio i cui posti di lavoro sarebbero stati esternalizzati in Cina. Questo giovane sacerdote ha fondato una società di consulenza, ha cavalcato l’onda della globalizzazione fino al suo apice, ha invertito la rotta con tempismo perfetto e ora fornisce consulenze ad aziende e organi statali americani in qualità di falco della Cina, ascendendo al rango di sommo sacerdote nel New Washington Consensus.
“Pagateli”. Allora l’abbiamo bevuta tutti. Così semplice, così elegante, così logico, così facile. La democrazia e il capitalismo avrebbero sicuramente trovato un meccanismo. Non era un nostro problema. Il nostro problema era superare il primo round del colloquio con Goldman Sachs. Naturalmente, ora sappiamo che non ci sarebbe stato un meccanismo di pagamento. I vincitori della globalizzazione – quelli che hanno superato il secondo e il terzo round – avrebbero lottato con le unghie e con i denti per ottenere fino all’ultimo centesimo che il Washington Consensus ci avrebbe lanciato.
Se ci fossimo davvero seduti a riflettere, sarebbe stato palesemente ridicolo fin dall’inizio. Pagarli? Con assegni sociali e buoni pasto? O insegnargli a usare il computer? Purtroppo, nessuno si è seduto a riflettere su queste
cose. Alla fine, i perdenti della globalizzazione in America sono stati tenuti a galla – a malapena – grazie al debito e alla riduzione dell’inflazione per i prodotti di consumo, mentre le truppe d’assalto del Washington Consensus si accaparravano ingenti somme di denaro appena create. E intendo dire enormi.
Quindi eccoci qui. C’è un New Washington Consensus e i suoi principi sono altrettanto ben ponderati tanto
quanto il “pagali”. Potresti non essere interessato alla politica industriale, ma la politica industriale è interessata a te. Questo nuovo slogan è pensato per far capire che tutti noi dobbiamo crescere, soprattutto l’America. L’era della politica industriale è ormai alle porte.
Poiché la Cina ha praticato con entusiasmo la politica industriale, il libero scambio mette alla sua mercé economie aperte come gli Stati Uniti. Certo, Giappone, Germania, Corea e Taiwan hanno praticato la politica industriale per decenni, ma date le dimensioni e le ambizioni della Cina, le distorsioni economiche minacciano di sommergere il mondo, se non lo hanno già fatto.
Questa è la storia, in ogni caso. Anche se nessuno ha le mani pulite, accettiamo, per amor di discussione, il succo della storia: la Cina ha sovvenzionato i produttori a spese delle famiglie per decenni, sopprimendo simultaneamente i consumi e stimolando la produzione; tutto ciò si è tradotto, in ultima analisi, in esportazioni cinesi che hanno inondato i mercati globali, deindustrializzando l’America a causa di recalcitranti deficit commerciali. Finora, gli sforzi americani per domare le esportazioni cinesi e stimolare la produzione interna non sono stati ancora efficaci. Le esportazioni cinesi sono cresciute di circa il 50% dopo i dazi di Trump del 2018. Sebbene si stiano spendendo ingenti somme per il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act, i primi segnali non sono stati promettenti.
La produzione di TSMC Arizona è stata posticipata di almeno un anno, al 2025, a causa di segnalazioni di difficoltà nelle assunzioni e scontri culturali tra la dirigenza taiwanese e i lavoratori americani.
L’implosione di Intel è molto più inquietante. A quanto pare, il CHIPS Act ha avuto un ruolo significativo nell’attuale crisi aziendale, che potrebbe rivelarsi esistenziale.
Sedotto da un’ambiziosa politica industriale, che apparentemente ha consacrato Intel come campione nazionale dei semiconduttori americani con la promessa di 8,5 miliardi di dollari in sovvenzioni e 11 miliardi di dollari in prestiti, Pat Gelsinger, CEO di Intel, ha scommesso sulla capacità della sua azienda di sfidare rapidamente il predominio della fonderia di TSMC. Sfortunatamente, si sta rivelando più difficile del previsto, con l’attività di fonderia di Intel che segnala perdite superiori alle aspettative.
L’azienda è ora intrappolata in un farsesco Comma 22. Il Dipartimento del Commercio ha ritardato l’erogazione dei fondi CHIPS Act perché Intel non è riuscita a raggiungere i traguardi di performance. Intel ha basato la sua strategia sui finanziamenti CHIPS Act, mentre il Dipartimento del Commercio ha apparentemente perso fiducia nella capacità dell’azienda di mantenere le promesse.
Senza le promesse di politica industriale, Gelsinger non avrebbe mai puntato tutto sul business della fonderia. Senza aver rovinato alla grande quegli sforzi, la società non sarebbe in crisi e il Dipartimento del Commercio non starebbe ritardando l’erogazione dei fondi stanziati.
Anche l’Inflation Reduction Act è intrappolato in un contraddittorio Comma 22. Il disegno di legge si concentra sull’abbassamento dei prezzi dell’energia espandendo la capacità delle energie rinnovabili. Sfortunatamente, l’unico modo per le aziende rinnovabili di sopravvivere negli Stati Uniti è chiudere il mercato americano ai produttori cinesi.
Gli Stati Uniti hanno aumentato i dazi sui veicoli elettrici cinesi dal 27,5% al 102,5% e sulle celle solari dal 25% al 50%. Sebbene la legge abbia un valore protezionistico, il suo potenziale di riduzione dell’inflazione è molto meno certo.
La tragedia, purtroppo, è che la dotazione di asset di base dell’America è alla base degli squilibri commerciali, non la politica industriale della Cina. La Cina sta semplicemente reagendo allo stato delle cose, anziché creare uno squilibrio.
Ciò che il mondo sta vivendo a partire dagli anni ’70 è un’America che si è progressivamente impegnata a monetizzare le sue abbondanti risorse e altri vantaggi, sfruttando il potere produttivo del mondo per il consumo interno (e per avventure militari globali).
Con l’aumento della spesa per i programmi di assistenza sociale della Great Society e per la guerra del Vietnam negli anni ’60 e ’70, gli Stati Uniti abbandonarono unilateralmente il sistema di Bretton Woods con il Nixon Shock del 15 agosto 1971, che sganciò il dollaro statunitense dall’oro.
La spesa eccessiva e la conseguente inflazione minacciavano di prosciugare le riserve auree americane. Facendo fluttuare il dollaro, gli USA avrebbero potuto sfruttare in modo più flessibile la propria valuta di riserva con i vasti asset del paese, la potenza militare e i profondi mercati finanziari.
Ci sono ottime e meritate ragioni per cui il dollaro statunitense è la valuta di riserva globale. L’America è una massa continentale sicura con due coste, solidi diritti di proprietà, bassa densità di popolazione e un clima temperato.
Il Paese è un pozzo senza fondo di risorse desiderabili e sfruttare questa dotazione per investimenti e consumi non è solo economicamente razionale, ma anche in gran parte inevitabile.
Se fossi il capitano di una nave da ricerca oceanografica (nave pirata) e scoprissi una bellissima isola tropicale (disabitata, lo giuro), sarebbe economicamente razionale per la nostra banda di esploratori (conquistadores) sviluppare la nostra scoperta barattando noci di cocco e banane con materiali da costruzione e beni di consumo?
Oppure sarebbe meglio vendere proprietà sulla spiaggia ai Club Med e ai Sandals Resorts, così che la nostra allegra banda di magnati immobiliari (conquistatori) possa sfrecciare in giro per i paradisi tropicali a bordo di Porsche e Ferrari? Lo squilibrio commerciale sulla nostra isola tropicale è il risultato di una squilibrio tra beni e manodopera. I nostri intrepidi esploratori (pulitori etnici) erano ricchi di attività ma poveri di manodopera.
Il commercio squilibrato non è affatto squilibrato. Stiamo scambiando beni con beni. E così hanno fatto gli Stati Uniti da quando si sono ritirati unilateralmente da Bretton Woods per finanziare i consumi interni e la guerra del Vietnam, come avrebbero dovuto.
Se capitanassi una nave da ricerca oceanografica (nave pirata) e scoprissi una bellissima isola tropicale (disabitata, lo giuro), è economicamente razionale per la nostra banda di esploratori (conquistadores) sviluppare la nostra scoperta scambiando noci di cocco e banane con materiali da costruzione e beni di consumo? Oppure è meglio vendere proprietà sulla spiaggia a Club Med e Sandals Resorts, in modo che la nostra allegra banda di magnati immobiliari (conquistatori) possa sfrecciare in giro per il paradiso tropicale in Porsche e Ferrari? Lo squilibrio commerciale della nostra isola tropicale è il risultato di uno squilibrio tra beni e lavoro. I nostri intrepidi esploratori (pulitori etnici) erano ricchi di beni ma poveri di manodopera. Un commercio squilibrato non è affatto squilibrato. Stiamo scambiando beni con beni. E così gli Stati Uniti da quando si sono ritirati unilateralmente da Bretton Woods per finanziare i consumi interni e la guerra del Vietnam – come era giusto che fosse. Da allora, gli Stati Uniti hanno approfondito la loro capacità di sfruttare la produttività globale vendendo crediti sui loro vasti beni, sempre più vari e sofisticati. Le competenze richieste per queste transazioni non sono banali.
I settori della consulenza, dell’investment banking, della legge, del marketing e dell’immobiliare impiegano molte delle menti più brillanti d’America. Sebbene l’eccessiva finanziarizzazione possa certamente distorcerne il valore, alla radice il commercio è costituito da asset per beni e non solo dalla stampa di dollari, come qualcuno potrebbe credere. Si tratta della malattia olandese – quando la scoperta del petrolio fa appassire altre industrie – su scala continentale. I prodotti di maggior valore che l’America può vendere sono i beni di cui era dotata. Una volta che l’industria europea e quella dell’Asia orientale si sono rimesse in piedi dopo la Seconda Guerra Mondiale, non aveva davvero senso espandere la produzione statunitense quando gli stranieri erano felici di esportare in cambio di un pezzetto di America. L’attuale richiesta di invertire questo commercio porterà
inevitabilmente al dilemma “avere la botte piena e la moglie ubriaca”.
Se gli Stati Uniti vogliono davvero produrre pannelli solari e veicoli elettrici a prezzi ragionevoli, banchieri, consulenti, avvocati e responsabili marketing dovranno volontariamente accettare tagli salariali del 40-50% per diventare ingegneri di processo, capisquadra, tecnici e installatori di tubi. C’è da stupirsi che Intel e TSMC stiano attraversando un periodo così difficile?
Gli economisti spesso delimitano rigidamente i beni dalle attività. Il commercio è considerato equilibrato solo quando lo scambio di beni è pari a zero, il che implica che il modello di vantaggio comparato di Riccardo si applica solo al commercio di gadget. Un’interpretazione più flessibile potrebbe dire che il commercio è sempre equilibrato perché distinguere i beni dagli asset richiede troppi giudizi di valore e, di conseguenza, il vantaggio comparato si applica a tutto. Quindi, è perfettamente normale che l’America ricca di asset sviluppi competenze nel campo della finanza, della legge, del marketing e della consulenza: tutte competenze necessarie per confezionare asset da vendere. Ed è perfettamente normale che la Cina, ricca di manodopera, sviluppi competenze nel settore manifatturiero per scambiare tali risorse. Sebbene sia certamente possibile ostacolare questo commercio – qualcuno può costringere i nostri conquistadores isolani a scambiare noci di cocco con rifornimenti – ciò comporterà un costo.
Questo scambio di beni in cambio di beni è, in ultima analisi, la grande tragedia dell’economia politica americana. Sebbene abbia perfettamente senso dal punto di vista economico (ci sono moltissimi beni da monetizzare), è problematico dal punto di vista politico.
I banchieri, i consulenti, gli avvocati, i responsabili marketing e gli agenti immobiliari impiegati per spacciare beni non gestiscono fabbriche di semiconduttori, fabbriche di veicoli elettrici o parchi solari. E, come tali, gli Stati Uniti non impiegano nemmeno la manodopera semi-qualificata in quelle fabbriche di semiconduttori, fabbriche di veicoli elettrici e parchi solari inesistenti.
Questi lavoratori o si arrangiano nei gradini più bassi del settore dei servizi (ad esempio commercio al dettaglio, lavori saltuari, assistenza sanitaria domiciliare) o non sono completamente inseriti nel mercato del lavoro.
L’inversione della globalizzazione comporterebbe una massiccia riduzione dei prezzi dei beni statunitensi, in quanto le vendite agli acquirenti stranieri sarebbero artificialmente limitate. Gli effetti sul PIL potrebbero teoricamente essere contenuti, ma i ricchi dovrebbero diventare più poveri nella speranza di riportare le persone a basso reddito nella classe media, mentre i banchieri d’investimento diventano ingegneri di processo e gli autisti di Uber diventano operai.
Per un’economia politica che non è riuscita a trovare un meccanismo per ripagarli mentre la globalizzazione creava immense ricchezze, quanto è probabile che gli immensamente ricchi accettino volentieri di diventare significativamente più poveri?
