PERCHÉ GLI STATI UNITI PERDERANNO LA GUERRA CON LA RUSSIA

di Mike Whitney per The Unz Review   –  Traduzione a cura di Old hunter

Non smetto mai di stupirmi della convinzione diffusa che l’esercito statunitense sia superiore a qualsiasi altro sul pianeta. Su quale base si fonda questa fede? Gli Stati Uniti non hanno mai preso parte a una vera guerra dopo la Corea. Nessuno nell’esercito statunitense ha ALCUNA esperienza di conflitti ad alta intensità. Will Schryver, analista militare

Se gli Stati Uniti lanciassero un attacco nucleare di “decapitazione” sulla Russia che uccidesse il presidente Putin e i suoi generali, la Russia avrebbe un sistema di backup in atto che risponderebbe automaticamente. Il sistema Dead Hand è progettato per raccogliere dati da sensori sparsi in tutta la Russia su radiazioni, calore e attività sismica che confermano un attacco nucleare. Se il sistema non riceve istruzioni dal centro di comando di Mosca entro un dato periodo di tempo, lancerà autonomamente 4.000 missili balistici intercontinentali tattici e strategici contro gli Stati Uniti, assicurando la completa distruzione del paese e l’incenerimento di centinaia di milioni di americani. Il messaggio di Mosca è semplice: “Anche se un attacco preventivo eliminasse i nostri leader, la nostra ‘mano morta’ vi ucciderebbe comunque tutti“. Dead Hand, Planet Report

La maggior parte degli americani continua a credere che gli Stati Uniti prevarranno in una guerra convenzionale con la Russia. Ma non è proprio così. Per cominciare, la tecnologia missilistica all’avanguardia e i sistemi di difesa missilistica della Russia sono di gran lunga superiori a quelli prodotti dai fabbricanti di armi occidentali. In secondo luogo, la Russia può schierare un esercito di oltre 1 milione di soldati temprati dalla battaglia che hanno sperimentato una guerra ad alta intensità e sono pronti ad affrontare qualsiasi nemico possano incontrare in futuro. In terzo luogo, gli Stati Uniti non hanno più la capacità industriale per eguagliare l’impressionante produzione russa di armi letali, proiettili di artiglieria, munizioni e missili balistici all’avanguardia. In breve, la capacità militare russa supera di gran lunga quella degli Stati Uniti nelle aree che contano davvero: armi ad alta tecnologia, capacità industriale militare e manodopera esperta. Per far capire meglio questo punto generale, ho preso degli estratti dal lavoro di tre analisti militari che spiegano queste argomenti in modo più dettagliato, sottolineando le drammatiche carenze del moderno esercito statunitense e i problemi che probabilmente incontrerà quando si troverà di fronte a un avversario tecnologicamente più avanzato e formidabile. Il primo estratto è tratto da un articolo di Alex Vershinin intitolato The Return of Industrial Warfare [Il ritorno della guerra industriale:

La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era della guerra industriale è ancora qui . Il consumo massiccio dii equipaggiamenti, veicoli e munizioni richiede una base industriale su larga scala per il rifornimento: la quantità ha ancora una sua qualità… Il tasso di consumo di munizioni ed equipaggiamento in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale su larga scala.

Questa realtà dovrebbe essere un avvertimento concreto per i paesi occidentali, che hanno ridimensionato la capacità industriale militare e sacrificato la scala e l’efficacia per l’efficienza. Questa strategia si basa su ipotesi errate sul futuro della guerra, ed è stata influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall’eredità dei conflitti a bassa intensità. Attualmente, l’Occidente potrebbe non avere la capacità industriale per combattere una guerra su larga scala…

La capacità della base industriale dell’Occidente

Il vincitore di una guerra prolungata tra due potenze quasi pari si basa ancora su quale parte abbia la base industriale più forte. Un paese deve avere una capacità manifatturiera per costruire enormi quantità di munizioni o avere altre industrie manifatturiere che possano essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Sfortunatamente, l’Occidente non sembra più avere né l’una né l’altra… In un recente war game che ha coinvolto le forze statunitensi, britanniche e francesi, le forze britanniche hanno esaurito le scorte nazionali di munizioni critiche dopo otto giorni… ..

Ipotesi sbagliate

La prima ipotesi fondamentale sul futuro del combattimento è che le armi a guida di precisione ridurranno il consumo complessivo di munizioni, richiedendo un solo colpo per distruggere il bersaglio. La guerra in Ucraina sta mettendo in discussione questa ipotesi….. La seconda ipotesi cruciale è che l’industria può essere attivata e disattivata a piacimento….. Purtroppo, questo non funziona per gli acquisti militari. Negli Stati Uniti c’è un solo cliente per i proiettili di artiglieria: l’esercito. Quando gli ordini diminuiscono, il produttore deve chiudere le linee di produzione per tagliare i costi e restare in attività. Le piccole imprese potrebbero chiudere del tutto. Generare nuova capacità produttiva è molto impegnativo, soprattutto perché c’è così poca capacità produttiva rimasta da cui attirare lavoratori qualificati ….. Anche la catena di approvvigionamento è problematica perché i sottocomponenti possono essere prodotti da un subappaltatore che o fallisce, con perdita di ordini o deve riattrezzarsi per altri clienti o che si affida a componenti provenienti dall’estero, magari da un paese ostile….

Conclusione

La guerra in Ucraina dimostra che la guerra tra avversari pari o quasi pari richiede l’esistenza di una capacità di produzione industriale, su larga scala e tecnicamente avanzata … Affinché gli Stati Uniti possano agire come arsenale della democrazia in difesa dell’Ucraina, è necessario esaminare attentamente il modo e la scala in cui gli Stati Uniti organizzano la propria base industriale… Se la competizione tra autocrazie e democrazie è realmente entrata in una fase militare, allora l’arsenale della democrazia deve prima migliorare radicalmente il proprio approccio alla produzione di materiale in tempo di guerra. The Return of Industrial Warfare [Il ritorno della guerra industriale], Alex Vershinin, Rusi

In conclusione: gli Stati Uniti non hanno più la base industriale o le scorte necessarie per prevalere in una guerra prolungata tra due potenze quasi pari. In parole povere, gli USA non vinceranno una guerra convenzionale prolungata con la Russia.

Ecco come l’analista Lee Slusher lo ha riassunto in un recente post su Twitter:

…. . Gli Stati Uniti avevano effettivamente il monopolio su molte capacità decisive, come le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l’attacco globale, ecc. Credo che l’assenza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altre nazioni abbia avuto molto a che fare con queste asimmetrie. Non c’era bisogno che gli Stati Uniti applicassero la [produzione di] massa quando le loro capacità avanzate, o anche solo la minaccia di esse, erano sufficienti per raggiungere obiettivi politici….. L’elenco delle nazioni con capacità avanzate continua a crescere. Allo stesso tempo, gli eserciti occidentali e le basi industriali della difesa continuano a erodersi.

L’Occidente ha scambiato i suoi grandi eserciti permanenti per affidarsi alle capacità americane di boutique che un tempo erano decisive ma ora sono sempre più comuni. Questo ha lasciato l’Occidente senza il suo vantaggio tecnologico e senza la sua precedente [produzione di] massa militare. Coloro che credono ancora nella supremazia militare degli Stati Uniti non riescono a rendersi conto di questi cambiamenti. Peggio ancora, la maggior parte di loro nutre nozioni caricaturalmente sottovalutate sulle capacità militari russe. Non si a rendono conto che la Russia ha sia un vantaggio tecnologico che una [produzione di] massa militare. La reputazione che l’esercito statunitense aveva era meritata per un certo periodo, ma tutto cambia. Lee Slusher @LeeBTConsulting

Conclusione: gli avversari dell’America, Russia, Cina, Iran, hanno raggiunto o superato gli USA in tecnologia missilistica avanzata, veicoli aerei senza pilota (UAV), guerra elettronica, sistemi di difesa missilistica all’avanguardia, ecc., il che sta gradualmente aumentando la parità tra gli stati, mentre pone fine al periodo di supremazia militare degli USA. Il secolo americano sta rapidamente volgendo al termine.

Passiamo all’analista militare numero 2, Will Schyver, che trae conclusioni simili a quelle di Vershinin, ma da un’angolazione leggermente diversa. Date un’occhiata:

Sono più convinto che mai che gli USA NON potrebbero stabilire la superiorità aerea contro la Russia, né in una settimana né in un anno. Mai. Semplicemente non potrebbe essere fatto. Sarebbe una sfida di proiezione di potenza logistica ben oltre le attuali capacità dell’esercito degli Stati Uniti.

La potenza aerea americana si e dimostrerebbe sostanzialmente inferiore alle difese aeree estremamente potenti e ampiamente fornite dai russi.

Proprio come la maggior parte dei razzi GMLRS lanciati da HIMARS, dei missili HARMS, dei missili ATACMS e dei missili Storm Shadow britannici vengono abbattuti in Ucraina, la stragrande maggioranza dei missili a guida di precisione a lungo raggio degli Stati Uniti verrebbe abbattuta e gli Stati Uniti esaurirebbero molto rapidamente il loro limitato inventario di queste munizioni in un futile tentativo di sopraffare la capacità russa di continuare a rispondere al fuoco.

La soppressione americana delle difese aeree nemiche si rivelerebbe inadeguata al compito di sconfiggere missili e radar di difesa aerea estremamente sofisticati, profondamente stratificati e altamente mobili…

la guerra in Ucraina ha reso perfettamente chiaro che tutti i tipi di sistemi di difesa aerea occidentali sono inferiori persino ai sistemi sovietici S-300 e Buk vecchi di decenni che l’Ucraina aveva originariamente schierato. E anche se i sistemi occidentali fossero stati formidabili, semplicemente non esisterebbero in quantità che si avvicinino ai numeri necessari per fornire una difesa credibile in ampia portata e profondità.

Per complicare ulteriormente le cose, le scarse scorte di munizioni statunitensi e gli insormontabili limiti di produzione consentirebbero agli Stati Uniti di condurre una guerra aerea contro la Russia o la Cina al massimo per poche settimane.

Inoltre, in uno scenario di combattimenti ad alta intensità nell’Europa orientale, nei mari della Cina o nel Golfo Persico, le richieste di manutenzione per gli aerei statunitensi travolgerebbero la loro prossima fornitura. Le tariffe per la capacità di missione crollerebbero persino più in basso dei loro notoriamente abissali standard in tempo di pace.

Gli Stati Uniti, letteralmente dopo solo pochi giorni, vedrebbero tassi di capacità di missione inferiori al 10% per l’F-22 e l’F-35, e tassi inferiori al 25% per quasi tutte le altre piattaforme nell’inventario. Sarebbe un enorme imbarazzo per il Pentagono… ma non una grande sorpresa…

In parole povere, la potenza aerea statunitense come iniziativa estesa all’intero teatro bellico non potrebbe essere sostenuta nel contesto di un campo di battaglia regionale e globale non permissivo contro uno o più avversari alla pari.

Nell’Europa orientale, la Russia saccheggerebbe le basi NATO e impedierebbe le rotte di rifornimento. Il Mar Baltico e il Mar Nero diventerebbero di fatto laghi russi dove le navi della NATO non potrebbero avventurarsi…

Molti sono convinti che queste siano affermazioni isteriche infondate. A mio avviso, le semplici realtà militari, matematiche e geografiche della situazione impongono queste conclusioni, e coloro che vi si oppongono sono tipicamente accecati dal mito dell’eccezionalismo americano e dai suoi mali concomitanti a tal punto che non sono in grado di discernere le cose come sono realmente…

Sono sempre più convinto che, se gli Stati Uniti decidessero di dichiarare guerra direttamente alla Russia, alla Cina o all’Iran, il risultato sarebbe una guerra contro tutti e tre contemporaneamente.E questa, abbastanza sorprendentemente, è solo una delle molteplici dure verità che il culto dell’Impero A Tutti I Costi, e coloro che acconsentono ai suoi deliranti progetti, dovrebbero prendere in seria considerazione mentre continuano a barcollare verso l’abisso di una guerra che non potrebbero mai vincere... Barcollando verso l’abisso, Will Schryver, Substack

C’è molto su cui riflettere qui, ma, in sostanza, Schryver sta soppesando l’impressionante capacità di difesa aerea della Russia contro le “scarse scorte di munizioni e le insuperabili limitazioni alla produzione” americane, la cui combinazione suggerisce che un’offensiva militare statunitense probabilmente si esaurirebbe prima di infliggere gravi danni al nemico. Ancora una volta, il nostro analista militare deduce che gli Stati Uniti non vinceranno in uno scontro diretto con la Russia.
Infine, abbiamo estratto un breve testo più lungo di Kit Klarenberg, che è più un giornalista investigativo che un analista militare. In un pezzo intitolato Collapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military, Klarenberg descrive nei dettagli quella che lui chiama “l’analisi inesorabilmente cupa di ogni aspetto della gonfia e decadente macchina da guerra globale dell’Impero”. Se anche solo metà di ciò che dice l’autore è vero, allora possiamo essere ragionevolmente certi che l’escalation degli Stati Uniti con la Russia è la scorciatoia verso una catastrofe militare diversa da qualsiasi cosa il mondo abbia visto dalla caduta di Berlino nel maggio del 1945. Leggete:

Il 29 luglio, …. la RAND Corporation ha pubblicato una valutazione storica dello stato della National Defense Strategy (NDS) del Pentagono per il 2022 e dell’attuale prontezza militare degli Stati Uniti… Le sue conclusioni sono nette, un’analisi inesorabilmente cupa di ogni aspetto della gonfia e decadente macchina da guerra globale dell’Impero. In breve, gli Stati Uniti “non sono preparati” in alcun modo significativo per una seria “competizione” con i suoi principali avversari, e vulnerabili o addirittura significativamente surclassati in ogni sfera della guerra…. il dominio mondiale dell’Impero è giudicato nella migliore delle ipotesi tristemente inadeguato, nella peggiore delle ipotesi del tutto delirante.

Dal rapporto Rand:

“Riteniamo che la portata delle minacce che gli Stati Uniti devono affrontare sia sottovalutata e significativamente peggiore… Per molti versi, la Cina sta superando gli Stati Uniti… nella produzione della difesa e nella crescita delle dimensioni della forza e, sempre di più, della capacità di forza ed è quasi certo che continuerà a farlo … [Pechino] ha ampiamente annullato il vantaggio militare degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale attraverso due decenni di investimenti militari mirati. Senza un cambiamento significativo da parte degli Stati Uniti, l’equilibrio di potere continuerà a spostarsi a favore della Cina”.

“Come minimo, gli Stati Uniti dovrebbero presumere che se entrano in un conflitto diretto che coinvolge Russia, Cina, Iran o Corea del Nord, quel paese trarrà beneficio dagli aiuti economici e militari degli altri … Questo nuovo allineamento di nazioni contrarie agli interessi degli Stati Uniti crea un rischio reale, se non la probabilità, che il conflitto ovunque possa diventare una guerra multi-teatro o globale… Poiché gli avversari degli Stati Uniti stanno cooperando più strettamente tra loro di prima, gli Stati Uniti e i loro alleati devono essere preparati ad affrontare un asse di avversari multipli.” Commissione per la difesa nazionale, Rand

Come il rapporto della Commissione spiega in dettaglio forense, Washington sarebbe quasi completamente indifesa in un simile scenario, e probabilmente sconfitta quasi all’istante… Non è solo il fatto di essere troppo dispersa sulla Grande Scacchiera a far sì che l’esercito dell’Impero “manchi sia delle capacità che delle competenze richieste per essere sicuro di poter dissuadere e prevalere in combattimento”…

La Commissione RAND ha scoperto che la “base industriale della difesa” di Washington è completamente “incapace di soddisfare le esigenze di equipaggiamento, tecnologia e munizioni” degli Stati Uniti, per non parlare dei suoi alleati. “Un conflitto prolungato, specialmente in più teatri, richiederebbe una capacità molto maggiore di produrre, mantenere e rifornire armi e munizioni” rispetto a quella attualmente in atto…

Per decenni, l’esercito statunitense “ha impiegato tecnologie all’avanguardia per il suo decisivo vantaggio”. Questa “presunzione di indiscussa superiorità tecnologica” da parte dell’Impero significava che Washington aveva “il lusso di costruire capacità squisite, con lunghi cicli di acquisizione e poca tolleranza per fallimenti o rischi”. Quei giorni sono però finiti da tempo, con Cina e Russia che “incorporano la tecnologia a velocità crescente”… La “base industriale della difesa” americana oggi sta crollando, crivellata da una miriade di problemi deleteri…

Per affrontare questi problemi, la Commissione chiede… di reindustrializzare gli USA dopo anni di esternalizzazione, offshoring e negligenza. Non viene fornita alcuna tempistica, anche se probabilmente ci vorranno decenni…..

Siamo entrati in una strana era imperiale in fase avanzata, paragonabile alla Glasnost dell’Unione Sovietica, in cui elementi del braintrust imperiale statunitense possono vedere con accecante chiarezza che l’intero progetto egemonico globale di Washington sta barcollando rapidamente e irreversibilmente verso l’estinzione… 

L’impero in collasso: Cina e Russia mettono sotto scacco l’esercito statunitense, Kit Klarenberg, Substack

Ancora una volta, vediamo le stesse critiche reiterate più e più volte: capacità industriale insufficiente, scorte in calo, “limitazioni insuperabili di produzione” e ridotta superiorità tecnologica. Quando aggiungiamo a tutto questo i mille problemi logistici di condurre una guerra nell’Europa orientale con un esercito ad hoc di volontari inesperti che non hanno mai visto il combattimento, possiamo solo concludere che gli Stati Uniti non possono e non prevarranno in un conflitto prolungato con la Russia. Nonostante ciò, Washington continua a lanciare missili ATACMS sulla Russia (ne sono stati lanciati altri 13 negli ultimi due giorni) apparentemente credendo che non ci sarà risposta alla provocazione. Nonostante ciò, il comando NATO continua a coltivare illusioni di vittoria premendo per “attacchi di precisione” preventivi sul territorio russo, accogliendo con favore la prospettiva di una conflagrazione diretta tra NATO e Russia. E nonostante ciò, sia la Francia che il Regno Unito minacciano di schierare truppe da combattimento in Ucraina pensando che l’inesorabile traiettoria della guerra possa in qualche modo essere invertita. È una follia.

Cinque secoli di supremazia hanno prodotto un gruppo di élite occidentali così ubriache di arroganza da essere incapaci di vedere ciò che è dolorosamente ovvio per tutti gli altri, ovvero che il modello imperiale di sfruttamento occidentale (l'”ordine basato sulle regole”) sta crollando e che nuovi centri di potere stanno rapidamente emergendo. Sembra ora che queste stesse élite siano pronte a trascinare il mondo in una catastrofica Terza Guerra Mondiale per preservare la loro presa sul potere e impedire ad altre nazioni di raggiungere l’indipendenza e la prosperità che hanno guadagnato. Fortunatamente, Washington fallirà in questo sforzo proprio come ha fallito in tutti i suoi altri interventi risalenti al 1945. Perché gli Stati Uniti non hanno più la tecnologia, la manodopera o la capacità industriale necessarie per vincere una guerra con la Russia.

È tutta un’altra storia.

“Why the United States Will Lose a War with Russia” https://www.unz.com/mwhitney/why-the-united-states-will-lose-a-war-with-russia/

Ultim'ora | Telegram | X | Instagram