di Israel Shamir per The Unz Review   –  Traduzione a cura di Old Hunter

Troppi elementi della guerra ucraina non hanno senso. Perché la Russia si muove così lentamente verso ovest? Perché non ci sono attacchi rapidi e decisivi, né a favore né contro di loro? Quali sono i veri piani di Stati Uniti e Regno Unito? Gli Stati Uniti vogliono indebolire la Russia? Ho incontrato il professor Z [RZ], svedese, un uomo di vasta cultura e profonda comprensione, per porgli queste domande. Il professor Z pensa che la guerra ucraina abbia senso solo se si presume che sia una guerra degli Stati Uniti contro l’Europa per il dollaro. Gli Stati Uniti battono la Russia con l’Ucraina e dissanguano l’UE. Il Regno Unito cerca di dissanguare sia gli USA che l’UE. Perché lo fanno? Qual è il loro scopo?

Prof RZ: La questione più importante è il destino del dollaro americano. In particolare, riguarda la sua supremazia nel mondo economico. Solo questa supremazia genera un reddito fino a un trilione di dollari all’anno per gli USA. E non è solo una questione di soldi. La potenza militare degli USA è strettamente correlata alla posizione suprema del dollaro. Il trilione di dollari di signoraggio che gli USA estraggono dal mondo viene ampiamente speso per mantenere il complesso militare statunitense. Non c’è modo che gli USA lascino che il dollaro scivoli al secondo o terzo posto tra le valute mondiali. Se ciò accadesse, la maggior parte dei dollari conservati all’estero (e ce ne sono più di 7 trilioni) tornerebbe di corsa alle coste degli USA come uno tsunami. L’inflazione salirebbe alle stelle e lo standard di vita crollerebbe come un sasso. La tempesta politica risultante potrebbe facilmente fare a pezzi il paese. Quindi, gli USA preferirebbero vedere il mondo andare a rotoli piuttosto che tollerare la fine del dollaro. Ciò è particolarmente vero sotto l’amministrazione Trump. Ora la domanda è: chi minaccia il dollaro? La risposta usuale è la Cina, poiché è l’unico paese con una economia abbastanza grande da superare quella americana. Questo è vero, ma nel commercio internazionale, lo yuan cinese è solo al quarto posto con meno del 5% di tutti i pagamenti. Come quota delle riserve valutarie globali, lo yuan rappresenta solo il 2%, mentre il dollaro USA rappresenta il 58%, quasi 30 volte di più! Ciò rende lo yuan una potenziale, ma non immediata, minaccia per il dollaro. Tuttavia, nel commercio transfrontaliero cinese, lo yuan ha recentemente superato il dollaro in termini di volume di scambi. Quindi la minaccia cinese al dollaro sta effettivamente crescendo. Ma l’euro rappresenta il 20% delle riserve mondiali di valuta estera. Questo quinto di tutte le riserve potrebbe invece essere denominato in dollari. Quindi, l’euro ha “rubato” un quarto della posizione del dollaro, dieci volte di più dello yuan. Questo è importante perché le riserve mondiali di valuta estera crescono tanto velocemente o più velocemente dell’economia mondiale, richiedendo più valuta di riserva ogni anno. Emettere questa valuta e inviarla all’estero per l’immagazzinamento come investimento o in cambio di materie prime prodotte all’estero è essenzialmente… beh, un’operazione di stampa di denaro. Niente può essere più redditizio di questo. Pertanto, l’euro è attualmente la più grande minaccia per il dollaro. E quindi, oggettivamente, l’UE è il principale nemico degli Stati Uniti.

IS: Ma prima che l’euro emergesse, altre valute europee hanno svolto il loro ruolo, come il marco tedesco, il franco francese e altre. Hanno anche svolto la funzione di riserve mondiali.

RZ: È vero, ma il consolidamento di queste valute – e oggi 20 paesi hanno sostituito la loro valuta con l’euro, e si prevede che almeno altri 6 lo faranno alla fine – ha reso l’euro molto più forte e più desiderabile per l’immagazzinamento di valore rispetto a qualsiasi altra valuta precedente. Una possibile eccezione è stata il marco tedesco, ma l’economia tedesca era troppo piccola per competere seriamente con gli Stati Uniti.

IS: Questo rende necessariamente l’UE nemica degli USA? Potrebbero essere solo concorrenti amichevoli, uniti da obiettivi politici e militari comuni?

RZ: Potrebbero, e in effetti lo hanno fatto. In passato, l’UE e gli USA hanno goduto di una relazione di cooperazione. Nel dicembre 1999, quando è stato lanciato l’euro, l’UE ha avuto un forte sostegno dagli USA. Bill Clinton era presidente e gli USA stavano gestendo un surplus di bilancio, beneficiando della crescita dell’UE. La Nuova Agenda Transatlantica, che prometteva una più stretta cooperazione, è stata firmata a Madrid nel 1995. La NATO si stava espandendo e per questo gli USA avevano bisogno del sostegno dell’UE. Inizialmente, l’euro non sembrava un serio sfidante per il dollaro. Fu lanciato a 1,17 $, ma presto scese sotto la parità, salendo lentamente nel corso di diversi anni. Tuttavia, le cose cambiarono quando l’UE crebbe più velocemente degli USA e nel 2007 l’economia dell’UE superò per la prima volta quella degli USA in termini nominali. Allora la popolazione dell’UE era di quasi 500 milioni, rispetto ai circa 300 milioni degli USA. La crisi dei mutui subprime colpì l’economia degli USA, rafforzando la preminenza economica dell’UE. Il 18 luglio 2008, l’euro raggiunse 1,60 $. I banchieri americani non dimenticheranno mai né perdoneranno quel giorno. Il senso di superiorità spinse i leader europei a discutere di sostituire il dollaro con i Diritti Speciali di Prelievo (DSP), composti per il 44% da dollari, per il 34% da euro e altre valute. Dominique Strauss-Kahn, direttore del FMI e potenziale candidato alla presidenza francese, fu un sostenitore chiave.

IS: Il famigerato DSK!

RZ: Sì, quello. Nel maggio 2011, fu arrestato a New York per accuse di violenza sessuale. Si dimise dal FMI e le accuse penali furono ritirate. Sono sicuro, nessun collegamento. Ma l’idea di sostituire il dollaro con i DSP morì, insieme alle aspirazioni presidenziali di Strauss-Kahn. Il dollaro sopravvisse, ma gli americani ne presero nota: l’UE non era un’amica. Le élite europee sembravano aspettare che gli USA inciampassero, bramando il controllo sulle finanze internazionali. Da allora, la politica degli USA sembra mirata a contenere o addirittura distruggere l’UE per impedirle di raggiungere la supremazia. Questo cambiamento di politica ha richiesto tempo. Inizialmente, quando le economie degli Stati Uniti e dell’UE erano simili per dimensioni, si parlava di una zona di libero scambio. Le discussioni sul Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) sono iniziate nel 2013, con la prima bozza trapelata nel 2014. Nel frattempo, l’economia degli Stati Uniti si è ripresa ed è cresciuta più velocemente di quella dell’UE. Poi è arrivata la Brexit. È interessante notare che è stata avviata dal partito conservatore al governo, la cui posizione ufficiale era Remain. Il referendum era consultivo, senza alcun obbligo formale di implementarne l’esito. A giugno 2016, il 52% ha votato per lasciare l’UE, dividendo il paese. Inghilterra e Galles, tranne Londra, erano in gran parte a favore della Brexit, mentre Scozia e Irlanda del Nord hanno votato Remain. In una situazione del genere, se l’élite britannica fosse stata seria nel voler rimanere nell’UE, avrebbe avuto molte opportunità per farlo. Ricordate quando il governo del Regno Unito non voleva consegnare Augusto Pinochet al sistema giudiziario spagnolo che attendeva con ansia? Quest’ultimo aveva tutte le ragioni legali per aspettarsi una sua rapida estradizione, ma questo non è mai accaduto. Tuttavia, con la Brexit è stato diverso. Nonostante le opportunità di restare nell’UE e l’opinione pubblica che si spostava verso Remain, la Brexit è stata perseguita ostinatamente. Il Regno Unito ha lasciato l’UE dopo 47 anni di appartenenza, ponendo fine a due generazioni di identità britannica europea.

IS: Questo rende necessariamente l’UE un nemico degli USA? Potrebbero essere solo concorrenti amichevoli, uniti da obiettivi politici e militari comuni?

RZ: Avrebbero potuto, e lo hanno fatto. Quando è avvenuta la Brexit, l’UE si è notevolmente indebolita. L’UE ha perso 80 milioni di persone. Ancora più importante, la sua economia si è ridotta del 17%, diventando ancora una volta significativamente più piccola di quella degli USA. L’euro è sceso ai livelli precedenti rispetto al dollaro. I negoziati del TTIP si sono arenati e quando Trump è salito al potere nel 2016, sono effettivamente morti. Il TTIP è stato concepito come un matrimonio tra pari, ma gli USA erano di nuovo più grandi.

IS: Da allora, il divario tra le economie UE e USA non ha fatto che aumentare. Vuol dire che gli USA hanno finalmente vinto e che l’UE non è più un nemico?

RZ: Non è così facile. In superficie, il PIL nominale degli USA è raddoppiato dal 2008, mentre quello dell’UE è aumentato solo del 30%. Tuttavia, secondo la parità del potere d’acquisto (PPP), le due economie sono ancora più o meno uguali in termini di dimensioni. Quindi, la minaccia dell’UE per gli USA è ancora lì. E poi c’è un’altra cosa che mi dà davvero fastidio.

IS: Che cos’è?

RZ: Elettricità. In generale, il consumo di elettricità è considerato un buon indicatore del PIL produttivo di un paese. Negli Stati Uniti, questi due parametri si sono susseguiti da vicino prima del 2008. Ma da allora, la produzione di elettricità pro capite negli Stati Uniti è diminuita dell’8%. Come si concilia questo con il dichiarato raddoppio del PIL nello stesso periodo? O con il fatto che oggi ci sono molte aree che consumano elettricità che non esistevano (o erano agli inizi) allora? Tra queste rientrano veicoli elettrici, pompe di calore, mining di criptovalute e intelligenza artificiale che divora energia, per citarne solo alcune. Inoltre, nel 2008 gli impianti di produzione non comprendevano milioni di pannelli solari installati sulle case delle persone e nelle fattorie solari, e gli enormi mulini a vento offshore non sono ancora stati costruiti. Quindi, come potrebbe la produzione totale di elettricità ristagnare e il pro capite diminuire se il PIL raddoppiasse davvero? Quei calcoli non includevano nemmeno gli 11 milioni circa di immigrati clandestini negli Stati Uniti che devono anche consumare elettricità. Diamo un’occhiata più da vicino alla crescita economica degli USA. Oggi ci viene detto che metà di tutti gli investimenti aziendali negli ultimi 15 anni sono andati a strumenti per migliorare la produttività, come software e apparecchiature di elaborazione delle informazioni. Altre aree di crescita importanti includevano la costruzione di data center e impianti di produzione per batterie per veicoli elettrici e microchip al silicio. E nessuno di questi ha consumato elettricità aggiuntiva? Questo è incredibile. L’unica spiegazione plausibile sembra essere che la deindustrializzazione americana, iniziata intorno al 2008, continui ancora oggi. A proposito, la prima presidenza di Trump non ha cambiato la tendenza al ribasso. Vediamo come vanno le cose in Europa. Anche lì c’è stato un calo della produzione di elettricità pro capite, anche se più modesto, circa il 3%. Uno sguardo più attento fornisce tuttavia un quadro più sfumato. In Germania, la forza trainante dell’economia europea, la produzione di elettricità pro capite è diminuita di un sorprendente 34% dal 2008. Quindi il modesto calo è dovuto alla crescita nei paesi UE meno sviluppati. Forse il declino tedesco è dovuto al fatto che il paese ha dismesso le sue centrali nucleari e ora importa elettricità dall’estero? Ma anche il consumo di elettricità pro capite è diminuito drasticamente, del 19%. Nella vicina Francia, la seconda più grande economia dell’UE, il consumo pro capite è diminuito di oltre il 20%, mentre la produzione è rimasta invariata. Anche in Polonia la produzione di elettricità pro capite è diminuita del 3% dal 2008. Una vera tigre economica dell’Europa centrale! Nello stesso tempo, in Russia la produzione di energia elettrica pro capite è aumentata del 35-40%, mentre in Cina è aumentata di ben il 135%, senza alcun segno di saturazione nella sua curva di crescita. Pertanto, mentre la politica statunitense è riuscita a bloccare e persino a contrarre la vera economia dell’UE, la contrazione negli Stati Uniti è ancora più grande. Allo stesso tempo, il secondo concorrente più importante degli Stati Uniti, la Cina, sta andando avanti a gonfie vele. Mentre la Cina dichiara di non avere alcuna intenzione di sfidare il dollaro, in geopolitica, non è l’intenzione, ma la capacità che conta. Se la Cina fosse in grado di far crollare il dollaro statunitense e quindi l’economia statunitense, non avrebbe bisogno di farlo per ottenere la superiorità globale. Una semplice minaccia di un’azione del genere renderebbe gli Stati Uniti docili. Questa situazione deve aver portato a un serio esame di coscienza tra l’élite statunitense, che cerca una soluzione a questa crisi. Altrimenti, gli Stati Uniti si troveranno in una spirale economica mortale, costretti a contrarre sempre più debiti (quasi tre trilioni di dollari per il 2024) solo per tenere a galla l’economia, mentre proiettano un falso ottimismo al mondo esterno.

IS: Pensi che abbiano trovato una soluzione del genere? A proposito, perché non hai nominato la Russia tra i più grandi nemici dell’America? Il pubblico statunitense spesso la definisce il nemico numero uno.

RZ: Penso che questo sia fuorviante. L’animosità tra USA e Russia sembra esagerata. Le due superpotenze hanno una lunga storia di unione delle forze contro un nemico comune. Lo hanno fatto sia formalmente durante la seconda guerra mondiale che informalmente durante la crisi di Suez del 1956. Quell’azione congiunta ha spezzato la schiena degli imperi francese e britannico. USA e Russia agiscono ancora insieme, anche se questo potrebbe non essere così visibile.

IS: Chi è ora il loro nemico comune?

RZ: L’Unione Europea, il Regno Unito e la Cina.

IS: Capisco perché l’Unione Europea, ma perché il Regno Unito è un nemico americano?

RZ: Perché non ha mai veramente cessato di esserlo dalla Rivoluzione americana. La presa britannica sulla politica americana è ancora molto forte. Nel corso degli anni, gli americani hanno reagito smantellando, insieme ai russi, l’Impero britannico e liberandosi gradualmente da quella soffocante “amicizia” britannica. Sanno benissimo che finché la monarchia britannica sarà viva e vegeta, la minaccia per gli Stati Uniti sarà sempre lì. Quindi tacitamente fanno tutto il possibile per indebolire la monarchia britannica. A proposito, come può una monarchia essere una democrazia allo stesso tempo? Questo ha senso solo nei film di Star Wars… In ogni caso, prima della Brexit, gli americani sembravano aver promesso ai britannici un accordo molto redditizio: avrebbero dovuto abbandonare l’UE e, in cambio, gli USA avrebbero firmato un accordo di libero scambio con loro. Il Regno Unito immaginava come avrebbe svolto un ruolo simile a quello di Hong Kong in relazione all’Unione Europea, raccogliendo benefici da entrambe le sponde dell’Atlantico. Tuttavia, quando si è trattato di negoziati concreti dopo la Brexit, gli americani hanno presentato richieste che i britannici semplicemente non potevano accettare.

IS: Che tipo di richieste?

RZ: Ad esempio, l’intero settore agricolo, che è la principale fonte di entrate dalle esportazioni per il Regno Unito, rientrerebbe nella legge americana che consente gli OGM. In pratica, ciò ne impedirebbe l’esportazione verso l’UE e sostanzialmente cancellerebbe l’agricoltura come una delle principali industrie britanniche. Senza un accordo firmato con gli Stati Uniti, e con i legami con l’UE che si indeboliscono ogni giorno di più, il Regno Unito ora si aggrappa a una silenziosa disperazione. Grazie ai Pink Floyd, sappiamo che questo è il modo inglese. Che tristezza… Potrebbe essere un grande paese. Senza un accordo con un partner importante, che sia UE, USA, Russia o Cina, il Regno Unito è spacciato. Ecco perché fa di tutto per rendere la vita degli USA difficile sulla scena internazionale. L’obiettivo britannico è quello di indurre gli USA a tornare al tavolo delle trattative.

IS: Quali sono le loro carte vincenti?

RZ: Ce ne sono molti. Uno è la guerra in Ucraina. Il Regno Unito ha messo a repentaglio tutti i tentativi di accordo. Un’altra pedina di scambio è il controllo britannico sugli stati baltici, informalmente noti come Tribaltics, così come sulle monarchie regionali di Svezia e Danimarca. Aggiungici anche i Paesi Bassi se vuoi. Il Regno Unito li spinge a iniziare una guerra con la Russia, sapendo benissimo che questo non è nell’interesse americano. Cercano anche di giocare un ruolo nella politica interna. Ricordate il dossier russo su Trump? È stato compilato da Christopher Steele, un ex – se esiste una cosa del genere – ufficiale dell’MI6. Immaginate se Steele fosse stato un ex agente del KGB. La Russia sarebbe stata incolpata e sanzionata come se non ci fosse un domani. Ma gli inglesi se la sono cavata. O forse no? Una guerra tra l’ex metropoli e la colonia è spesso invisibile. Oh no, lasciami correggere. Gli inglesi sono stati piuttosto espliciti sui loro piani per un cambio di regime negli USA. Il regista inglese Alex Garland ha fatto un film del 2024 intitolato Civil War che ha lasciato perplessi molti critici americani. È sbalorditivo. Ricordate che Bones, l’ex pirata in L’isola del tesoro di Stevenson, ha ricevuto una “macchia nera”, che era un verdetto di giudizio dei pirati? Sembra che Civil War sia una macchia nera consegnata dai pirati inglesi della City di Londra a quelli che potrebbero considerare i gangster irlandesi della Casa Bianca, DC. I protagonisti del film sono giornalisti britannici. Tecnicamente, sono cittadini americani, ma lavorano per l’agenzia di stampa Reuters con sede a Londra. Il legame tra giornalisti britannici e servizi segreti è ben documentato. Questi presunti agenti britannici attraversano gli Stati Uniti in auto per “intervistare” il controverso presidente asserragliato alla Casa Bianca. A un certo punto, il gruppo si ferma a una stazione di servizio e chiede ai redneck armati che occupano la stazione di riempire metà del serbatoio del loro veicolo, offrendo 300 dollari. Per quella cifra, dice un redneck con tono sprezzante, puoi scegliere: formaggio o prosciutto. Questo è più di un sottile suggerimento che 300 dollari non comprano altro che un panino. “300 dollari canadesi”, afferma con tono affermativo una giornalista, e i redneck si inchinano in segno di rispetto. Per aggiungere danno alla beffa, quando i “giornalisti” raggiungono DC, si uniscono ai ribelli che li proteggono con i loro corpi dai proiettili volanti. Ciò rende chiaro anche agli osservatori stupidi che i “giornalisti” sono dalla parte dei ribelli. Quindi i “giornalisti” entrano per primi alla Casa Bianca. La banda di ribelli che li segue (!) giustizia il presidente degli Stati Uniti, che assomiglia non poco a Donald Trump. Con film come questo non c’è bisogno di una dichiarazione di guerra formale: al dollaro statunitense, alla presidenza degli Stati Uniti e agli USA come Paese.

IS: Hai menzionato la Russia come un potenziale partner importante del Regno Unito. Ma gli inglesi non odiano i russi?

RZ: Ho letto la tua rubrica su questo argomento. È ben congegnata e ampiamente argomentata, ma darei un po’ di tregua agli inglesi in merito. La nazione è egocentrica e dubito che siano capaci di odiare davvero, o amare, un’altra nazione per quello che sono. Amano i tedeschi? I francesi? Gli irlandesi, per l’amor di Dio? Il loro atteggiamento è determinato dall’attuale situazione politica e dagli interessi britannici, che, come ha detto Lord Palmerston, sono eterni e perpetui. Ricorda il XX secolo. All’inizio, gli imperi russo e britannico erano bloccati nel Grande Gioco. Così i russi furono venduti al pubblico britannico come nemici perpetui. Ma nel 1914, i due paesi divennero alleati nella prima guerra mondiale. Ciò trasformò i russi in amici perpetui degli inglesi. La rivoluzione russa del 1917 rese di nuovo i russi nemici perpetui. Tuttavia, nel 1941, divennero di nuovo amici perpetui. Ma non per molto: la guerra fredda li riportò allo stato di nemici perpetui. Quel frequente cambiamento di cuore ha ispirato George Orwell a scrivere il libro 1984. Il suo slogan “La guerra è pace” prevedeva la dichiarazione di “bombardamento umanitario” da parte del capo ufficio stampa della NATO Jamie Shea nel 2002 durante la guerra del Kosovo. In verità, se Dio Onnipotente deciderà di punirci, non sarà tanto per i nostri peccati quanto per la nostra ipocrisia. La guerra del Kosovo non è ancora del tutto finita e alcuni sostengono che una pace duratura in Europa richiederà la restituzione del Kosovo alla Serbia.

IS: Ma ora la guerra in Ucraina ha reso i rapporti tra Regno Unito e Russia i peggiori di sempre, non è vero?

RZ: Beh, sì, ma meno per quello che la Russia ha fatto all’Ucraina che per quello che gli USA hanno fatto al Regno Unito. All’inizio della guerra, gli USA hanno accettato con riluttanza che la Russia potesse prendere il controllo dell’Ucraina. Hanno spostato la loro ambasciata da Kiev a Leopoli e poi sul lato polacco del confine, incoraggiando tutte le ambasciate occidentali a fare lo stesso. Sorprendentemente, quando i russi hanno preso (abortivamente) l’aeroporto Antonov a Hostomel vicino a Kiev la mattina dell’invasione, la squadra della CNN era praticamente incorporata con le loro forze speciali. Matthew Chance ha intervistato il comandante russo e ha filmato lo scontro a fuoco con gli ucraini senza interferenze. Da che parte stavano gli USA quel giorno, secondo te?… Ma poi il Regno Unito decise di interferire e interrompere il piano americano per una rapida vittoria russa. Presero rapidamente l’iniziativa e fornirono agli ucraini equipaggiamento militare per un valore di due miliardi di dollari, mentre li “consigliavano vivamente” di non firmare alcun trattato di pace con Putin. La guerra si trascinò. Con riluttanza, gli americani dovettero fingere che fornire equipaggiamento militare all’Ucraina fosse anche il loro obiettivo. Per guidare il processo e impedire che sfuggisse di mano, crearono gli incontri di Ramstein. Retorica a parte, il sostegno americano all’Ucraina è sempre stato scarso e molto al di sotto delle reali necessità. Ora, come tutti sanno, gli americani hanno abbandonato persino l’obiettivo retorico della vittoria ucraina. Stanno cercando di convincere gli ucraini ad accettare le perdite territoriali, che hanno sempre detto sarebbero state una vittoria russa.

IS: Perché gli Stati Uniti stanno facendo questo?

RZ: Sicuramente non per il loro amore per la Russia! Ma perché un simile tipo d’azione serve i loro obiettivi. Danneggia e indebolisce l’UE, in particolare la Germania, la cui prosperità postbellica è stata costruita su risorse russe a basso costo. Inoltre, gli USA temono una sconfitta russa, poiché ciò porterebbe sicuramente a notevoli disordini interni e persino alla disgregazione del paese. Oltre al rischio che le armi nucleari finiscano nelle mani sbagliate, se ciò accadesse l’UE non avrebbe più un forte contrappeso nel continente eurasiatico. A parte la Cina, ovviamente, ma è troppo lontana dall’Europa. Quindi, gli europei non avrebbero più bisogno degli americani per proteggerli. O per pagare quella protezione. L’UE si espanderebbe enormemente, assorbendo Ucraina, Bielorussia, Moldavia, Georgia e Armenia. Curiosamente, questi ultimi due paesi sono stati trasferiti dal 1990 da geografi politici dall’Asia, dove appartenevano da quasi tre secoli, all’Europa. Questa mossa consente all’UE di rivendicarli come parte dell’Europa. Anche la parte occidentale della Russia potrebbe unirsi all’UE. A pensarci bene, è improbabile, perché in quel caso il russo diventerebbe una delle lingue ufficiali dell’UE. L’élite al potere in alcuni paesi dell’Europa orientale che sta tentando (in gran parte senza successo) di assimilare la minoranza di lingua russa non lo digerirebbe. Ma nel complesso, l’Unione Europea potrebbe aumentare la sua popolazione fino a 100 milioni e il suo PIL annuo di 2-3 trilioni, il che renderebbe la sua economia di nuovo più grande di quella degli Stati Uniti. Per gli americani è uno scenario da incubo, e non permetteranno mai che si concretizzi.

IS: Credi seriamente che gli Stati Uniti vogliano una vittoria russa?

RZ: Beh, sì, in un certo senso significativo. Vedi, l’accordo cardinale tra i due paesi sembra essere che gli USA abbandoneranno l’Europa e lasceranno che sia la Russia a esplorarla e proteggerla. In cambio, la Russia non formerà un’alleanza militare con la Cina. Ma consegnare semplicemente l’Europa alla Russia non è fattibile. Putin deve vincere questo privilegio in una guerra, e la vittoria dovrebbe sembrare reale dall’esterno. È una partita di preparazione in cui il campione è predeterminato; tuttavia, deve comunque mostrare sia forza che coraggio per convincere il pubblico che il titolo è stato vinto in una battaglia leale. Il suo naso deve sanguinare, forse più di una volta, ma alla fine deve prevalere. Quindi, gli USA fingono di aiutare l’Ucraina il più possibile, mentre in realtà la loro assistenza frammentaria serve solo a ritardare la vittoria russa per renderla più gradita agli europei. L’opinione popolare nell’Europa occidentale è attentamente monitorata dagli Stati Uniti e, inizialmente, era fortemente pro-Ucraina. Ciò ha reso una rapida vittoria russa irrealizzabile e persino indesiderabile. Se ciò accadesse, tuttavia, molti paesi dell’UE richiederebbero l’interferenza diretta della NATO a favore dell’Ucraina. Ora la maggioranza della popolazione in questi paesi è stanca della guerra e vuole negoziati di pace, il che significa in termini reali la sconfitta ucraina.

IS: Ma gli americani hanno fornito agli ucraini sistemi d’arma avanzati come HIMARS, ATACMS, carri armati M1 Abrams e aerei F16, sistemi che la Russia temeva e che, secondo lei, superavano i propri limiti.

RZ: Certo che l’hanno fatto, non è vero? E sembrava vero, giusto? Ma il fatto è che questi nuovi sistemi d’arma americani sono stati dati all’Ucraina solo quando i russi erano più o meno pronti per questo. Questi sistemi non hanno cambiato nulla sul campo di battaglia e non presentano serie sfide al governo di Putin o all’esercito russo. Non sei ancora convinto? Allora ricorda i giorni del putsch di Prigozhin nell’estate del 2023. Allora gli USA hanno dovuto mostrare la loro vera natura esprimendo con riluttanza ma pubblicamente il loro sostegno al governo di Putin. Ciò ha sconcertato e stupito personaggi dell’opposizione russa come Khodorkovsky, che sembra intelligente ma a quanto pare non riesce a vedere l’ovvio.

IS: Secondo te, cosa accadrà alla NATO?

RZ: Alla fine, la NATO verrà scartata e gettata via dagli Stati Uniti come una bottiglia di soda vuota. Ammettiamolo, l’unica missione della NATO è, ed è sempre stata, contenere la Russia, con una guerra contro di essa se necessario. Tuttavia, il capitolo della NATO limita la sua attività all’Atlantico settentrionale. Anche la parte meridionale dell’oceano, come le Maldive, è al di fuori della portata della NATO. Quindi la NATO è inutile per le operazioni nell’Oceano Pacifico, che sono di primaria importanza per gli Stati Uniti. Quando gli Stati Uniti lasceranno la NATO, tutto ciò che rimarrà crollerà sotto il suo stesso peso, come è successo in Afghanistan quando le truppe americane di Biden si sono ritirate. Le truppe NATO rimanenti non avevano né la volontà né il coraggio di restare e combattere.

IS: Ma la NATO si è recentemente espansa includendo Finlandia e Svezia. È chiaro che dietro questa espansione c’erano gli USA. Qual era il suo scopo se, come dici, gli USA stanno per lasciare la NATO?

RZ: Lo scopo era quello di creare un’alleanza puramente europea che avrebbe resistito al predominio russo il più a lungo possibile dopo che gli USA avessero lasciato l’Europa. È simile a ciò che gli americani hanno cercato di organizzare con il governo afghano prima di ritirarsi. La speranza era che rimanesse stabile, il che si è rivelato un pio desiderio. La stessa cosa vale per l’Europa. L’assenza americana dall’Europa è pianificata come temporanea e gli USA vogliono tornare non appena avranno affrontato la Cina. Nel frattempo, si pensa che l’espansione russa in Europa sia frenata dalla NATO basata nell’UE. Ecco perché Trump vuole che i governi dell’UE aumentino la loro spesa militare al 5% del PIL. Ma per la Germania, ad esempio, ciò significherebbe che quasi metà del loro bilancio governativo andrebbe alla Bundeswehr. È altamente improbabile che un partito politico o una coalizione sopravvivrebbero dopo aver proposto un simile bilancio al Bundestag.

IS: Ti ha sorpreso l’adesione di Svezia e Finlandia alla NATO?

RZ: In effetti, lo ero, ma più per la sua rapidità che per il fatto in sé. Prima del 1995, la Svezia aveva una costituzione che in una breve frase proibiva alleanze militari in caso di guerra. Ciò era dovuto all’amara esperienza che la Svezia aveva avuto quando firmò un trattato di mutua difesa con il Regno Unito nel 1805 come parte della coalizione anti-Napoleone. Ma quando la Russia, allora alleata della Francia, entrò in Finlandia nel 1808, il Regno Unito non rispettò il trattato. Di conseguenza, la Svezia dovette cedere l’intera parte orientale del suo regno alla Russia. Ciò portò a notevoli tumulti politici e a un esame di coscienza. Gli svedesi non si fidavano più degli altri paesi per la propria difesa. Ma tutto è cambiato quando la Svezia è entrata nell’UE. La clausola di una frase nella costituzione è stata sostituita da un gergo in legalese di 15 righe che non proibiva nulla. Quindi la decisione di entrare nella NATO deve essere stata presa più o meno in quel periodo o prima. Tuttavia, penso che ci debbano essere argomenti molto forti sul perché Svezia e Finlandia, dimostrabilmente di concerto, siano saltate sulla nave della NATO nel mezzo di una guerra infuriata, mettendo chiaramente a repentaglio la propria sicurezza.

IS: Quali argomenti?

RZ: Ad esempio, Petsamo, che in russo è Pechenga. È un’area nel nord della penisola scandinava che, tra il 1920 e il 1944, apparteneva alla Finlandia. Una striscia di terra di circa 50 per 150 km, con una miniera di nichel e un porto artico. La miniera di nichel è piuttosto importante; durante la seconda guerra mondiale, era l’unica fonte di quel metallo strategico per l’intero Reich nazista. Il minerale veniva estratto lì e trasportato via terra nei porti baltici svedesi e finlandesi, oltre che via nave intorno alla Norvegia. La miniera è ancora di grande interesse, ma non quanto il pezzo di costa artica, che garantisce i diritti su migliaia di miglia quadrate di piattaforma artica ricca di gas e petrolio. Poiché né la Finlandia né la Svezia possiedono oggi giacimenti di combustibili fossili, stanno guardando con invidia queste potenziali ricchezze – invidiando, ovviamente, i loro vicini norvegesi. Tuttavia, acquisire Petsamo è possibile solo se la Russia viene sconfitta in una guerra e deve cedere territori ai vincitori. Questo è ciò che è stato probabilmente promesso a Finlandia e Svezia nel 2022, quando un simile risultato sembrava plausibile a molti osservatori. Questa ipotesi, che io chiamo la teoria di Petsamo, era una folle supposizione a cui nessuno avrebbe creduto. Fino a poco tempo fa, quando Trump ha chiesto la Groenlandia e il Canada per gli USA. Ora quell’ipotesi è molto più probabile. Anche se aderire a un patto militare chiaramente diretto contro un paese definito – come la NATO contro la Russia – non è considerato un vero e proprio atto di aggressione dal diritto internazionale, una visione più sfumata è che ciò mina comunque l’ordine internazionale e aumenta la probabilità di una guerra. Quindi Svezia e Finlandia hanno agito in modo sconsiderato.

IS: Cosa c’entra Petsamo con la Groenlandia?

RZ: Entrambi forniscono accesso alla piattaforma artica, ma ovviamente la Groenlandia ne offre molto di più. L’Artico possiede gli unici depositi di petrolio e gas inutilizzati rimasti, che sono ancora insostituibili come fonti di energia. Nonostante tutti i discorsi sull’energia verde e gli innumerevoli miliardi investiti nella costruzione di energia solare ed eolica, la produzione e il consumo globali di combustibili fossili continuano a crescere. Con l’arrivo di Trump al potere, questo consumo non può che accelerare. Anche i partiti di destra in Europa sono scettici sul Green Deal. L’AfD in Germania promette di abbattere tutti gli orribili mulini a vento, che sono tutti orribili. Ma il picco del petrolio è reale; i giacimenti petroliferi più produttivi sono prossimi all’esaurimento. Il più grande giacimento petrolifero convenzionale al mondo, Ghawar in Arabia Saudita, è in declino. Ciò significa che se vuoi più energia, trivella, tesoro, trivella. Ma dove trivellare? L’Artico è l’unica speranza rimasta per trovare depositi su larga scala.

IS: Quindi pensi che Trump faccia sul serio riguardo all’annessione della Groenlandia?

RZ: E anche il Canada. Davvero serio. Quando questo sarà fatto, gli Stati Uniti avranno più della metà della piattaforma artica, seguiti da vicino dalla Russia. Questi due paesi avranno più del 90% del totale, con la parte rimanente molto più piccola che sarà in gran parte norvegese. Tuttavia, la riserva è che senza l’approvazione esplicita o implicita della Russia, gli Stati Uniti non potrebbero pensare di annettere nessuno di questi due paesi. Questo perché una mossa del genere non è chiaramente nell’interesse della Cina. La Cina è molto potente militarmente, ma è troppo lontana dall’area e, senza la Russia, non sarà in grado di interferire. Quindi l’accordo è, per quanto ne sappiamo oggi, che la Russia prende l’Ucraina e getta la sua ombra su tutta l’Europa, in particolare sulle sue parti orientali e centrali, mentre gli USA prendono Canada e Groenlandia e ancora una volta governano entrambi i continenti americani. Le dottrine Monroe e Brezhnev stanno rinascendo, con una vendetta.

IS: Perché sta succedendo questo ora? È solo una carenza di energia?

RZ: Non solo. Il problema generale dell’economia mondiale è la sovrapproduzione di capitale. Semplicemente non ci sono più grandi aree economiche in cui investire in modo redditizio dopo aver dedotto spese, rischi e inflazione. Troppe nazioni sono diventate capitaliste, con le loro popolazioni che guadagnano più di quanto consumano. La differenza, il capitale desideroso di essere investito, cresce ogni giorno. Il pianeta è già quasi completamente globalizzato e non ci si può aspettare alcun profitto significativo da un’ulteriore globalizzazione. Non è la prima volta che si verifica una situazione del genere e la storia offre diverse vie d’uscita per un’economia dominante: una guerra globale, l’iperinflazione e l’espansione territoriale. Per essere una soluzione efficace, una guerra globale come la seconda guerra mondiale dovrebbe distruggere una frazione seria del capitale globale, diciamo dal 20% al 30%. I conflitti regionali, come quello tra Ucraina e Russia, sono troppo piccoli per uno scopo del genere. Basterebbe bruciare solo metà dell’Europa, diciamo da Mosca a Berlino o Parigi. Ma una guerra del genere oggi diventerebbe molto rapidamente nucleare e sfuggirebbe al controllo. Lo stesso vale per l’iperinflazione; anche se distrugge efficacemente il capitale, danneggia anche la classe dirigente, aprendo la strada a rivoluzioni con conseguenze poco chiare, come nella Germania degli anni ’30. Vediamo anche come la pandemia di COVID, naturale o artificiale, abbia portato a un picco di inflazione che alla fine ha portato a un cambiamento dell’élite, non da ultimo negli Stati Uniti.

IS: Quindi ciò che resta è l’espansione territoriale?

RZ: Esatto. L’unico problema è che annettere sia il Canada che la Groenlandia potrebbe non essere sufficiente agli USA per uscire dalla spirale economica mortale. In termini di popolazione, il Canada è piccolo (meno di 40 milioni), mentre la Groenlandia è minuscola (circa 50.000). Altrettanto importante, il Canada è già molto ben sviluppato, il che significa che non c’è alcuna opportunità per investimenti massicci da parte di aziende statunitensi al di fuori dei giacimenti di gas e petrolio. Mentre l’annessione produrrà una spinta per il dollaro e l’economia statunitense, non risolverà il problema.

IS: Cosa potrebbe aiutare?

RZ: Andare a sud. Unire gli Stati Uniti d’America con gli Stati Uniti del Messico. Ciò aggiungerebbe 130 milioni di persone, più opportunità illimitate di investimento, in infrastrutture, proprietà, turismo e così via.

IS: Ma Trump è fermamente contrario all’immigrazione messicana!

RZ: E giustamente. Assorbire la popolazione messicana senza annettere territorio messicano ha poco senso. È quasi come, invece di comprare la casa del vicino e ampliare la tua proprietà, portare la famiglia del vicino nella tua casa.

IS: Ma l’annessione del Messico cambierebbe enormemente la demografia degli Stati Uniti e altererebbe per sempre il carattere di questa nazione. Lo spagnolo sostituirà l’inglese?

RZ: Non credo, anche se probabilmente lo spagnolo diventerà presto tanto diffuso negli USA quanto l’inglese. Sono d’accordo che questa fusione cambierà la demografia e il carattere nazionale degli USA. Tuttavia, questi cambiamenti avvengono anche oggi, ma in modo più lento. L’annessione vera e propria sarà un passo preventivo, che consentirà all’élite statunitense di controllare i processi che attualmente stanno avvenendo spontaneamente.

IS: La Cina non potrebbe interferire con questi piani espansionistici? Non possono essere a favore dell’espansione degli Stati Uniti, anche se questo probabilmente significa che potrebbero annettere Taiwan in tutta sicurezza quando nessuno li guarda.

RZ: La Cina… sì, non saranno contenti. Ma senza la Russia, non possono farci molto, e la Russia sembra aver già stretto un accordo con gli USA.

IS: Ma la Cina sta aiutando molto la Russia nella guerra con l’Ucraina, e senza questo aiuto, la situazione in Russia sarebbe stata molto più disperata! Come ha potuto Putin tradire un amico?

RZ: Beh, sì, i cinesi stanno aiutando, ma dal punto di vista russo, lo stavano facendo principalmente per interesse personale. Inoltre, l’aiuto è piuttosto limitato, certamente molto meno esteso dell’aiuto occidentale all’Ucraina. Vedete, i russi non si fidano dei cinesi. Dal loro punto di vista, la Cina è colpevole di grave tradimento, un tradimento, che agli occhi dei russi è il peccato peggiore.

IS: Cosa intendi con anni ’60?

RZ: Sì. Dopo la morte di Stalin e nei primi anni ’60, il campo socialista globale guidato dall’URSS era in ascesa e sembrava inarrestabile. Ma Mao si rifiutò di condannare il culto della personalità di Stalin e preferì rompere con la Russia per mantenere il proprio culto. Nei primi anni ’70, quando Kissinger e poi Nixon andarono a Pechino, i cinesi strinsero un patto col diavolo. Vendettero la loro anima comunista per le ricchezze promesse dall’accesso illimitato al mercato americano. Il diavolo mantenne la sua parte dell’accordo per 50 anni e ci vollero più di 30 anni ai cinesi per iniziare davvero a trarne vantaggio. Nel frattempo, il campo socialista guidato dall’URSS perse una parte significativa del Terzo Mondo, poiché alcuni paesi popolosi si convertirono al maoismo e rifiutarono di trattare con l’URSS. Alla fine, quando l’Occidente abbandonò il sistema di Bretton Woods e introdusse la moneta fiat con un tetto di debito illimitato, l’URSS perse la competizione globale con l’Occidente e crollò. Dal punto di vista del Cremlino, nonostante tutti gli errori commessi, il crollo dell’Unione Sovietica è stato predeterminato dalla Cina rinnegata. Ora che il diavolo esige dai cinesi una libbra di carne, i russi trovano divertente che si rivolgano a Mosca per ottenere supporto. Stringere un accordo con gli USA alle spalle della Cina sarebbe, dal punto di vista russo, una risposta appropriata al precedente tradimento cinese. Ultimo ma non meno importante – e mi dispiace dirlo, ma è la verità – l’élite russa è molto più vicina culturalmente, mentalmente e, mi dispiace dirlo, razzialmente all’élite occidentale che a chiunque governi la Cina oggi.

IS: Quindi, quali sono le tue previsioni per il 2025?

RZ: Tempo fa avevo previsto che gli ucraini avrebbero accettato la sconfitta solo quando il rublo russo sarebbe diventato più prezioso della grivna. Quando la valuta ucraina fu introdotta nel 1996, era scambiata a un rapporto di 1:6 con il rublo. Ma ogni nuovo Maidan toglieva un po’ di valore alla grivna. Oggi è a 1:2,4, ancora lontano dalla parità. Il valore più basso raggiunto da questo rapporto è stato a settembre 2022 a 1:1,5. Fu quando quasi tutti pensavano che la Russia avesse perso la sua possibilità di vittoria, mentre io la vedevo sulla strada del successo. È vero il contrario: il cambiamento nel rapporto UHR:RUB dall’agosto 2024 mi dice che la guerra è tutt’altro che finita. Un’altra previsione è che Zelenskiy non sarà trattato dai russi, ma dagli stessi ucraini. Ciò sembra molto importante per seppellire ancora una volta animosità e risentimento tra le due nazioni sorelle. Ricordate che Stepan Bandera, il più noto nazionalista ucraino e criminale della seconda guerra mondiale, è stato ucciso da Bohdan Stashynsky, un ucraino di Leopoli. Un altro personaggio del genere, Roman-Taras Shukhevych, è stato braccato sotto la guida di Pavel Sudoplatov, un altro ucraino etnico. La terza previsione è che, sfortunatamente, la conclusione della guerra ucraina non sarà facile. Probabilmente comporterà un’azione militare nei Paesi baltici. Questo perché l’élite dei Paesi confinanti sa molto bene il prezzo che pagherà per aver alimentato la guerra ucraina se Putin vince. Mark Rutte, l’attuale Segretario generale della NATO, ha detto che se ciò accadesse, loro (l’élite) dovranno imparare la lingua russa. Anche se questo può sembrare una tortura orribile e disumana, temo che la realtà sarà ancora più drammatica. Come i loro nipoti che dovranno studiare a Mosca o a San Pietroburgo. Su una nota più seria, c’è un aumento senza precedenti della retorica anti-russa in quell’area, e alcune misure sono state annunciate chiaramente volte a preparare la popolazione alla guerra con la Russia. Ciò mi preoccupa molto.

IS: Come pensi che finirà questa guerra nel Baltico?

RZ: Probabilmente, come la maggior parte delle guerre precedenti nella regione. Gli USA non daranno il loro sostegno a questi paesi NATO, e senza di esso, non saranno in grado di combattere per troppo tempo. Allora ci sarà un inferno da pagare per questi paesi per la loro stupidità. Vorrei molto che Gotland rimanesse svedese e Bornholm danese, ma entrambi i paesi dovrebbero stare molto attenti in questa situazione.

IS: Qual è il tuo consiglio per i lettori?

RZ: Preparatevi. Le cose potrebbero andare lisce, ma francamente, sarebbe un miracolo. La situazione potrebbe peggiorare rapidamente, e allora sarà troppo tardi per reagire. Immaginate che sia il 1938 e che manchino solo pochi mesi prima che l’inferno si scateni in Europa. Cosa fareste allora se siete in gradio di saperlo? Il mio consiglio è: fatelo ora.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *