“Le maniere forti”: le manipolazioni dei prezzi del petrolio proposte dall’inviato speciale Keith Kellogg contro la Russia devasterebbero di fatto la produzione di petrolio e l’economia degli Stati Uniti.
di Scott Ritter per Consortium News – Traduzione a cura di Old Hunter
“Non sto cercando di danneggiare la Russia”, ha dichiarato recentemente il presidente Donald Trump in una dichiarazione pubblicata sul suo account TruthSocial. “Amo il popolo russo e ho sempre avuto un ottimo rapporto con il presidente Putin”. Trump, tuttavia, proviene dalla scuola dell'”amore duro”, in cui per ottenere i risultati desiderati viene applicata una punizione. E la punizione era nei pensieri di Trump mentre esprimeva il suo amore e la sua ammirazione per il popolo russo e il suo leader, Vladimir Putin.
“Farò un grande favore alla Russia”, ha scritto Trump, “la cui economia sta fallendo, e al presidente Putin. Fate ora un accordo e FERMATE questa ridicola guerra! CHE NON FARÀ ALTRO CHE PEGGIORARE”.
A parte lo strano uso delle maiuscole, si potrebbe supporre che se si esprime pubblicamente il proprio amore, si voglia anche essere sicuri che i fatti corrispondano alla realtà delle proprie dichiarate intenzioni amorose. Altrimenti, ci si ritroverà a vivere in un mondo fantastico da voi costruito, popolato non dai vostri presunti amanti, ma piuttosto dalle figure della vostra immaginazione.
Se sei sinceramente intenzionato a fare un “grande FAVORE” al popolo russo e a Vladimir Putin, dovresti assicurarti che sia un favore che desiderano ricevere. Definire l’economia russa “in crisi”, considerando la pletora di dati che dimostrano che è tutt’altro, non è probabilmente il modo migliore per iniziare una serata romantica.
“Se non facciamo un ‘accordo’, e presto”, ha minacciato Trump, “non ho altra scelta se non quella di imporre alti livelli di tasse, dazi e sanzioni su tutto ciò che viene venduto dalla Russia agli Stati Uniti, e agli altri vari Paesi partecipanti”. “Possiamo farlo nel modo più facile”, ha avvertito Trump, “o con le maniere forti”.
Corte Suprema John Roberts nella rotonda del Campidoglio, il 20 gennaio.
Ma cosa succede se la Russia, come ogni amante tradito, opta per le “maniere forti”?
In breve, nulla di buono per gli Stati Uniti e per Trump.
Innanzitutto, qualsiasi “accordo” Trump metta sul tavolo deve essere realistico. In breve, i russi devono credere che otterrebbero un risultato migliore se accettano l’accordo invece che rifiutarlo (cosa che Trump, apparentemente un negoziatore provetto, dovrebbe sapere). Ma l'”accordo” che Trump sta mettendo sul tavolo, non ha tuttavia alcuna fattibilità.
Recentemente i media hanno parlato dell’esistenza di un “piano di pace in 100 giorni”. Secondo questi articoli, l’accordo proposto impedirebbe all’Ucraina di diventare membro della NATO, invece di dichiararsi ufficialmente neutrale. L’accordo aprirebbe la porta all’Ucraina per diventare membro dell’Unione Europea entro il 2030 e la incarica di assumersi la responsabilità della ricostruzione post-bellica.
Non ci sarebbe alcuna “smilitarizzazione”. Tuttavia, l’Ucraina manterrebbe il suo esercito nelle dimensioni attuali e continuerebbe a ricevere il sostegno militare degli Stati Uniti e della NATO. L’Ucraina dovrebbe anche cedere alla Russia i territori occupati e riconoscere la sovranità della Federazione Russa su questi.
Ma ci sono molti elementi di questo piano “trapelato” che suonano semplicemente falsi, come il fatto di far decorrere la data di attuazione del piano al 9 maggio, il Giorno della Vittoria, una delle festività più importanti del calendario russo. Quest’anno il 9 maggio si celebrerà l’80° anniversario della vittoria degli Alleati – la vittoria sovietica – sulla Germania nazista.
Le possibilità che Vladimir Putin rovini questa solenne occasione accettando un “accordo” di pace che consenta ai nazionalisti banderisti – la cui ideologia e storia sono strettamente collegate alla Germania nazista – di sopravvivere dopo che Putin ha dichiarato la “denazificazione” come obiettivo primario dell’Operazione militare speciale, sono scarse o nulle.
Il “Piano di pace” di Kellogg
Quello che sappiamo è che l’inviato speciale di Donald Trump per l’Ucraina – il tenente generale in pensione Keith Kellogg – ha presentato al Presidente un “piano di pace” che è stato apparentemente ben accolto. Gli elementi di questo piano sono tratti da un documento scritto da Kellogg nella primavera del 2024 – un documento tanto insensato e privo di argomentazioni basate sui fatti quanto si possa immaginare.
Gli elementi centrali di questo piano prevedono l’instaurazione di relazioni “normali” con la Russia e il suo presidente – in sostanza, l’interruzione della demonizzazione russofoba che è stata prevalente durante l’amministrazione Biden. Una volta che gli Stati Uniti e la Russia abbiano ripreso a dialogare, verrebbero aperti i negoziati sia con la Russia che con l’Ucraina per porre fine al conflitto.
La “carota” per la Russia comprende il rinvio dell’adesione dell’Ucraina alla NATO per 10 anni, la possibilità per la Russia di mantenere i territori ucraini che attualmente occupa e la graduale abolizione delle sanzioni per aprire la strada alla normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti – il tutto subordinato alla conclusione di accordi di pace accettabili per l’Ucraina.
Per l’Ucraina, l'”accordo” offre l’assistenza militare continua da parte degli Stati Uniti e della NATO e garanzie di sicurezza bilaterali. Sebbene l’Ucraina non sia tenuta a riconoscere ufficialmente il controllo della Russia sui territori conquistati, dovrà astenersi dal modificare lo status quo con la forza.
Se la Russia si rifiutasse di collaborare, gli Stati Uniti imporrebbero sanzioni paralizzanti. E se l’Ucraina rifiutasse l'”accordo”, gli Stati Uniti taglierebbero tutti gli aiuti militari.
Questo “accordo”, pur non essendo mai stato formalizzato, era stato accennato prima e dopo la vittoria elettorale di Trump nel novembre 2024. E non ha colto di sorpresa nessuno che conosca gli obiettivi e le finalità della Russia in merito all’Operazione militare speciale, quando il 26 dicembre 2024 il Presidente russo Vladimir Putin, rispondendo a una domanda dei media, ha rifiutato in blocco questo “accordo”.
Tre giorni dopo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha gettato acqua sul “piano di pace” di Kellogg, dichiarando che la Russia “non è soddisfatta delle proposte avanzate dai membri della squadra di Trump di rinviare l’ammissione dell’Ucraina alla NATO per 20 anni e di stazionare forze di pace britanniche ed europee in Ucraina”.
Le maniere forti
Ma cosa significano esattamente “le maniere forti”? Secondo Scott Bessent, nuovo segretario al Tesoro di Donald Trump, la risposta sta nell’inasprire le sanzioni contro l’industria petrolifera russa. Bessent ha dichiarato durante l’udienza di conferma al Senato: “Sarò al 100% d’accordo con l’aumento delle sanzioni” contro le principali compagnie petrolifere russe.
Ma Bessent dovrà fare i conti con una storia in cui gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno esagerato in modo eccessivo l’efficacia delle sanzioni come strumento per distruggere l’economia russa (in realtà è accaduto il contrario). Inoltre, dato lo status della Russia come principale produttore di petrolio, qualsiasi applicazione di sanzioni potrebbe avere un impatto economico negativo sugli Stati Uniti.
Questa realtà sembra essere sfuggita all’attenzione di Keith Kellogg, il guru degli “accordi di pace” di Trump. Osservando che, sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno imposto un tetto di 60 dollari al barile al petrolio russo (il prezzo di mercato del petrolio si aggira attorno ai 78 dollari al barile), Kellogg ha osservato che, nonostante ciò, “la Russia guadagna miliardi di dollari dalle vendite di petrolio”.
“E se”, ha pensato Kellogg durante un’intervista a Fox News, “si abbassasse il prezzo a 45 dollari al barile, che è essenzialmente il punto di pareggio?”.
La domanda è: “punto di pareggio” per chi?
Il concetto di “pareggio”, quando si parla di Russia, ha due realtà fiscali distinte. La prima è il prezzo del petrolio che la Russia, che dipende fortemente da questa vendita per l’economia nazionale, deve raggiungere per pareggiare il bilancio nazionale.
Questo numero è stimato intorno ai 77 dollari al barile per il 2025. Non ci sono dubbi: se il prezzo del petrolio scendesse a 45 dollari al barile, la Russia si troverebbe ad affrontare una crisi di bilancio. Ma non una crisi di produzione petrolifera. Il secondo “punto di pareggio” per la Russia è il costo di produzione di un barile di petrolio, che attualmente è fissato a 41 dollari al barile.
La Russia sarebbe in grado di produrre petrolio senza interruzioni se Kellogg riuscisse a raggiungere il suo obiettivo di ridurre il prezzo del petrolio a 45 dollari al barile. E, per raggiungere l’obiettivo, Trump dovrebbe far salire i sauditi sul carro della manipolazione dei prezzi del petrolio.
Il problema è che i sauditi hanno il loro “punto di pareggio”. Per pareggiare il bilancio, l’Arabia Saudita ha bisogno che il petrolio sia venduto a circa 85 dollari al barile. Ma il costo di produzione del petrolio in Arabia Saudita è molto basso, intorno ai 10 dollari al barile.
L’Arabia Saudita potrebbe semplicemente inondare il mercato di petrolio a basso costo, se volesse.
Anche la Russia potrebbe farlo.
E gli Stati Uniti?
Il bacino di Permian, nel Texas occidentale, rappresenta la totalità della crescita della produzione petrolifera statunitense dal 2020.
Nel 2024, per rendere redditizi i nuovi pozzi nel Bacino Permiano, il punto di pareggio era di circa 62 dollari al barile. Per i pozzi già esistenti, la cifra si aggirava intorno ai 38 dollari al barile. Se le trivellazioni nel Bacino Permiano venissero interrotte, la produzione di petrolio degli Stati Uniti diminuirebbe del 30% nell’arco di due anni.
In breve, se Keith Kellogg riuscisse ad attuare il suo “piano” per ridurre il prezzo del petrolio a 45 dollari al barile, distruggerebbe di fatto l’economia petrolifera statunitense.
E se si distrugge l’economia petrolifera statunitense, si distrugge l’economia degli Stati Uniti.
E la Russia può resistere a 45 dollari al barile molto più a lungo degli Stati Uniti.
Donald Trump farebbe bene a pagare i produttori di petrolio selvaggio del Bacino Permiano, quelli che hanno investito tutto ciò che possiedono in un’impresa commerciale che si basa sulla promessa di 78 dollari al barile per il prossimo futuro, e chiedere loro cosa ne pensano del petrolio a 45 dollari al barile.
Il punto è che se Keith Kellogg e Donald Trump facessero un ragionamento del genere, capirebbero subito gli errori commessi. Perché se Donald Trump sceglierà la strada delle “maniere forti” con la Russia, le conseguenze per lui e per il popolo americano saranno tra le più dure che si possano immaginare.
Scott Ritter è un ex ufficiale dei servizi segreti del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica per l’attuazione dei trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq per la supervisione del disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika, pubblicato da Clarity Press.
