I commenti di Timothy Ash sul declino della NATO evidenziano le crescenti preoccupazioni europee riguardo agli impegni sulla sicurezza degli Stati Uniti, mentre i leader si affannano per rafforzare le proprie difese in un clima di incertezza sul continuo sostegno militare americano.
aerei e propaganda di atrocità in Jugoslavia nel marzo-giugno del 1999
di Kit Klarenberg per English al Mayadeen del 12 marzo – Traduzione a cura di Old Hunter
Il 3 marzo, Timothy Ash, del think tank Chatham House, collegato allo Stato britannico, ha fatto una serie di sorprendenti dichiarazioni in un’intervista a Bloomberg. Il suo messaggio principale è stato netto: “La NATO è morta”. L’intervista è stata rilasciata a seguito del pubblico litigio del 28 febbraio nello Studio Ovale tra Volodomyr Zelensky e Donald Trump. L’impatto di quella disfatta si riverbera oggi, con la maggior parte degli aiuti statunitensi e la condivisione di intelligence con Kiev ora in pausa, in attesa dell’accettazione da parte del leader ucraino di un’intesa per i minerali parte degli accordi per la sicurezza approvato dalla Casa Bianca.
Definendo il summit catastrofico un “agguato”, Ash ha dichiarato che Trump e il suo vice JD Vance avevano “detto molto chiaramente” che l’alleanza militare era a tutti gli effetti moribonda, senza alcuna speranza di ripresa. Ha notato che altri commenti fatti dal Presidente degli Stati Uniti alla riunione nello Studio Ovale indicavano una chiara reticenza da parte di Washington a intervenire militarmente per proteggere gli stati baltici qualora dovessero finire in guerra con la Russia, in apparente violazione dell’articolo 5 della NATO:
“Dovrebbe essere ormai chiaro ai leader europei che la NATO è morta, non possiamo contare sulle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, sono venuti e ce l’hanno detto chiaramente… La NATO è più o meno già morta… Anche sollevare dubbi sul fatto che l’America sosterrebbe solo alcuni stati della NATO dice tutto… Non possiamo più contare sugli americani. Dobbiamo andare avanti, dobbiamo pensare ai nostri interessi nazionali, alla nostra sicurezza, abbiamo un periodo di transizione molto difficile“.
L’analisi di Ash è evidentemente condivisa dai leader europei. Il giorno dopo, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha proposto un piano da 800 miliardi di euro per “riarmare” il blocco. Molti capi di stato membri, a quanto si dice, “approvano ampiamente” il piano, che chiede all’Europa di “diventare più sovrana, più responsabile della propria difesa e meglio equipaggiata per autonomamente agire e affrontare sfide e minacce immediate e future”. Tuttavia, i sondaggi indicano che i cittadini europei si oppongono all’aumento della spesa per la difesa e gli appaltatori avvertono che questo grande schema “richiederà tempo” per essere realizzato.
Se la NATO è davvero morta, rappresenta un altro chiodo atteso da tempo sulla bara dell’Impero. È anche un’ulteriore conferma che l’ordine unipolare dominato dagli Stati Uniti, che ha causato morte, distruzione e miseria indicibili nell’ultimo quarto di secolo, non esiste più e non tornerà mai più. I residenti del Sud del mondo possono tirare un sospiro di sollievo collettivo – nel frattempo, in un’amara ironia, gli stessi stati occidentali che hanno aiutato e favorito l’egemonia incontrastata di Washington ora si trovano senza difese.
‘Squadra antisommossa’
Il mondo unipolare era stato forgiato con un battesimo incendiario di attacchi aerei e propaganda di atrocità in Jugoslavia, nel marzo-giugno 1999. Per 78 giorni consecutivi, la NATO ha bombardato senza sosta infrastrutture civili, governative e industriali in tutto il paese, uccidendo innumerevoli persone innocenti, compresi bambini, e sconvolgendo violentemente la vita quotidiana di milioni di persone. Mentre gli Stati Uniti supervisionavano la rovinosa campagna, sia pubblicamente che privatamente, il primo ministro britannico Tony Blair era un ardente sostenitore di una belligeranza ancora maggiore contro obiettivi non militari, nonostante le gravi preoccupazioni e gli avvertimenti dei consulenti legali del governo.
D’altra parte, l’assalto della NATO era di per sé completamente illegale, condotto senza l’approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Un simile intervento sarebbe stato impensabile nel decennio precedente. Per tutti gli anni Novanta, Washington ha costruito attentamente la chimera di un mondo unito dietro la leadership degli Stati Uniti, assicurandosi il sostegno delle Nazioni Unite per tutte le sue palesi azioni imperiali in tutto il mondo. Il bombardamento della Jugoslavia rappresentò una rottura senza precedenti e altamente controversa di questa strategia, e in seguito fu specificamente inteso a fungere da precedente.
Come ha osservato un articolo inquietantemente lungimirante del New Statesman dell’aprile 1999, il bombardamento non autorizzato della NATO non è stato un “evento isolato”, ma “solo l’inizio” di un “coraggioso nuovo mondo”, in cui l’alleanza militare ha agito autonomamente come una “squadra antisommossa” internazionale. In questo contesto, ogni volta che la Cina e/o la Russia potevano plausibilmente usare i loro veti del Consiglio di sicurezza per bloccare l’intervento degli Stati Uniti all’estero, la NATO avrebbe semplicemente invocato la clausola di autodifesa della Carta delle Nazioni Unite per colpire ovunque i suoi membri percepissero una “minaccia”, senza ostacoli o alcuna considerazione per il diritto internazionale:
“La minaccia non si presenta sotto forma di carri armati da combattimento… ma dalla paura di enormi flussi di rifugiati, terrorismo e armi di distruzione di massa: sacchi di spore di antrace o fiale di gas nervini che non possono essere visti, non possono essere verificati e potrebbero o meno esistere. Ma finché ci saranno stati canaglia là fuori pieni di rancore verso l’Occidente e in una posizione vicino alle riserve di petrolio, gli Stati Uniti saranno pronti ad affrontare la minaccia”.
Come correttamente profetizzato dal New Statesman, le implicazioni di questo cambiamento di paradigma erano “enormi”, con “il potenziale di minare l’intero sistema di sicurezza internazionale postbellico” e di sovvertire fatalmente “la legittimità delle Nazioni Unite”. L’articolo continuava riportando come i membri di lunga data della NATO fossero stati indotti con successo ad accettare “il principio delle operazioni fuori area”, per il timore che “gli Stati Uniti potessero concludere unilateralmente i propri accordi militari con gli Stati dell’Europa orientale” al di fuori del “quadro” stabilito dall’alleanza militare, se questi avessero opposto resistenza.
In cambio del ruolo di fedeli e incondizionati cani da guardia internazionali dell’Impero, proteggendo gli interessi economici degli Stati Uniti ovunque si trovassero e acquistando tutti gli ultimi equipaggiamenti militari a prezzi esorbitanti di Washington, ai governi europei è stato concesso un senso di invincibilità per gentile concessione dell’articolo 5 della NATO. Nel frattempo, i loro eserciti e le loro basi industriali potevano essere lasciati marcire, sicuri nella consapevolezza che l’America e i nuovi alleati dell’alleanza sarebbero venuti in loro soccorso e avrebbero combattuto e sarebbero morti per loro semmai fossero stati attaccati.
“Scintillanti affari”
La guerra per procura in Ucraina ha messo in luce questo esito suicida del mondo unipolare. Nonostante la determinazione dell’amministrazione Trump a porre fine al conflitto, i leader europei ora non mostrano alcun segno di arretramento, cercando disperatamente di colmare l’enorme deficit di assistenza finanziaria e militare
creato dalla cessazione degli aiuti di Washington. Finora, non è stata proposta alcuna soluzione credibile a questo evidente deficit tra retorica e realtà. Persino i leader ucraini ammettono che “nessuno può sostituire gli Stati Uniti quando si tratta di supporto militare”.
Questa pericolosa disconnessione è stata ampiamente descritta nell’intervista di Timothy Ash a Bloomberg. Nonostante i suoi urgenti appelli ai governi europei affinché si rendano conto del fatto che “non possono più contare sugli americani”, ha riconosciuto al contrario che l’Europa soffre di gravi problemi legati alla “produzione militare” e che “dobbiamo contare sugli americani” per sborsare il materiale necessario a far continuare la guerra per procura. Ash ha suggerito che l’Europa semplicemente metta insieme il suo “denaro” collettivo per acquistare le armi necessarie per l’Ucraina:
Questo pericoloso scollamento è emerso chiaramente nell’intervista di Timothy Ash a Bloomberg. Nonostante i suoi pressanti appelli affinché i governi europei si rendano conto che “non possono più contare sugli americani”, ha riconosciuto che l’Europa soffre di gravi problemi di “produzione militare” e che “dobbiamo fare affidamento sugli americani” per ottenere il materiale necessario a continuare la guerra per procura. Ash ha suggerito che l’Europa metta semplicemente assieme i suoi “soldi” collettivi per acquistare le armi necessarie per l’Ucraina:
“Non credo che sia al di là delle nostre capacità mettere insieme un pacchetto finanziario… abbiamo ancora 330 miliardi di dollari in asset russi nei nostri conti bancari, sui quali i nostri governi non hanno fatto nulla… Ciò che dovremmo fare è proporli agli americani… A Trump piacciono i grandi affari scintillanti, dovremmo andare dagli americani e dire ‘vogliamo impegnarci per un periodo di 10 anni ad acquistare da voi tra 500 miliardi e un trilione di dollari di kit’… Trump non direbbe di no a questo”.
Trump sarà anche appassionato di “grandi affari luccicanti”, ma Ash presume che Washington sia in grado di fornire all’Europa qualsiasi cosa, indipendentemente dai profitti che ne derivano. Come ha concluso un’indagine del luglio 2024 della RAND, finanziata dal Pentagono, i livelli “straordinari” di “consumo e domanda” di munizioni, veicoli e armi di fabbricazione statunitense nella guerra per procura hanno già reso inutili le scorte esistenti del Paese. Questo, unito a una “base industriale della difesa” devastata, significa che l’America non è “in grado di soddisfare” le proprie “esigenze di equipaggiamento, tecnologia e munizioni”, per non parlare di fornirle ai suoi alleati.
Le terribili conclusioni della RAND sono state ripetute il 3 marzo dal consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca Mike Waltz. Nel criticare il fallimento di Zelensky nell’accettare il piano di pace di Trump, ha ammonito che “il momento di parlare è adesso”, poiché “le scorte e le munizioni degli Stati Uniti non sono illimitate”. Il messaggio inequivocabile apparentemente non è stato recepito a Bruxelles, Parigi e Londra, con i loro astuti piani per fermare l’inesorabile avanzata della Russia sul campo di battaglia che continuano a essere pubblicati quotidianamente. Forse i leader europei pensano che la NATO e il mondo unipolare da essa imposto possano essere resuscitati?
