In questa intervista, Alain de Benoist offre un’analisi provocatoria del cambiamento dell’ordine globale in seguito al ritorno al potere di Donald Trump. Parlando con Breizh-info.com, de Benoist esamina il drammatico riallineamento delle relazioni internazionali, in particolare la frattura dell’alleanza transatlantica e l’allontanamento strategico dell’America dall’Europa. Con la sua caratteristica acutezza intellettuale, critica la risposta dei leader europei a questi cambiamenti, liquidando le loro richieste di riarmo militare come inutili atteggiamenti da parte di “sonnambuli” che non riescono a comprendere la nuova realtà multipolare. De Benoist dipinge un quadro crudo di un’Europa in declino civile, intrappolata tra l’abbandono americano e le proprie contraddizioni ideologiche, offrendo al contempo una prospettiva filosofica su quello che descrive come un punto di svolta storico paragonabile alla caduta del Muro di Berlino. La sua valutazione della politica di potere pragmatica di Trump rispetto all’approccio moralistico dell’Europa fornisce un quadro stimolante per comprendere l’attuale trasformazione geopolitica.
Intervista di Breizh-Info su substack.com – Traduzione a cura di Old Hunter
Mentre le dinamiche di potere internazionali subiscono un cambiamento senza precedenti, Breizh-info.com ha parlato con Alain de Benoist per decifrare le trasformazioni in corso. Il filosofo e pensatore della Nuova Destra riflette sui recenti eventi che stanno scuotendo l’ordine mondiale: la svolta strategica avviata da Donald Trump, la rottura tra Washington e Bruxelles, il disimpegno americano in Ucraina e il crescente potere dei poli di civiltà opposti all’Occidente. In questa intervista, Alain de Benoist analizza il graduale crollo del “mondo di ieri” e le conseguenze di un riallineamento geopolitico che mette l’Europa di fronte alle sue contraddizioni. Discute anche dell’impasse ideologica delle élite europee, impantanate in battaglie morali mentre il resto del mondo dà priorità al potere e al pragmatismo. Di fronte a un Emmanuel Macron febbrile, che sostiene un riarmo europeo che non è riuscito ad anticipare, Alain de Benoist fornisce una lucida valutazione della dipendenza strategica dell’UE e dell’incapacità dei leader europei di comprendere la logica del potere che ora guida le relazioni internazionali. Dalla crescente influenza di personaggi come JD Vance negli Stati Uniti alla guerra economica e politica condotta da Trump, al ruolo di Russia e Cina in questo nuovo gioco mondiale, Alain de Benoist getta uno sguardo attento sull’accelerazione della storia e sulle sue implicazioni per le nazioni europee.
Breizh-info.com: Come interpreta l’evoluzione delle relazioni internazionali dopo le recenti dichiarazioni di Trump e Vance sull’Ucraina e le loro implicazioni per le relazioni tra Unione Europea e Stati Uniti?
Alain de Benoist: Ho conosciuto solo un evento storico importante nella mia vita: la caduta del Muro di Berlino e l’implosione del sistema sovietico. Credo di stare assistendo a un secondo. Gli “osservatori”, come al solito, non se l’aspettavano. La storia sta improvvisamente accelerando. Al punto che le notizie quotidiane assumono l’aspetto della distopia. L’elezione di Trump ha già rappresentato una grande rottura storica. La ripresa, il 12 febbraio, dei contatti tra la Casa Bianca e il Cremlino ne ha costituito un’altra. Due giorni dopo, a Monaco, il vicepresidente JD Vance ha dichiarato una vera e propria guerra ideologica a un’Europa travolta dall’immigrazione e sofferente di amnesia collettiva, senza nascondere di vederla come un contro-modello di decadenza e suicidio di civiltà . Poi è arrivato l’annuncio che l’Ucraina non avrebbe mai aderito alla NATO e che non avrebbe recuperato i territori persi nel Donbass o in Crimea. Il 3 marzo, Donald Trump ha deciso di interrompere tutti gli aiuti all’Ucraina. Infine, stiamo assistendo in tempo reale alla disintegrazione dell’Alleanza Atlantica. Sì, anche se ci manca ancora la prospettiva, questo è un momento storico.
Breizh-info.com: Cosa ci dice l’allucinante alterco del 28 febbraio nello Studio Ovale della Casa Bianca tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky?
Alain de Benoist: Concentrarsi sulle voci alzate è come concentrarsi sul dito puntato contro la Luna. Ciò che conta è ciò che è stato detto. Di fronte a uno Zelensky che proclama il suo rifiuto di fermare una guerra che non può vincere e che esige “garanzie di sicurezza” che gli americani non sono disposti a concedergli, Trump gli ha ricordato che non è in grado di dettare condizioni perché non ha carte o risorse negoziali da sfruttare. Gli ha anche detto che se non accetta ciò che gli viene offerto, sarà costretto a firmare un accordo ancora più sfavorevole per il suo paese, se non ad affrontare la capitolazione totale. Innanzitutto, notiamo che non c’è nulla di anomalo nel fatto che il destino dell’Ucraina sia stato deciso tra Russia e Stati Uniti, dal momento che Russia e NATO erano i veri belligeranti. La guerra in Ucraina è stata, fin dall’inizio, una guerra per procura. Allo stesso tempo, comprendiamo che non è solo l’Ucraina ad aver perso. Emmanuel Todd ha giustamente previsto: “Il compito di Trump sarà gestire la sconfitta dell’America contro i russi”. È proprio di questo che si tratta. Questo ci porta a vedere questa orribile guerra fratricida, che dura ormai da tre anni, sotto una luce diversa. Una guerra che personalmente trovo insopportabile perché ho amici ucraini e amici russi, e provo solo tristezza nel vederli massacrarsi a vicenda.
Tutti gli esperti seri sanno che la causa principale della guerra è stato il desiderio degli americani di installare le truppe della NATO fino ai confini della Russia. Putin ha reagito come farebbe qualsiasi presidente americano se fosse minacciato da missili russi schierati al confine con il Messico o il Canada. La guerra è quindi iniziata ben prima del 2022. E si sarebbe potuta evitare. Ad esempio, i problemi interni dell’Ucraina avrebbero potuto essere perfettamente risolti con l’installazione di un sistema federale in cui la parte russofona avrebbe goduto di una certa autonomia. Ma è accaduto il contrario. Montesquieu distingueva tra coloro che iniziano le guerre e coloro che le rendono inevitabili. Non sono necessariamente la stessa cosa. François Fillon ha recentemente dichiarato: “Ho sempre detto che questa guerra si sarebbe potuta evitare se i leader occidentali avessero cercato di capirne le cause invece di drappeggiarsi nel campo del bene”. Traduzione: se avessero analizzato la situazione in termini politici e non morali.
In effetti, nulla obbligava gli europei a sostenere una delle due fazioni, quella ucraina o quella russa, né a reagire tutti allo stesso modo (come un “Occidente collettivo”). Il minimo che avrebbero potuto fare era determinare la loro posizione in base ai loro interessi. Per ragioni puramente ideologiche, hanno preferito vedere questo conflitto come una “guerra giusta” in cui il nemico deve essere criminalizzato e considerato colpevole. Schierandosi fin dall’inizio, si sono messi nella condizione di non poter più offrire una mediazione, rinunciando così alla possibilità di porsi come “potenza equilibratrice”.
Trump è un grande realista. Dopo tre anni in cui l’imminente crollo della Russia è stato annunciato settimanalmente in televisione, osserva che l’Ucraina ha perso questa guerra, nonostante gli equipaggiamenti militari e le centinaia di miliardi ricevuti, e che gli europei non sono mai stati in grado, in questi stessi tre anni, di fissare un obiettivo per la guerra. Eppure, la guerra non è mai qualcosa di più di un mezzo per raggiungere un obiettivo. Clausewitz: “Lo scopo politico è il fine, la guerra è il mezzo; un mezzo senza un fine è inconcepibile”. Gli europei non sanno più nemmeno cosa sia una guerra, cioè un atto di violenza il cui fine è la pace. In questa vicenda, non hanno mai avuto alcun obiettivo politico, diplomatico o strategico, preferendo spingere Zelensky a precipitarsi nella trappola che si era prefissato.
Contrariamente a quanto si dice qua e là , Trump non è un isolazionista, né un “difensore della pace”. Come molti dei suoi predecessori, ritiene, al contrario, che la difesa degli interessi americani richieda un interventismo costante. La grande differenza è che non maschera questo interventismo dietro ideali sublimi come la difesa della democrazia liberale e dello stato di diritto (“democrazia e libertà ”), e che invece di lanciarsi in avventure belliche, vuole dare priorità al commercio. È un guerrafondaio, ma un guerrafondaio commerciale. Guardate come parla della Groenlandia, del Canada o del Canale di Panama, adottando in modo marziale una postura imperialista basata sul vecchio mito americano della “frontiera”. Per lui, tutto è una transazione, tutto può essere comprato o venduto, tutto è negoziabile, tutto si basa su dimostrazioni di forza commerciale, senza scrupoli. Sa benissimo che il “commercio gentile” non esclude né aggressioni, né ricatti, né conquiste. Il suo “pacifismo” è della stessa natura: si basa sulla semplice osservazione che la guerra militare costa molto più di quanto non renda, e che gli Stati Uniti sono meglio posizionati per vincere guerre commerciali che per prevalere sul campo di battaglia. Per servire i suoi interessi di potere, intende ripararsi dietro la minaccia dei dazi, mentre sostiene la deregolamentazione e il libero scambio quando gli fa comodo.
Breizh-info.com: Secondo i media, Trump ora parla con la stessa voce di Vladimir Putin. Si parla di un nuovo condominio americano-russo, persino di una tripla alleanza Washington-Mosca-Pechino. Le sembra plausibile?
Alain de Benoist: È fumo negli occhi. I due uomini sono troppo diversi: Putin è un giocatore di scacchi, Donald Trump si limita al golf e al Monopoli. E soprattutto, i loro interessi geopolitici sono opposti. Ciò che è vero, tuttavia, è che Trump vuole ricominciare da capo nei suoi rapporti con Mosca, perché apparentemente pensa che la normalizzazione con la Russia di Putin sarà più redditizia per l’America rispetto all’Alleanza Atlantica. Ciò potrebbe tradursi in una revoca delle sanzioni contro la Russia, in progetti energetici congiunti, in particolare nei territori artici, o persino nell’istituzione di un piano che eviterebbe la guerra con l’Iran. Forse spera anche di allentare, non l’alleanza (la parola “alleanza” non esiste in cinese), ma i legami di “amicizia senza limiti” tra Putin e Xi Jinping proclamati nel febbraio 2022. Ma non radunerà la Russia verso “l’egemonismo occidentale”. E non credo neanche in un “triumvirato illiberale” americano-cinese-russo, poiché un simile accordo sarebbe minato dalle contraddizioni.
Trump è chiaramente un grande personaggio con tendenze paranoiche (non rare in politica). Non gli importa di idee, moralità o diritto internazionale (non più di Netanyahu, tuttavia). Gli piacciono i vincitori, preferisce il carisma al legalismo. Ammira solo la forza e pensa che tutto si possa vincere con minacce pesanti. Con lui, i rapporti di potere sostituiscono la legge, che almeno ha il merito di chiarire le cose.
Trump e Putin hanno in comune la visione dell’Europa come di una vecchia cosa stanca, incapace di risolvere politicamente i problemi internazionali, incapace di affermarsi, una vecchia cosa divisa, rovinata, sopraffatta, immemore del suo passato e delle sue tradizioni, che si batte il petto mentre pratica una censura morale permanente e generalmente incapace di affrontare situazioni eccezionali. In una tale prospettiva, il resto del mondo è diviso tra partner che non sono mai stati alla pari ma vassalli, protetti o dominati, mai alleati. Ciò non significa che gli Stati Uniti siano in una posizione di forza nei confronti della Cina, della multipolarità o delle minacce di de-dollarizzazione. Non dimentichiamo che se Trump vuole rendere l’America “di nuovo grande”, è principalmente perché non lo è più.
Breizh-info.com: Cosa pensa dell’intensa attività messa in atto dagli europei, guidati da Emmanuel Macron, per il riarmo dell’Europa?
Alain de Benoist: Gli europei sono incorreggibili. Non hanno visto arrivare l’ondata populista, hanno scommesso sull’elezione di Kamala Harris, si sono affidati per decenni all'”ombrello” americano invece di assumerne la responsabilità . Ora si rendono conto che, fedeli alla forma, gli americani stanno abbandonando gli ucraini così come hanno abbandonato i sudvietnamiti e gli afghani. (Il proverbio è ben noto: essere nemici dell’America è pericoloso; essere loro amici è fatale). Non hanno visto nemmeno il tropismo che da anni allontana gli Stati Uniti dall’Europa. Ora si rendono conto che gli americani, che si stanno risparmiando per uno scontro con la Cina, si stanno disimpegnando dalla sicurezza europea, lasciandola nuda. Non capiscono cosa gli sta accadendo. Di fronte alla grandezza del divario che si è formato tra le due sponde dell’Atlantico, non riescono a crederci. Paralizzati come conigli abbagliati dai fari, si lamentano dello smantellamento della NATO, un’organizzazione che Macron nel 2019 aveva dichiarato essere in stato di “morte cerebrale”.
Ma niente serve loro da lezione. Avrebbero potuto usare questo cambiamento per riflettere su quanto è costata loro la guerra in Ucraina. Hanno sprecato 150 miliardi di euro, perso l’accesso al gas e al petrolio russi, perso anche decine di miliardi di investimenti in Russia, hanno accettato silenziosamente il sabotaggio del gasdotto Nord Stream, ma immaginano di essere in grado di dare garanzie di sicurezza all’Ucraina e di garantire che il massacro possa continuare. La loro unica reazione, in altre parole, è quella di mettere un’altra moneta nella macchina.
Dopo averci ripetuto per più di mezzo secolo che “Europa significa pace”, vogliono continuare la guerra, a rischio di essere considerati a tutti gli effetti dei belligeranti. Poiché non imparano mai dai loro errori, sono pronti a mettere il dito in una nuova marcia, senza sapere fin dove ci porterà . Perfino gli ambientalisti predicano il militarismo. Una corsa a capofitto in un’escalation guerrafondaia del tutto delirante che dimostra che gli europei non capiscono ancora nulla del Nuovo Ordine Mondiale, il nuovo Nomos della Terra, che sta prendendo forma sotto i loro occhi. Si erano imbarcati su una nave ubriaca; ora vogliono imbarcarsi su una cometa morta.
Le stesse persone che hanno distrutto per trent’anni tutte le capacità produttive industriali e militari delle nazioni europee, ora propongono, sotto la guida dell’agente d’influenza Ursula von der Leyen (la Iena), di creare un'”economia di guerra” europea per il “riarmo”. Macron, alla testa di un paese sempre più isolato sulla scena internazionale, politicamente paralizzato e indebitato al punto che gli interessi sul debito (oltre 50 miliardi di euro all’anno) rappresentano ormai la seconda voce di spesa dello Stato, sogna chiaramente di guidare questo partito della guerra (“siamo in guerra, costi quel che costi”, una melodia familiare). L’esercito francese, i cui arsenali sono quasi vuoti e il cui bilancio è stato ridotto all’osso, è incapace di partecipare per più di otto giorni a una guerra ad alta intensità , ma ciononostante assicura che vedremo cosa vedremo. Oh, quanto è bella la guerra quando non l’hai mai combattuta! Lui che nel giugno 2022 raccomandava ai suoi partner di “non umiliare la Russia” ora chiede di fare esattamente il contrario. Non è in grado di tenere testa al presidente algerino o di confrontarsi con quello delle Comore, ma flette i muscoli, assicurando che affronterà la “minaccia russa” che, secondo lui, pesa sulla Francia e sull’Europa occidentale. Una minaccia che non è altro che una grottesca fantasia il cui unico obiettivo è creare paura. Una minaccia brandita come uno spaventapasseri. È il momento di ricordare un eccellente proverbio georgiano: la pecora trascorre la sua vita nella paura del lupo, ma alla fine è il pastore che la mangia!
Per gli europei, la guerra non mette i nemici gli uni contro gli altri, nel senso tradizionale, ma è un “aggressore” e un “aggredito”. In un conflitto, si deve sempre incolpare l'”aggressore”, perché è lui il colpevole, anche se questo “aggressore” potrebbe benissimo aver agito perché si trovava in una situazione di legittima difesa. Questo cambiamento di vocabolario conferma il grande ritorno della “guerra giusta”. Ridurre la guerra a un duo di “aggressore” e “vittima” (come negli attacchi col coltello o nelle aggressioni sessuali) ci fa nuotare nel puro moralismo. Questo ci riporta ai bei vecchi tempi della Società delle Nazioni, la cui storia conosciamo, e ancora di più al Patto Briand-Kellogg del 1928, al tempo in cui l’irenismo consisteva nel pensare che la guerra potesse essere messa al bando. Oggi, è la bellicosità a dare il tono. Ma è altrettanto apolitica.
Non è certo un male che i vari stati europei si dotino di una potente industria della difesa, ma a condizione che sia indipendente, cioè a condizione di dimenticare gli Stati Uniti. Non è questo in ogni caso ciò che salverà Zelensky: se l’Ucraina non potrà più beneficiare degli aiuti americani, non saranno i magri mezzi a disposizione dell’Unione Europea a farlo vincere. Ci sono poi troppe divergenze tra gli stati membri per definire interessi o obiettivi comuni tra loro, e quindi politiche operative comuni. Non potrà esserci un esercito europeo finché l’Europa non sarà unita politicamente, il che equivale a dire che oggi è una chimera. Quanto a un “ombrello europeo” che nascerebbe dalla decisione della Francia di estendere il perimetro della sua deterrenza ai vicini, sarebbe ancora meno credibile di quanto non lo sia mai stato l'”ombrello americano”. Come ha sottolineato Jacques Sapir, chi può pensare che la Francia accetterebbe di “rischiar di vedere Parigi vetrificata per salvare Bucarest, Praga o Varsavia”? Insomma, nell’immediato futuro moltiplicheremo le discussioni sui mezzi militari e finanziari di cui non disponiamo e continueremo a restare a galla.
Breizh-info.com: JD Vance, una figura emergente del Trumpismo, sembra incarnare una nuova destra americana che è anti-liberale e conservatrice, ma allo stesso tempo totalmente disinibita di fronte al sinistrismo. Vede in lui un riorientamento duraturo del conservatorismo americano?
Alain de Benoist: Il trumpismo è un’improbabile miscela di pluto-populismo, cesarismo tecnologico, anarco-capitalismo, sovranismo anti-stato e ideologia libertaria. Donald Trump forma con Elon Musk un duumvirato cesareo che evoca irresistibilmente la fine della Repubblica romana. JD Vance ha lati molto simpatici, ma è difficile sapere esattamente cosa rappresenti in questa costellazione, che comprende anche i miti americani: il “destino manifesto” e la nuova Terra Promessa, l’analisi della società dall’individuo, l’autosufficienza del mercato, il primato dell’economia e del commercio, la devozione alla tecnologia e l’ottimismo messianico. Soprattutto, non dimentichiamo che non è la grandezza dell’Europa che Donald vuole ripristinare, ma quella dell’America, che sa essere minacciata.
Breizh-info.com: Come percepisce la profonda (irreparabile) divisione tra l’America conservatrice anti-woke e l’America progressista o di sinistra? Non è forse la stessa strada che stanno prendendo le nazioni e i popoli europei?
Alain de Benoist: Non è impossibile che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una guerra civile, o di una nuova guerra di secessione. Ma non credo che questo scenario si applichi agli europei. Ciò che minaccia di più l’Europa non è la guerra civile. È peggio: è il caos.
Breizh-info.com: L’Unione Europea (o meglio i suoi leader) sembra chiudersi in battaglie ideologiche mentre il resto del mondo sta tornando a essere pragmatico e brutale. Questo dovrebbe essere visto come un segno di decadenza o come un disperato tentativo di mantenere il dominio morale sui popoli?
Alain de Benoist: Né l’uno né l’altro, soprattutto perché il dominio morale non è incompatibile con la decadenza! L’Unione Europea non si sta rinchiudendo in “battaglie ideologiche”; si sta rinchiudendo in un’ideologia molto particolare i cui tre pilastri essenziali sono la società degli individui, il capitalismo liberale e i diritti umani. La democrazia liberale, lo stato di diritto e il regno dei valori di mercato sono solo le conseguenze.
Breizh-info.com: Che dire del ruolo dell’Europa nel Nuovo Ordine Mondiale che sta prendendo forma sotto i nostri occhi? Quali strategie dovrebbe adottare per mantenere la sua influenza?
Alain de Benoist: È inutile parlare di strategie quando gli uomini non sono lì per concepirle o attuarle. Gli europei di oggi sono gli uomini malati del pianeta. Non hanno la minima idea di quale potrebbe essere il destino dell’Europa, perché la parola “destino” non ha alcun significato per loro. Guidata da ectoplasmi o sonnambuli, che non hanno mai avuto occasione di combattere ma sono oggi pronti a impegnare i loro popoli in una guerra nucleare, l’Europa è in uno stato di esaurimento della civiltà , secondo le previsioni di Spengler. Mi vengono in mente queste terribili parole di Cioran: “È invano che l’Occidente cerchi una forma di agonia degna del suo passato”.
Breizh-info.com: Lei ha spesso messo in guardia contro l’uniformizzazione del mondo. Vede in questo cambiamento globale una possibilità per i popoli d’Europa di riguadagnare la sovranità culturale e di civiltà ?
Alain de Benoist: La lotta finale è ora ingaggiata: o un pianeta governato da un’unica potenza egemonica (o da un’unica ideologia universalista), o un mondo articolato tra diversi poli di potere e civiltà , “grandi spazi” corrispondenti alle grandi regioni del mondo, ciascuno diretto dal paese più capace di esercitare la propria influenza nell’area di civiltà a cui appartiene. Ma nulla sarà possibile finché persisteremo nel credere che il mondo sia popolato principalmente da individui, quando è principalmente condiviso tra diversi popoli, lingue, nazioni e aree di civiltà , ciascuna con le proprie ambizioni e principi. Il nuovo Nomos della Terra richiede che queste grandi aree di civiltà prendano in considerazione la loro identità come priorità , cioè la loro storia, e si astengano dall’intervenire in altre aree per applicare valori pseudo-universali che sono in realtà i loro. “Stati di civiltà ” o caos!
Breizh-info.com: La formidabile accelerazione della storia a cui stiamo assistendo oggi è per lei motivo di preoccupazione… o di ottimismo?
Alain de Benoist: Non sono né ottimista né preoccupato. Sto semplicemente cercando di capire cosa accadrà .
Intervista condotta da YV e pubblicata originariamente su Breizh-Info Breizh-Info il 12 marzo 2025.
