I RAPPORTI DI LAVROV E DEL CREMLINO SUI NEGOZIATI

di Karl Sanchez su Geopolitica Gymnasium    –    Traduzione a cura di Old Hunter

Il 25 marzo, in un’intervista a Channel One, a Mosca, Lavrov ha fornito informazioni sui negoziati con il Team Trump. Il Cremlino ha fatto seguito più tardi nel corso della giornata con due comunicati stampa che fornivano ulteriori dettagli. Inizieremo con Lavrov: 

Domanda:  Cominciamo dal suo anniversario. Ha ricevuto tante congratulazioni diverse. C’è stata persino una “maratona” delle sue meravigliose poesie. Ha avuto tempo di guardare tutto, leggere tutto, ha avuto tempo di rispondere a tutti?

Sergey Lavrov: Sono molto toccato da ciò che ho sentito, visto e ricevuto attraverso i diversi canali di diffusione delle informazioni. Vorrei dire “grazie” a tutti. Ma è impossibile farlo, perciò oggi è molto opportuno questo incontro. Prima di passare alla parte politica della nostra conversazione, vorrei esprimere la mia gratitudine a tutti coloro che si sono ricordati del mio anniversario, che non solo mi hanno chiamato per farmi gli auguri, ma hanno messo il cuore nel recitare le mie modeste poesie […].

Domanda: I colloqui a Riyadh sono una questione importante. Qual era il loro compito e come è andata? La prego di commentare.

Sergey Lavrov: I colloqui si sono conclusi con il presidente Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che hanno riferito sui risultati preliminari ottenuti. Come concordato dai presidenti, si è discusso, prima di tutto, le questioni della navigazione sicura nel Mar Nero. Questo non è il primo tentativo. Il primo tentativo è stato fatto nel luglio 2022, quando il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, insieme al Presidente della Turchia Recep Tayyip Erdogan, hanno mediato con gli specialisti che rappresentano le agenzie ucraine e russe competenti e hanno concordato un “pacchetto”. Si componeva di due parti. La prima consiste nel fornire metodi facilitati per la consegna del grano ucraino attraverso il Mar Nero, passando per gli stretti durante l’ispezione delle navi. In questo modo non ci sono frodi e se il grano viene dichiarato e trasportato fino al punto in cui deve essere consegnato, il viaggio di ritorno senza carico per un nuovo lotto di grano non viene utilizzato per consegnare armi. Le procedure di ispezione sono state concordate. Hanno funzionato per un anno intero. Ma dopo, siamo stati costretti a interrompere questo processo e a prenderci una pausa. Perché la seconda parte integrante del “pacchetto” è stata semplicemente sabotata. Riguardava la necessità di rimuovere tutti gli “ostacoli” all’esportazione di grano e fertilizzanti russi. Riguardava tutte le navi che trasportano prodotti agricoli russi, compresi i fertilizzanti, che sono nelle liste dei prodotti proibiti. I Lloyd’s, che assicurano queste navi, hanno gonfiato le tariffe. Anche il trasferimento di denaro per la fornitura dei nostri prodotti è stato reso difficoltoso. La Rosselkhozbank è stata disconnessa dal sistema SWIFT. C’erano molte cose che si sono rivelate mirate a gonfiare i costi. Gli agricoltori europei hanno creato una situazione di concorrenza sleale per sé stessi, ma allo stesso tempo, la parzialità dei nostri colleghi occidentali si è manifestata nel fatto che il grano ucraino è stato scaricato sui mercati europei, sebbene la sua qualità fosse ben lontana dal soddisfare i criteri esistenti per quest’area.

L’Occidente ha fatto di tutto per proteggere il più possibile l’Ucraina e punire il più possibile la Federazione Russa.

Pertanto, quando il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, un anno dopo l’iniziativa sul Mar Nero, ha alzato le mani e ha detto che il nuovo accordo non stava avendo successo, abbiamo risposto che se ci riusciva, saremmo tornati a questo primo accordo. Ci siamo semplicemente ritirati dalla parte ucraina, che era stato approvata per un anno. L’anno era scaduto e l’accordo non è stato prolungato. Il nuovo Memorandum d’intesa tra la Federazione Russa e il Segretariato delle Nazioni Unite per facilitare la donazione di cibo e fertilizzanti russi sui mercati mondiali, che prevede anche la rimozione di tutti gli ostacoli all’esportazione di cereali e fertilizzanti russi – che rappresentano una quota molto più ampia dei mercati mondiali rispetto a quelli ucraini – è valido per tre anni e rimane in vigore fino al luglio di quest’anno.

Il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres e i suoi rappresentanti sono in contatto costante con noi. Stanno cercando di aiutarci in qualche modo. Ma non stanno cercando modi per revocare le sanzioni in linea di principio, chiedendo che l’Occidente – se vuole davvero prendersi cura degli interessi dei paesi in via di sviluppo, la maggioranza globale, principalmente in Africa – revochi le misure discriminatorie nel campo della sicurezza alimentare. Il Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres ha preso una strada diversa. Ha deciso di cercare delle scappatoie nelle sanzioni imposte dall’Occidente senza chiederne la revoca. Anzi, di fatto, rispettando e applicando queste sanzioni, il che è assolutamente inaccettabile per qualsiasi funzionario dell’ONU, e a maggior ragione per il Segretario generale. Perché la Carta dell’ONU stabilisce che nessun dipendente del Segretariato ONU, compresi il Segretario Generale e i suoi vice, ha il diritto di ricevere istruzioni da qualsiasi governo. Se il Segretario generale dell’ONU cerca “scappatoie” tra le sanzioni, riconoscendone l’esistenza, allora si deve attenere alle decisioni prese nelle capitali degli Stati membri dell’ONU. E non ha il diritto di fare altrimenti.

Per questo motivo, i nostri negoziatori a Riad, nominati dal Presidente russo Vladimir Putin, hanno ricordato ai loro colleghi americani tutta questa storia e hanno affermato che, dati i “precedenti” dell’Ucraina stessa e l’intera storia del Mar Nero, vorremmo che questa volta non ci fossero ambiguità. Abbiamo anche ricordato che quando la parte ucraina dell’iniziativa è scaduta nel 2023 e noi dopo ci siamo ritirati, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha cercato di attuarla di nuovo due o tre volte. Un anno fa, ha chiesto il nostro sostegno affinché fosse possibile riprendere questa iniziativa in una forma semplificata, senza ispezioni fisiche delle navi vuote che tornavano dopo aver scaricato grano e fertilizzanti. Eravamo pronti anche a farlo. Poi, all’ultimo momento, il presidente della Turchia Recep Tayyip Erdogan ha detto che Vladimir Zelensky voleva accettare di non colpire le strutture nucleari. Sebbene fossero state fatte solo dallo stesso Vladimir Zelensky contro la centrale nucleare di Zaporozhye. Ma anche se tale proposta è arrivata da Kiev, abbiamo accettato anche questo. E anche senza alcun meccanismo di verifica speciale. In altre parole, abbiamo accettato tutte le richieste del presidente Erdogan. Inclusa quella che lo stesso Vladimir Zelensky gli ha fatto passare all’ultimo momento. Abbiamo detto di sì. Poi Erdogan ha chiamato il presidente Vladimir Putin e gli ha detto: “Sai, Vladimir Zelensky ha cambiato idea”.

Considerati tutti questi “ripensamenti”, dato che ogni volta che viene annunciata all’improvviso una tregua, l’Ucraina vi acconsente solo perché, nello specifico momento storico in questione, si è trovata in una situazione senza speranza sul campo di battaglia. Non appena c’è stata una pausa, immediatamente entro una settimana o un paio di mesi, questa tregua è stata gravemente violata. E questo è accaduto per tutta la durata degli Accordi di Minsk. Pertanto, ora abbiamo bisogno di garanzie e di meccanismi più chiari, concreti, verificabili e funzionanti.

Come ha detto il presidente Vladimir Putin in una conferenza stampa con il presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko qualche giorno fa, lui sostiene l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di dichiarare una tregua per 30 giorni, e non solo una moratoria sugli attacchi alle infrastrutture energetiche o marittime nel Mar Nero, ma una tregua di trenta giorni in generale. Ha detto che siamo favorevoli. Ma data la durata di questa storia e la capacità dell'”esercito” ucraino di creare provocazioni… Di recente hanno colpito la stazione di misurazione del gas di Sudzha e hanno detto che a farlo è stata la Russia stessa. Sebbene questa sia una nostra proprietà, da cui dipende in gran parte la continuazione della fornitura di energia a numerosi paesi europei. Ora è impossibile continuare, così come è impossibile utilizzare il Caspian Pipeline Consortium, che riflette gli interessi delle aziende in Kazakistan e negli Stati Uniti. Una delle sue stazioni di pompaggio, Kropotkinskaya, è stata attaccata. Questo danno non può essere riparato rapidamente. Il volume di petrolio pompato ai consumatori europei diminuirà drasticamente a causa di un altro atto terroristico da parte degli ucraini. Il presidente Vladimir Putin ha detto che eravamo a favore di una tregua, ma ci sono delle sfumature: chi garantirà la “pulizia” del regime nazista a Kiev? Siamo anche a favore di considerare modi per evitare di causare danni alle infrastrutture energetiche. Questo non è nel nostro interesse. Come ha detto il presidente, siamo anche a favore di riprendere la Black Sea Initiative in una forma più accettabile per tutti. È stata discussa come una priorità a Riyadh.

La nostra posizione è semplice. L’ho appena delineata in modo sommario. Non possiamo fidarci della parola di quest’uomo [Zelensky]. Vogliamo che il mercato dei cereali e dei fertilizzanti sia prevedibile, in modo che nessuno cerchi di “scoraggiarci” da questo. Non solo perché vogliamo/volevamo ottenere un profitto legittimo in una competizione leale, ma anche perché siamo preoccupati per la situazione della sicurezza alimentare in Africa e in altri paesi del Sud e dell’Est del mondo, che soffrono di questi “giochi” dell’Occidente nel campo della concorrenza senza scrupoli. I prezzi lì non sono affatto rovinosi, ma potrebbero essere molto più bassi se l’Occidente smettesse di interferire con il libero gioco delle forze di mercato, che ha idolatrato quando ci ha invitati tutti in questo “regno della globalizzazione e della libertà”. Come ho già detto, avremo bisogno di garanzie chiare. Data la triste esperienza degli accordi con Kiev, le garanzie possono essere solo il risultato di un ordine da Washington a Vladimir Zelensky e al suo “team” di eseguirlo o non fare altrimenti. Penso che i nostri partner americani abbiano recepito questo segnale. Hanno capito che solo Washington può ottenere risultati positivi nel fermare gli attacchi terroristici e i bombardamenti di infrastrutture energetiche civili che non sono collegate al complesso militare-industriale. L’Europa ha ora preso una strada completamente diversa. Come ai tempi di Napoleone, Hitler e della guerra di Crimea, sta dimostrando un’altra “rapidità” nell’infliggere una “sconfitta strategica” al nostro paese. 

Come in quegli anni, quasi tutti i paesi europei, con rare eccezioni, sono stati messi sotto le armi. Solo che non stanno ancora combattendo fisicamente contro di noi sul territorio dell’Ucraina, ma senza di loro questo Paese sarebbe stato sconfitto molto tempo fa e la vita di questo regime nazista sarebbe stata terminata.

Pompando armi nel regime di Kiev, Londra e Parigi – in particolare i due leader, il primo ministro britannico Keir Starmer e il presidente francese Emmanuel Macron – con il sostegno del coro non molto potente degli Stati baltici e di un certo numero di altri paesi, non stanno solo parlando di continuare a pompare armi in Ucraina, ma stanno anche parlando di una sorta di “coalizione di volenterosi” per dispiegare una sorta di “missione di mantenimento della pace” o “missione per garantire la sicurezza dell’Ucraina” dopo la fine della guerra. O anche due missioni da dispiegare in Ucraina: una al confine con l’Unione Europea e la NATO, e la seconda dai paesi del Sud del mondo (India, Indonesia, Arabia Saudita, persino Cina). Ma questi “sognatori” dimostrano ogni giorno la loro totale incompetenza politica, il loro desiderio non solo di “contenere” la Russia, ma di “sconfiggerla” –qualcuno ha persino detto che è necessario umiliare Vladimir Putin – a quanto pare, gli storici possono correggermi, ma ho la sensazione che abbiamo già sopportato tutto questo: sia con Napoleone che con Hitler  gli obiettivi erano gli stessi.

Per raggiungere questi obiettivi, l’intera Europa è stata conquistata da Napoleone e Hitler, e in questo caso è stata mobilitata. Ora l’Europa, guidata dalla Germania, a partire da Ursula von der Leyen, sta iniziando a considerare seriamente la questione della rimilitarizzazione per centinaia di miliardi di euro in una situazione in cui stanno andando “male” nell’economia e nella sfera sociale a causa del fatto che l’amministrazione Biden li ha “lasciati andare” e li ha mandati a combattere la Federazione Russa. Hanno la decentralizzazione e creato un numero enorme di problemi.

Questo spiega in parte perché chiedono con tanta veemenza di non “arrendersi” all’Ucraina, di armarla, di non balbettare nemmeno che questo paese non dovrebbe entrare nella NATO e nell’Unione Europea. Il presidente francese Emmanuel Macron ha parlato di recente su questo argomento. Sono in aperta contraddizione con l’amministrazione Trump. Il presidente stesso, il segretario di Stato americano Marco Rubio e il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Mike Waltz hanno detto chiaramente che sono in corso discussioni preliminari sui parametri di un accordo finale. Donald Trump ha detto chiaramente che la NATO dovrebbe essere dimenticata e che non c’era bisogno di sollevare questo argomento. Joe Biden ha commesso un errore colossale e si è rifiutato di ascoltare la Russia, insistendo sul fatto che l’Ucraina sarebbe stata nella NATO, creando così minacce inaccettabili. Waltz e l’inviato speciale di Trump Stephen Witkoff hanno detto che le questioni territoriali sono “la chiave”. Perché i territori in cui si sono tenuti i referendum sono sempre stati russi per cultura, lingua, religione e tradizione. Le persone vogliono continuare a essere associate alla cultura russa, che il regime di Kiev sta sterminando legalmente. Il problema del riarmo, di cui ha parlato il presidente russo Vladimir Putin, è che è necessario interrompere la fornitura di armi. E l’Europa e Vladimir Zelensky dicono, no, non faremo una “pausa”.

Domanda: Gli Stati Uniti e l’amministrazione Trump possono influenzare l’Europa oggi? Perché non sta succedendo nulla?

Sergey Lavrov: Sia il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che il suo team hanno detto che questo è un tabù. I territori dovrebbero essere discussi, perché non stiamo parlando di un territorio, ma delle persone che ci vivono e hanno detto che il loro futuro è legato alla Federazione Russa. E anche del fatto che le armi in quei luoghi non dovrebbero essere fornite. Su tutti e tre i punti, prima di tutto, lo stesso Vladimir Zelensky – è stato maleducato con Donald Trump alla Casa Bianca, poi è partito per Londra, dove è stato “bloccato” – quando è tornato a Kiev, ha iniziato a fare molte più dichiarazioni audaci, tra cui il rifiuto sia dello status neutrale [dell’Ucraina]che della discussione sui territori. No, dicono, ridateci “tutto”. E cosa significa questo? Che avete vietato tutto ciò che è russo, inclusa la canonica Chiesa ortodossa ucraina, la sorella della Chiesa ortodossa russa, i media e l’istruzione. Ora la Rada ha un nuovo disegno di legge per vietare di parlare russo durante le pause a scuola. In precedenza, era solo in classe. E che vogliono restituire a questo paese i cittadini che hanno detto “siamo russi” in un referendum? Ma loro dicono, se noi vivessimo con tutti i nostri diritti, saremmo cittadini russi dell’Ucraina. E voi state cercando di sterminarci, anche fisicamente e con delle leggi.

In questa situazione, si scopre che l’Europa non solo sta mostrando che è un “affronto” l’analisi del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, secondo cui è necessario discutere e risolvere la questione dei territori senza la NATO. Ma l’Europa vuole anche “incitare” lo stesso Vladimir Zelensky. Quando gli europei parlano di “forze di pace” o “forze di sicurezza”, stanno dicendo che almeno la parte che ora è controllata dal regime di Kiev, o che lo sarà al momento di un accordo, deve essere urgentemente “ripresa” per sé – per i britannici e i francesi. Nessuno dice che nel resto dell’Ucraina, che tornerà o è già tornata al suo “porto nativo”, i diritti linguistici, educativi e culturali di tutti, sia russi che delle minoranze etniche, siano pienamente garantiti. E quando il “resto” dell’Ucraina, se sopravvivrà davvero in qualche forma, verrà preso sotto il controllo delle forze di sicurezza dei paesi NATO – non importa sotto quale bandiera – nessuno dice che allora rafforzeranno la democrazia nel territorio rimanente. Che aboliranno le leggi razziste e russofobe che sterminano tutto ciò che  è russo. Nessuno ne parla. E se così fosse, significa che queste forze di sicurezza perpetueranno il regime nazista col divieto su tutto ciò che in qualche modo ricorda le radici russe di questo paese, che è nato grazie ai russi.

Domanda: Come dovremmo trovare un accordo allora? In una conversazione con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il Presidente Vladimir Putin ha concordato che non avremmo colpito strutture energetiche – anche se non l’abbiamo fatto – per 30 giorni, e poi sarebbe arrivato immediatamente un attacco a un deposito di petrolio nel Kuban. È emerso che si tratta di una sorta di “circolo vizioso”. Quanta pazienza dobbiamo avere? È successo il giorno dopo, subito dopo l’accordo.

Sergey Lavrov: Ci sono stati molti altri esempi. Ho detto che questo è un regime col quale non si può negoziare. Perciò, non si tratta solo di un regime con cui è impossibile trattare, ma credo che ci sia una nuova “qualità” di questi “personaggi” al comando: il desiderio non tanto di ingannare, ma di fare cose cattive per dispetto, apertamente e pubblicamente, il che contraddice direttamente ciò che vi è stato chiesto di fare, e che sembra abbiate accettato. L’11 marzo, a Gedda, per la prima volta, il regime di Kiev ha dichiarato di aver accettato una tregua di 30 giorni. Ha immediatamente scaricato la colpa sulla Russia, dicendo: “Accordiamoci subito senza discutere”. Tutti i vari Macron, Starmer e von Derlein hanno immediatamente iniziato a gridare che la palla era ora nel campo del Presidente Putin. Sebbene tre giorni prima avessero tutti detto che non c’era alcuna tregua, avevano bisogno di pompare l’Ucraina per metterla in una posizione di forza prima di sedersi al tavolo delle trattative. Hanno cambiato immediatamente posizione non appena il vento è mutato.

L’11 marzo, gli ucraini e Vladimir Zelensky hanno detto: “Ok, siamo pronti per una tregua, ma ora dobbiamo forzare il presidente Vladimir Putin”. Lo stesso giorno hanno inviato un numero record di droni (circa 340) nelle regioni centrali della Russia, tra cui Mosca e la regione di Mosca. Non era mai successo prima. L’Occidente si era ingoiato tutto. Nessuno ha detto come si sono permessi, si sono solo messi d’accordo tra loro e gli ucraini hanno dichiarato pubblicamente di essere pronti a una tregua. Ora state aspettando che la Russia vi risponda di conseguenza? Hanno sparato 340 droni contro obiettivi esclusivamente civili. Il nostro sistema di difesa aerea ha funzionato in modo affidabile.

Ora stiamo assistendo alla stessa cosa. Quando si stava preparando l’incontro a Riyadh, l’amministrazione statunitense e io per primo abbiamo concordato con, sulla base di un’intesa tra Vladimir Putin e Donald Trump, che ci sarebbero andati gli esperti statunitensi e russi. Ma, a quanto pare, a Washington “dei tipi molto attivi” volevano registrare qualcosa il prima possibile. Come sapete, hanno invitato gli ucraini. Sono arrivati un giorno prima e sono rimasti dopo che i nostri esperti se ne sono andati.

Tra di noi – non credo che questo sia un grande segreto – nei contatti alla vigilia dell’incontro a Riyad, si è avuta l’impressione che gli americani volessero mettere ucraini e russi in “stanze vicine” e svolgere una “diplomazia a navetta” tra i due gruppi, per poi emettere una sorta di testo unico. Ma abbiamo spiegato ancora una volta – ciò che i nostri presidenti hanno discusso ­– abbiamo un’intesa assolutamente inequivocabile che i presidenti hanno concordato di muoversi in modo tale che tutto avvenga in modo affidabile, e che nessun altro accetti documenti non comprovati. E anche quelli adottati con determinate “garanzie”, in modo che i nostri colleghi americani assumano il controllo della loro attuazione e del rispetto di tali garanzie da parte del regime di Kiev.

È di questo che stiamo parlando ora. L’Europa vuole in tutti i modi “minare” il ruolo degli Stati Uniti nella risoluzione della crisi ucraina e non vuole risolverla sulla base dell’eliminazione delle cause profonde. Ho parlato di cause profonde: la NATO, lo sterminio dei diritti della popolazione russa, tutto ciò che è legato alla Russia dal punto di vista giuridico e materiale.

Domanda: Allo stesso tempo, Stephen Witkoff è piuttosto ottimista sul fatto che si raggiungerà una tregua –   all’inizio aveva detto entro due settimane, ora dice entro Pasqua, che è tra un mese. Condivide il suo ottimismo? So che non è pagato per l’ottimismo.

Sergey Lavrov: Spesso si paragonano le abitudini e le tradizioni dell’Unione Sovietica a ciò che si sta manifestando anche in alcuni paesi occidentali. Dopotutto, avevamo un “piano quinquennale in quattro anni”. Dopo aver respinto “l’empietà” — entro Pasqua – forse avrebbe potuto essere entro Natale, ma qui entro Pasqua. Non farei una domanda del genere. Capisco il desiderio di Stephen Witkoff. È una persona intelligente ed energica. Pensa che tutti dovrebbero capire ciò che lui ritiene siano cose elementari. Ha capito l’essenza di questo conflitto, a giudicare dalle sue dichiarazioni durante un’intervista con T. Carlson. Ma sopravvaluta notevolmente le élite dei paesi europei che vogliono “appendersi come un sasso” alle mani di Vladimir Zelensky per non permettergli di rinunciare alla sua “debolezza”. Lo stesso Vladimir Zelensky non vuole arrendersi. Si rende conto che i suoi giorni sono contati, che la sua “immagine luminosa” – come ha cercato di costruirla tra la gente – è sbiadita da tempo, fatta eccezione per quella parte della popolazione che riflette visioni radicali, di estrema destra, revansciste e banderiste – anche lì ci sono molte persone del genere.

Domanda:  Nel corso degli anni, le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono deteriorate costantemente, persino durante il primo mandato di Donald Trump, e hanno raggiunto un punto basso. Perché il Presidente degli Stati Uniti sta cambiando il paradigma delle relazioni con la Russia in modo così drastico?

Sergey Lavrov: Penso che abbia acquisito un’esperienza inestimabile durante il suo primo mandato. Innanzitutto, per quanto riguarda la necessità di avere una propria squadra. I rapporti si sono deteriorati in modo decisivo perché persone a caso si sono radunate attorno a lui durante il primo mandato di Donald Trump. In America, gli analisti affermano che il motivo era la convinzione che non gli sarebbe stato permesso di candidarsi alla presidenza e che perciò non si fosse preparato molto per il suo primo mandato. Pertanto, c’erano anche persone che lo hanno tradito. Di recente ha ricordato il suo allora vicepresidente, il Segretario di Stato, e suo consigliere per la sicurezza nazionale, che lo critica ancora in modo molto scortese – persino maleducato, direi. Quindi, Donald Trump è un uomo deciso, e quando ha deciso di vendicarsi delle elezioni precedenti, dove Joe Biden ha vinto con i voti di milioni di “morti” o di persone che hanno inviato in gran numero le loro schede per posta. Donald Trump ha deciso di vendicarsi e ottenere ciò che la storia e la volontà del popolo americano gli spettava. E ci è riuscito conducendo la sua campagna in un modo completamente diverso. La velocità con cui ha approvato la sua squadra al Senato suggerisce che Donald Trump ha iniziato a formarla molto tempo fa.  

Questo è un team di persone che la pensano allo stesso modo. Non esitano a dire direttamente cose su cui sono d’accordo tra loro e che, dal loro punto di vista, riflettono gli interessi nazionali del popolo americano. Quando Yury Ushakov e io eravamo a Riyadh e abbiamo incontrato Marco Rubio e Mike Waltz – l’ho menzionato una volta in un’intervista – Rubio ha detto che l’intera politica estera di Donald Trump è nell’interesse nazionale americano, ma allo stesso tempo capisce che anche altri Paesi, in particolare le grandi potenze, hanno i loro interessi nazionali. Non sempre coincidono e anzi nella maggior parte dei casi non lo fanno. Ma quando coincidono, sarebbe criminale non usare questa coincidenza per materializzarla in progetti concreti congiunti e reciprocamente vantaggiosi nell’economia, nell’energia, nelle infrastrutture e nella logistica. La seconda idea era che quando gli interessi non coincidono – casi del genere sono la maggioranza – i poteri responsabili sono tenuti a fare tutto il necessario per evitare che queste divergenze degenerino in uno scontro, soprattutto “caldo”.

Abbiamo sostenuto totalmente questo approccio. Credo che questi siano i principi sulla base dei quali costruiamo le nostre relazioni con qualsiasi Paese. Questi sono gli stessi principi che stanno alla base delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno molti disaccordi. Spesso passano a un duro scambio di “convenevoli” attraverso lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. I cinesi affermano di condannare la visione degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali su Taiwan come stato indipendente. Dicono di essere impegnati nella riunificazione pacifica della madrepatria, ma, se non altro, sono pronti a raggiungere questo obiettivo del grande popolo cinese con altri metodi. Gli americani rispondono, dicono, non osate. Ma allo stesso tempo, il loro dialogo non è mai stato interrotto.

Credo che ciò che abbiamo vissuto sotto Joe Biden sia un’anomalia. Questo non fa onore ai politici, specialmente a quelli con un’esperienza come quella di Biden. Era orgoglioso della sua esperienza. Ma quando all’improvviso, come un bambino all’asilo, ti allontani da una bambina o una bambina da un bambino, dicendo: “Non sarò tuo amico, non cammineremo assieme nel cortile” – è stupido. Il fatto che ora, nonostante le gravi differenze, abbiamo ripreso il dialogo è un ritorno alla normalità. Un dialogo del genere è necessario. Inoltre, si sta discutendo ben oltre il problema Ucraina.

Joe Biden ha portato artificialmente la questione ucraina in cima all’agenda internazionale. Molti dei miei amici ci hanno detto che questo argomento non lo meritava, che c’è stata una reazione esagerata alla nostra operazione militare speciale, iniziata 10 anni dopo che avevamo iniziato ad avvertire che non avrebbe portato a nulla di buono. Dopo il colpo di Stato, dopo l’ingresso nella NATO, abbiamo avvertito ovunque tutti. Già nel 2007, a Monaco, Vladimir Putin aveva detto che stava maturando un fenomeno come l’impunità dell’Occidente, il suo senso di eccessiva inferiorità ed eccezionalità. Poi tutto si è concretizzato.

Certo, ora ci sono dei disaccordi. Ma l’interesse nel ripristinare le normali forniture energeticche dell’Europa, è solo l’interesse degli Stati Uniti e della Russia? Si parla di Nord Stream. Sarà probabilmente interessante se gli americani useranno la loro influenza sull’Europa e la costringeranno a non abbandonare il gas russo. Ma tutto questo è surreale. L’Europa e le aziende ora pagano per l’energia diverse volte di più delle aziende americane. Allo stesso tempo, persone come Robert Habeck, Ursula von der Leyen e Boris Pistorius dicono tutti che non permetteranno mai che il Nord Stream venga ripristinato. Sono persone malate o dei suicidi…

È normale quando c’è una conversazione. Come sapete, è stata discussa la prospettiva di rimuovere gli ostacoli a progetti economici congiunti reciprocamente vantaggiosi – lo sottolineo ancora.  Si tratta di energia, spazio e Artico. Siamo due potenze artiche. Non ci stiamo illudendo. I “partner” di Biden ci hanno condotto troppo in profondità nelle relazioni bilaterali. Ma siamo concordi sul fatto che la gente di Donald Trump vuole rendere queste relazioni reciprocamente vantaggiose laddove possibile, reciprocamente rispettose laddove non siamo d’accordo, e impedire che i disaccordi tra le due maggiori potenze nucleari degenerino in scontri.

Domanda: Se non ci lusinghiamo, significa che saremo già una specie di altri in questa relazione? Quali errori potremmo aver fatto in passato quando abbiamo costruito le nostre relazioni non faremo sicuramente di nuovo?

Sergey Lavrov: “Fidati, ma verifica”. Questo è un grande comandamento di Ronald Reagan. Donald Trump ce lo ha ricordato. E non lo dimenticheremo. Questa è una combinazione di una comprensione della civiltà nell’attuale fase di sviluppo, quando è necessario mettere in primo piano gli interessi nazionali, quando è chiaro che la globalizzazione è stata distrutta dagli sforzi, compresi quelli della precedente amministrazione. Hanno iniziato a usare il dollaro come arma. Anche prima di diventare presidente, dopo le elezioni, Donald Trump ha detto che Joe Biden aveva commesso un errore colossale, se non un crimine, quando ha iniziato a usare il dollaro per “punire” singoli paesi. Di conseguenza, non solo coloro che ha cercato di punire privandoli dell’opportunità di usarlo, ma anche altri hanno iniziato a guardare più da vicino. Ora stanno punendo la Russia, ora l’Iran, il Venezuela e qualcun altro. E se la prossima volta a uno di noi la cosa non piacesse? Ricordate come Joe Biden ha insultato l’Arabia Saudita e poi ha dovuto andare a riconciliarsi.

Tutti pensano alla stessa cosa. Se all’improvviso arriva una nuova amministrazione statunitense – ogni amministrazione può cancellare tutto ciò su cui la precedente ha concordato – e non gli piace qualcuno che ora non è sulla “lista nera”. Forse in questo caso è meglio coprirci le spalle e non solo creare una nostra moneta, ma usare le valute nazionali nei regolamenti, e non il dollaro o l’euro. Gli europei sono persone ancora meno prevedibili. Ora si sta discutendo di piattaforme di pagamento come i BRICS. Questo processo non può più essere fermato. 

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è un uomo d’azione. Non gli piace filosofeggiare, gli piace risolvere i problemi. Ha detto che gli Stati Uniti hanno disperatamente bisogno della Groenlandia per la propria sicurezza. Ne abbiamo parlato con gli americani e ho la sensazione che lo abbiano capito. Tali paragoni sono molto importanti per loro, che l’Ucraina sia di diversi ordini di grandezza più importante per i legittimi interessi di sicurezza della Russia di quanto lo sia la Groenlandia per garantire la sicurezza degli Stati Uniti. Lo capiscono.

A proposito della Groenlandia. Questo è un fenomeno vergognoso. Prima dell’incontro con il Presidente degli Stati Uniti alla Casa Bianca, il Segretario generale della NATO Mark Rutte ha espresso la speranza che gli Stati Uniti non avrebbero “impigliato” la NATO nella questione della Groenlandia. Qual è il risultato? La persona che è obbligata a proteggere gli interessi degli stati membri (la Danimarca, che ora possiede la Groenlandia, è un membro della NATO) e a non permettere che l’integrità territoriale degli stati membri venga violata, dice che lo sta facendo, ma non vuole nemmeno parlare della Groenlandia. Allo stesso tempo, per quanto riguarda l’Ucraina, che non è un membro dell’Alleanza del Nord Atlantico e non lo sarà mai, Mark Rutte non esita a dire che pretendono che nessuno osi violare l’integrità territoriale dell’Ucraina con un solo dito.

A proposito della Groenlandia. Si tratta di un fenomeno vergognoso. Prima dell’incontro con il Presidente degli Stati Uniti alla Casa Bianca, il Segretario generale della NATO Mark Rutte ha espresso la speranza che gli Stati Uniti non vogliano “invischiare” la NATO nella questione della Groenlandia. Qual è il risultato? Rutte, la persona che ha l’obbligo di proteggere gli interessi degli Stati membri – ovvero la Danimarca, che ora possiede la Groenlandia, e che è membro della NATO – e di non permettere che l’integrità territoriale degli Stati membri venga violata, dice che [Trump] lo sta facendo, ma non vuole nemmeno parlare della faccenda Groenlandia. Allo stesso tempo, per quanto riguarda l’Ucraina, che non è un membro dell’Alleanza Nord Atlantica e non lo sarà mai, Mark Rutte non esita a dire che la NATO chiede che nessuno osi violare l’integrità territoriale dell’Ucraina neppure con un solo dito. L’integrità territoriale della Danimarca – per favore, quanto volete, ma non toccate l’Ucraina. Una persona ridicola e patetica.

Domanda: Gli americani vogliono coinvolgere la Cina nel nuovo trattato START. Quanto crede che sia realistica questa idea?

Sergey Lavrov: Spetta alla RPC decidere. Lo abbiamo detto molte volte. Pechino ha ripetutamente commentato quando questo argomento è emerso nello spazio pubblico. La Cina lo riduce al fatto che il suo arsenale nucleare non è paragonabile agli arsenali nucleari degli Stati Uniti e della Russia. E dice che quando verrà raggiunto un livello comparabile, potremo pensare a come le potenze nucleari interagiranno in futuro. Stiamo ancora lavorando con i cinque Paesi nucleari a livello di rappresentanti all’ONU. Si tengono anche riunioni a livello di viceministri. Su nostra iniziativa, si è tenuto un summit online nel gennaio 2022, sulla la formula di Gorbachev-Reagan secondo cui non ci può essere alcun vincitore in una guerra nucleare e che questa non dovrebbe mai essere scatenata è stata trasferita a un formato a cinque lati. L’intero cinque nucleare ha ripetuto questa formula. Non siamo contrari a continuare a lavorare in questo formato. A proposito, non si è mai fermato. Si discute principalmente di misure di rafforzamento della fiducia, cose che non sono correlate a nessuna riduzione o anche alla discussione dei parametri quantitativi degli arsenali nucleari e all’evitamento di qualsiasi incidente.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump – e Joe Biden prima di lui – afferma che la Cina dovrebbe essere coinvolta in questi colloqui. Abbiamo raggiunto la seguente posizione: in primo luogo, questa è una questione di Pechino. Come deciderà, rispetteremo pienamente la sua scelta. Se stiamo parlando di ampliare la cerchia dei partecipanti, allora cosa fare con Francia e Gran Bretagna? Questi due paesi, insieme agli Stati Uniti, sono membri della stessa alleanza, che durante gli anni di Joe Biden, e anche prima di lui, non ha detto molto bene di noi, e durante la sua presidenza ci ha semplicemente definito la “principale minaccia”. Se siamo la “minaccia principale” e ci viene detto, parliamone con te, ma non toccare queste due altre parti, allora questo non è giusto.

Il dialogo russo-americano sulla stabilità strategica deve essere ripristinato. Siamo d’accordo. Naturalmente, questo può essere fatto solo sulla base di un ritorno ai principi che hanno sostenuto il Trattato sulle armi strategiche offensive e che si riflettono nel suo preambolo, incluso il collegamento tra armi strategiche offensive e strategiche difensive, incluso il rispetto reciproco e un accordo per condurre gli affari sulla base esclusivamente dell’uguaglianza. Finché saremo, di fatto, dottrinalmente un nemico, di che tipo di stabilità possiamo parlare?

Siamo favorevoli ai negoziati in ogni i settore. Lo siamo sia per l’hockey che per il football. A proposito, questi non sono giochi, ma ciò che la gente vuole. Nello sport, la stragrande maggioranza dei maestri russi e americani, così come i maestri di qualsiasi altro paese, compresi quelli occidentali, considerano assolutamente anomalo ciò che sta accadendo per quanto riguarda la sospensione di atleti russi e bielorussi, così come per quanto riguarda il modo in cui un uomo, che si definisce donna, batte una donna vera in un incontro di boxe. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è consapevole dell’inammissibilità di pervertire l’essenza umana e i valori tradizionali – religiosi, culturali e morali. E questo dovrebbe avere un effetto curativo sull’intera società occidentale. Spero che accada. [Il mio enfasi]

* * * * *

Ora ci sono i due comunicati stampa del Cremlino. 

Numero uno: Principali risultati dell’incontro dei gruppi di esperti di Russia e Stati Uniti:

1. In conformità con l’accordo tra i presidenti di Russia e Stati Uniti, le parti russa e americana hanno concordato di garantire l’attuazione dell’iniziativa del Mar Nero, inclusa la garanzia della sicurezza della navigazione nel Mar Nero, il non uso della forza e la prevenzione dell’uso di navi commerciali per scopi militari, con l’organizzazione di misure di controllo appropriate mediante l’ispezione di tali navi.
2. Gli Stati Uniti contribuiranno a ripristinare l’accesso delle esportazioni russe di prodotti agricoli e fertilizzanti al mercato mondiale, a ridurre i costi dell’assicurazione della spedizione e ad ampliare l’accesso ai porti e ai sistemi di pagamento per tali transazioni.

Note:

I paragrafi 1 e 2 entrano in vigore dopo:

• La revoca delle restrizioni sanzionatorie nei confronti della Banca Agricola Russa e di altri istituti finanziari coinvolti nella garanzia delle operazioni di commercio internazionale di prodotti alimentari (compresi i prodotti ittici) e di fertilizzanti, della loro connessione allo SWIFT e dell’apertura dei necessari conti corrispondenti;
• La rimozione delle restrizioni sulle operazioni di finanziamento del commercio;
• La rimozione delle restrizioni sanzionatorie per le aziende che producono ed esportano prodotti alimentari (compresi i prodotti ittici) e fertilizzanti, nonché la rimozione delle restrizioni all’attività delle compagnie di assicurazione con carichi di prodotti alimentari (compresi i prodotti ittici) e fertilizzanti;
• La rimozione delle restrizioni relative ai servizi alle navi nei porti e delle sanzioni sulle navi battenti bandiera russa impegnate nel commercio di prodotti alimentari (compresi i prodotti ittici) e fertilizzanti;
• La Revoca delle restrizioni alla fornitura alla Federazione Russa di macchinari agricoli, nonché di altri beni impiegati nella produzione alimentare (compresi i prodotti ittici) e di fertilizzanti.
• La Russia e gli Stati Uniti hanno concordato di elaborare misure per attuare gli accordi dei presidenti dei due paesi sul divieto di attacchi sugli impianti energetici di Russia e Ucraina per un periodo di 30 giorni a partire dal 18 marzo 2025, con possibilità di proroga e recesso dall’accordo in caso di inadempienza da parte di una delle parti.
• La Russia e gli Stati Uniti accolgono con favore i buoni uffici dei paesi terzi volti a sostenere l’attuazione degli accordi nei settori energetico e marittimo.
• La Russia e gli Stati Uniti continueranno a lavorare per raggiungere una pace duratura e stabile.

Numero due: l’elenco delle strutture russe e ucraine concordate tra le parti russa e americana che sono soggette a una moratoria temporanea sugli attacchi al sistema energetico sono:

1. Imprese di raffinazione del petrolio;
2. Oleodotti, gasdotti e impianti di stoccaggio, comprese le stazioni di pompaggio;
3. Infrastrutture per la produzione e la trasmissione di energia elettrica, comprese centrali elettriche, sottostazioni, trasformatori e distributori;
4. Centrali atomiche;
5. Dighe delle centrali idroelettriche.

Temporaneo: La moratoria è valida per 30 giorni, a partire dal 18 marzo 2025 e, di comune accordo, può essere prorogata.

In caso di violazione della moratoria da parte di una delle parti, l’altra parte ha il diritto di considerarsi libera dall’obbligo di rispettarla.

* * * * *

I primi passi nel lungo e complesso processo di negoziazione sono iniziati e hanno prodotto alcuni risultati positivi, mentre permangono un numero molto elevato di considerazioni o sfumature. La natura capricciosa e inaffidabile di Zelensky è ben nota, ma non è solo lui che deve essere preso in considerazione poiché è solo una facciata per i nazisti alle sue spalle che l’impero fuorilegge degli Stati Uniti e la NATO si rifiutano ancora di ammettere esistano. E tutti i problemi legali di cui ho scritto devono ancora essere risolti, mentre ce ne sono altri che non ho menzionato che si applicano, il più importante dei quali è la modifica della costituzione ucraina in modo che il presidente possa cedere territorio. Lavrov ha sollevato la possibilità, in precedenza impronunciabile, che l’Ucraina possa cessare di esistere come stato: “E quando il “resto” dell’Ucraina, se sopravvive davvero in qualche forma”. Questa problematica è stata appena sollevata da Witkoff come il suo “elefante”, ma non nello stesso contesto delle parole di Lavrov. A mio parere, gli americani sono essenzialmente analfabeti quando si tratta di storia russa e soprattutto ucraina e hanno poca conoscenza della costruzione artificiale di quest’ultima nel tempo, che è correlata a come è probabile che venga decostruita. I nazisti non vogliono nessun russo, ma i polacchi, gli ungheresi e gli slovacchi non vogliono nessun nazista. I rumeni al momento non sono affatto sovrani e poiché sono proto-nazisti, una Romania controllata dall’UE/ NATO probabilmente permetterebbe l’ingresso ai nazisti. A mio parere, questo è il vero elefante nella stanza che deve ancora essere menzionato dall’Occidente, il che renderà ancora più difficile raggiungere una soluzione.

Ora, per quanto riguarda le recenti notizie secondo cui Putin avrebbe menzionato la situazione di Odessa durante la sessione a porte chiuse del Congresso degli industriali e degli imprenditori del 18 marzo, che sembrano derivare da un rapporto del Kommersant sulle due sessioni dell’incontro, comprese le voci trasmesse dai partecipanti alla sessione a porte chiuse, hanno portato a quanto segue:

Ora, secondo i miei interlocutori, i colloqui vertono sul fatto che quanto realizzato non può essere tolto alla Russia e che la Crimea, Sebastopoli e quattro territori ben noti dovrebbero essere riconosciuti come parte della Russia: le repubbliche di Lugansk e Donetsk e le regioni di Kherson e Zaporozhye.

Se ciò dovesse accadere a breve, la Russia non rivendicherà Odessa né gli altri territori che ora appartengono all’Ucraina, mi hanno detto i partecipanti. Ma questo punto può anche cambiare, perché “non c’è stato tempo per approfondirlo”.

Quanto sopra è stato ampliato oggi da un rapporto di RTVI, “Sono note le condizioni di Putin per l’abbandono da parte della Russia delle rivendicazioni su Odessa” , che inizia con questo paragrafo:

Mosca non rivendicherà Odessa e “altri territori ora appartenenti all’Ucraina” se l’Occidente “nel prossimo futuro” riconoscerà le regioni di Crimea, DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson come parte della Russia. Lo ha riferito il corrispondente speciale del Kommersant, Andrei Kolesnikov, con riferimento ai partecipanti a un incontro a porte chiuse tra il presidente russo Vladimir Putin e i rappresentanti dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori (RSPP) il 18 marzo.

Come vedete, non viene aggiunto niente di nuovo. Segue poi questo:

I partecipanti all’incontro a porte chiuse sostengono che alla vigilia del colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il leader russo non ha parlato di affari, ma dell’Ucraina, scrive Kolesnikov.

Come vedete, si tratta di sentito dire. E ci sono altri resoconti in altri media in lingua russa che citano tutti il ​​rapporto iniziale del sentito dire del Kommersant. Ho cercato qualsiasi parola ufficiale del Cremlino che confermasse o negasse tali parole di Putin, ma non ho trovato nulla. Invece, c’è questo interessante rapporto di MKRU pubblicato il 23 marzo, “Putin prende Odessa – Trump è d’accordo”: il “grande affare può finire Zelensky” che tradurrò per intero:

Alcuni analisti ritengono che uno dei punti chiave di un possibile accordo tra Mosca e Washington potrebbe essere la trasformazione del porto di Odessa nel principale hub logistico attraverso il quale gli Stati Uniti saranno in grado di promuovere i propri interessi nella regione. Tale prospettiva potrebbe portare a un cambiamento nello status sia di Odessa stessa che dell’intera regione del Mar Nero. Questo è scritto dal giornalista internazionale, editorialista di Tsargrad, Igor Pshenichnikov.

Il tema centrale di un possibile dialogo tra Russia e Stati Uniti potrebbe essere la ridistribuzione dei territori e l’istituzione di nuove zone di influenza. Secondo informazioni trapelate dalla Casa Bianca, Donald Trump è probabilmente pronto a prendere in considerazione concessioni a favore di Mosca in cambio del controllo di una parte significativa dei territori ucraini. Tuttavia, la domanda rimane: a quale prezzo potrebbe rivelarsi un accordo del genere per entrambe le parti?

I media americani riferiscono che l’entourage di Trump ha chiarito che la questione della proprietà della Crimea non è più oggetto di discussione: resta alla Russia. Allo stesso tempo, lo stesso presidente degli Stati Uniti non ha fretta di rivelare i dettagli dei negoziati con Vladimir Putin riguardo al futuro destino di altri territori ucraini. L’amministrazione ritiene che stiamo parlando di terre che sono già effettivamente controllate dalle forze russe: si tratta di circa un quinto dell’intero territorio dell’Ucraina.

Il New York Times riporta che l’entourage del presidente ad interim dell’Ucraina Volodymyr Zelensky ha espresso seria preoccupazione per il possibile sostegno di Donald Trump alle ulteriori richieste di Vladimir Putin in merito ai cambiamenti territoriali in Ucraina. In particolare, possiamo parlare del porto strategicamente importante di Odessa. In effetti, questo significa che a Kiev è stato fatto capire: la Russia insiste sul trasferimento di Odessa sotto la sua giurisdizione.

L’editorialista di Tsargrad, Igor Pshenichnikov, ha espresso l’opinione che la questione di Odessa sia indissolubilmente legata alle regioni vicine. Secondo lui, se parliamo della regione di Odessa, è logico supporre che Nikolaev e i territori circostanti dovrebbero seguire. Ha anche sottolineato che senza questo, Odessa come exclave russa perde il suo significato strategico. Allo stesso tempo, le regioni di Kherson e Zaporozhye, secondo Pshenichnikov, sono già percepite come parte integrante della Russia e il loro status è fuori dubbio.

Alcuni analisti ritengono che i termini di un possibile “grande affare” tra Russia e Stati Uniti potrebbero essere del tutto inaspettati per il pubblico. Uno di questi scenari è la trasformazione del porto di Odessa in un centro logistico cruciale attraverso il quale gli Stati Uniti promuoveranno sia i propri interessi geopolitici che economici nella regione.

Lo stratega politico Igor Dimitriev ha suggerito che è improbabile che Washington trasferisca apertamente Odessa alla Russia o accetti di privare completamente l’Ucraina dell’accesso al mare. Tuttavia, ha osservato che, dietro porte chiuse, possono essere discusse varie opzioni di compromesso che andranno bene a entrambe le parti.

Gli analisti ritengono che la migliore opzione per gli Stati Uniti potrebbe essere quella di trasformare Odessa in una zona economica libera. Ciò è dovuto non solo allo status della città come porto chiave, ma anche alla sua importanza come importante hub logistico che collega i mercati europei e asiatici.

Se Washington progetta di usare questo hub del trasporto per portare le esportazioni russe sulla scena mondiale, Odessa potrebbe contemporaneamente diventare l’epicentro dello scontro di interessi di diversi attori: Ucraina, Gran Bretagna, Stati Uniti e Russia. Allo stesso tempo, il principale beneficiario di un simile schema, secondo gli esperti, saranno gli Stati Uniti.

Igor Pshenichnikov ha osservato che il fallimento del “progetto Ucraina” costringe Washington a limitarlo nel formato più favorevole per sé, presentandosi come un pacificatore. Ha sottolineato che in un simile scenario, gli Stati Uniti cercheranno di mantenere almeno una piccola testa di ponte anti-russa dai restanti territori controllati da Kiev. Il giornalista ha anche aggiunto che gli americani temono: se non hanno il tempo di consolidare le loro posizioni, potrebbero perdere ogni influenza nella regione.

Questo allineamento, secondo gli analisti, spiega perché Donald Trump sta dimostrando fretta e potrebbe essere pronto a trasferire Odessa insieme alla regione del Mar Nero alla Russia. Bloomberg sta già pubblicando materiali che descrivono la probabile divisione dei territori ucraini come “asset”. Gli oppositori

di Trump, a loro volta, esprimono preoccupazione per il fatto che il presidente repubblicano, che ha promesso di porre rapidamente fine al conflitto durante la campagna elettorale, possa accettare concessioni a Mosca senza tenere conto degli interessi dell’Ucraina. La risposta definitiva a questa domanda, secondo gli analisti, può essere data solo da un incontro personale tra Vladimir Putin e Donald Trump.

Ho sostenuto che “regalare” Odessa dopo averla proclamata “città russa” durante la “Linea diretta” dello scorso dicembre sarebbe stato un enorme errore politico da parte di Putin. Fornisco questo rapporto della TASS come promemoria:

Odessa è una città russa e tutti lo sanno bene, ha affermato il presidente russo Vladimir Putin durante la sessione combinata di domande e risposte di Direct Line e la conferenza stampa di fine anno.

“Tutto il sud-est dell’Ucraina è sempre stato filo-russo, perché questi sono territori storicamente russi. La Turchia lo sa bene, l’intera costa del Mar Nero è andata alla Russia a seguito delle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina con questo? Non c’entra niente. Né la Crimea, né l’intera costa del Mar Nero in generale”, ha detto Putin in risposta a una domanda della TASS. “Odessa è una città russa. Lo sappiamo. Lo sanno tutti. Ma no, hanno inventato ogni sorta di assurdità storica”, ha sottolineato.

Allo stesso tempo, il presidente ha osservato che una volta “Vladimir Lenin cedette l’intera Ucraina quando creò l’Unione Sovietica”. “Siamo venuti a patti con questo dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Lo abbiamo accettato ed eravamo pronti a vivere in questo paradigma”, ha sottolineato il presidente russo. “Ma questa parte, il sud-est [dell’Ucraina], è filo-russa. Era importante anche per noi”, ha sottolineato.

Putin ha spiegato che i residenti di questi territori hanno sempre votato per coloro che “seguivano l’agenda filo-russa della politica interna ed estera dell’Ucraina” e, in generale, “la Russia ne era piuttosto soddisfatta”. “Ma dopo il colpo di stato del 2014, ci è diventato chiaro che non ci sarebbe stato permesso […] di stabilire normali relazioni con l’Ucraina”, ha aggiunto il leader russo.

Putin ha creato la sua fuga di notizie durante la sessione a porte chiuse? È passata più di una settimana e Peskov non ne ha parlato, eppure sui media russi se ne parla molto, come attestano i resoconti delle notizie di cui sopra. Quindi, mentre si discute di dettagli, si pensa anche a punti più importanti. Lo stratagemma di Odessa è uno stratagemma per far accettare la pace a Zelensky, così che l’Ucraina mantenga Odessa e altre regioni che si sta discutendo di cessione? Ci sono molte altre attività militari russe nella regione di Kherson, con le forze russe che controllano le isole nel delta del Dnepr, necessarie come preludio all’attraversamento del fiume e ad altri segnali. A mio parere, Zelensky è congelato dai nazisti e forse l’MI6 gli ha puntato una pistola alla schiena. Cosa succederà dopo?

Ultim'ora | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube