a seguito dell’arresto dello studente attivista pro-Palestina Mahmoud Khalil da parte della polizia
di Andrew P. Napolitano per scheerpost.com – Traduzione a cura di Old Hunter
Quando Thomas Jefferson scrisse la Dichiarazione d’Indipendenza, vi incluse un elenco delle lamentele dei coloni nei confronti del governo britannico. Tra queste, in particolare, erano assenti quelle sulla violazione della libertà di parola.
A quei tempi, il discorso era aspro come lo è oggi. Se le parole erano dirette al Parlamento, tutte le parole erano legittime. Ma se erano indirizzate direttamente e personalmente al re, come quelle di Jefferson nella Dichiarazione, costituivano tradimento. Inutile dire che, se gli inglesi avessero prevalso, Jefferson e i suoi 55 colleghi che firmarono la Dichiarazione sarebbero stati tutti impiccati per tradimento.
Com’è noto, i coloni vinsero la guerra e, sei anni dopo, i 13 stati ratificarono volontariamente la Costituzione. Due anni dopo la ratifica, la Costituzione fu emendata aggiungendo il Bill of Rights [la Carta dei Diritti].
James Madison, che redasse la Carta dei Diritti, insistette nel riferirsi alla “parola” come “alla” libertà di parola, in modo da sottolineare che essa preesisteva al governo. Era convinto che la libertà di parola fosse uno dei diritti inalienabili di cui Jefferson aveva scritto nella Dichiarazione.
Agricoltori in disaccordo
Detto in altri termini, ciascuno dei ratificatori del Bill of Rights ha manifestato per iscritto la propria inequivocabile comprensione che la libertà di parola è un diritto naturale, personale di ogni essere umano. Non è decisa da un governo. Promana dalla nostra interiorità. Non può essere tolta da una legge o da un ordine esecutivo. Non richiede un permesso.
Eppure, appena sette anni dopo, durante la presidenza di John Adams, il Congresso emanò l’Alien and Sedition Acts, che puniva i discorsi critici nei confronti del governo. Come è possibile che la stessa generazione di uomini – in alcuni casi, gli stessi esseri umani – che ha proibito al Congresso di violare la libertà di parola abbia successivamente promulgato una legge che punisce la libertà di parola?
Per alcuni dei padri fondatori, i federalisti, che volevano un governo centrale leviatano come quello che abbiamo oggi, violare la libertà di parola significava solo zittirla prima ancora che venisse pronunciata. Oggi, questo è definito “restrizione preventiva”, e la Corte Suprema l’ha sostanzialmente messa fuori legge.
Per gli antifederalisti, che credevano che il governo centrale fosse un patto volontario limitato tra gli stati, il Primo Emendamento proibiva al Congresso di interferire o punire qualsiasi espressione.
L’amministrazione Adams incriminò, perseguì e condannò gli antifederalisti, tra cui un membro del Congresso, per i loro discorsi critici. Ma quando Jefferson vinse la presidenza e gli antifederalisti ottennero il controllo del Congresso, gli stessi federalisti abrogarono tre dei quattro articoli dell’Alien and Sedition Acts alla vigilia della loro uscita dal controllo del Congresso, per evitare che qualcuno potesse essere usato contro di loro.
Guerra civile e guerra fredda
Durante la guerra civile, il presidente Abraham Lincoln fece rinchiudere centinaia di giornalisti nel Nord, tra cui un membro del Congresso, che criticavano i suoi sforzi bellici. E durante la prima guerra mondiale, il presidente Woodrow Wilson arrestò degli studenti per aver letto ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza negli uffici di leva o per aver cantato canzoni tedesche da birreria.
Lincoln sostenne che preservare l’Unione era più importante che preservare il Primo Emendamento, e Wilson sostenne che il Primo Emendamento limitava solo il Congresso, non il presidente. Entrambe le argomentazioni sono state poi respinte dalla Corte Suprema.
Negli anni ’50, i federali perseguirono con successo i dissidenti della Guerra Fredda sulla base della teoria che il loro discorso fosse pericoloso e potesse avere una tendenza alla violenza. Alcune delle vittime di questa logica tortuosa morirono in prigione; due furono giustiziate.
Il rispetto del governo per la libertà di parola è alternativamente cresciuto e diminuito. È al suo punto più basso durante la guerra. Naturalmente, il dissenso durante la guerra, che sfida l’uso della forza letale da parte del governo, è spesso il discorso più importante e tempestivo.
La definizione moderna
Solo nel 1969, in un caso chiamato Brandenburg contro Ohio, la Corte Suprema ci ha dato una definizione moderna della libertà di parola. Clarence Brandenburg aveva arringato una folla dell’Ohio e l’aveva esortata a marciare su Washington e a riprendersi il governo federale dai neri e dagli ebrei, che sosteneva ne avessero il controllo. Fu condannato in una corte statale dell’Ohio per sindacalismo criminale, ovvero l’uso della parola per incitare gli altri alla violenza.
La Corte Suprema ha ribaltato all’unanimità la sua condanna e ha sostenuto che ogni discorso innocuo è assolutamente protetto, e ogni discorso è innocuo quando c’è tempo per un altro discorso che lo confuti. La stessa Corte Suprema aveva appena stabilito nel caso New York Times Co. contro Sullivan che l’intero scopo del Primo Emendamento è incoraggiare e proteggere un discorso aperto, ampio, forte, persino caustico, odioso e sfrenato.
In entrambi i casi, la Corte ha riconosciuto che il discorso in cui esprimiamo amore non ha bisogno di protezione; quello che con cui esprimiamo odio sì; e il governo non ha il compito di valutare il contenuto del discorso.
Tuttavia, in tempi pericolosi come quelli attuali, abbiamo visto il governo arrestare e deportare persone a causa delle loro attività di espressione, come discorsi e riunioni con persone che la pensavano come noi.
Uno studente universitario di New York City, un residente permanente straniero, è attualmente in prigione in Louisiana perché si è espresso a favore di uno stato palestinese, una posizione che è stata la politica pubblica degli Stati Uniti dal 1948. Un professore di medicina del Rhode Island, anche lui residente permanente straniero, è stato rimandato nel suo paese natale, il Libano, perché nel suo Paese ha partecipato a un funerale che i federali non hanno approvato.
Punire il discorso e l’associazione è l’attività più pericolosa perché è soggettiva e priva di valore e non avrà mai fine. Il rimedio per il discorso odioso o minaccioso è ancora più discorso, un discorso che è una sfida per chi lo parla.
Perché le persone al governo vogliono mettere a tacere i loro oppositori? Perché devono temere che il loro potere venga indebolito. I dissenzienti potrebbero proporre argomenti più accattivanti di loro. Sant’Agostino insegnava che quasi tutti al governo vogliono dire agli altri come vivere.
Abbiamo assunto un governo per proteggere la nostra parola, non per dirci come vivere. Invece, fa tutto ciò che lo mantiene al potere.
Andrew P. Napolitano
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte superiore del New Jersey, è un analista giudiziario senior presso Fox News Channel. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitate https://JudgeNap.com .
