Con la sua politica nei confronti dell’Ucraina, l’UE non mette in pericolo solo la regione, ma anche la propria sicurezza. Nonostante i negoziati di pace in corso, Bruxelles continua a mantenere le sue massime richieste.
di Fabian Scheidler per il Berliner Zeitung – Traduzione a cura della Redazione
Chiunque segua la politica dell’UE nei confronti dell’Ucraina non può fare a meno di restare stupito. Proprio nel momento in cui sono iniziati i negoziati per un cessate il fuoco e si profila una distensione tra Washington e Mosca, l’UE ostacola il processo di pace in tutti i modi possibili. Il tentativo del presidente francese Emmanuel Macron di inviare truppe NATO in Ucraina è difficilmente spiegabile in altro modo. Mosca ha chiarito fin dall’inizio che non accetterà tali truppe per nessuna circostanza, ed è infatti lapalissiano che solo truppe neutrali potranno avere una qualche capacità di mantenere la pace.
Sin dal suo insediamento, l’Alta rappresentante per la politica estera dell’UE, Kaja Kallas, si è apertamente opposta ai negoziati di pace. L’opinione generale è che non ci si possa fidare di Mosca e che Putin non voglia la pace. A dicembre ha twittato: “L’UE vuole che l’Ucraina vinca questa guerra”. Dunque, una pace scaturita dalla vittoria, anche se è del tutto irrealistico data la situazione al fronte, e non è diplomazia. Sebbene negli ambienti dell’UE cresca il malcontento nei confronti della Kallas, perché la sua linea non rappresenta tutti i governi dell’UE, finora si è percepita appena un’opposizione aperta.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha sostenuto la posizione della Kallas, affermando all’inizio di febbraio: “La mia visione dell’Ucraina è la stessa degli ultimi tre anni: deve vincere questa guerra”. Il 23 febbraio ha aggiunto alla televisione danese: “Rischiamo che la pace in Ucraina sia in realtà più pericolosa della guerra”.
Un’affermazione notevole. Dopo tutto, la guerra in Ucraina ha reso il rischio di una guerra nucleare più alto di quanto non sia mai stato dalla crisi missilistica cubana del 1962. A quel tempo, l’umanità era sfuggita per un pelo all’annientamento nucleare. La pace può davvero essere più pericolosa?
Anche l’affermazione secondo cui l’Ucraina potrebbe vincere la guerra è del tutto irrealistica. Anni fa, il Pentagono e lo Stato maggiore congiunto ucraino ammisero pubblicamente che la guerra era giunta a una situazione di stallo. Da allora, la situazione dell’Ucraina è costantemente peggiorata e ha subito perdite territoriali quotidiane, oltre a perdere quasi completamente ciò che aveva conquistato nella regione russa di Kursk. Nessun osservatore militare serio può ancora pensare seriamente che Kiev riconquisterà i territori perduti. Al contrario, ogni giorno che passa la guerra avvicina il Paese al collasso, sacrificando più vite e accumulando un debito sempre maggiore. Eppure, i principali politici dell’UE continuano a rifiutarsi di riconoscere questi fatti. Non solo non riescono a prendere iniziative diplomatiche e a presentare proposte realistiche per proteggere l’Ucraina da situazioni ancora peggiori, ma stanno anche affossando i negoziati in corso.
Nel contesto dei negoziati per un cessate il fuoco parziale nel Mar Nero, che includono anche la revoca delle sanzioni contro la banca agricola russa Rosselkhozbank, Anitta Hipper, portavoce della Commissione europea per gli affari esteri, ha dichiarato il 26 marzo: “Il ritiro incondizionato di tutte le forze armate russe dall’intero territorio dell’Ucraina sarebbe uno dei prerequisiti più importanti per la modifica o la revoca delle sanzioni”.
In realtà, però, tutti i soggetti coinvolti, a Bruxelles, Washington o Kiev, avrebbero dovuto sapere da tempo che Mosca non si sarebbe mai ritirata, e certamente non incondizionatamente, dall’intero Donbass e dalla Crimea. Legare a questa condizione la revoca o anche solo la modifica delle sanzioni significa quindi, di fatto, propugnare un regime sanzionatorio senza limiti temporali. Così facendo, però, l’UE rinuncia a uno strumento essenziale per esercitare pressione nei negoziati; le sanzioni non sono più un mezzo per porre fine alla guerra e rafforzare la posizione negoziale dell’Ucraina. Dopotutto, perché Mosca dovrebbe fare delle concessioni senza alcuna prospettiva di ricevere qualcosa in cambio?
Nel peggiore dei casi, un blocco da parte dell’UE potrebbe addirittura far fallire i negoziati di pace. Poiché alcune importanti istituzioni finanziarie globali hanno sede nell’UE, tra cui l’organizzazione Swift, che gestisce la maggior parte dei pagamenti internazionali, l’UE ha effettivamente alcune leve nelle sue mani, anche se è tutto da dimostrare che oserebbe usarle davvero senza l’approvazione di Washington.
Politica ucraina: l’UE continua a contribuire al proprio isolamento geopolitico
In tutti questi casi emerge un pattern paradossale: l’UE dovrebbe avere un interesse esistenziale nell’impedire che l’incendio alle sue porte continui o addirittura si inasprisca; invece, continua a gettare benzina sul fuoco per continuare una guerra senza speranza. Così facendo, sta sacrificando sia i propri interessi di sicurezza, spesso invocati, sia gli interessi di sopravvivenza dell’Ucraina, di cui si presenta per anni come protettrice. Inoltre, l’UE continua a contribuire al proprio isolamento geopolitico anziché posizionarsi come mediatore tra i principali blocchi, unica opzione razionale data la sua posizione geografica. Come si può spiegare questo comportamento irrazionale?
Lo storico indo-americano Vijay Prashad sospetta che le élite politiche dell’UE siano principalmente interessate a mantenere il proprio prestigio. In altre parole: è stato investito troppo capitale politico nella narrazione di una pace basata sulla vittoria, sono state sacrificate troppe vite umane per questa narrazione, sono stati spesi troppi miliardi per essa.
Se Mosca accettasse davvero un cessate il fuoco e, in ultima analisi, un trattato di pace, verrebbe smentita anche l’affermazione secondo cui è impossibile negoziare con Putin. La domanda sorge spontanea: perché l’UE non ha sostenuto i negoziati di pace in fase avanzata a Istanbul già nella primavera del 2022? Forse si sarebbero potute evitare centinaia di migliaia di morti e all’Ucraina sarebbero state risparmiate ingenti perdite territoriali. Forse non sarebbe nemmeno necessario riarmarsi in modo così frenetico come stanno facendo attualmente l’UE e in particolar modo la Germania. Se si scoprisse che la Russia perseguiva con questa guerra obiettivi piuttosto limitati a livello regionale e non ha affatto intenzione di fagocitare l’intera Ucraina e, come dessert, la NATO, allora potrebbe profilarsi all’orizzonte la possibilità di un nuovo ordine di pace, e con essa l’opzione di garantire una maggiore sicurezza a lungo termine e di raggiungere il disarmo attraverso misure di rafforzamento della fiducia.
Ma tali prospettive sono in contrasto con gli scenari di minaccia apocalittica utilizzati per far approvare emendamenti costituzionali e centinaia di miliardi di euro per gli armamenti dai parlamenti. Tutti i governi dell’UE, da Varsavia a Berlino, da Parigi a Roma, da Madrid a Londra, così come tutti i principali partiti, dai Verdi all’Unione, hanno puntato la loro posta politica su questa carta. Ciò significa che ora non possono più tornare indietro? Sono disposti a sacrificare la possibilità della pace per mantenere una narrazione fallimentare? Questo sarebbe davvero il più grave di tutti gli errori, dopo tutti i gravi errori e le omissioni degli ultimi tre anni.
Le strategie occidentali in Ucraina hanno fallito
In realtà, ora la posta in gioco è ancora più alta. Lo scenario di un attacco russo alla NATO non solo legittima il riarmo nell’UE, ma anche, a sua volta, lo smantellamento dello stato sociale, che l’Europa non può più permettersi di fronte a questa minaccia esistenziale. Il Financial Times ha riassunto il programma così: “L’Europa deve ridurre il suo stato sociale per costruire uno stato di guerra”. Un accordo di pace che arrivi troppo in fretta potrebbe minare questo progetto di austerità imposta militarmente. Chi accetterebbe ancora lo smantellamento dei servizi sanitari pubblici, dell’istruzione, dei trasporti pubblici, della protezione del clima e dei servizi sociali se non ci fosse più un nemico schiacciante in ascesa?
Noam Chomsky una volta osservò che lo smantellamento dello stato sociale a favore del complesso militare-industriale era un progetto molto vecchio, già sviluppato durante il New Deal negli Stati Uniti. Secondo Chomsky, i benefici sociali stimolerebbero il desiderio delle persone di maggiore autodeterminazione e diritti democratici e ostacolerebbero un ordine autoritario. Le spese militari, d’altro canto, creano alti profitti senza comportare diritti sociali. L’UE ha bisogno di un nemico forte per un progetto del genere?
Oltre a questi due possibili motivi, c’è un’altra possibile spiegazione per il comportamento apparentemente irrazionale dell’UE: la preparazione di una nuova leggenda della pugnalata alla schiena. Se l’UE mantiene la narrazione della pace da ottener attraverso la vittoria sapendo benissimo che non ha alcuna base realistica – mentre Trump negozia una pace di compromesso, i neoconservatori statunitensi e i loro alleati europei possono far circolare la narrativa secondo cui l’amministrazione Trump avrebbe pugnalato alle spalle gli ucraini e i loro sostenitori e sarebbe responsabile delle perdite territoriali. Elementi di questa narrazione sono già in fase di sviluppo approfondito su entrambe le sponde dell’Atlantico, allo scopo di trarne vantaggio politico.
Ma una strategia del genere è destinata al fallimento almeno quanto le precedenti. Essa alimenterà tutte quelle forze, dentro e fuori l’Ucraina, che vogliono minare la pace a posteriori e alimentare la fantasia che con più armi e la guerra continua, le perdite possano essere invertite. Per l’Ucraina, ciò potrebbe rendere più probabile il passaggio alla guerra civile; per l’intera Europa significherebbe maggiore instabilità e il rischio di un nuovo scontro con Mosca.
Se gli europei hanno davvero a cuore la propria sicurezza e quella degli ucraini, allora l’unica alternativa sensata è l’onestà. Le strategie occidentali in Ucraina sono fallite. Concentrarsi esclusivamente sulle forniture di armi e rifiutare la diplomazia si è rivelato un errore. Dobbiamo riconoscere la realtà e cercare di trarre il meglio da una brutta situazione. Ciò significa contribuire al processo di pace con proposte costruttive, invece di sabotarlo dall’esterno.
_______________________
Fabian Scheidler è uno scrittore freelance. Il suo libro “La fine della megamacchina: storia di una civiltà in declino” è stato tradotto in numerose lingue. Nel 2021, Piper Verlag ha pubblicato “The Stuff We Are Made Of. Why We Must Rethink Nature and Society”. Fabian Scheidler ha ricevuto il premio Otto Brenner Media per il giornalismo critico nel 2009. www.fabian-scheidler.de
