di Elijah E. Magnier per ejmagnier.com   –  Traduzione a cura di Old Hunter
In una svolta drammatica e in gran parte inaspettata, la Gran Bretagna ha revocato il congelamento dei beni imposti ai ministeri della Difesa e degli Interni siriani, nonché a diverse agenzie di intelligence, annullando di fatto le sanzioni chiave imposte durante il governo dell’ex presidente Bashar al-Assad. L’Unione Europea ha seguito con un’azione meno decisa, annunciando la “sospensione” delle sanzioni contro i settori energetico, dei trasporti e finanziario siriano. Ma le parole contano. Sospendere le sanzioni non equivale a revocarle, e gli investitori europei lo sanno.
C’è una differenza fondamentale tra sospendere le sanzioni e revocarle. Nessuno si impegnerà a ricostruire un Paese devastato se c’è il rischio che le sanzioni vengano reintrodotte da un giorno all’altro.
Questa crescente ambiguità si verifica mentre l’Occidente riconsidera il proprio approccio alla Siria dopo la destituzione di Bashar al-Assad da parte degli insorti islamisti guidati da Hayat Tahrir al-Sham (ex al-Qaeda nel Levante) a dicembre, che ha posto fine a oltre 13 anni di guerra civile. Ora, sotto la guida de facto di Ahmad al-Sharaa, noto anche come Abu Mohammad al-Joulani, la Siria presenta un volto nuovo. Un volto che segnala non solo il desiderio di una riabilitazione internazionale, ma anche di un riorientamento strategico e di un rapporto con Israele, anche a scapito dei suoi ex pilastri ideologici.
Durante una visita in Siria il mese scorso, il deputato statunitense Cory Mills ha incontrato al-Sharaa per 90 minuti. Secondo fonti vicine all’incontro, il leader de facto della Siria si è dichiarato disponibile ad aderire agli Accordi di Abramo, il quadro mediato dagli Stati Uniti per la normalizzazione dei rapporti con Israele, “alle giuste condizioni”.
L’apparente interesse della Siria a normalizzare le relazioni con Israele sarebbe stato un tempo impensabile, nonostante l’esercito israeliano continui a occupare le alture del Golan e detenga ulteriore territorio siriano nelle province di Quneitra, Daraa e Sweida, avendo già distrutto gran parte della capacità militare siriana. Gli eventi recenti, tuttavia, hanno dipinto un quadro di pragmatismo nato dalla necessità .
Forse il segnale più significativo non è arrivato da un comunicato stampa, ma da una serie di arresti di alto profilo. Le forze di sicurezza siriane hanno recentemente arrestato Khaled Khaled, capo delle operazioni della Jihad Islamica Palestinese (JIP) in Siria, insieme all’alto funzionario della JIP Abu Ali Yasser. Sebbene ufficialmente inquadrati come parte di una “operazione di sicurezza di routine”, gli arresti segnano un netto distacco dalla decennale alleanza della Siria con il cosiddetto “Asse della Resistenza” e dal suo storico ruolo di fervente sostenitore della lotta palestinese per la sovranità nazionale. La mossa sottolinea non solo un cambiamento nelle alleanze siriane, ma anche un messaggio strategico all’Occidente: Damasco è ora disposta ad agire con decisione contro gruppi un tempo considerati intoccabili all’interno dei suoi confini.
Questa non è stata una mossa presa solo a Damasco. Secondo fonti di intelligence regionali, riflette una chiara pressione da parte di Israele, trasmessa attraverso i canali diplomatici statunitensi. Durante l’amministrazione Trump, una delle richieste più discrete di Washington in cambio di un possibile allentamento delle sanzioni è stata l’eliminazione dell’influenza degli alleati iraniani e l’espulsione dal territorio siriano di attori non statali affiliati – principalmente Hamas e la Jihad islamica siriana (PIJ).
L’arresto di una figura di spicco della PIJ come Khaled non offre alcun vantaggio agli Stati Uniti e alla Siria scarso vantaggio strategico in sé. Serve gli interessi israeliani, non quelli di Damasco. Ma invia un messaggio: la Siria è disposta a cooperare con le priorità di sicurezza di Stati Uniti e Israele se ciò significa un percorso – per quanto stretto – verso la ripresa economica e la normalizzazione e l’integrazione politica.
Questo segnala una mentalità più transazionale all’interno della leadership siriana. Non si tratta solo di una retata antiterrorismo, ma di un riposizionamento calcolato. Dopo anni di ribellione, la nuova leadership siriana sembra disposta a sacrificare alleanze ideologiche di lunga data per un posto al tavolo delle trattative regionali.
Ma questa svolta ha un prezzo. Per decenni, la Siria si è posizionata come un sostenitore chiave dei gruppi di resistenza palestinese e un partner strategico dell’Iran. Damasco ha rappresentato una base difensiva vitale per molte fazioni palestinesi in esilio. Ora questa posizione appartiene al passato, almeno sotto l’attuale leadership. Gli arresti di agenti della Jihad islamica palestinese saranno probabilmente visti come un tradimento nell’intero panorama della resistenza palestinese, a dimostrazione del fatto che le priorità della Siria sono cambiate.
A complicare ulteriormente il riorientamento della Siria c’è il suo approccio alla trasparenza finanziaria. Il governo siriano ha recentemente dichiarato di avere un debito estero di circa 25 miliardi di dollari. È degno di nota l’assenza da questa cifra di qualsiasi riferimento a quello che molti ritengono essere il suo principale creditore: l’Iran. Le stime indicano che gli obblighi finanziari della Siria nei confronti di Teheran si aggirano tra i 35 e i 50 miliardi di dollari.
Questa omissione non è solo un errore contabile, ma anche politico. Il sostegno dell’Iran durante gli anni di Assad è stato sostanziale, spaziando dalle forniture di petrolio e armi all’assistenza militare diretta e ai progetti infrastrutturali. L’idea che questo debito sia stato cancellato – o ignorato – non fa che rafforzare la percezione che Damasco stia voltando le spalle all’Iran, aprendo le porte all’impegno di Stati Uniti e Occidente.
In breve, la Siria si sta riposizionando. La domanda è: l’Occidente seguirà la sua strada? Quali sono i suoi obiettivi? Altre proposte da una Siria che ha apertamente dichiarato la sua disponibilità a cooperare su tutti i fronti e a dissociarsi da tutti i gruppi e le organizzazioni di resistenza – un passo che l’Occidente chiede da decenni e non ha mai ottenuto – eppure al-Sharaa lo ha offerto in pochi mesi al potere.
I responsabili politici europei e americani rimangono profondamente scettici sulle intenzioni a lungo termine della Siria. Sebbene le aperture agli Accordi di Abramo e il rispetto degli interessi di sicurezza israeliani possano attirare l’attenzione a breve termine, è improbabile che portino a investimenti o a una seria normalizzazione finché le sanzioni formali non saranno completamente revocate e il rischio di cambiamenti climatici non sarà superato.
Inoltre, gli Stati Uniti non hanno fretta di revocare le sanzioni alla Siria. Washington e Bruxelles sono in attesa di ulteriori concessioni e le forze di occupazione statunitensi rimangono riluttanti a lasciare la Siria nordorientale, nonostante la graduale riduzione delle truppe statunitensi. Una riduzione del numero di truppe non implica un ritiro completo dalle province siriane occupate sotto il controllo curdo. Con le vecchie fazioni islamiste ora al potere a Damasco non più viste come una minaccia diretta, l’attenzione strategica di Washington si sta spostando. Il coordinamento con le forze di sicurezza siriane sta diventando una necessità pratica, in particolare nella lotta contro i resti dello Stato Islamico (ISIS), per garantire che gli interessi statunitensi siano protetti senza rinunciare alla loro influenza sul terreno.
Ciò che sta accadendo in Siria non è solo un cambiamento di potere interno, ma una riconfigurazione regionale. Il Paese, un tempo definito dalla sua identità di resistenza, sta ora dimostrando di essere disposto a barattare l’ideologia per la sopravvivenza. Per alcuni – in particolare i politici occidentali e i pragmatisti regionali – si tratta di un necessario
aggiustamento strategico: un cambiamento pragmatico volto alla sopravvivenza economica e al reinserimento nella comunità occidentale. Per altri – in particolare gli alleati di lunga data della resistenza palestinese e le fazioni più intransigenti all’interno dell’Asse della Resistenza – è un esempio ammonitore di come la guerra prolungata, le sanzioni e la stanchezza geopolitica possano erodere le fondamenta ideologiche di una nazione e mettere a dura prova le alleanze che un tempo la definivano.
In ogni caso, Damasco ha fatto la sua prossima mossa. Il mondo sta osservando per vedere se darà i suoi frutti e come la Siria sopravvivrà a questa netta trasformazione della sua identità e posizione di lunga data in Medio Oriente.
Il cambiamento della Siria è strategico e transazionale, non ideologico. Offrendo concessioni a lungo richieste ma mai concesse sotto Assad – la normalizzazione con il suo occupante Israele, nemico dell’Iran, e la repressione dei gruppi palestinesi – al-Sharaa scommette che il pragmatismo supererà la memoria. Ma la storia dimostra che l’Occidente è spesso lento a premiare improvvisi cambiamenti di alleanza, soprattutto in assenza di profonde riforme strutturali che si adattino al modello auspicato da Washington e Tel Aviv. La scommessa di Damasco potrebbe portare a aperture diplomatiche, ma ricostruire la fiducia in frantumi – sia internamente che esternamente – sarà un’impresa molto più ardua.
La Siria ha barattato decenni di retorica di resistenza in cambio della vicinanza all’Occidente, ma sarà sufficiente? O l’Occidente esigerà una ristrutturazione più profonda e concessioni più dolorose di quelle che Damasco può realisticamente offrire? Il nuovo presidente autoproclamato si è dimostrato straordinariamente resiliente e politicamente adattabile: nel corso degli anni è passato dall’essere un soldato di al-Qaeda in Iraq, a un emiro dell’ISIS in Siria, a capo della branca siriana di al-Qaeda, prima di ribattezzarsi capo di Hayat Tahrir al-Sham e allinearsi agli interessi turchi. Ora si sta posizionando come una figura filo-occidentale aperta all’accordo di Abramo. Al-Sharaa sembra essere in costante modalità di sopravvivenza, cambiando pelle ideologica ogni volta che è necessario per rimanere al potere.
