LA MINACCIA DI GUERRA NUCLEARE DI DONALD TRUMP: SOLO UNA TEMPESTA IN UN BICCHIER D’ACQUA?

Le guerre condotte dall’Occidente in Europa, Medio Oriente ed Estremo Oriente mirano, tra le altre cose, a provocare un cambio di potere nei rispettivi Paesi tramite un attacco militare decapitante. Stiamo affrontando una guerra nucleare? E dov’è il movimento per la pace?

Andreas Mylaeus e Peter Hanseler, forumgeopolitica.com, 7 agosto 2025    —    Traduzione a cura di Old Hunter

Introduzione

L’Occidente sta perdendo le sue guerre militari in Europa e in Medio Oriente. La Russia sta ora annientando il terzo esercito “ucraino” equipaggiato dalla NATO e finanziato dall’Occidente. Il contrattacco dell’Iran all’aggressione israeliana statunitense ha recentemente distrutto Israele a tal punto che ulteriori azioni di guerra aperta da parte dell’Occidente contro l’Iran per il momento hanno dovuto essere sospese. Le difese aeree occidentali non avevano e non hanno ancora mezzi efficaci contro i missili e i droni russi e iraniani, superiori in termini di potenza. Di conseguenza, l’Occidente non ha più alcun mezzo per dominare l’escalation nella guerra convenzionale. Questa responsabilità ora ricade interamente su Russia e Iran.

Tuttavia, poiché l’Occidente non ha abbandonato i suoi obiettivi bellici di cambio di regime in Russia (per poi smembrare e sventrare il paese) e in Iran (per riprendere il controllo del Medio Oriente), i paesi interessati devono continuare a prepararsi a corrispondenti attacchi di decapitazione. Come mezzo militare, l’Occidente non ha altra scelta che ricorrere alle armi nucleari, poiché le sue armi convenzionali stanno fallendo.

In questo contesto, Dmitrij Medvedev (Presidente della Federazione Russa dal 2008 al 2012, Primo Ministro della Russia dal 2012 al 2020, Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza dal 2020) ha sottolineato in un post del 31 luglio 2025, in risposta alle provocazioni di Donald Trump, che la Russia dispone ancora di mezzi difensivi contro un primo attacco americano con armi nucleari. Donald Trump ha risposto con un’escalation nucleare nella guerra sottomarina. Stiamo davvero andando verso un’escalation nucleare che porterà alla distruzione del mondo, o si tratta solo di una tempesta in un bicchier d’acqua? A nostro avviso: né l’una né l’altra. Un’analisi.

Litigi sui social media con uno sfondo serio

Nella guerra ibrida contro la Russia e coloro che Donald Trump considera sostenitori della Russia, il 30 luglio 2025 ha annunciato su Truth Social un’imposta del 25% sulle importazioni di beni dall’India a partire dal 1° agosto, citando tra le ragioni gli acquisti di energia e armi dall’India. Allo stesso tempo, ha minacciato dazi secondari fino al 100% se l’India o altri Paesi avessero continuato a importare petrolio russo, a meno che la Russia non avesse accettato un cessate il fuoco entro l’8 agosto circa.

Dmitry Medvedev ha descritto gli ultimatum di Trump non solo come minacce, ma specificamente come ricatti, e ha lanciato un monito urgente su una possibile escalation del conflitto.

In un post su X (ex Twitter), ha scritto:

“Il linguaggio degli ultimatum, dei ricatti e delle minacce è per noi inaccettabile”.

“Ogni nuovo ultimatum è una minaccia e un passo verso la guerra. Non con la Russia o l’Ucraina, ma con il suo stesso Paese”.

La risposta di Trump è arrivata prontamente su Truth Social (30/31 luglio 2025):

“Non mi interessa cosa farà l’India con la Russia. Possono anche distruggere insieme le loro economie in rovina, per quanto mi riguarda. Abbiamo fatto pochissimi affari con l’India, i loro dazi sono troppo alti, tra i più alti al mondo. Allo stesso modo, Russia e Stati Uniti non fanno quasi nessun affare insieme. Continuiamo così e diciamo a Medvedev, l’ex presidente fallito della Russia, che si crede ancora presidente, di stare attento a quello che dice. Sta entrando in un territorio molto pericoloso!”

Medvedev ha risposto tramite Telegram il 31 luglio 2025 (commentando con un’emoji che ride):

“Se poche parole dell’ex presidente russo provocano una reazione così nervosa nel potente presidente degli Stati Uniti, allora la Russia deve avere perfettamente ragione (…) E per quanto riguarda le “economie morte” di India e Russia e il loro “ingresso in territorio pericoloso”, forse dovrebbe rivisitare i suoi film preferiti sugli zombie e ricordare quanto può essere pericolosa la mitica ‘Mano morta’“.

A seguire, Donald Trump ha dichiarato:

“SULLA BASE DELLE DICHIARAZIONI ALTAMENTE PROVOCATORIE DELL’EX PRESIDENTE DELLA RUSSIA, DMITRY MEDVEDEV, ORA VICEPRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI SICUREZZA DELLA FEDERAZIONE RUSSA, HO ORDINATO IL POSIZIONAMENTO DI DUE SOTTOMARINI NUCLEARI NELLE REGIONI APPROPRIATE, NEL CASO IN CUI QUESTE DICHIARAZIONI SCIOCCHE E PROVOCATORIE SIANO PIU’ DI QUESTO. LE PAROLE SONO MOLTO IMPORTANTI E POSSONO SPESSO PORTARE A CONSEGUENZE INDESIDERATE. SPERO CHE QUESTO NON SIA UNO DI QUEI CASI“

L’avvertimento di Medvedev

La mitica Mano Morta (in russo: Мёртвая рука, ufficialmente Система «Периметр») è un sistema di comando per armi nucleari dell’ex Unione Sovietica e ora Russia, che esiste dagli anni ’80. Si tratta di un sistema di controllo automatizzato progettato per lanciare automaticamente o semi-automaticamente un contrattacco totale in caso di un attacco nucleare decapitante che renda la leadership del paese incapace di agire (una mitica “mano morta” può comunque contrattaccare).

In caso di attacco nucleare, vengono effettuati controlli per determinare se si siano verificate massicce detonazioni sismiche o nucleari, se i collegamenti di comunicazione con la leadership siano stati interrotti e se siano state soddisfatte determinate condizioni militari. Se, dopo l’attivazione, tutti i criteri sono soddisfatti e non viene impartito alcun ordine di contrattacco umano, Perimetr lancia uno o più missili a comando speciale. Questi sorvolano il territorio russo e inviano ordini di lancio a tutte le armi nucleari strategiche rimanenti, terrestri, navali o aeree. Si tratta quindi di una sorta di “ultimo attacco automatico”, anche in caso di completa perdita della leadership.

In altre parole, Medvedev sta ricordando agli Stati Uniti che non la faranno franca con un attacco nucleare alla Russia, ma che ciò significherebbe anche la loro completa distruzione: un chiaro avvertimento contro un primo attacco statunitense e non contro una minaccia attiva russa con armi nucleari, come propagandato dai media occidentali.

I russi hanno qualche motivo per minacciare l’Occidente in questo modo?

La risposta si trova nell’American Nuclear Weapons Employment Planning Guidance. Si tratta di una direttiva classificata approvata dal presidente degli Stati Uniti – più recentemente da Joe Biden nella primavera del 2024 – che stabilisce come il Dipartimento della Difesa sviluppa dottrine e opzioni per il possibile utilizzo di armi nucleari.

Linee guida per la pianificazione dell’impiego delle armi nucleari

Scott Ritter, ex ufficiale dell’intelligence statunitense ed ex ispettore dell’UNSCOM, ha ripetutamente e sempre più sottolineato negli ultimi anni che all’interno delle burocrazie della difesa e della pianificazione degli Stati Uniti esiste una mentalità che punta a un conflitto nucleare potenzialmente “vincibile”.

In questo contesto, Ritter ricorda, tra le altre cose, le dichiarazioni rilasciate dal contrammiraglio Thomas R. “TR” Buchanan.

Buchanan è a capo del Plans & Policy Directorate (J5) presso lo United States Strategic Command (USSTRATCOM) da giugno 2024, dove è fortemente coinvolto nella pianificazione e definizione della strategia nucleare statunitense. Questo direttorato è responsabile dello sviluppo e del mantenimento della strategia nucleare nazionale, in particolare della preparazione e dell’aggiornamento dei piani di dispiegamento nucleare a disposizione del presidente in caso di escalation, dello sviluppo di opzioni di pianificazione in conformità con le linee guida del presidente, del Segretario alla Difesa e del Capo di Stato Maggiore Congiunto, e dell’analisi e valutazione continua degli scenari militari e della loro integrazione nella pianificazione strategica.

Scott Ritter riferisce quanto segue: Il 20 novembre 2024, l’ammiraglio Buchanan è stato l’oratore principale alla conferenza del Center for Strategic and International Studies sulle questioni nucleari a Washington, DC, dove ha attinto alla sua esperienza come responsabile dell’attuazione delle direttive del Presidente nella preparazione e nell’esecuzione dei piani di guerra nucleare degli Stati Uniti.

Alla domanda sul concetto di “vincere” una guerra nucleare, Buchanan ha risposto:

“È certamente complesso perché adottiamo approcci diversi per discutere di come potrebbe apparire la situazione negli Stati Uniti dopo uno scambio nucleare. Ed è uno scenario che vogliamo evitare, non è vero? Quindi, quando parliamo di capacità nucleari e non nucleari, di certo non vogliamo uno scambio, vero?”

Giusto. Sarebbe stato meglio se si fosse fermato lì. Ma l’ammiraglio Buchanan ha continuato.

“Penso che tutti sarebbero d’accordo sul fatto che se dovessimo avere uno scambio, vorremmo farlo alle condizioni più accettabili per gli Stati Uniti. Quindi, alle condizioni più accettabili per gli Stati Uniti, che ci consentano di continuare a svolgere un ruolo di leadership nel mondo, giusto? Quindi siamo ampiamente considerati leader mondiali. E siamo leader mondiali in un’area in cui abbiamo accettato perdite? La risposta è no, giusto? Quindi si arriverebbe a un punto in cui dovremmo mantenere una capacità sufficiente, dovremmo avere una capacità sufficiente. Dovremmo avere una capacità di riserva. Non spenderemmo tutte le nostre risorse per vincere, vero? Perché a quel punto non avremmo più nulla con cui scoraggiarli”.

Secondo Ritter, da questa affermazione si possono dedurre due cose. In primo luogo, l’idea che gli Stati Uniti credano di poter avviare uno “scambio” nucleare con la Russia e vincere.

In secondo luogo, l’idea che gli Stati Uniti possano non solo vincere una guerra nucleare con la Russia, ma anche mantenere sufficienti capacità nucleari strategiche per impedire al resto del mondo di entrare in un’altra guerra nucleare dopo quella con la Russia.

“Vincere” una guerra nucleare con la Russia significa che gli Stati Uniti hanno un piano non solo per vincere la guerra, ma anche un piano che consente loro di conservare nel loro arsenale un numero sufficiente di armi nucleari per rimanere una “potenza mondiale” dopo una guerra nucleare, mantenendo la loro dottrina di deterrenza nucleare.

Esiste un solo scenario in cui gli Stati Uniti potrebbero tentare di raggiungere questo obiettivo (in realtà del tutto impossibile): un attacco nucleare preventivo contro le forze nucleari strategiche russe, mirato a distruggere la maggior parte delle armi nucleari russe. Un simile attacco può essere effettuato solo con i missili Trident di stanza a bordo dei sottomarini classe Ohio della Marina statunitense.

Esperti statunitensi come l’Arms Control Association insistono sul fatto che lo scopo primario rimane la deterrenza, non la guerra attiva. Il suo utilizzo sarebbe limitato a “casi estremi” (come nel caso in cui la NATO perdesse contro la Russia?).

E la Russia dovrebbe fare affidamento su questo? Sarebbe del tutto ingenuo per i seguenti motivi.

In primo luogo, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, che è stato consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Mike Pence durante la presidenza Trump e ora è l’inviato speciale di Donald Trump a Kiev, ha suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero schierare tutti i loro sottomarini dotati di missili balistici (!) per vedere se Putin sta “bluffando”.

In secondo luogo, bisogna tenere conto della sanguinosa storia di tattiche di cambio di regime che hanno comportato omicidi e stragi colpose da parte degli Stati Uniti in tutto il mondo, come descritto di seguito.

Cambio di regime con conseguenze mortali

L’elenco dei cambi di regime occidentali che si sono conclusi con la morte di un capo di governo in carica o deposto è un argomento storicamente documentato. Ecco un elenco (non esaustivo) di tali casi a partire dal XX secolo, in ognuno dei quali l’influenza occidentale (principalmente attraverso gli Stati Uniti, il Regno Unito o i loro alleati) è stata decisiva:

Patrice Lumumba (Congo, 1961), ex Primo Ministro del Congo, fu assassinato. Il contesto era che, dopo l’indipendenza del Congo dal Belgio, Lumumba divenne un bersaglio delle agenzie di intelligence occidentali a causa delle sue politiche indipendentiste e dei presunti legami con l’Unione Sovietica. La CIA e i servizi segreti belgi sostenevano il suo avversario politico Mobutu. Lumumba fu infine catturato, torturato e assassinato.

Ngo Dinh Diem (Vietnam del Sud, 1963), ex presidente del Vietnam del Sud, fu assassinato dopo un colpo di stato militare contro di lui. Il presupposto era che Diem aveva perso il sostegno degli Stati Uniti a causa del suo governo impopolare e delle sue politiche repressive. La CIA appoggiò tacitamente il colpo di stato militare in cui fu ucciso.

Salvador Allende (Cile, 1973), ex presidente del Cile, si sarebbe suicidato durante il colpo di stato contro di lui. Allende era un socialista eletto democraticamente. Gli Stati Uniti (sotto Nixon/Kissinger) sostennero attivamente la destabilizzazione del suo governo. Durante il colpo di stato militare guidato da Pinochet (con il supporto della CIA), Allende si sarebbe tolto la vita durante l’assalto al palazzo presidenziale.

Saddam Hussein (Iraq, 2006), ex presidente dell’Iraq. Fu giustiziato “legalmente” dopo essere stato catturato dalle truppe statunitensi. L’invasione guidata dagli Stati Uniti nel 2003 rovesciò Saddam con il falso pretesto delle armi di distruzione di massa. Fu successivamente condannato a morte da un tribunale iracheno e impiccato sotto la supervisione degli Stati Uniti.

Muammar al-Gheddafi (Libia, 2011), ex leader rivoluzionario e capo di Stato. Fu catturato e assassinato dopo un attacco aereo occidentale. Durante la Primavera araba, gli stati occidentali (NATO, in particolare Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti) sostennero la ribellione contro Gheddafi. Dopo gli attacchi aerei della NATO contro il suo convoglio, Gheddafi fu catturato, seviziato e ucciso.

Altri casi (senza vittime, ma con fallito o tentato cambio di regime): Iran 1953 (rovesciamento del primo ministro Mossadegh da parte della CIA/MI6 – sopravvisse ma rimase agli arresti domiciliari); Venezuela (diversi tentativi di colpo di stato contro Hugo Chávez e Nicolás Maduro); Ucraina (dopo che il governo ucraino sotto il presidente Viktor Yanukovych non firmò l’accordo di associazione con l’UE con breve preavviso e volle invece approfondire le relazioni con la Russia, Yanukovych dovette fuggire in Russia per sfuggire all’assassinio); Siria (cambio di regime contro Assad, che riuscì a fuggire in Russia in tempo); attacco di decapitazione contro Hezbollah e fallito attacco di decapitazione contro il governo iraniano.

Questi sanguinosi eventi degli ultimi 60 anni dimostrano che non c’è motivo di credere che gli Stati Uniti abbandoneranno questi metodi. La Russia è ben consapevole di questi eventi e della storia mondiale e agirà di conseguenza.

La minaccia di Donald Trump con i sottomarini nucleari

In questo contesto, il già citato annuncio di Donald Trump del 1° agosto 2025 di posizionare due sottomarini nucleari “nelle regioni appropriate”, ovvero in direzione delle acque russe, assume un carattere serio. Tuttavia, è necessario anche raccogliere i fatti.

I sottomarini dell’Ohio della Marina degli Stati Uniti

I sottomarini classe Ohio della Marina statunitense (che in futuro saranno sostituiti dalla classe Columbia) sono a propulsione nucleare e possono operare in immersione per mesi, il che li rende estremamente difficili da individuare. Il loro punto di forza principale è l’invisibilità. La loro missione principale è quella di rimanere inosservati, motivo per cui evitano le zone costiere e i bassi fondali. Di solito operano a grandi profondità (>200 m) con un profilo sonar basso per evitare di essere individuati.

La versione strategica della classe Ohio (Ship, Submersible, Ballistic, Nuclear – SSBN) trasporta fino a 24 missili balistici intercontinentali lanciati da sottomarini (SLBM) Trident II D5 con testate nucleari multiple (MIRV). Questi missili hanno una gittata di oltre 11.000 km e possono colpire contemporaneamente più bersagli. Sono dotati di combustibile solido, quindi non necessitano di rifornimento prima del lancio e sono sempre pronti all’uso immediato.

Il principio della “distruzione reciproca assicurata” (MAD) è centrale nella strategia nucleare degli Stati Uniti (e di altre potenze nucleari). Un potenziale nemico deve sapere che un attacco nucleare non rimarrà senza risposta senza una rappresaglia devastante. I sottomarini classe Ohio sono il mezzo più affidabile per garantire questo, poiché hanno un’alta probabilità di sopravvivere anche a un attacco a sorpresa e di contrattaccare. Per questo motivo sono anche definiti armi classiche da secondo attacco.

Le zone di missione dei sottomarini strategici americani (in particolare gli SSBN classe Ohio) sono segrete, ma fonti pubblicamente disponibili forniscono un quadro abbastanza preciso delle aree di pattugliamento tipiche di queste imbarcazioni. Queste zone sono chiamate “Aree di Pattugliamento Strategico Deterrente”. Sono: l’Atlantico settentrionale tra Nord America, Islanda e Norvegia; in parte a sud della Groenlandia per la sua vicinanza alla Russia (Mare del Nord) e all’Europa; a ovest della Norvegia, a nord della Scozia (osservazione dei movimenti della flotta russa settentrionale); l’Oceano Artico, occasionalmente sotto i ghiacci (costoso, ma garantisce il massimo occultamento, vicinanza alla Russia settentrionale); i Caraibi e l’Atlantico occidentale (vicino alla costa orientale degli Stati Uniti, a volte fino alle Bermuda, rifugio sicuro, ideale per lanci non rilevati); il Pacifico occidentale, il Mar delle Filippine, vicino alla Fossa delle Marianne, tra Guam, Giappone, Taiwan (vicino a Cina, Corea del Nord e Russia); il Mar Cinese Meridionale; il Mare di Bering/Isole Aleutine, il Pacifico settentrionale, a ovest dell’Alaska (osservazione della flotta russa del Pacifico).

Arma da primo o secondo colpo: un dibattito fasullo

I nostri media assonnati e alcuni analisti altrimenti seri stanno cercando di placare il mondo con l’argomento che questi sottomarini nucleari sono puramente armi da secondo attacco e che la Russia (e il resto del mondo, preoccupato per una guerra nucleare) non devono preoccuparsi perché queste armi verrebbero utilizzate solo per difesa e deterrenza dopo che la Russia avesse lanciato per prima un attacco nucleare. Questa favola viene semplicemente smentita dalle voci autorevoli.

John Bolton, ex consigliere per la sicurezza nazionale della prima amministrazione Trump, ha dichiarato quanto segue in un’intervista (al minuto 37:00) alla CNN il 3 agosto 2025:

“E come ho detto, mentre i sottomarini lanciamissili balistici sono fondamentali per la nostra capacità di secondo attacco, sono anche perfettamente in grado di essere parte di un primo attacco contro la Russia . Quindi si può vedere che al Cremlino c’è sempre un certo nervosismo per le nostre capacità, e si crede che Trump stia cercando di insinuare che potrebbe prendere in considerazione un primo attacco, il che è ancora più pericoloso”.

Anche senza un addestramento militare approfondito, è facile capire che tali apparecchiature possono essere riprogrammate senza problemi.

Rumore propagandistico o una seria minaccia da parte di Trump?

In una conversazione con il giudice Napolitano il 1° agosto 2025, Scott Ritter ha spiegato i pericoli che l’annuncio di Trump potrebbe rappresentare per la pace mondiale.

Ritter spiega: Dei 14 sottomarini classe Ohio che probabilmente esisteranno, tra sei e nove sono operativi. Gli altri sono in manutenzione e in equipaggiamento nei porti o sono in rotta verso la loro destinazione. Almeno due sono stazionati permanentemente nell’Atlantico e due nel Pacifico, dove i loro missili possono attaccare qualsiasi potenziale minaccia per gli Stati Uniti. Ulteriori sottomarini possono essere schierati in determinate occasioni. Questo è stato il caso di recente, ad esempio, quando a un ulteriore sottomarino classe Ohio è stato ordinato di dirigersi nell’Oceano Indiano, i cui missili Trident con le loro testate W76-2 a bassa potenza splosiva (“bassa resa”) avrebbero potuto attaccare l’Iran su ordine del presidente. Non è successo, ma i preparativi sono stati fatti.

Quindi, se Trump ordinasse ora ad altre due navi di avvicinarsi alle acque russe, ciò rappresenterebbe una seria minaccia aggiuntiva per la Russia, poiché la distanza dal bersaglio e quindi il tempo di preavviso per le contromisure si ridurrebbero. Inoltre, i missili balistici voleranno verso i loro obiettivi su una traiettoria molto più piatta, causando ulteriori problemi di rilevamento radar.

Ulteriore escalation degli Stati Uniti sul suolo europeo

Il generale Christopher Donahue su Kaliningrad

Larry Johnson riferisce che il generale Christopher Donahue ha dichiarato a metà luglio 2025, durante la conferenza dell’Associazione delle Forze Armate degli Stati Uniti in Germania, che la NATO e le forze alleate degli Stati Uniti sono ora in grado di “neutralizzare” o “eliminare” l’enclave russa di Kaliningrad da terra in un lasso di tempo senza precedenti e molto più rapido di quanto fosse possibile in precedenza. Ha descritto Kaliningrad come un’area larga circa 75 chilometri e circondata su tutti i lati da paesi NATO, il che la rende vulnerabile alle operazioni terrestri. Questa dichiarazione è stata rilasciata in relazione al piano “Eastern Flank Deterrence” della NATO, che mira a rafforzare le capacità e la prontezza militare nella regione del Mar Baltico.

Le dichiarazioni di Donahue hanno suscitato forti reazioni da parte di politici e cittadini russi. Leonid Slutsky, presidente della Commissione Affari Internazionali della Duma di Stato russa, ha avvertito che un attacco a Kaliningrad sarebbe considerato un attacco alla Russia stessa e scatenerebbe tutte le misure di ritorsione necessarie in conformità con la dottrina nucleare russa. La parte russa considera Kaliningrad strategicamente importante e qualsiasi attacco della NATO contro di essa rappresenterebbe una significativa escalation che potrebbe potenzialmente provocare una risposta nucleare.

Le parole sono una cosa, ma i fatti parlano più forte delle parole, e Trump ha approvato una misura che non lascia altra scelta ai russi se non quella di concludere che gli Stati Uniti stanno preparando un attacco alla Russia… Ha ordinato il dispiegamento di armi nucleari in Europa.

Dispiegamento di armi nucleari in Europa

Negli anni ’90, gli Stati Uniti chiusero o accorparono molte basi. Le armi furono ritirate da alcune basi nazionali e concentrate in un numero inferiore di basi aeree principali, anziché essere restituite agli Stati Uniti. Ad esempio, le bombe furono trasferite da basi più piccole in Germania, Italia e Turchia a Ramstein, Ghedi Torre e Incirlik.

All’inizio degli anni 2000, tutte le armi nucleari statunitensi furono ritirate dalla Grecia e, intorno al 2007, le ultime bombe furono rimosse dalla base aerea britannica RAF Lakenheath, ponendo fine a più di 50 anni di presenza di armi nucleari statunitensi nel Regno Unito.

Ora, con una significativa inversione di tendenza, gli Stati Uniti hanno posizionato bombe a caduta libera B61-12 in Europa . Luoghi di dispiegamento delle bombe a caduta libera B61-12 nel 2025:

• RAF Lakenheath (Regno Unito): il B61-12 è tornato nel Regno Unito per la prima volta dal 2008, con la consegna alla RAF Lakenheath confermata per luglio 2025.
• Base aerea Kleine Brogel (Belgio)
• Base aerea di Büchel (Germania)
• Basi aeree di Aviano e Ghedi (Italia)
• Base aerea di Volkel (Paesi Bassi)
• Base aerea di Incirlik (Turchia)

Queste bombe sono ora distribuite tra queste sei basi principali in cinque paesi NATO, con un totale di circa 100-150 bombe B61-12 statunitensi schierate in avanti. Il dispiegamento presso la base RAF di Lakenheath, nel Regno Unito, rappresenta un segnale strategico significativo, in quanto segna il primo ritorno di armi nucleari tattiche statunitensi sul suolo britannico in oltre 15 anni.

Attacchi alle stazioni radar

Nella notte tra il 22 e il 23 maggio 2025, le stazioni radar strategiche Voronezh-DM/M ad Armavir (Territorio di Krasnodar, Russia meridionale) furono danneggiate.

Il 26 maggio 2025, un altro attacco ha avuto luogo nei pressi di Orsk, al confine con il Kazakistan, a circa 1.800 km di profondità nel territorio russo. Ci sono indicazioni di danni alla stazione radar.

Questi sistemi radar fanno parte del sistema di allerta precoce nucleare russo e sono quindi parte della triade nucleare, in particolare come parte della ricognizione.

Attacchi ai bombardieri nucleari russi

In un’operazione denominata “Spider Web”, il 1° giugno 2025 le forze di intelligence occidentali hanno effettuato un attacco con droni contro almeno quattro basi aeree russe in Siberia (tra cui Irkutsk, Murmansk, Ryazan e Ivanovo). Gli obiettivi erano bombardieri strategici (Tu-95, Tu-22M3) e aerei da allerta precoce A-50, tutti appartenenti all’aeronautica militare con capacità nucleare.

Missili balistici a medio raggio (IRBM) e altre armi a lungo raggio in Europa

L’amministrazione Trump ha inoltre annunciato l’intenzione di schierare missili balistici a medio raggio (IRBM) e altre armi a lungo raggio in Europa a partire dal 2026, con la Germania come prima “nazione ospitante” per questi sistemi. Questo dispiegamento include, in particolare, sistemi missilistici avanzati come il Typhoon e il Dark Eagle, menzionati in recenti comunicazioni ufficiali e notiziari. Il sistema missilistico Typhoon (capacità a medio raggio) è un sistema mobile, basato a terra, in grado di lanciare diversi tipi di missili (non è un missile in sé, ma una piattaforma multimissile). Può lanciare il missile d’attacco terrestre Tomahawk con una gittata di 1.500-2.500 km o l’SM-6 con una gittata di 320 km. Il Dark Eagle è un’arma ipersonica a lungo raggio, nota anche come LRHW, con una gittata di 2.775 km. Il missile ipersonico Dark Eagle è stato testato con successo dopo diversi tentativi falliti tra il 2021 e il 2023. Il sistema ha completato con successo il suo primo test di volo end-to-end nel giugno 2024, seguito da un secondo test riuscito nel dicembre 2024.

Una risposta russa

La Russia aveva già annunciato la produzione del nuovo missile a medio raggio “Oreshnik” nel novembre 2024. La produzione in serie è ora in corso.

La risposta della Russia va inoltre vista in stretta correlazione con la fine del Trattato INF (1987). Gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo nel 2019 e da allora hanno pianificato di schierare missili simili in Europa (vedi sopra).

Nel novembre 2024, la Russia ha anche modificato la sua soglia nucleare. Secondo la nuova dottrina, le opzioni nucleari potrebbero essere prese in considerazione in caso di un attacco critico al territorio o alla sovranità russa, anche da parte di Stati privi di armi nucleari proprie.

Il 5 agosto 2025, la Russia ha dichiarato che non avrebbe più osservato la moratoria autoimposta sul dispiegamento di armi a medio raggio, comprese le varianti con capacità nucleare. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha giustificato la nuova linea come una risposta necessaria al “potenziale missilistico destabilizzante” dell’Occidente. Putin ha anche annunciato la produzione in serie del missile ipersonico “Oreshnik” in Bielorussia, che ha descritto come praticamente impossibile da intercettare.

La situazione è simile a quella dell’agosto 1914

In questo contesto, Ritter fa riferimento al libro di Barbara Tuchmann:

“In questo momento, si stanno attuando azioni che, se non fermate e invertite, porteranno a uno scontro nucleare generalizzato tra Stati Uniti e Russia. Questa è la direzione in cui ci stiamo muovendo. E voglio ricordare al vostro pubblico che la CIA ha affermato l’anno scorso che c’è una probabilità superiore al 50% che scoppi una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia durante gli ultimi mesi dell’amministrazione Biden. Ciò che l’amministrazione Biden stava facendo, per quanto provocatorio, impallidisce in confronto a ciò che sta facendo questa amministrazione. Siamo oltre il 50% in questo momento, Giudice. Ci stiamo dirigendo verso un territorio straordinariamente pericoloso”.

Scott Ritter in conversazione con il giudice Napolitano il 1° agosto 2025

Voci equilibrate dell’establishment americano

John Bolton, noto come un estremista

In un’intervista con la CNN nel programma “The Source” con la conduttrice Kaitlan Collins, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton ha espresso forti critiche all’ordine del presidente Trump di posizionare due sottomarini di classe Ohio con capacità nucleare vicino alla Russia.

Quando Kaitlan Collins gli ha chiesto se ritenesse giustificate le azioni del presidente Trump in questo caso, Bolton ha risposto come segue:

“No, non lo so. Penso che sia un’attività molto rischiosa per molte ragioni. La più significativa è che sembra rivelare che Trump non capisce veramente come funziona la nostra Marina nucleare e qual è il suo piano operativo. (…) Ciò che Trump potrebbe non capire qui e che il Cremlino potrebbe fraintendere è il funzionamento dei missili balistici e dei sottomarini nucleari che abbiamo, e come funzionano e servono fondamentalmente come nostra capacità di secondo attacco in caso di guerra nucleare. I sottomarini classe Ohio, quelli che trasportano i missili balistici, non restano fermi in porto. Sono impegnati in un programma complesso, ovviamente altamente classificato, in quelle che vengono chiamate pattuglie di deterrenza estesa. Vale a dire, ce ne sono in numero sufficiente in questo momento per rispondere a un attacco nucleare russo. Ecco perché sono stati messi là fuori. Così non devono andare da nessuna parte. Sono già lì e si spera siano inosservabili, in modo che un primo attacco russo o, in seguito, cinese non possa eliminarli all’inizio. Quindi, per dire che è spostare quel tipo di sottomarini ovunque indica che non sa come in questo momento funzionano “.

E quando gli è stato chiesto se qualcuno del suo team per la sicurezza nazionale ne stesse parlando con Trump, Bolton ha risposto:

“Non ne ho idea. So per esperienza personale che a qualsiasi ora del giorno e della notte si potrebbe trovare un tweet su una questione di sicurezza nazionale proveniente direttamente da Trump. Quindi, è possibile che sia successo questo. Spero che qualcuno del Pentagono che conosca la disposizione della forza nucleare lo spieghi a Trump prima o poi”.

Nessun commento dal Pentagono

La dichiarazione ufficiale del Pentagono è stata :

 “La Marina degli Stati Uniti e il Pentagono hanno rifiutato di commentare le dichiarazioni di Trump… e hanno inoltrato tutte le domande dei giornalisti alla Casa Bianca.”

I dettagli sui possibili schieramenti di sottomarini non sono stati confermati. Tale reticenza è prassi comune in operazioni militari delicate come lo schieramento di sottomarini nucleari, la cui ubicazione e i cui piani di schieramento sono solitamente tenuti segreti.

Secondo Reuters , gli “esperti di sicurezza” hanno descritto la mossa di Trump come un’escalation retorica nei confronti di Mosca, ma non necessariamente un’escalation militare, poiché gli Stati Uniti possiedono già sottomarini a propulsione nucleare operativi e in grado di attaccare la Russia.

La risposta russa

Lunedì 4 agosto 2025, la Russia ha dichiarato   che tutti dovrebbero essere “molto, molto cauti” con la retorica nucleare. Nella sua prima risposta pubblica alle dichiarazioni di Trump, il Cremlino ne ha minimizzato l’importanza e ha affermato di non voler intavolare una disputa pubblica con Trump su questo tema. Durante una conferenza stampa, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato esplicitamente che nulla è cambiato nella situazione militare:

“I sottomarini nucleari americani stanno effettuando pattugliamenti di combattimento senza bisogno di spiegazioni da parte dei politici”.

Conclusione

Si ipotizza che Trump stia facendo questo tintinnar di sciabole perché lo Stato Profondo e i suoi sponsor gli stanno rendendo la vita difficile con il caso Epstein e lui ha bisogno di dimostrare di avere ancora il controllo. In ogni caso, la domanda posta all’inizio rimane: ci stiamo davvero dirigendo verso un’escalation nucleare che porterà alla distruzione del mondo, o si tratta solo di una tempesta in un bicchier d’acqua?

Sulla base dell’analisi di cui sopra, la risposta è né l’una né l’altra.

Siamo stati in grado di dimostrare che un’escalation nucleare da parte dell’Occidente è osservabile. Tuttavia, bisogna negare che ciò porterà necessariamente a una guerra nucleare. Fortunatamente, anche tra i guerrafondai, ci sono ancora persone che non hanno dimenticato che la guerra nucleare significa la fine del mondo. Metterla in pratica (l’opzione Sansone) è riservata agli apologeti del giorno del giudizio, che attualmente non detengono le leve del potere. Sembra che il concetto di MAD – Distruzione Mutua Assicurata – funzioni ancora: nessun concorrente può “vincere”, quindi nessuno attacca.

D’altro canto, però, non dobbiamo trascurare i segnali di una spirale di escalation simile a quella che ha preceduto le precedenti guerre mondiali. È compito della diplomazia (che, purtroppo, al momento è inaffidabile) e, soprattutto, dei popoli di tutti i Paesi, a tutti i livelli, impegnarsi per spezzare questa spirale e adoperarsi per la pace.

Andiamo! Torniamo ai giorni del 1983! Dov’è il movimento per la pace?

All’epoca, molti sapevano che l’Europa sarebbe diventata un campo di battaglia nucleare se questi missili fossero stati schierati. Il 10 ottobre 1983, oltre 300.000 persone manifestarono nell’allora capitale federale. Una catena umana lunga circa 108 km si formò tra Stoccarda e Nuova Ulma. Queste proteste furono non violente, ma di grande impatto per le loro dimensioni.

Il 22 ottobre 1983, grandi manifestazioni si svolsero in diverse città. A Bonn questa volta si radunarono circa 500.000 persone. Eventi simili si verificarono ad Amburgo, Stoccarda, Mutlangen (uno dei siti di dispiegamento) e in molte altre città tedesche.

Dove sono tutti adesso?

E che dire di politici come Willy Wimmers?

Willy Wimmer, ex membro della CDU al Bundestag e per lungo tempo Segretario di Stato al Ministero della Difesa, raccomandò all’epoca al Cancelliere Helmut Kohl di ritirare la Germania dalle esercitazioni NATO che prevedevano l’uso di armi nucleari. Questa raccomandazione fu formulata in relazione alle cosiddette esercitazioni di condivisione nucleare della NATO: “Able Archer”, un’esercitazione di comando e comunicazione per la conduzione di una guerra nucleare in Europa, tenutasi annualmente negli anni ’70 e ’80,

con Able Archer 83 del novembre 1983 particolarmente nota; e “Steadfast Noon”, un’esercitazione pratica dell’aeronautica militare nell’ambito della condivisione nucleare, che si tiene annualmente ancora oggi. Tra le altre cose, si esercitava su come le bombe nucleari statunitensi (come le bombe B61 conservate a Büchel) potessero essere lanciate sui loro obiettivi (ad esempio, Dresda, che fu conquistata dai sovietici dopo l’esercitazione di guerra – abitata da tedeschi) da aerei tedeschi.

Questo sta accadendo di nuovo oggi e i nostri politici si stanno nascondendo e nascondono la testa sotto la sabbia.

Substack | Telegram | X | Facebook | Instagram | YouTube