Si sta scherzando quando si dice che Kirk sia stato il portabandiera di qualsiasi movimento politico
di Hua Bin, huabinoliver.substack.com, 14 settembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Gli omicidi politici sono una caratteristica del sistema negli Stati Uniti fin dai tempi di JFK. I bersagli di tali violenze sono in genere personaggi di spicco come RFK, MLK, Ron Reagan e Trump.
L’omicidio di Charlie Kirk è insolito nel senso che ha scatenato una tempesta mediatica nei confronti di qualcuno che non ricopriva alcuna carica e non era un membro dichiarato della classe dirigente. Ovviamente, Kirk era considerato molto influente nei circoli conservatori statunitensi e una figura di spicco del movimento giovanile MAGA.
Per curiosità, ho letto dell’ascesa alla fama di Charlie Kirk e ho ascoltato alcuni dibattiti a cui ha partecipato, soprattutto quelli sulla Cina. Sono rimasto deluso. Senza dubbio aveva delle prospettive “rinfrescanti” contro il wokismo nella bolla tossica dei media neoliberisti politicamente corretti. Ho trovato le sue opinioni sulla maggior parte delle questioni pedestri, unilaterali e, molto spesso, palesemente sbagliate.
In effetti, ho scoperto che Charlie Kirk aveva davvero troppe opinioni su troppi argomenti per i quali non aveva alcuna conoscenza e competenza, proprio come il suo eroe Donald Trump.
Userò il suo slogan, spesso ripetuto, “Dimostrami che sbaglio” per sostenere la mia tesi. Dato che non mi interessa la politica interna degli Stati Uniti, mi concentrerò sulle opinioni espresse da Charlie Kirk sulla Cina per dimostrare che era solo l’ennesimo ideologo male informato o intenzionalmente disonesto che vomitava le stesse banalità dei neoliberisti a cui apparentemente si opponeva.
La deindustrializzazione degli Stati Uniti è causata dalla Cina
Questo è uno dei miti più ripetuti e accettato come un articolo di fede solo da persone prive di capacità di pensiero critico. Charlie Kirk ha espresso questa opinione in numerosi dibattiti sulla Cina.
L’occupazione nel settore manifatturiero statunitense raggiunse il picco nei primi anni ’70, quando la Cina era ancora un’economia pianificata e chiusa, con scarsi scambi commerciali e interazioni economiche con l’Occidente. Le aziende americane hanno iniziato a delocalizzare la produzione a partire dall’amministrazione Reagan, quando le aziende si sono trasferite in paesi con bassi costi di produzione per ridurre i costi e aumentare i profitti.
Suzanne Berger, politologa del MIT e autrice del libro “Making In America”, ha sottolineato che “i mercati finanziari esercitano un’enorme pressione sulle grandi aziende affinché si liberino dei loro lavoratori e stabilimenti statunitensi e si allontanino dal modello di aziende verticalmente integrate in cui tutto avviene all’interno dell’azienda stessa… Ciò ha portato a una straordinaria disgregazione, a partire dagli anni ’80, dei grandi e competenti produttori industriali americani come Texas Instrument, Du Pont e Alcoa”.
Con l’affermarsi della finanziarizzazione negli anni ’80, i capitalisti statunitensi diedero priorità ai settori più redditizi della finanza, dell’alta tecnologia e dei servizi rispetto al settore manifatturiero.
La deindustrializzazione degli Stati Uniti era già avvenuta ben prima dell’ingresso della Cina nell’OMC nel 2001, quando gli scambi commerciali con gli Stati Uniti iniziarono a crescere più rapidamente.
La causa principale della deindustrializzazione è la spinta alla massimizzazione del profitto da parte dei capitalisti. Con o senza la Cina, le aziende statunitensi avrebbero perseguito la stessa strategia.
Il film di Oliver Stone del 1987 “Wall Street” ha catturato lo spirito del “sistema di libera impresa” e l’etica del tempo in cui Gordon Gekko disse al suo protetto che “Non creo nulla, possiedo”. Clip di WALL STREET – “Democrazia?” (1987) Michael Douglas
Chiaramente Kirk capiva molto poco del sistema economico in cui viveva. E non sapeva nulla della storia delle relazioni economiche tra Cina e Stati Uniti.
Il successo della Cina è dovuto al fatto che gli Stati Uniti l’hanno fatta entrare nel WTO
Un’altra banalità ingenua che Charlie ripeteva spesso. Ancora una volta, si sbagliava. Quando la Cina entrò nell’OMC nel 2001, la maggior parte dei paesi ne faceva già parte e nessuno ha avuto un decollo economico come quello della Cina.
L’India è entrata a far parte dell’OMC nel 1995, ma ha ancora un PIL inferiore al 20% di quello della Cina e un PIL pro capite inferiore a quello del Bangladesh. L’adesione all’OMC difficilmente garantisce il successo economico, così come mandare una squadra alle Olimpiadi non significa poter vincere medaglie (cosa che anche l’India sa molto bene).
Sfortunatamente, la star conservatrice Charlie Kirk non aveva più intuito dei suoi compagni e fu facilmente smentito.
L’impegno economico degli Stati Uniti con la Cina era volto a portare democrazia e libertà
Molti americani, sia politici che opinione pubblica, sono coinvolti nel revisionismo storico per sentirsi moralmente superiori. Invece di essere onesti riguardo al profitto che caratterizza gli scambi commerciali del Paese con la Cina, inventano una storia ridicola di impegno economico per promuovere la democrazia e la libertà. La logica è questa: man mano che la Cina si arricchisce grazie al commercio con gli Stati Uniti, i cinesi vorrebbero più democrazia e libertà e quindi cambierebbero il loro sistema sociale per renderlo simile a quello degli Stati Uniti.
Tralasciando l’ovvia domanda su chi voglia un governo come quello degli Stati Uniti, si tratta di un’argomentazione ridicola e autoreferenziale che anche un bambino di tre anni può capire.
C’è qualcuno che crede che singole aziende statunitensi come P&G, Nike, Apple e KFC facciano affari con la Cina per promuovere la democrazia? Parafrasando un proverbio abusato, è più facile trovare un capitalista disposto a venderti la corda per impiccarlo che uno che promuove la democrazia in perdita.
Tuttavia, Charlie Kirk sembrava abbastanza indigeno da credere a questa bugia, e “dimostrare che mi sbaglio” era come sparare ai pesci in un barile.
La competizione tra Stati Uniti e Cina è una competizione tra democrazia e autoritarismo
Come altri americani risoluti e moralmente superiori, Charlie Kirk ha ripetuto la stessa frase buttata lì dal regime di Biden. Di nuovo, chi sta cercando di ingannare?
Nixon e Kissinger convinsero Mao a contenere l’URSS nei primi anni ’70, quando il Partito Comunista Cinese era molto più autoritario di oggi. Le successive amministrazioni statunitensi hanno cercato di convincere il Vietnam comunista a unirsi ai loro sforzi per accerchiare la Cina. Perché non c’è una sfida tra democrazia e autoritarismo quando ciò fa comodo agli interessi nazionali degli Stati Uniti?
Charlie Kirk era onesto e sincero quando parlava di portare democrazia e libertà in Cina? Se la democrazia in stile americano è così meravigliosa, come gli Stati Uniti predicano, allora promuoverla in Cina renderebbe la Cina ancora più forte e potente. È davvero questo ciò che gli Stati Uniti progettano per la Cina?
Se la democrazia è così meravigliosa, allora regalarla alla Cina sarebbe come vendere alla Cina il più potente chip di intelligenza artificiale della Nvidia. Lo farebbero gli Stati Uniti?
Piuttosto che una Cina forte e indipendente, non è molto più probabile che il regime statunitense voglia una Cina debole e sottomessa? Forse sarebbe ancora meglio se gli Stati Uniti riuscissero a smembrare la Cina proprio come vogliono smembrare la Russia, no?
L’obiettivo del regime statunitense non è quello di far cadere il Partito Comunista, ma quello di far cadere la Cina. Un bambino di tre anni se ne rende conto, no?
Kirk, il “dimostrami che sbaglio”, probabilmente non ha mai pensato di porsi queste domande quando ha ripetuto senza pensarci la frase propagandistica. Per essere un autoproclamato ricercatore della verità, Kirk ha dimostrato una capacità di ragionamento e un’onestà intellettuale incredibilmente scarse.
Fortunatamente, la maggior parte dei cinesi ha un QI superiore a quello di Charlie e riesce a vedere oltre le “buone intenzioni” del regime statunitense. Persino i cinesi meno intelligenti sanno che gli interessi del Partito Comunista sono molto più in linea con i loro rispetto che quelli della classe dirigente statunitense.
Gli americani che comprano beni cinesi stanno finanziando l’esercito cinese
Questo è un altro piccolo gioiello di “intuizione” ascoltato nei dibattiti di Kirk sulla Cina. Non dubito della sincerità di Charlie quando si lamentava di come i comuni cittadini americani finanzino l’economia cinese e, per estensione, il suo esercito quando acquistano giocattoli, vestiti, mobili ed elettronica di produzione cinese da Walmart o su Amazon.
L’ironia, che sono sicuro Charlie non abbia capito, è che, secondo la stessa logica, qualsiasi cinese armerebbe l’esercito americano quando beve Coca-Cola, usa un iPhone, indossa una Nike, guida una Tesla o guarda un film di Hollywood.
Sono sicuro che Charlie si lamenterebbe del comportamento protezionistico e non di mercato della Cina se la sua logica fosse ricambiata dai cinesi. Dopotutto, che senso ha essere un egemone se non si può praticare doppi standard e ipocrisia?
Potrei continuare, ma fermiamoci qui con l’esercizio intellettuale del “Dimostrami che sbaglio”. È come un incontro di boxe con un bambino piccolo: vincere non è poi così gratificante.
Senza offesa per i morti, ma chiamiamo le cose con il loro nome. Kirk era un giovane americano poco istruito e male informato, con un’intelligenza media, la cui visione del mondo è limitata dalla macchina propagandistica della disinformazione in cui ha vissuto tutta la vita, per quanto si sforzasse di essere un ribelle.
Ma in una terra di ciechi, il mostro monocolo è il re.
Non sto giudicando, ma i fatti parlano da soli: Charlie Kirk ha abbandonato il community college a 18 anni ed è diventato un attivista politico. Data la qualità dell’istruzione pubblica statunitense, credo che possiamo tranquillamente supporre che la sua formazione non gli abbia fornito una base di conoscenze in alcun ambito tecnico, di storia, filosofia o economia.
Non c’è dubbio che la sua critica alle disfunzioni delle “guerre culturali” nella sua società abbia trovato riscontro in una parte della popolazione giovanile che sa istintivamente che c’è qualcosa di terribilmente sbagliato nel Paese. Anche qui, è caduto nella trappola di dibattiti inutili su DEI, trans, controllo delle armi, aborto, supremazia giudaico-cristiana e revisionismo dei diritti civili: questioni di guerra culturale che la classe dominante brandisce per distrarre.
Ciò che affligge gli Stati Uniti nel profondo è la disuguaglianza economica e la conseguente disuguaglianza politica, ovvero la mancanza di democrazia nel senso originario del termine. Gli Stati Uniti sono una plutocrazia.
Ancora una volta, possiamo essere certi che la sfumatura sfugge alle capacità cognitive del guerriero della guerra culturale. Come accennato in precedenza, nonostante la tempesta di commenti sull’assassinio di Charlie Kirk, sono rimasto deluso dalla mancanza di straordinarietà di questa persona.
Kirk si è unito a una lunga lista di superstar MAGA poco impressionanti, a partire dalle nomine di Trump al governo: Hegseth (segretario alla guerra che non sapeva nominare un solo paese dell’ASEAN), Rubio (segretario di Stato e NSA la cui mente non ha mai concepito un’idea originale), Kash Patel (direttore dell’FBI che ha giurato di abolire l’FBI e divulgare tutti i file di Epstein – una volta), Linda McMahon (segretario all’istruzione ed ex dirigente di wrestling professionistico che chiamava l’AI A1, come la salsa per la bistecca), Brooke Rollins (segretario all’agricoltura che ha consigliato ai cittadini di allevare polli per far fronte alla carenza di uova) e Kristi Noem (segretario alla sicurezza interna ed ex partecipante a un concorso di bellezza che ha affermato che la Cina ha un piano di 2000 anni per distruggere gli Stati Uniti).
Mentre scrivevo, non potevo fare a meno di pensare che Charlie Kirk fosse paragonato in modo piuttosto favorevole agli amici che ricoprono effettivamente cariche nella macchina dello Stato negli Stati Uniti.
Tuttavia, ho scoperto che aveva troppe opinioni su troppe questioni, senza offrire nulla di costruttivo e anzi, con il rischio di trarre in inganno. In altre parole, è stato troppo facile smentirlo.
Chi gli Stati Uniti idolatrano è affar loro. Se un personaggio come Charlie Kirk era considerato un punto di riferimento della politica statunitense e osava tenere dibattiti sotto lo slogan “Dimostrami che sbaglio”, la qualità del dibattito in quel Paese è davvero carente.
