Considerata la sua sovraestensione militare, finanziaria e politica, il cartello del potere anglosassone sta ricorrendo a un’arma pericolosa nella battaglia per la conquista della mente della gente. La gente è stanca della guerra. È stanca del costante bombardamento della propaganda. Per anni è stata bombardata da cattive notizie. Quindi, quando all’orizzonte appare un lato positivo, molti sono disposti a credere alle belle parole, spesso contro i loro migliori istinti. Tuttavia, un’analisi testuale rappresentativa del nuovo NSS 2025 mostra che, in questo caso, non c’è motivo di essere ottimisti, purtroppo.
di Andreas Mylaeus, forumgeopolitica.com, 28 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Era già tutto evidente
La Strategia di difesa nazionale (NDS) 2025
Col titolo “Il piano del Pentagono dà priorità alla patria rispetto alla minaccia cinese”, il 5 settembre 2025 POLITICO ha riferito della bozza di una “Strategia di Difesa Nazionale (NDS) 2025” che il Segretario alla Difesa (allora ancora) Pete Hegseth aveva incaricato il Sottosegretario alla Difesa (ora “alla Guerra”) per la Politica, Elbridge Colby, all’inizio di maggio 2025. Secondo la bozza, l’attenzione delle attività militari del Pentagono avrebbe dovuto essere spostata, almeno a parole, dai “nemici” come Pechino e Mosca ai teatri regionali e nazionali. Commenti sulla questione suggerivano persino che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati nella “Fortezza America” alla luce della loro ignominiosa ritirata dagli Houthi, dell’imbarazzante esito della guerra di Israele contro l’Iran e del disastroso corso della guerra in Ucraina per l’Occidente.
Ci si aspettava che una nuova valutazione globale avrebbe portato al trasferimento delle risorse militari statunitensi dall’Europa e probabilmente anche dall’Asia verso gli Stati Uniti. Tuttavia, questo non è ancora avvenuto. Il nuovo NSS 2025 ne spiega il motivo, come chiariremo di seguito.
Rand Corporation: “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”
Il 14 ottobre 2025, la Rand Corporation ha pubblicato un documento strategico intitolato “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”, in cui si affermava che la cooperazione economica per il reciproco vantaggio tra Stati Uniti e Cina era un sogno che valeva la pena perseguire.
possibile se questi due progetti lavorassero davvero insieme
(allora anche gli americani potrebbero finalmente ottenere l’assistenza
sanitaria e i sussidi per i superstiti della previdenza sociale)
A tal fine – lo sviluppo di un “certo modus vivendi” con la Cina in vari ambiti, che si estenderebbe per almeno tre-cinque anni – il documento raccomandava agli Stati Uniti di “chiarire i propri obiettivi con un linguaggio che rifiuti esplicitamente le versioni assolute di vittoria e accetti la legittimità del Partito Comunista Cinese” (enfasi aggiunta). Questo già accennava ai ritocchi verbali che ora vengono portati all’estremo nell’NSS 2025.
La raccomandazione della Rand Corporation conteneva anche diversi principi generali che avrebbero dovuto essere concordati per “stabilizzare la rivalità” (sei “iniziative di ampio respiro”) e proponeva strategie più specifiche per tre aree di relazioni considerate più difficili: Taiwan, il Mar Cinese Meridionale e la concorrenza nella scienza e nella tecnologia. Raccomandazioni come “ripristinare molteplici canali di comunicazione affidabile tra alti funzionari” sono indubbiamente utili. (Questo concetto ora suona molto diverso nella NSS 2025.)
Ma anche questa strategia proposta all’epoca dalla Rand Corporation conteneva la premessa assiomatica che non ci fossero interessi comuni fondamentali tra queste due grandi nazioni, per cui “preservare aree limitate per il coordinamento” e “gestire la rivalità” per ridurre il rischio di crisi era il meglio che si potesse sperare.
“Il nostro obiettivo nello sviluppo di un programma di stabilizzazione era limitato. Non crediamo che la coesistenza cooperativa sia possibile oggi”.
Rand Corporation, ottobre 2025
La fine dell’utopia – e anche questo documento è stato ritirato dalla Rand Corporation “per un’ulteriore revisione”. Tuttavia, il fatto che un simile documento strategico sia stato pubblicato dimostra che la Rand Corporation (vale a dire alcuni circoli del Pentagono e del Dipartimento di Stato e i loro finanziatori) si è sentita in dovere di apportare alcune modifiche propagandistiche alla narrazione generale: la differenza rispetto al tenore del documento del 2019 intitolato “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” è certamente sorprendente.
L’interludio del disgelo di Anchorage
In precedenza, il 15 agosto 2025, i presidenti Donald J. Trump e Vladimir Putin si erano incontrati presso la base militare statunitense Joint Base Elmendorf-Richardson ad Anchorage.
I dettagli di ciò che i team negoziali hanno discusso rimangono poco chiari. Successivamente, entrambe le parti hanno rilasciato una dichiarazione congiunta: le informazioni sono rimaste vaghe e non sono stati menzionati accordi concreti. Tuttavia, vi sono stati chiari segnali che il team di Trump – contrariamente alle posizioni della scuola idealista di politica estera statunitense (internazionalismo liberale, wilsonismo) dell’amministrazione Biden – si stia avvicinando ad alcune posizioni della scuola realista (realismo) nella sua propaganda. Tuttavia, non vi sono ancora segnali di un autentico riavvicinamento nella politica estera statunitense nei confronti della Russia o persino della Cina, sebbene ad Anchorage la Russia si sia dichiarata disposta a scendere a “certi compromessi”.
NSS 2025: Un aggiornamento della Dottrina Wolfowitz del 1992
In sostanza, la nuova strategia per la sicurezza nazionale della Casa Bianca sotto Donald Trump è una riedizione modificata in termini linguistici e propagandistici della vecchia dottrina Wolfowitz.
I neoconservatori Paul Wolfowitz (allora Sottosegretario alla Difesa per la Politica e quindi il più alto pianificatore politico del Pentagono sotto il Segretario alla Difesa Dick Cheney) e Lewis “Scooter” Libby (allora Vice Sottosegretario alla Difesa per la Politica, ovvero il vice più importante di Wolfowitz) redassero l’American Defense Planning Guidance (DPG) nel 1992. Questo documento ridefinì l’orientamento strategico degli Stati Uniti dopo la fine dell’Unione Sovietica. I punti più importanti della bozza erano:
Gli Stati Uniti dovrebbero impedire l’emergere di una nuova superpotenza in qualsiasi parte del mondo che possa competere con loro.
Gli Stati Uniti dovrebbero garantire la propria superiorità militare globale e mantenere un ordine mondiale unipolare.
In caso di dubbio, gli Stati Uniti dovrebbero anche poter agire unilateralmente, vale a dire senza il consenso di altri Stati.
I conflitti regionali dovrebbero essere influenzati in modo tale che nessuna potenza ostile possa trarne vantaggio. Le alleanze sono auspicabili, ma non devono limitare significativamente la libertà d’azione degli Stati Uniti.
La Dottrina Wolfowitz afferma quindi che la missione politica e militare degli Stati Uniti, nel periodo successivo alla Guerra Fredda, sarà quella di garantire che nessuna potenza rivale possa emergere in Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica – in sostanza, in nessuna parte del mondo. L’obiettivo è rifiutare radicalmente un approccio collettivo. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuna nazione o confederazione di stati mini il loro dominio globale.
Sebbene la versione originaria non sia mai stata adottata ufficialmente, ha avuto in seguito un’influenza significativa sulla politica estera e della sicurezza americana, ad esempio attraverso i documenti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) alla fine degli anni ’90 (fonte qui), la Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 2002 sotto la presidenza di George W. Bush (fonte qui) e le discussioni sulla guerra in Iraq nel 2003, ecc., ecc.
Allora perché questo prodotto che non si vende bene viene ora riportato alla ribalta e rivisitato? Il motivo è che, alla luce delle guerre cinetiche perse, delle guerre economiche perse e del notevole pericolo che le persone inizino a usare il proprio cervello nonostante l’inesorabile ondata di propaganda, la guerra per conquistare le menti delle persone sta venendo alla ribalta.
Guerra cognitiva
La battaglia per la conquista della mente delle persone si sta quindi trasformando in una tecnica di guerra a sé stante, con l’obiettivo dichiarato di trasformare le persone stesse in un teatro della guerra NATO indipendente e ufficiale. Ciò significa che ogni individuo è costantemente al centro di questa guerra psicologica all’avanguardia.
JONAS TÖGEL NEL Forum Geopolitica DEL 28 SETTEMBRE 2025
Controllo sulla narrazione dominante delle società
Questo è lo scopo di NSS 2025. E la metodologia di questo documento strategico segue metodi ben noti di manipolazione psicologica. L’intero trattato è deliberatamente pieno di contraddizioni, riportando citazioni superficiali e poi spiegando dettagliatamente che in realtà è vero l’esatto opposto. Questo crea uno stato di deliberata dissonanza cognitiva.
Creare dissonanza cognitiva
Quando un testo enfatizza una breve affermazione (“faremo X” – ad esempio, allontanandoci dall’unipolarità della geopolitica) e poi spiega in dettaglio perché è pianificato e verrà attuato esattamente l’opposto di X (rimarremo dominanti in tutti gli ambiti), questo crea uno stato di tensione nel lettore. “Dici A, ma mostra B”. “Quale delle due?”. Le persone non amano le contraddizioni interne. Quindi cercano di risolvere la dissonanza – ed è qui che entra in gioco la tattica. Alla fine, molti accettano l’interpretazione A, che è la più vicina alla propria (lo psicologo del profondo Alfred Adler parlava di appercezione distorta: si sente e si vede ciò che si vuole sentire e vedere secondo il proprio progetto di vita, anche se chiaramente non corrisponde alla realtà) e ignorano emotivamente i fatti contrari che sono stati comunicati, spingendoli sullo sfondo della propria memoria e sopprimendo così l’intuizione originale.
Incorporando deliberatamente mini-affermazioni contraddittorie, si crea una sorta di struttura argomentativa. La breve affermazione di speranza è rassicurante (“non è poi così male” o “finalmente, lo aspettavamo da tempo!”). La descrizione contraddittoria e dettagliata che segue e gli eventi che effettivamente si svolgono vengono reinterpretati internamente o ignorati mentalmente ed emotivamente. Il lettore risolve quindi la dissonanza preferendo la spiegazione più vicina alle sue speranze: gli sembra più “logica”.
Ridurre la dissonanza rafforza la persuasività
Una volta accettata l’interpretazione proposta, la dissonanza iniziale rafforza in realtà il suo attaccamento a questa spiegazione: chi si impegna a comprendere la contraddizione, successivamente considera la soluzione trovata particolarmente plausibile. Questo è un effetto psicologico ben noto. Maggiore è lo sforzo cognitivo investito, più si crede nel risultato. Il tarlo del dubbio viene intorpidito.
Gestione della dissonanza – utilizzata strategicamente
Gli autori di NSS 2025 utilizzano quindi affermazioni contraddittorie per proteggere la loro narrazione: titoli brevi ed emotivamente accattivanti (stiamo disarmando e siamo a favore della pace) servono da alibi e trasmettono il messaggio effettivamente desiderato (per mantenere la pace, dobbiamo dominare ovunque nel mondo, altrimenti ci sarà di nuovo la guerra). Chiunque schernisca le “presunte” contraddizioni interne dell’articolo fraintende la metodologia e la gravità della situazione.
In breve, la tattica funziona perché crea deliberatamente una dissonanza cognitiva e poi la canalizza. Il lettore è costretto a seguire un filo di pensiero che alla fine lo conduce più probabilmente all’interpretazione che desidera.
Un intero pot-pourri di strategie di propaganda e tattiche psicologiche ben note
Inoltre, nell’NSS 2025 si può identificare un’intera gamma di altre strategie della propaganda e tattiche psicologiche ben note, in particolare il gaslighting (in PR: “gaslighting istituzionale” – presentare una affermazione che sembra chiarire qualcosa e poi fornire una spiegazione dettagliata che suggerisce il contrario), il doppio linguaggio/bipensiero (dalla terminologia di Orwell: il linguaggio è usato in modo tale da affermare due cose contraddittorie allo stesso tempo con l’obiettivo di controllare la narrazione distorcendo linguisticamente la realtà), la tecnica di inoculazione (un’affermazione debole e superficiale, la “citazione usa e getta”, viene fatta per anticipare le critiche e poi confutata “completamente” per indirizzare i lettori verso l’interpretazione “corretta”), l’inquadramento e la risoluzione delle contraddizioni (viene prima inserita un’affermazione apparentemente equilibrata e neutrale, “both-sides-ism”, che viene poi reinterpretata attraverso un inquadramento dettagliato in modo che gli autori continuino a portare avanti la loro posizione effettiva), la copertura delle tracce/l’elusione (brevi affermazioni contraddittorie vengono usate per deviare le critiche successive [“Noi ha detto che…”], anche se l’impressione generale trasmette il contrario).
I metodi descritti sono un mix che sfrutta deliberatamente le contraddizioni per far apparire più credibile la narrazione desiderata, creando al contempo confusione o una parvenza di obiettività.
Documentiamo questa metodologia di seguito utilizzando esempi di testo rappresentativi. (Siamo molto grati a Brian Berletic per il suo eccellente lavoro preliminare su questa presentazione nel suo “Deep Dive” – qui). Ma prima, mostreremo come questa tattica sembra funzionare, almeno in alcuni casi?
Sei caduto nella trappola?
La stampa occidentale
Ecco una citazione tipica che mostra come la stampa occidentale trasmetta fedelmente il meme propagandistico della Casa Bianca, in conformità con le istruzioni e gli ordini.
Il documento articola la strategia statunitense – ad esempio, l’attenzione all’emisfero occidentale e un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe. E affronta ciò che la strategia statunitense non è: il continuo perseguimento di un obiettivo post-Guerra Fredda di “dominio americano permanente del mondo intero”, chel’NSS descrive come un “obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”.
CONSIGLIO ATLANTICO, 5 dicembre 2025
I media statali russi
Lo riporta il media statale russo RT:
Gli Stati Uniti considerano la normalizzazione delle relazioni con la Russia uno dei loro interessi principali. La nuova strategia per la sicurezza nazionale chiede la rapida fine del conflitto in Ucraina e la prevenzione di un’ulteriore escalation in Europa. RT, 5 dicembre 2025
No, non è così. Ne parleremo più avanti.
A differenza della strategia nazionale statunitense del primo mandato di Trump, che dava priorità alla competizione con Russia e Cina, la nuova strategia sposta l’attenzione sull’emisfero occidentale e sulla protezione del territorio nazionale, dei confini e degli interessi regionali. Richiede che le risorse vengano dirottate da teatri di guerra lontani verso sfide più vicine a casa e sollecita la NATO e i paesi europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa.
RT, 5 dicembre 2025
RT adotta i titoli propagandistici dell’NSS 2025 senza menzionare le dichiarazioni contraddittorie dettagliate che seguono, e propaga anche questa falsità centrale dell’NSS 2025:
Il documento chiede anche la fine dell’espansione della NATO…
RT, 5 dicembre 2025
Se questo portale mediatico statale russo presenta la situazione in questo modo, crediamo che ci siano ragioni politiche dietro. Alla luce della minacciosa situazione globale, la politica estera russa vuole chiaramente preservare ogni opportunità, per quanto piccola, per un ulteriore dialogo costruttivo con gli Stati Uniti, ben sapendo che la soluzione al conflitto con l’Occidente dovrà in ultima analisi essere militare e che non si può e non si deve fare affidamento su certi canti di sirena provenienti dalla Casa Bianca.
Espansione della NATO: quale espansione della NATO?
Il nucleo propagandistico dell’affermazione sulla “fine dell’espansione della NATO” si riferisce a possibili spostamenti territoriali. Ma il documento non menziona la possibilità che gli spostamenti territoriali più recenti (Svezia, Finlandia) possano essere invertiti. Inoltre, qual è il potere della NATO? È più probabile che risieda nello sforzo compiuto per rimanere dominante. Questo aspetto dell'”allargamento” viene verbalmente “nascosto sotto il tappeto” e l’opinione pubblica viene ingannata.
La realtà è la seguente: la lettera di accompagnamento del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla presentazione dell’NSS 2025 mostra come, nella prima pagina del documento, egli si vanti di aver personalmente ampliato (“rafforzato”) la NATO in meno di un anno dal suo ritorno in carica e di aver rafforzato “le nostre Forze Armate” (che sono il cuore della NATO) con investimenti pari a 1 trilione di dollari.
È davvero necessario spendere una cifra senza precedenti di mille miliardi di dollari – più di qualsiasi altro investimento singolo nelle forze armate statunitensi – per ritirarsi nell’emisfero occidentale e farsi gli affari propri? Certamente no. Quindi, a prima vista, l’idea che la NATO non si “allargherà” e che gli Stati Uniti si ritireranno nell’emisfero occidentale senza continuare o espandere la loro ricerca del dominio globale crolla.
Di cos’altro si vanta Trump nella lettera?
“Abbiamo ricostruito le nostre alleanze e convinto i nostri alleati a contribuire maggiormente alla nostra difesa comune, compreso l’impegno storico dei paesi della NATO di aumentare la spesa per la difesa dal 2% al 5% del loro PIL”.
Trump, lettera di accompagnamento alla NSS 2025
Gli Stati Uniti hanno ridotto i loro contributi alla NATO? No. Hanno semplicemente convinto i membri europei e non europei della NATO a spendere di più per la NATO stessa. Tutti i paesi chiave della NATO sono chiamati a prepararsi alla guerra per poter combattere contro la Russia. Non si può parlare di una “fine dell’espansione della NATO”.
Continua
La prima parte di questa analisi ha affrontato il meme propagandistico della Casa Bianca, secondo cui annunciava la “fine dell’espansione della NATO”. Nella seconda parte, approfondiremo l’analisi del testo di NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il proprio dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei propri vassalli.
