La prima parte di questa analisi ha affrontato il meme propagandistico della Casa Bianca, secondo cui annunciava la “fine dell’espansione della NATO”. In questa seconda parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendano mantenere o ristabilire il proprio dominio in tutte le arene globali con l’aiuto dei propri vassalli.
Andreas Mylaeus, forumgeopolitica.com, 30 dicembre 2025 ꟷ Traduzione a cura di Old Hunter
Analisi testuale rappresentativa della Strategia di sicurezza nazionale 2025
Di seguito, citeremo e analizzeremo alcune citazioni rappresentative del documento strategico. Non seguono alcun sistema particolare, ma seguono cronologicamente il documento. Le citazioni riguardano dichiarazioni politiche e strategiche di base, nonché misure e obiettivi politici pianificati. Leggendole attentamente e approfonditamente, risulta evidente che si tratta di una continuazione dell’agenda precedente, ovvero una continuazione della Dottrina Wolfowitz, formulata alla fine della Guerra Fredda negli anni ’90.
I vecchi e i nuovi primi paradigmi della politica estera americana
La prima frase dell’introduzione del NSS 2025 è una dichiarazione di continua ricerca della supremazia globale:
ꟷ Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, più ricco, più potente e di maggior successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il Mondo.
Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, novembre 2025, pagina 1, prima frase
Questo sarà dimostrato di seguito.
Pace attraverso la forza
ꟷ La forza è il miglior deterrente. Paesi o altri attori sufficientemente dissuasi dal minacciare gli interessi americani non lo faranno. (NSS, pag. 8/9)
Con “interessi americani” non si intendono gli Stati Uniti all’interno dei loro confini e gli interessi in essi contenuti. Si riferisce a tutto ciò che si estende ben oltre i confini americani, a ciò che si trova effettivamente all’interno dei confini di altri Paesi o nelle loro immediate vicinanze. Non si tratta di un ritiro nell'”emisfero occidentale”.
Naturalmente, la Dottrina Monroe è ancora valida. Nessuno può fare affari nell'”emisfero occidentale” se non è d’accordo con gli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti faranno affari anche in qualsiasi altra parte del mondo. Se qualcuno cerca di impedircelo, vale la regola della “pace attraverso la forza”. Impediremo a chiunque altro di minacciare i nostri interessi. In altre parole, agiremo contro queste nazioni e impediremo loro di farlo. Le minacceremo così tanto che non oseranno nemmeno difendersi.
È proprio questo lo scopo dell’intera strategia di deterrenza nei confronti della provincia insulare di Taiwan: impedire alla Cina di affermare la propria sovranità su Taiwan, riconosciuta a livello internazionale. Una sovranità su Taiwan, che persino gli Stati Uniti riconoscono con la loro politica “Una Cina” e che è indiscussa dal diritto internazionale. Uno sguardo alla mappa mostra che questo non sta accadendo nell’emisfero occidentale.
Predisposizione al non-interventismo
ꟷ Nella Dichiarazione d’Indipendenza, i padri fondatori dell’America hanno espresso una chiara preferenza per il non-interventismo negli affari delle altre nazioni e ne hanno chiarito le basi: proprio come tutti gli esseri umani possiedono uguali diritti naturali dati da Dio, tutte le nazioni hanno diritto, in base alle “leggi della natura e al Dio della natura”, a una “posizione separata e uguale” l’una rispetto all’altra. Per un Paese i cui interessi sono così numerosi e diversi come i nostri, una rigida adesione al non-interventismo non è possibile. Eppure, questa predisposizione dovrebbe stabilire un limite elevato per ciò che costituisce un intervento giustificato. (NSS, pag. 9)
Chi non sarebbe d’accordo sul fatto che “tutti gli uomini sono dotati da Dio di certi diritti inalienabili”? Questo postulato della Dichiarazione d’Indipendenza è sacro negli Stati Uniti, quasi quanto i Dieci Comandamenti. Molti americani hanno votato per il presidente Trump perché sostengono il non-interventismo. “Tutte le nazioni sono uguali e hanno diritto alla propria sovranità e alla protezione dei propri interessi”.
Ma sfortunatamente, “i nostri interessi” come America sono così numerosi e diversificati e si estendono così oltre i nostri confini che una rigorosa adesione al non-interventismo è semplicemente impossibile per noi. Il funzionamento del moderno impero americano richiede che siamo presenti ovunque e ci imponiamo a tutti, e continueremo a farlo. Questo è ciò che stanno chiarendo qui.
Come altro potrebbe essere interpretato? E poi c’è questo: “Tuttavia, questa inclinazione dovrebbe stabilire standard elevati per un intervento giustificato”. In realtà, l’amministrazione Trump, come le amministrazioni Biden, Obama e Bush prima di lei, sta apertamente inventando un pretesto per iniziare una guerra con il Venezuela, ha già inventato un pretesto per una guerra contro l’Iran e continua a mentire su nazioni come Russia e Cina, Corea del Nord e tutte le altre che si rifiutano di capitolare e sottomettersi agli Stati Uniti.
Realismo flessibile
– La politica degli Stati Uniti sarà realistica su ciò che è possibile e auspicabile ricercare nei rapporti con le altre nazioni. Cerchiamo buone relazioni e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo, senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che si discostino notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia. (NSS, pag. 9)
Meraviglioso! Chi potrebbe mai obiettare a “buone relazioni e relazioni commerciali pacifiche”? Ma cosa intendono veramente? Stanno parlando di Russia e Cina? Dovremmo essere ostili a Russia e Cina solo perché hanno una prospettiva diversa e governano i loro paesi in modo diverso? Molto difficile.
No, stanno parlando di tutti gli estremisti che hanno sostenuto, promosso e portato al potere, soprattutto in Medio Oriente, e di come il presidente Trump abbia costruito gran parte della sua base di sostegno sull’estremismo islamico.
La Casa Bianca sta cercando di spiegare perché il Presidente Trump e tutta la sua amministrazione abbiano creato questo spauracchio e ora facciano apertamente affari con lui. Perché hanno un leader di al-Qaeda alla Casa Bianca che abbraccia il Presidente Trump non molto dopo che gli è stata posta una taglia di 10 milioni di dollari e che ha guidato un’organizzazione che è stata inserita nell’elenco delle organizzazioni terroristiche straniere dal Dipartimento di Stato americano.
Il “realismo flessibile” è una vera e propria contradictio in adiecto (contraddizione logica tra sostantivo e aggettivo, come “silenzio eloquente” o “muffa nera”). Si potrebbe anche definire un ossimoro: “So che vi abbiamo detto che erano malvagi, e vi abbiamo spaventato e manipolato facendoli passare per l’uomo nero, ma sono il nostro uomo nero, e dobbiamo fare affari con loro. Semplicemente non abbiamo più tempo per fingere. Siamo con le spalle al muro. Stiamo esaurendo il tempo per affermarci a livello globale. Dobbiamo usare questi terroristi, non importa quanto sembrino cattivi”.
Primato delle nazioni
– L’unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e tutelino la propria sovranità. Il mondo funziona meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi. Gli Stati Uniti metteranno al primo posto i propri interessi e, nelle nostre relazioni con le altre nazioni, le incoraggeranno a dare priorità anche ai propri. (NSS, pag. 9)
Questo suona anche rassicurante per le menti amanti della pace: “È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e preservino la propria sovranità”. Verso la terra promessa! L’espressione “è naturale e giusto” non è presa a caso dal contesto ecclesiastico. È una formula breve che si adatta bene all’insegnamento di Paolo sulla legge naturale, soprattutto in Romani 2. È spesso usata in sermoni, testi teologici o interpretazioni filosofiche. Honi soit qui mal y pense.
E qual è la realtà? Per l’Ucraina, ad esempio: continuate a combattere la nostra infinita guerra per procura contro la Russia finché non sarà morto l’ultimo ucraino. Questo è chiaramente nel vostro interesse. O per l’Europa: aumentate la spesa NATO dal 2% al 5% del PIL, trascurando la vostra economia e il vostro sistema sociale. Questo è chiaramente nel vostro interesse per condurre le guerre per procura dell’America e mantenere il dominio americano sul mondo, Europa inclusa. O per il Giappone: assumete una posizione più aggressiva contro il vostro più grande e importante partner commerciale, la Cina. O per le Filippine: fate lo stesso. Demolite tutte le infrastrutture che la Cina vi ha aiutato a costruire e investite invece in basi missilistiche per puntare i nostri missili, che vi vendiamo con profitto, contro il vostro più grande partner commerciale, la Cina.
Questa è la realtà, in contrasto con la favola che stanno dipingendo qui. “Il primato della sovranità nazionale vale per me, ma non per te”. Questo è ciò che stai realmente dicendo.
Equilibrio di potere
– Gli Stati Uniti non possono permettere che una nazione assuma una posizione così dominante da minacciare i nostri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere l’equilibrio di potere a livello globale e regionale e impedire l’emergere di avversari dominanti. (NSS, pag. 10)
Presumibilmente, l’obiettivo è impedire l’emergere di un “attore dominante”. Ma aspettate un attimo: chi è l’”attore dominante”? Gli Stati Uniti dominano già tutte queste regioni. Quindi vogliono davvero impedire a sé stessi di continuare a farlo, in quanto “attore dominante”? Probabilmente no. Piuttosto, vogliono impedire a qualcun altro di superare gli Stati Uniti e di soppiantarli da regioni del pianeta che si trovano letteralmente dall’altra parte del mondo, dal punto di vista americano. Come ho detto, questa è una rivisitazione della Dottrina Wolfowitz. E così via:
– Ciò non significa sprecare sangue e denaro per limitare l’influenza di tutte le grandi e medie potenze mondiali. L’influenza smisurata di nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità senza tempo delle relazioni internazionali. Questa realtà a volte implica la collaborazione con i partner per contrastare ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni. (NSS, pag. 10)
Quindi non sacrificheremo sangue e denaro per questo. Lo faranno i nostri “partner”. Questo è già il preludio alla rete per la condivisione degli oneri.
Condivisione e spostamento degli oneri
– I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti. Tra i nostri numerosi alleati e partner annoveriamo decine di nazioni ricche e sofisticate che devono assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni e contribuire molto di più alla nostra difesa collettiva. NSS, pag. 12)
Si tratta in realtà di un’estensione di quanto delineato dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ora Segretario alla Guerra, Pete Hegseth nel febbraio 2025 in merito alla guerra per procura in corso tra Stati Uniti e Russia in Ucraina. Si tratta delle istruzioni che gli Stati Uniti hanno trasmesso all’Europa:
– Continuerete la guerra per procura degli Stati Uniti contro Russia e Ucraina per conto nostro. Destinerete maggiori risorse a questo scopo. Invierete persino truppe europee e non europee in Ucraina per imporre un congelamento della Russia. In pratica, Minsk 3.0. E noi ci rivolgeremo alla Cina nel Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e accettando compromessi sulle risorse per garantire che la deterrenza non fallisca. Possiamo stabilire una divisione del lavoro che massimizzi i nostri vantaggi comparati rispettivamente in Europa e nel Pacifico. (Pete Hegseth a Bruxelles, riassunto di Brian Berletic )
Quando parlano della “nostra difesa collettiva”, intendono gli interessi americani che gli Stati Uniti hanno imposto a tutte queste altre nazioni. Ad esempio, parlano di come questa guerra in Ucraina abbia rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia e che “noi” dobbiamo risolvere la situazione. Ma chi ha rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia? Prima del 2014, l’Europa collaborava strettamente con la Russia. Sia l’Europa che la Russia ne hanno tratto beneficio. Sono stati gli Stati Uniti, anche sotto la prima amministrazione Trump, a rovinare tutto. Proseguendo con la citazione:
– Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’Impegno dell’Aia, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del PIL per la difesa e che i nostri alleati della NATO hanno approvato e ora devono rispettare. (NSS, pag. 12)
Quindi gli Stati Uniti non vogliono l’espansione della NATO? Beh, tranne nei casi in cui stiamo espandendo massicciamente la NATO in termini materiali. E inoltre:
– Proseguendo l’approccio del presidente Trump di chiedere agli alleati di assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni, gli Stati Uniti organizzeranno una rete di condivisione degli oneri. (NSS, pag. 12)
Ricordate questo termine, avrà un ruolo importante più avanti: “rete di condivisione degli oneri”. Questo è il QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, un’alleanza per la sicurezza tra Stati Uniti, Giappone, India e Australia). Questa è la NATO. Questi sono gli Stati Uniti, che riuniscono tutto questo in una rete globale di condivisione degli oneri. Prendono tutte queste nazioni e ne ricavano il massimo possibile, in modo da fare il massimo per gli Stati Uniti ed evitare che gli Stati Uniti stessi vengano sovraccaricati.
In sostanza, si tratta di creare, dirigere e supportare questa rete, che è esattamente ciò che gli Stati Uniti stanno facendo nella loro guerra per procura con la Russia in Ucraina. Si nascondono dietro l’Ucraina e, in una certa misura, dietro gli europei. Senza l’impegno e le capacità degli Stati Uniti, questa guerra non potrebbe essere condotta. Finirebbe molto rapidamente. Si nascondono dietro le quinte mentre spingono avanti tutti i loro delegati, mantenendo così l’illusione di una plausibile negazione o di una certa distanza tra loro e la guerra che stanno conducendo contro la Russia. Ed è esattamente ciò che stanno facendo in una rete globale di condivisione degli oneri contro Russia, Cina, Iran e tutti gli altri, ovunque.
– Questo approccio garantisce la condivisione degli oneri e che tutti gli sforzi beneficino di una più ampia legittimità. Il modello sarà basato su partnership mirate che utilizzano strumenti economici per allineare gli incentivi, condividere gli oneri con alleati che condividono gli stessi principi e insistere su riforme che garantiscano la stabilità a lungo termine. (NSS, pag. 12)
Quindi insistete sulle riforme in questi altri Paesi subito dopo aver parlato del primato delle nazioni. Credete che gli Stati Uniti vogliano davvero riconoscere il primato di tutte le nazioni e non solo della propria, a scapito della sovranità di tutte le altre?
… insistere su riforme che garantiscano una stabilità a lungo termine. Questa chiarezza strategica consentirà agli Stati Uniti di contrastare efficacemente le influenze ostili e sovversive, evitando al contempo l’eccessiva estensione e la focalizzazione diffusa che hanno minato gli sforzi passati. (NSS, pag. 12)
Gli Stati Uniti devono contrastare Russia, Cina, Iran e tutte le altre nazioni che investono nel multipolarismo e tenerle sotto controllo. Non possono farcela da soli. Devono costringere i loro alleati a spendere molto di più e a fare sacrifici molto maggiori per far rispettare gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti a scapito dei propri interessi, in nome degli Stati Uniti.
Il Wall Street Journal ha riportato che l’NSS 2025 non considera più Cina e Russia una minaccia. [Vedi anche: qui e qui ] Anche da quel poco che abbiamo già raccolto, è chiaro che ciò non è vero.
Ritiro nell’emisfero occidentale e rinascita della dottrina Monroe
Quando la Casa Bianca parla dell’emisfero occidentale e si basa sulla Dottrina Monroe, sta parlando nientemeno che del dominio americano sull’intero emisfero:
3. Le regioni
A. Emisfero occidentale: il corollario di Trump alla dottrina Monroe. Negheremo ai concorrenti non emisferici la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali, nel nostro emisfero.(NSS, pag. 15)
Gli Stati Uniti non consentiranno pertanto ad alcun concorrente esterno all’emisfero occidentale di operare nell’emisfero occidentale in misura significativa. Indicheranno alle nazioni latinoamericane con chi potranno fare affari, ovvero con noi e solo con noi, e come dovranno farlo affinché servano i nostri interessi e solo i nostri. Questo è diametralmente opposto all’idea che gli Stati Uniti rinuncino a perseguire il predominio globale. Al contrario, stanno negando a Russia e Cina l’opportunità di sviluppare partnership e cooperazione in America Latina. Che diritto hanno gli Stati Uniti di farlo? È completamente contrario al diritto internazionale. È persino del tutto contrario ai principi stabiliti nella stessa NSS 2025 in merito al primato delle nazioni. L’annuncio avrebbe potuto provenire direttamente dalla mafia, che era anche una forza protettiva solo per pagare i vassalli:
Ci espanderemo coltivando e rafforzando nuovi partner, rafforzando al contempo l’attrattiva della nostra nazione come partner economico e di sicurezza di riferimentodell’emisfero. (NSS, pag. 16)
È chiaro: non c’è altra scelta se non noi. Ci espanderemo acquisendo e rafforzando nuovi partner. Questo è un altro modo per dire “cambio di regime”. È esattamente quello che stanno cercando di fare in Venezuela. Cosa stanno facendo Russia, Cina e altri partner nel “nostro” emisfero? Andatevene!
I concorrenti non emisferici hanno compiuto importanti incursioni nel nostro emisfero, sia svantaggiandoci economicamente nel presente, sia in modi che potrebbero danneggiarci strategicamente in futuro. Permettere queste incursioni senza una seria reazione è un altro grande errore strategico americano degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti devono avere un ruolo preminente nell’emisfero occidentale come condizione per la nostra sicurezza e prosperità … (NSS, pag. 17)
Tuttavia, questo non vale solo per l’emisfero occidentale. Da una prospettiva americana, ad esempio, alla Cina non deve essere consentito di dominare la regione Asia-Pacifico. Anche gli Stati Uniti devono essere e rimanere dominanti nella regione Asia-Pacifico. Quindi, ancora una volta: egemonia regionale per me, non per te. La dottrina Wolfowitz rivisitata.
Asia
Molti ritengono che la NSS 2025 preannunci il ritiro degli Stati Uniti dalla regione del Pacifico o dall’Asia, poiché ora vogliono concentrarsi esclusivamente sull’emisfero occidentale e non considerano più la Russia o la Cina una minaccia. Tuttavia, la NSS 2025 dedica un’intera e lunga sezione a questo argomento, che affronta l’accerchiamento e il contenimento della Cina.
B. Asia: conquistare il futuro economico, prevenire lo scontro militare (NSS, pag. 19)
Impedire scontri militari? Quali scontri militari imperialisti sta pianificando la Cina? Non c’è la minima indicazione in tal senso. Piuttosto, l’unico obiettivo è impedire a nazioni come la Cina di difendersi dalle continue invasioni, accerchiamenti e tentativi di contenimento da parte degli Stati Uniti. Questo è ciò che la NSS 2025 cerca effettivamente di impedire. Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno sempre inteso con essa.
Né è necessario affermare esplicitamente che la Cina sia riconosciuta come la principale minaccia e concorrente (secondo la proposta originale della Rand Corporation, vedi sopra). Tuttavia, ciò che viene effettivamente proposto implica indubbiamente che la Cina rappresenti la maggiore minaccia per gli Stati Uniti, e non in termini di sicurezza nazionale. Il problema è tutt’altro:
L’Indo-Pacifico è già la fonte di quasi la metà del PIL mondiale in base alla parità di potere d’acquisto (PPA) e di un terzo in base al PIL nominale. Questa quota è destinata a crescere nel corso del XXI secolo. (NSS, pag. 19)
Ops: la potenza economica non si trova nell’emisfero occidentale, ma ben oltre il Pacifico!
Ciò significa che l’Indo-Pacifico è già e continuerà a essere uno dei principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo. Per prosperare in patria, dobbiamo competere con successo lì, e lo stiamo facendo. (NSS, pag. 19)
Come ho detto, nessuno nell’emisfero occidentale può competere con noi, ma dobbiamo competere e avere successo anche dall’altra parte del mondo, proprio al largo della costa cinese. Ed ecco come intendiamo farlo:
Durante i suoi viaggi dell’ottobre 2025, il presidente Trump ha firmato importanti accordi che approfondiscono ulteriormente i nostri solidi legami commerciali, culturali, tecnologici e di difesa e riaffermano il nostro impegno per un Indo-Pacifico libero e aperto. (NSS, pag. 19)
Suona bene: “Libero e aperto”. O c’è un trucco? Forse è “libero e aperto” solo per gli Stati Uniti e per coloro a cui gli Stati Uniti permettono l’ingresso? E poi c’è questo:
È importante che tutto ciò sia accompagnato da un’attenzione costante e decisa alla deterrenza per prevenire la guerra nell’Indo-Pacifico. (NSS, pag. 20)
Perché dovrebbe scoppiare una guerra nella regione indo-pacifica?
Perché gli Stati Uniti hanno dislocato decine di migliaia di soldati più vicino alla costa cinese che alla propria. Stanno istituendo governi per procura in tutta la regione, proprio come hanno fatto in Ucraina, per usarli contro la Russia. Ora stanno facendo esattamente la stessa cosa nella regione indo-pacifica.
Esistono numerosi documenti risalenti a diversi decenni fa su questo blocco e isolamento della Cina. A titolo di esempio, ci riferiamo qui solo a questo documento del 2018 sul blocco petrolifero marittimo contro la Cina. Contiene una mappa che mostra tutte le località che gli Stati Uniti vogliono controllare.
Questo viene definito “blocco a distanza” perché questi colli di bottiglia vengono bloccati per impedire a qualsiasi cosa di lasciare la Cina o di tornarvi, ma sono così lontani dalla Cina che le capacità militari cinesi non sarebbero sufficienti per raggiungerli. Questo dimostra quanto siano importanti il Giappone, le Filippine e la provincia insulare cinese di Taiwan per tutto questo. E, naturalmente, il Mar Cinese Meridionale. È qui che passa tutto il traffico cinese dalla Cina alla Cina e ritorno.
Tra l’altro, tutti i paesi di questa regione considerano la Cina il loro principale e più importante partner commerciale. Quindi tutti gli scambi commerciali di questi paesi si svolgono principalmente tra loro e la Cina.
Una guerra nella regione indo-pacifica scoppierebbe solo se gli Stati Uniti strangolassero la Cina a tal punto che la Cina si sentisse minacciata per la propria stessa esistenza e dovesse quindi cercare di sfondare l’architettura di contenimento che gli Stati Uniti stanno costruendo proprio al largo delle sue coste. Gli Stati Uniti chiamano questo “deterrenza” – deterrenza contro cosa? Contro qualsiasi sfida al proprio predominio nella regione.
Questo approccio combinato può trasformarsi in un circolo virtuoso, poiché una forte deterrenza americana apre lo spazio a un’azione economica più disciplinata, mentre un’azione economica più disciplinata porta a maggiori risorse americane per sostenere la deterrenza nel lungo termine. (NSS, pag. 20)
Le “misure economiche disciplinate” sono quelle che gli Stati Uniti possono controllare, ben al di fuori dell’emisfero occidentale, sia chiaro. Nessun altro nell’emisfero occidentale è autorizzato a competere con gli Stati Uniti. Ma questo dovrebbe valere anche per la regione del Pacifico.
Ciò è chiaro, perché “misure economiche più disciplinate portano a maggiori risorse americane per mantenere la deterrenza a lungo termine”. Quanto più gli Stati Uniti riescono a controllare e dominare l’economia asiatica, tanto più hanno opportunità di esercitare il loro potere nella regione e di dominare tutte le nazioni della regione.
La Cina, la nazione più grande e potente della regione, la più grande economia con la popolazione più numerosa e la più grande base industriale, non deve essere la potenza dominante in Asia dal punto di vista degli Stati Uniti. Devono essere gli Stati Uniti. Va bene? Vi sembra ragionevole?
Gli Stati Uniti accetterebbero che qualcuno elaborasse una strategia di sicurezza nazionale e la imponesse agli Stati Uniti nell’emisfero occidentale? Certamente no. Gli Stati Uniti cercherebbero di sfondare una simile architettura di contenimento. La Cina sta cercando di sfondare l’architettura di contenimento statunitense, attualmente senza dichiarare guerra. Quindi gli Stati Uniti non vogliono impedire una guerra immotivata che la Cina potrebbe scatenare. Vogliono impedire alla Cina di difendersi da questa strategia di contenimento.
Torniamo ora al NSS 2025.
Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza dell’Indo-Pacifico, anche attraverso una continua cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (“il Quad”). (NSS, pag. 21)
Il QUAD è essenzialmente una NATO di fatto per la regione Asia-Pacifico e ha lo scopo di contenere la Cina nello stesso modo in cui la NATO serve a contenere la Russia in Europa.
Inoltre, lavoreremo anche per allineare le azioni dei nostri alleati e partner al nostro interesse comune di impedire il predominio di una singola nazione concorrente. (NSS, pag. 21)
L’obiettivo non è impedire a chiunque (inclusi gli Stati Uniti) di acquisire predominio e stabilire un autentico equilibrio di potere, ma piuttosto impedire a un’altra nazione concorrente di acquisire il predominio. La Cina non viene menzionata esplicitamente, ma è ovviamente ciò che si intende.
Chi conclude che gli Stati Uniti hanno abbandonato il confronto con Russia e Cina evidentemente non ha letto l’articolo fino in fondo. Tuttavia, se lo si fa, diventa chiaro che continuano a considerare Russia, Cina, Iran e chiunque altro si opponga al predominio americano in qualsiasi parte del pianeta come la loro più grande minaccia, che intendono continuare a combattere. E in queste pagine espongono il loro piano in modo piuttosto aperto.
Per essere chiari ancora una volta:
Nel lungo termine, mantenere la preminenza economica e tecnologica americana è il modo più sicuro per scoraggiare e prevenire un conflitto militare su larga scala. (NSS, pag. 23)
Dove predomina? Nell’Asia e in tutto il pianeta.
Un equilibrio militare convenzionale favorevole rimane una componente essenziale della competizione strategica. C’è, giustamente, molta attenzione su Taiwan, in parte per il suo predominio nella produzione di semiconduttori, ma soprattutto perché Taiwan fornisce accesso diretto alla Seconda Catena Insulare e divide l’Asia nord-orientale e sud-orientale in due teatri distinti. Dato che un terzo del trasporto marittimo globale passa ogni anno attraverso il Mar Cinese Meridionale, ciò ha importanti implicazioni per l’economia statunitense. (NSS, pag. 23)
Di chi è questo traffico marittimo? Si tratta di “traffico marittimo globale”? Si tratta di traffico marittimo americano o europeo? O potrebbe trattarsi di traffico marittimo cinese?
Ecco il think tank CSIS, finanziato dal governo statunitense, che ha mostrato un’intera presentazione su questo argomento.
Qui potete vedere quanti scambi commerciali avvengono attraverso il Mar Cinese Meridionale.
Questo enorme punto rosso indica che la maggior parte del traffico marittimo attraverso il Mar Cinese Meridionale è diretto da e verso la Cina. E ancora una volta: tutti questi paesi considerano la Cina il loro principale partner commerciale in termini di esportazioni e importazioni. L’intero commercio passa quindi attraverso il Mar Cinese Meridionale verso la Cina e ritorno. Quindi è prevalentemente il traffico marittimo cinese ad attraversare il Mar Cinese Meridionale.
Crediamo davvero che gli Stati Uniti siano presenti nel Mar Cinese Meridionale per proteggere il traffico marittimo cinese attraverso il Mar Cinese Meridionale, oppure sono lì per minacciarlo e, in ultima analisi, interromperlo, come stanno già apertamente tentando di fare con le esportazioni energetiche russe? E di quali minacce militari stiamo parlando?
Dissuadere le minacce militari (NSS, pag. 23)
L’obiettivo è impedire alla Cina di difendersi dalle tattiche graduali di contenimento e strangolamento degli Stati Uniti. Ecco un’altra citazione straordinaria:
Costruiremo un esercito in grado di impedire qualsiasi aggressione in qualsiasi punto della Prima Catena di Isole. (NSS, pag. 24)
Diamo un’altra occhiata alla mappa. “Ovunque nella prima catena di isole”. Si riferiscono proprio a qui, appena al largo della costa cinese.
È lì che si trova il primo arcipelago, proprio al largo della costa cinese.
Cosa accadrebbe se la Cina parlasse di respingere l’aggressione americana direttamente al largo delle coste americane, perché l’esercito cinese ha circondato gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale e sta cercando di dipingere ogni tentativo americano di rompere questo accerchiamento come un’aggressione che deve essere respinta?
“Questo ha un impatto significativo sull’economia statunitense”, afferma l’NSS 2025. Che interesse avrebbe la Cina a interrompere il trasporto marittimo globale (essenzialmente cinese) attraverso il Mar Cinese Meridionale, solo per danneggiare l’economia americana? Al contrario, se gli Stati Uniti potessero interrompere il trasporto marittimo nel Mar Cinese Meridionale, ciò aiuterebbe l’economia americana, che attualmente non è in grado di competere con la Cina. Ancora una volta, indebolire la Cina è l’unico modo per gli Stati Uniti di rimanere la nazione più potente al mondo. Ecco perché hanno bisogno di altri mille miliardi di dollari per la loro macchina da guerra.
Ma l’esercito americano non può, e non dovrebbe, farlo da solo. I nostri alleati devono farsi avanti e spendere – e soprattutto fare – molto di più per la difesa collettiva. (NSS, pag. 24)
Quando la Casa Bianca parla di queste spese, significa che non verrà costruita alcuna infrastruttura in Giappone o nelle Filippine. Il denaro verrà utilizzato per armi americane, in modo che possano agire come agenti contro la Cina, proprio come fa l’Ucraina contro la Russia. E si riferiscono sempre a questo come “difesa collettiva”. Ma anche qui è ovvio che tutto ciò è destinato esclusivamente a sostenere l’egemonia americana in Asia.
Gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sul fare pressione sui nostri alleati e partner della First Island Chain affinché consentano all’esercito statunitense un maggiore accesso ai loro porti e ad altre strutture, a spendere di più per la propria difesa e, soprattutto, a investire in capacità volte a scoraggiare le aggressioni. (NSS, pag. 24)
Un’ultima parola sull’Asia prima di passare all’Europa:
Considerata l’insistenza del Presidente Trump su una maggiore condivisione degli oneri da parte di Giappone e Corea del Sud, dobbiamo esortare questi Paesi ad aumentare la spesa per la difesa, concentrandoci sulle capacità, comprese quelle nuove, necessarie per scoraggiare gli avversari e proteggere la Prima Catena di Isole. Rafforzeremo e rafforzeremo anche la nostra presenza militare nel Pacifico occidentale, mentre nei nostri rapporti con Taiwan e Australia manterremo la nostra ferma retorica sull’aumento della spesa per la difesa. (NSS, pag. 24)
Perché gli Stati Uniti devono fare pressione sugli altri paesi affinché lo facciano? Se queste nazioni si trovassero di fronte a una minaccia così grave, spenderebbero soldi per la difesa. E come possono gli Stati Uniti fare pressione sugli altri paesi affinché lo facciano senza violare il proprio “principio di sovranità nazionale”? Ancora una volta, si tratta semplicemente di mantenere la supremazia statunitense, costringendo e controllando le altre nazioni. Come ho detto: la dottrina Wolfowitz rivisitata.
Continua
La seconda parte di questa analisi ha affrontato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, e che stanno rinunciando al loro predominio globale per ritirarsi nell’emisfero occidentale. Nella terza parte, approfondiremo l’analisi testuale del NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
