Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue ricette hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che gli esseri umani non vengono forniti di istruzioni per lavorare insieme, e non si auto-organizzano spontaneamente. Se governi e stati vengono distrutti, il che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato.
di Aurelien, aurelien2022.substack.com, 7 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Ho scritto, spesso e a lungo, del declino degli standard di governo in Occidente e della parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, oltre che delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non intendo ripetere tutto questo qui, ma, fedele alla mia tesi che la politica è un po’ come l’ingegneria, voglio esaminare alcuni dei processi negativi in atto negli ultimi quarant’anni e passa, e soprattutto quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, propendo sempre più per una che rasenta l’apocalittico.
Amplierò questo commento piuttosto gnomico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma prenderemo la più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi input di energia, a decadere gradualmente nel disordine. (Forse capisci già dove voglio arrivare?) Lo incontriamo nella vita di tutti i giorni. Torni da una passeggiata in una giornata fredda e scopri che il riscaldamento centralizzato che pensavi di aver lasciato acceso è stato spento, quindi la casa ora è fredda. Ti ricordi che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente al momento è fredda. Devi tirarla fuori, ma anche così non si scalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi devi trovare una pentola, metterci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, devi dedicare impegno, impegno ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendi il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo, il tuo partner torni a casa e dica “Che buon profumo, posso averne un po’?”. Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, impegno ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se tu fossi stato accorto, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo appena sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e all’improvviso ti ricordi di aver tolto il vino dal frigo ieri sera e di aver dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora è riscaldato a temperatura ambiente.
Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se la ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel The Brave New World: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario su come dovremmo organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci su come portare a termine le cose. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di squadra. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in generale sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che le conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.
Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che adesso ci dicono come lavorare insieme? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, scritti anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, specialmente tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a fattori quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri).
In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può succedere che la persona più forte e spietata arrivi al vertice. Questo era vero per le bande di guerrieri e le navi pirata nel passato: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con sconcertante rapidità. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con l’originale Stato Islamico in Iraq nel 2006.
Eppure ci sono dei limiti, ed è per questo che milizie e jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, figuriamoci sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengano vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno debolezze (il “Gradiente di Capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto ridotto di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film “Il Gladiatore ” di Ridley Scott e chiedo loro: perché i Romani hanno vinto? La risposta è sempre organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano in squadra e si addestravano costantemente per farlo, per evitare che si sviluppasse entropia. La questione del “Gradiente di Capacità” è molto importante e spesso spiega il collasso totale e le sconfitte improvvise. Circa dieci anni fa, eserciti addestrati ed equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi nel giro di pochi giorni e sono fuggiti, di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dai ruandesi. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati, se non addirittura per niente, mal guidati, incapaci di collaborare e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma più che sufficiente per essere decisiva.
Questo a sua volta è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, ed eserciti africani migliori come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 fu fermata dalle forze francesi inizialmente composte da appena 500 uomini, e solo leggermente armate ed equipaggiate. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente concepito come missione di salvataggio di ostaggi, ma che scacciò tutti gli avversari e pose fine alla guerra civile. (Fortunatamente, poiché l’esercito britannico era pesantemente impegnato in quel momento e non aveva riserve: la piccola forza fu inviata nonostante le proteste dei vertici militari)
Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate voci di sconcerto. Sono state investite fortune per addestrare ed equipaggiare questi soldati. Dove sono finiti i risultati? Dove sono finiti tutti quei soldi? È vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali hanno investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si sono congratulati con sé stessi per le decine di migliaia di soldati africani addestrati ogni anno. L’African Standby Force, lo strumento di sicurezza della nuova Unione Africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare infinite e costose missioni ONU. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, l’African Standby Force non ha potuto essere dispiegata perché ancora inesistente, e in effetti la possibilità di usarla non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, vanificando così lo scopo stesso di tutte queste spese.
Eppure, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati davvero spesi. Non era un miraggio. Ma non c’è stato un seguito: in altre parole, non è stata prestata attenzione agli effetti dell’entropia. Così, potenziali brillanti ufficiali di stato maggiore venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. L’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni periodiche e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che gli eserciti africani o i donatori stranieri non erano in grado di fornire. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).
Possiamo riassumere tutto questo nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a sé stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi nel tempo meno capaci. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente è colpa degli individui, anche se questi ultimi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.
Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, dovrebbero anche metterle frequentemente in pratica. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, potrebbe essere necessario ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito più volte in precedenza, solo per essere sicuri di ricordarlo. E così via. E se dovessimo cercare una causa unica, dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, sarebbe proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. In effetti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte semplicemente per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.
Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, si dava per scontato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un bacino di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione una volta che loro stessi fossero andati da tempo in pensione. Questo significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro la giusta esperienza e la giusta formazione per preparare i migliori tra loro a ricoprire posizioni di rilievo. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un Capo della Difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, da un Plotone ad almeno una Divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, al suo meglio, produceva persone la cui autorità veniva riconosciuta, perché avevano vissuto sul campo e si erano profondamente integrate nel sistema che guidavano. Questo è ormai un lontano ricordo, vittima dell’idea che chiunque con un MBA possa gestire qualsiasi cosa, ovunque, e comunque ciò che conta non è l’abilità di un leader, ma l’ottica e la politica con cui lo si sceglie.
È questo, più di ogni altra cosa, che si cela dietro il caos che oggi caratterizza l’esercito occidentale, e la sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di mettere in pratica non solo le competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la propria storia e perché le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso le diverse generazioni. Ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui potremmo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere tenuta in considerazione, e a quanto pare non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcuno sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto piuttosto il contrario. Nessuna organizzazione, dopotutto, è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.
Diamo un’occhiata ad alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e il declino di imperi e stati unitari ne sono un esempio lampante, e probabilmente l’esempio migliore è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani questo accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino, e gruppi nel governo fecero pressione per la modernizzazione e le riforme per impedire che l’Impero venisse inghiottito dalle emergenti potenze industriali occidentali. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e fu solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si ribellavano ai loro padroni coloniali, che la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare il sistema militare e politico: le Tanzimat. Questa è una storia complessa, e gli storici hanno dibattuto sul successo delle Tanzimat prima del loro naufragio quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno stato moderno, in stile europeo, e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti indigeni europei e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani provocò una diffusa e violenta resistenza da parte dei musulmani, che vedevano minacciate le loro posizioni. I terribili massacri di cristiani del 1850 sul Monte Libano e a Damasco sono considerati da alcuni storici come l’inizio del Medio Oriente moderno.
In ogni caso, le Tanzimat sono un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data l’entità dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori giapponesi avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati una colonia. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono istituite forze militari moderne, in stile occidentale, in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-05. Il Giappone successivamente sviluppò proprie colonie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e di una popolazione relativamente ridotta e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante che gli Ottomani non avevano, ma che indicava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.
Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si sta facendo altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) ciò avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come vengono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con modeste ma continue applicazioni di energia.
Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa accade quando il costo della lotta all’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono rapidamente acquisiti, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi scoprirono che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, in termini di denaro e forze militari, era inadeguata, e la base navale di Singapore, ad esempio, non aveva mai ospitato navi. Dopo la Prima Guerra Mondiale, i due paesi faticarono a soddisfare il fabbisogno energetico per il mantenimento delle colonie, ma le mantennero perché erano la chiave per lo status di Grande Potenza. Poco dopo la Seconda Guerra Mondiale, tuttavia, il livello di energia necessario divenne proibitivo, ed entrambi i paesi decisero che l’influenza internazionale, la partecipazione permanente al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e lo status di possessori di un’arma nucleare avrebbero dovuto sostituirli.
Oggigiorno, ben poco di tutto questo ha senso. Poche persone nei sistemi politici occidentali capirebbero il principio dell’entropia politica, o la necessità di impegnarsi anche solo per mantenere ciò che si possiede in buone condizioni, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, questo riflette la nostra società usa e getta, basata su risultati immediati e a breve termine, dove un ricambio è sempre disponibile su Amazon domani, e persino i marchi di prestigio, come vestiti o automobili, dovrebbero durare solo pochi anni. A volte, questo si manifesta nel senso più letterale: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?
Ma l’influenza più importante, credo, è l’abbandono da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo a un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, per poi mettere a frutto la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese dopo dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non si è prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.
Ma anche un sistema politico perfetto richiede supporto e, dal diciannovesimo secolo in poi, gli Stati si resero progressivamente conto che un servizio pubblico per la carriera era necessario per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo all’istituzione del primo vero servizio pubblico al mondo di persone reclutate e promosse in base al merito, ma anche nell’inculcare valori e tradizioni che avrebbero contrastato l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono esposte. Così, per generazioni, sotto un nome o un altro, la formazione regolare per il resto della carriera è stata offerta dal Civil Service College, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Questo ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto ciò sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste, solo di nome, come una delle tante business school che offrono corsi di DEI e protezione dei dati. Dopotutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E allora perché dovrebbero preoccuparsene loro stessi?
La stessa cosa accade in Francia. Già prima della fine della Seconda Guerra Mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, per spezzare la morsa della tradizionale burocrazia conservatrice francese che aveva felicemente servito Pétain, e per formare una nuova generazione permeata di principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere qualche anno in politica e di accumulare un’impressionante lista di contatti prima di partire per fare fortuna altrove. E l’Institute d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti per il concorso dell’ENA, è degenerato in una semplice università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopotutto, a chi importa?
Gli inglesi se ne preoccuparono, all’epoca, e così fecero i francesi, e in entrambi i casi c’erano solidi principi (un senso del dovere protestante e dei valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma ho detto all’inizio che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e questo scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilista per qualsiasi cosa pubblica, su cui avrò più da dire alla fine.
È interessante che gli inglesi, cercando ispirazione quasi duecento anni fa, si siano imbattuti nei principi confuciani della Pubblica Amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende scoprire di non aver detto molto di più sugli Analects. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente di detti concisi riportati, che oggi potrebbero essere dei tweet) e neppure è un noioso vecchio che si dilunga sui doveri dei giovani. In effetti, Confucio (551-479 a.C.) o “Maestro Kong”, o semplicemente “Il Maestro”, era un politico abile, persino ambizioso, che, come Machiavelli, sapeva di cosa parlava. Semmai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta brave persone. Promuovi i migliori. Innova con attenzione. Coltiva la fiducia. Aiuta chi ha bisogno di maggiore formazione. Coltiva la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Dai tu stesso il buon esempio. Niente di tutto ciò è difficile o difficile da comprendere, e tutto è stato sperimentato sul campo per millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e in seguito altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, per poi abbandonarli esattamente nel momento in cui la Cina stava tornando forte.
Soffermiamoci un attimo sul Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Credeva fermamente che la proliferazione di leggi e ordinanze, accompagnata da minacce di punizione, fosse molto meno efficace della promozione di un comportamento corretto e professionale. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio in questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, incluso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono evoluti verso una forma di controllo legalistico e maniacale, che riflette la convinzione di fondo dei liberali secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbroglieranno non appena si voltano le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato la progressiva distruzione dell’etica del servizio pubblico, ma altrettanto importante è stato il declino delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di rendicontazione e le verifiche.
Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di averne il minor numero possibile nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere una risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma a quel punto il 90% diventa più un limite che un obiettivo. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.
Questo, ovviamente, contrasta con l’altra grande ingiunzione del Maestro Kong: dare il buon esempio, in modo che le persone imparino istintivamente come comportarsi bene, piuttosto che impartire loro lezioni. Un tempo questo valeva per le istituzioni di molti paesi, ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader generalmente odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto puerilmente ingenua deve sembrare oggi la storia di Charles de Gaulle, che, dopo le sue dimissioni nel 1969, firmò un assegno per pagare le sue telefonate e lettere personali mentre era presidente. Oggi gestire un’organizzazione significa semplicemente estrarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi idearono un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo erano affidate ad “agenzie” in qualche modo indipendenti, ma non realmente indipendenti, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto, potete immaginarlo. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è fare a pezzi tutto pubblicamente e rimetterlo in un formato diverso. Quando le crepe appariranno, sarai già sparito.
Il consiglio di Master Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a sé stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi di cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni della moda, questa deve sembrare una proposta rivoluzionaria. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.
Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in rovina, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con piacere. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando sé stesso e rigurgitando denaro.
Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e avrebbero prodotto una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, egli predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.
Si può ragionevolmente affermare che questo modo di pensare, già noto da Padri e figli di Turgenev, pubblicato una generazione prima, esprima lo stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura di Nietzsche. (Il nazismo, alla sua base, non era altro che un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger ripresero il tema, e l’idea dell’insensatezza, dell’inutilità e dell’assurdità essenziali della vita permea tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, e influenza sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle principali figure della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario, spesso tratto direttamente da Nietzsche). Coloro che, come Sartre, sostenevano che ci fosse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati da Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla significa nulla, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non possono mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta ora è demolire le cose. La cultura popolare e politica oggi riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti.
Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; il predominio dell’emisfero sinistro del cervello di Mac Gilchrist è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati, ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta, da Orgoglio e pregiudizio ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “Intelligenza Artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, allora per la prima volta nella storia dell’umanità sapremo ogni anno meno di quanto sapessimo l’anno precedente.
Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che possa essere costruito un nuovo mondo secondo alcuni principi sui quali vi forniremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.
Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Sono passato davanti ai danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avevano scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove di questo. Dopo tutto, se non ci sono standard morali concordati, perché è peggio distruggere un ospedale piuttosto che una banca?
Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Si può distruggere la Facoltà di Lettere della propria università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Si può distruggere il governo, ma si pensi a tutti i soldi che si possono guadagnare alla fine dei giorni dai contratti di consulenza. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.
E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista sta creando sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.
