di Karl Sanchez, karlof1.substack.com, 22 gennaio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Come annunciato da Moon of Alabama:
Carney dichiara la morte dell'”ordine basato sulle regole”
Ieri Mark Carney, ex banchiere centrale e ora Primo Ministro del Canada, ha tenuto uno straordinario discorso (video , trascrizione) al World Economic Forum di Davos.
Si tratta di un attacco all'”ordine internazionale basato sulle regole”, il concetto che le nazioni imperialiste occidentali hanno promosso e utilizzato per giustificare le loro innumerevoli deviazioni e abusi del diritto internazionale.
L’apparizione di Carney ha seguito da vicino la sua visita in Cina, di cui si è parlato qui. I link alla trascrizione del discorso e al video sono qui sopra per chi volesse leggere/guardare l’intero evento, mentre l’articolo di B. sull’argomento è anch’esso linkato qui sopra, e consiglio ai lettori di visitarlo almeno per comprendere quanto segue. Il mio primo e unico commento diretto al discorso è stato questo paragrafo:
Quindi, un gruppo di nazioni deindustrializzate e finanziarizzate, subordinate al dogma neoliberista, ammette di essere essenzialmente colonie dell’egemone solitario e si inchina a esso, ammettendo la morte del diritto internazionale, che ora governa solo il potere assoluto, un potere che manca a tutti, incluso l’egemone rispetto ai suoi principali concorrenti, come ha affermato ieri Lavrov. Carney ha ragione nel dire che se la NATO, escluso l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti, si opponesse collettivamente all’Impero, potrebbe migliorare sé stessa, o almeno non soccombere. Ma l’azione più importante che potrebbero intraprendere non è stata dichiarata, ed è quella di allearsi con Russia e Cina. In altre parole, il vero nemico deve essere visto e compreso come tale. Ma a mio parere, questa è una realtà troppo spaventosa perché molti eurovassalli la ammettano. Sembra che la Grande Frattura, come la chiama Hudson, sia stata amplificata dal fatto che la sua realtà sia stata finalmente svelata. Sembra che Carney ammetta il fallimento del neoliberismo, che era l’ordine basato sulle regole, e con le sue interazioni con la Cina cerchi un ritorno ai rendimenti positivi del capitalismo industriale. Il predatorio capitalismo finanziario che governa l’egemone permetterà questa linea d’azione, visto che dovrà fare affidamento sull’economia più potente e innovativa del mondo: la Cina? Considerando quanto affermato da Bessant a Davos sui tentativi dell’egemone di distruggere l’Iran, dubito che ciò sarà consentito, e dovremmo aggiungere la chiara promessa di Trump di ulteriori guerre.
Per contestualizzare storicamente il discorso del signor Carney, torno indietro al 27 gennaio 2021, quando Biden era in carica da una settimana e l’annuale convegno WEF/Davos si stava svolgendo negli ultimi mesi del Covid, il che significava che l’evento si svolgeva per lo più in modalità virtuale, tramite videoconferenza, dove il presidente russo Vladimir Putin non era ancora diventato il nuovo Hitler dell’Occidente neoliberista e stava ancora cercando di fargli capire la situazione. Riporterò solo quelli che, a mio parere, sono i punti più importanti che Putin fornisce nel resto del suo discorso, disponibile qui:
L’attuale forum è il primo all’inizio del terzo decennio del XXI secolo e, naturalmente, la maggior parte dei suoi argomenti è dedicata ai profondi cambiamenti che stanno avvenendo nel mondo.
In effetti, è difficile ignorare i cambiamenti fondamentali nell’economia, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia globali. La pandemia di coronavirus, appena menzionata da Klaus, che è diventata una seria sfida per l’umanità, non ha fatto altro che stimolare e accelerare i cambiamenti strutturali, le cui condizioni erano state create molto tempo fa. La pandemia ha esacerbato i problemi e gli squilibri che si erano accumulati nel mondo in precedenza. Vi sono tutte le ragioni per credere che le differenze siano destinate ad accentuarsi. Queste tendenze potrebbero manifestarsi praticamente in tutti i settori.
Inutile dire che non ci sono parallelismi diretti nella storia. Tuttavia, alcuni esperti – e rispetto la loro opinione – paragonano la situazione attuale a quella degli anni ’30. Si può essere d’accordo o meno, ma alcune analogie sono comunque suggerite da molti parametri, tra cui la natura globale e sistemica delle sfide e delle potenziali minacce.
Stiamo assistendo a una crisi dei precedenti modelli e strumenti di sviluppo economico. La stratificazione sociale si sta rafforzando sia a livello globale che nei singoli Paesi. Ne abbiamo già parlato in precedenza. Ma questo, a sua volta, sta causando oggi una forte polarizzazione dell’opinione pubblica, provocando la crescita del populismo, del radicalismo di destra e di sinistra e di altri estremismi, e l’esacerbazione dei processi politici interni, anche nei Paesi leader…
Tuttavia, la domanda principale, la cui risposta può, per molti aspetti, fornire un indizio sui problemi odierni, è quale sia stata la natura di questa crescita globale e chi ne abbia tratto i maggiori benefici.
Naturalmente, come ho detto prima, i paesi in via di sviluppo hanno tratto grandi benefici dalla crescente domanda di prodotti tradizionali e persino di quelli nuovi. Tuttavia, questa integrazione nell’economia globale ha portato a qualcosa di più della semplice creazione di nuovi posti di lavoro o di maggiori proventi dalle esportazioni. Ha avuto anche i suoi costi sociali, tra cui un divario significativo nei redditi individuali.
E che dire delle economie sviluppate, dove i redditi medi sono molto più alti? Può sembrare ironico, ma la stratificazione nei paesi sviluppati è ancora più profonda. Secondo la Banca Mondiale, nel 2000 negli Stati Uniti 3,6 milioni di persone vivevano con redditi inferiori a 5,50 dollari al giorno, ma nel 2016 questo numero è salito a 5,6 milioni di persone.
Nel frattempo, la globalizzazione ha portato a un aumento significativo dei ricavi delle grandi multinazionali, principalmente statunitensi ed europee.
A proposito, in termini di reddito individuale, le economie sviluppate in Europa mostrano la stessa tendenza degli Stati Uniti.
Ma ancora una volta, in termini di profitti aziendali, chi si è impossessato delle entrate? La risposta è chiara: l’uno per cento della popolazione …
Secondo queste aziende, il loro monopolio è ottimale per organizzare i processi tecnologici e aziendali. Forse è così, ma la società si chiede se tale monopolio sia conforme agli interessi pubblici. Dov’è il confine tra il successo del business globale, i servizi richiesti e il consolidamento dei big data e i tentativi di gestire la società a propria discrezione e in modo duro, di sostituire le istituzioni democratiche legali e di fatto usurpare o limitare il diritto naturale delle persone a decidere autonomamente come vivere, cosa scegliere e quale posizione esprimere liberamente? Abbiamo appena assistito a tutti questi fenomeni negli Stati Uniti e tutti ora capiscono di cosa sto parlando. Sono fiducioso che la stragrande maggioranza delle persone condivida questa posizione, compresi i partecipanti all’evento attuale.
E infine, la terza sfida, o meglio, una chiara minaccia che potremmo incontrare nel prossimo decennio, è l’ulteriore aggravamento di molti problemi internazionali. Dopotutto, problemi socioeconomici interni irrisolti e crescenti potrebbero spingere le persone a cercare qualcuno a cui dare la colpa di tutti i loro problemi e a reindirizzare la loro irritazione e il loro malcontento. Lo possiamo già vedere. Sentiamo che il livello di retorica propagandistica in politica estera sta crescendo.
Possiamo aspettarci che anche la natura delle azioni pratiche diventi più aggressiva, compresa la pressione sui paesi che non sono d’accordo con il ruolo dei satelliti controllati obbedienti, l’uso di barriere commerciali, sanzioni illegittime e restrizioni nelle sfere finanziaria, tecnologica e informatica .
Un gioco senza regole aumenta in modo significativo il rischio di un uso unilaterale della forza militare. L’uso della forza con un pretesto inverosimile è proprio questo pericolo. Ciò moltiplica la probabilità che si sviluppino nuovi focolai sul nostro pianeta. Questo ci preoccupa…
È chiaro che il mondo non può continuare a creare un’economia che avvantaggi solo un milione di persone, o addirittura il miliardo d’oro. Questo è un precetto distruttivo. Questo modello è sbilanciato per definizione. I recenti sviluppi, tra cui le crisi migratorie, lo hanno ribadito ancora una volta.
Dobbiamo ora passare dalle parole ai fatti, investendo i nostri sforzi e le nostre risorse nella riduzione delle disuguaglianze sociali nei singoli Paesi e nel graduale riequilibrio degli standard di sviluppo economico dei diversi Paesi e regioni del mondo. Questo porrebbe fine alle crisi migratorie.
L’essenza e l’obiettivo di questa politica volta a garantire uno sviluppo sostenibile e armonioso sono chiari. Implicano la creazione di nuove opportunità per tutti, condizioni in cui tutti saranno in grado di sviluppare e realizzare il proprio potenziale, indipendentemente da dove siano nati e vivano.
Vorrei sottolineare quattro priorità chiave, a mio avviso. Potrebbe essere una vecchia notizia, ma poiché Klaus mi ha permesso di presentare la posizione della Russia, la mia posizione, lo farò sicuramente.
Innanzitutto, tutti devono poter godere di condizioni di vita confortevoli, che comprendano alloggi, trasporti, energia e infrastrutture di pubblica utilità a prezzi accessibili. Senza dimenticare il benessere ambientale, un aspetto che non deve essere trascurato.
In secondo luogo, tutti devono avere la certezza di avere un lavoro che garantisca una crescita sostenibile del reddito e, quindi, un tenore di vita dignitoso. Tutti devono avere accesso a un sistema efficace di istruzione permanente, che è assolutamente indispensabile ora e che consentirà alle persone di svilupparsi, fare carriera e ricevere una pensione dignitosa e prestazioni sociali al momento del pensionamento.
In terzo luogo, le persone devono avere la certezza di ricevere cure mediche efficaci e di alta qualità ogniqualvolta sia necessario e che il sistema sanitario nazionale garantisca l’accesso a servizi medici moderni.
In quarto luogo, indipendentemente dal reddito familiare, i bambini devono poter ricevere un’istruzione dignitosa e realizzare il loro potenziale. Ogni bambino ha un potenziale.
Questo è l’unico modo per garantire uno sviluppo economicamente vantaggioso dell’economia moderna, in cui le persone siano percepite come il fine, piuttosto che come il mezzo. Solo i Paesi in grado di conseguire progressi in almeno questi quattro ambiti favoriranno il proprio sviluppo sostenibile e inclusivo. Questi ambiti non sono esaustivi e ne ho appena menzionato gli aspetti principali.
Una strategia, implementata anche dal mio Paese, si basa proprio su questi approcci. Le nostre priorità ruotano attorno alle persone, alle loro famiglie, e mirano a garantire lo sviluppo demografico, a proteggere le persone, a migliorare il loro benessere e a tutelare la loro salute. Stiamo lavorando per creare condizioni favorevoli per un lavoro dignitoso e redditizio e per un’imprenditorialità di successo, e per garantire la trasformazione digitale come fondamento di un futuro ad alta tecnologia per l’intero Paese, piuttosto che per un ristretto gruppo di aziende.
Intendiamo concentrare gli sforzi dello Stato, del mondo imprenditoriale e della società civile su questi compiti e attuare negli anni a venire una politica di bilancio con gli incentivi adeguati.
Quando ho letto queste parole quasi cinque anni fa, le chiamai “Sviluppo incentrato sulle persone” e vidi che erano chiaramente in contrasto con il neoliberismo, la sua deindustrializzazione e la relegazione delle persone a lavori di servizio senza futuro, con scarso o nessun futuro. Chiaramente, Putin stava attaccando il sistema dei rentier, progettato per spostare il denaro verso l’alto, non condiviso, verso il 10% più ricco, o il “Miliardo d’oro”, come lo chiamava lui. La politica si stava sviluppando attorno a questo sistema per trovare colpe ovunque tranne che in quel 10% più ricco, e non appena la provocazione ucraina portò i suoi risultati, il Grande Male divenne la Russia, e tutto dovette essere sacrificato per sconfiggere quel Male. Le proposte di Putin erano illuminanti, ma un anatema per i partecipanti a Davos, perché sono il 10% più ricco che ha dimostrato con il suo comportamento nel corso dei secoli di non essere disposto alla condivisione, perché questo non è un problema nuovo. Come con l’Unione Sovietica in precedenza, Putin stava ponendo la Russia all’avanguardia di coloro che combattevano la lunga Guerra di Classe, e questo rese gli sforzi della NATO ancora più importanti per quel 10%. Le accuse secondo cui Putin stava cercando di far risorgere l’URSS erano fondate sul piano politico-economico. Nella conferenza stampa di ieri, Lavrov ha raccontato una conversazione di cui era a conoscenza tra Biden e Putin durante quella prima settimana del mandato di Biden, su cui non ho commentato ieri ma che riveste grande rilevanza in questo contesto:
Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontrò il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, l’incontro ebbe inizio in un formato ristretto, a cui parteciparono solo il Segretario di Stato americano Antony Blinkin e il sottoscritto. Joe Biden tenne un discorso di apertura senza appunti e senza testo, affermando testualmente quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. [I russi] non sono migliori di noi, non sono peggiori di noi, sono solo diversi. Gli Stati Uniti furono creati a seguito della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si stabilirono sul loro territorio, risolvendo il problema indiano. Poi c’erano i problemi della schiavitù e dell’immigrazione. Tutti coloro che arrivarono negli Stati Uniti, a cominciare dai coloni britannici, finirono tutti nel “melting pot” e lì si fusero, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, in americani, e uscirono da questo melting pot con la scritta “diritti umani” sulla fronte.
La Russia – cito le parole del presidente degli Stati Uniti Joe Biden – è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato gli spazi adiacenti alla primordiale Moscovia non sopprimendo e annientando i popoli, ma unendoci a loro, preservandone la lingua, le tradizioni, la religione, la cultura, ecc. E ora abbiamo un paese enorme, il più grande al mondo in termini di superficie, dove la popolazione è probabilmente la più multinazionale del mondo, e dove questa multinazionalità è preservata e sostenuta dallo Stato.
Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi mantenere un Paese, che possiede anche armi nucleari, in uno stato di unità, e rispetta il Presidente Vladimir Putin per il suo successo in questo. E ha aggiunto che non poteva immaginare che la Russia potesse disgregarsi. Questo è esattamente il caso in cui Joe Biden ha parlato senza un pezzo di carta, senza un gobbo, senza una penna che firma tutto da sola.
Al vertice di Ginevra, dove ciò è avvenuto, Putin e Biden hanno concordato e firmato una dichiarazione in cui ammettevano che “la guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”. Mi chiedo cosa pensasse Blinken, visto che a mio parere a giugno sarebbe stato a conoscenza del piano della NATO di attaccare i russi ucraini all’inizio del 2022. Inoltre, la storia sembra aver convinto Putin e Lavrov che Biden fosse aperto ai negoziati e quindi alle proposte di sicurezza di dicembre, dato che la questione era stata certamente discussa a Ginevra.
Carney ammette quindi con nonchalance che la NATO ha perso l’Ucraina e ora si trova ad affrontare un’altra crisi, anch’essa con radici profonde e di altro tipo. Putin aveva prefigurato ciò che avrebbe detto in seguito, ovvero che l’Europa sarebbe stata colonizzata dall’Impero fuorilegge statunitense, una verità che Carney conferma. Lavrov ha dichiarato ieri che la Russia non sarebbe intervenuta in quella che ha definito una questione interna alla NATO. La domanda posta a Lavrov sulla questione era piuttosto curiosa. Ecco parte della risposta di Lavrov:
Quanto all’ipotetica proposta di Groenlandia e Islanda di concludere un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo le condizioni che ci consentano di ipotizzare tale possibilità. E non credo che nessuno a Nuuk o a Reykjavik ci pensi.
La logica della sua domanda è un po’ sbagliata. A quanto pare, lei vuole che questi “territori poveri” – uno che verrà portato via ora, e il secondo, che verrà subito dopo – si rivolgano a noi per chiedere aiuto. E non si tratta di qualcuno che non li aiuta – la Russia, la Cina o chiunque altro. Il punto è che sono membri dell’Alleanza Atlantica, e ora questa sta subendo una prova di ciò che è. [evidenziazione mia]
Quindi, come dire, non siamo affatto interessati a interferire negli affari di nessuno.
E quest’ultima frase è la procedura standard russa, a meno che non venga richiesta l’assistenza della Russia, che è il modo in cui dovrebbe essere applicato il diritto internazionale. Quindi, Carney ha sbucciato la banana e Trump ci ha già messo il piede sopra ed è scivolato.
