L’Oreshnik, la dottrina, l’arte della guerra e come l’Occidente ha sbagliato…
di Mike Mihajlovic, bmanalysis.substack.com, 13 febbraio 2026 — Traduzione a cura di Old Hunter
Introduzione
Questo articolo cerca di riassumere dove l’Occidente ha erroneamente valutato gli sviluppi, come le nuove armi hanno influenzato il campo di battaglia e di offrire una comprensione più equilibrata della posizione della Russia. Si basa su articoli precedenti e su una delle analisi più approfondite dell’arte della guerra russa del colonnello (in pensione) Jacques Baud.
L’arte militare è complessa e richiede uno studio molto più approfondito di quanto un singolo articolo possa fornire. Nessuna breve analisi può abbracciarne tutte le dimensioni. Tuttavia, può aiutare il lettore comune a comprendere meglio ciò che si cela sotto la superficie, andando oltre le narrazioni dei media mainstream e il sensazionalismo che spesso domina la copertura mediatica occidentale.
Il “Calcolo”
In una fredda mattina di novembre del 2024, un missile ha attraversato i cieli ucraini a una velocità quasi dodici volte superiore a quella del suono. Partendo dalla regione russa di Astrakhan, a oltre mille chilometri di distanza, ha colpito il complesso industriale di Pivdenmash a Dnipro con una forza tale che la testata non ha avuto bisogno di esplosivi convenzionali per distruggere il bersaglio. Al contrario, la fisica stessa è diventata l’arma: l’energia cinetica si è trasformata in onde d’urto sismiche che hanno viaggiato attraverso la roccia madre, frantumando officine sotterranee progettate per resistere a un attacco nucleare. Il presidente Vladimir Putin ha poi confermato che si trattava del debutto in combattimento di un nuovo sistema chiamato “Oreshnik”, un’arma la cui esistenza era stata ipotizzata giorni prima. Ma al di là della novità tecnica, c’era qualcosa di più significativo: una dimostrazione di come la Russia concettualizza la guerra stessa, un approccio fondamentalmente diverso dal pensiero militare occidentale, che ha costantemente sconcertato gli analisti dal febbraio 2022.
Per comprendere questa divergenza, dobbiamo prima sfatare un mito persistente: il concetto di “guerra ibrida” come dottrina russa. Il termine non è mai esistito nella teoria militare russa. È emerso da un’interpretazione occidentale errata di un saggio del 2013 del generale Valery Gerasimov, successivamente amplificato da analisti che immaginavano la Russia impegnata in una nuova forma di conflitto che combinasse attacchi informatici, disinformazione e forza convenzionale. Nel 2018, persino Mark Galeotti, l’eminente studioso che ha reso popolare la “Dottrina Gerasimov”, ha pubblicamente ritrattato il concetto sulla rivista Foreign Policy, ammettendo di aver “creato una chimera”. La Russia non pratica la guerra ibrida come strategia; piuttosto, i conflitti diventano “ibridi” quando gli avversari combattono simultaneamente diverse generazioni di guerre. In Ucraina, vediamo esattamente questo: la Russia che conduce una guerra di manovra di terza generazione contro una forza ucraina che tenta operazioni di quinta generazione incentrate sull’informazione. L’attrito non è innovazione dottrinale, è asimmetria.
Il vero fondamento del pensiero militare russo risiede in quella che chiamano “operativnoe iskustvo” (arte operativa), un concetto ampiamente assente dal vocabolario strategico occidentale. Mentre la NATO riconosce la strategia (obiettivi politici) e la tattica (impiego delle armi), tratta il livello operativo come una mera sequenza amministrativa. La dottrina russa eleva l’arte operativa a una disciplina distinta: l’orchestrazione delle forze nel tempo e nello spazio per trasformare le azioni tattiche in risultati strategici attraverso effetti moltiplicativi piuttosto che additivi. Laddove i pianificatori occidentali spesso danno per scontato che le vittorie si accumulino linearmente, come un battaglione che conquista un villaggio, una brigata un distretto, l’arte operativa russa ricerca cascate sinergiche: la guerra elettronica acceca i sistemi di puntamento, consentendo all’artiglieria di interrompere la logistica, isolando la fanteria e rendendola vulnerabile a manovre che si svolgono in un arco di tempo compresso che impedisce il recupero del nemico.
Questa differenza spiega i ricorrenti errori di valutazione occidentali. Quando le forze russe avanzarono verso Kiev nel febbraio 2022 con numeri apparentemente insufficienti, gli analisti occidentali lo dichiararono un fallimento strategico. La dottrina rivela una realtà diversa: si trattò di una “operazione di shaping”, un tentativo deliberato di allontanare le brigate più capaci dell’Ucraina dal teatro decisivo del Donbass. I manuali da campo sovietici della Guerra Fredda definivano esplicitamente tali operazioni come azioni che “creano le condizioni per il successo nell’operazione decisiva influenzando la disposizione del nemico”. Quando la Russia si ritirò dall’Oblast di Kiev nell’aprile 2022, i media occidentali lo inquadrarono come una sconfitta. La dottrina russa vide il suo culmine con successo: l’operazione di shaping aveva raggiunto il suo scopo, consentendo la concentrazione delle forze per la successiva campagna del Donbass. Allo stesso modo, gli attacchi russi del 2022-2023 contro la rete elettrica ucraina non furono bombardamenti terroristici casuali, ma un shaping sistematico, che costrinse l’Ucraina a disperdere i mezzi di difesa aerea per proteggere le infrastrutture civili, diluendo così la copertura sugli obiettivi militari. Valutazioni trapelate dall’intelligence statunitense hanno poi confermato questo effetto: la capacità dell’Ucraina di intercettare i missili da crociera è diminuita del quaranta percento durante i blackout invernali.
Al centro di questo approccio c’è il concetto russo di “sootnoshenie sil” (correlazione delle forze), una valutazione olistica che integra dimensioni militari, economiche, politiche e internazionali. L’analisi occidentale dell'”equilibrio delle forze” in genere conta carri armati e truppe. La correlazione russa esamina la capacità di conversione industriale insieme alle scorte di artiglieria, la tolleranza pubblica per le vittime insieme al morale delle truppe, la leva diplomatica insieme al numero di jet da combattimento. Questo quadro spiega i limitati obiettivi territoriali della Russia: Mosca ha valutato una correlazione favorevole nell’Ucraina orientale (affinità etnica, terreno difendibile, prossimità logistica) ma condizioni sfavorevoli a ovest del Dnepr (popolazione ostile, linee di rifornimento estese, saturazione dell’intelligence NATO). L’occupazione completa non è stata rifiutata solo per incapacità militare, ma violava il principio operativo dell’economia della forza: non impegnare mai risorse dove i ritorni politici diminuiscono in modo sproporzionato.
Questo calcolo olistico prevedeva anche le sanzioni occidentali non come punizione, ma come catalizzatore. Dal 2014, la Russia ha trattato la pressione economica come un’opportunità per accelerare la sostituzione delle importazioni, sviluppare catene di approvvigionamento alternative attraverso la Cina e l’Asia centrale e convertire le fabbriche civili alla produzione militare. Il risultato? Entro il 2024, la Russia produceva proiettili di artiglieria a quindici volte il ritmo prebellico, fabbricava ventimila droni al mese e assemblava carri armati a ritmi superiori alla produzione occidentale, nonostante le sanzioni volte a paralizzare la sua industria della difesa. Laddove i pianificatori occidentali davano per scontato una rapida vittoria o un rapido crollo, Mosca si preparava ad anni di guerra estenuante, con un’analisi di correlazione che teneva conto di dinamiche temporali che la pianificazione occidentale spesso ignora: economie che si adattavano, popolazioni che si affaticavano, alleanze che si frantumavano.
La Russia ha reso operativa questa dottrina attraverso sistemi di fuoco integrati che gli analisti occidentali spesso confondono. Il Complesso di Ricognizione-Fuoco (ROK) opera a livello tattico, collegando i sensori ai tiratori in pochi minuti: i droni Orlan-10 rilevano i bersagli, l’artiglieria o le munizioni vaganti Lancet li attaccano, e tutto ciò in un ciclo di tre-sette minuti che comprime il ciclo decisionale. Durante le incursioni di confine del 2024, le unità ucraine si sono trovate sotto il fuoco nemico entro novanta secondi dal rilevamento dei droni, un ritmo superiore allo standard NATO di quindici-venti minuti. Il Complesso di Ricognizione-Attacco (RUK) opera a livello operativo, coordinando attacchi in profondità con missili Iskander, risorse aeree e capacità di guerra elettronica. L’attacco Oreshnik di novembre ha dimostrato l’evoluzione dell’RUK: un missile ipersonico che lanciava più penetratori guidati in modo indipendente, aggirando le difese aeree per distruggere le strutture sotterranee, il tutto mentre la Russia forniva a Washington un preavviso di trenta minuti attraverso i canali di de-escalation nucleare, un segnale deliberato che fonde l’effetto cinetico con il messaggio politico.
Questa integrazione tra azione militare e processo politico riflette la visione clausewitziana della Russia della guerra come politica con altri mezzi, non come un dominio isolato. Laddove le potenze occidentali spesso combattono guerre slegate da risultati politici raggiungibili (Afghanistan, Iraq, Libia), la dottrina russa richiede un costante allineamento tra azioni sul campo di battaglia e obiettivi diplomatici. Questo spiega le ripetute aperture negoziali di Mosca a febbraio, marzo e agosto 2022 – opportunità che le capitali occidentali hanno rifiutato, credendo che i successi sul campo di battaglia avrebbero migliorato la posizione dell’Ucraina. L’arte operativa russa vede i negoziati non come punti finali, ma come fasi della campagna – opportunità per consolidare i successi, azzerare le valutazioni di correlazione e riposizionare le forze. Ogni offerta rifiutata ha permesso alla Russia di affinare la propria posizione militare, presentando al contempo l’Ucraina come intransigente al pubblico globale. La discrepanza non era l’intransigenza russa, ma il rifiuto occidentale di impegnarsi diplomaticamente pur pretendendo vittorie sul campo di battaglia: un paradosso strategico che la Russia ha sfruttato attraverso la dimensione temporale dell’arte operativa.
L’attacco dell’Oreshnik incarnò questa dottrina in forma fisica. Prendere di mira Pivdenmash, la fabbrica missilistica di epoca sovietica che un tempo produceva metà dell’arsenale nucleare terrestre russo, aveva un significato stratificato. Oltre a eliminare la capacità dell’Ucraina di riprendere la produzione di missili balistici intercontinentali (un’ambizione dichiarata dell’Ucraina), l’attacco dimostrò una nuova capacità contro obiettivi sotterranei rinforzati senza armi nucleari. L’analisi delle riprese dell’attacco rivelò testate che viaggiavano a Mach 11,8 (circa quattro chilometri al secondo), colpendo con tale slancio da penetrare in profondità nel sottosuolo prima di rilasciare un’energia equivalente a centinaia di chili di TNT tramite il solo impatto cinetico. Non si formò alcun cratere in superficie; invece, onde d’urto sismiche si propagarono attraverso la roccia madre, frantumando officine in cemento armato in quella che gli scienziati delle armi chiamano una “esplosione mimetica” – una detonazione sotterranea che non lasciava tracce in superficie.
Questa capacità è di fondamentale importanza perché la guerra moderna si svolge sempre più spesso sottoterra. Dai bunker di comando ai depositi di munizioni, le infrastrutture critiche si insinuano sotto la superficie per sopravvivere agli attacchi convenzionali. I bunker-busters tradizionali richiedono un puntamento preciso e carichi esplosivi consistenti. I penetratori cinetici che operano a velocità ipersoniche aggirano queste limitazioni: la sola quantità di moto genera onde d’urto distruttive che si propagano attraverso il suolo e la roccia, rompendo le strutture all’interno della “zona di frattura” indipendentemente dal punto preciso dell’impatto. Come spiega il professor Balagansky nel suo autorevole testo sugli effetti delle armi, quando si verificano tali impatti, le particelle del suolo oscillano longitudinalmente e trasversalmente, generando onde di Rayleigh, perturbazioni sismiche che scuotono le strutture sotterranee come i terremoti. Aggiungete l’umidità al suolo esposto a temperature di attrito ipersoniche e l’effetto si amplifica drasticamente. Due o tre attacchi di questo tipo potrebbero neutralizzare anche i centri di comando più profondi, rendendo obsolete le nozioni tradizionali di “bunker sicuri”.
È fondamentale che queste armi siano attualmente prive di contromisure efficaci. I sistemi di difesa missilistica occidentali come THAAD e PAC-3 si basano su intercettori “hit-to-kill” che devono entrare in collisione fisica con le minacce in arrivo. Ma i veicoli di rientro dell’Oreshnik eseguono manovre evasive ipersoniche viaggiando a velocità superiori a Mach 10, creando condizioni di intercettazione impossibili. La fisica è spietata: un intercettore che viaggia a Mach 5 non può manovrare a sufficienza per inseguire un bersaglio che cambia traiettoria a Mach 11. A peggiorare la situazione, la Russia probabilmente abbinerebbe tali attacchi ad attacchi di saturazione, il che significa che una dozzina di droni esca e missili da crociera travolgerebbero le batterie di difesa aerea prima dell’arrivo dei penetratori ipersonici. Con solo sette batterie THAAD dispiegate a livello globale (nessuna in Ucraina) e sistemi PAC-3 fondamentalmente inadeguati contro le minacce ipersoniche, il divario difensivo rimane sostanziale.
Tuttavia, l’aspetto più significativo dell’attacco di un Oreshnik non era di natura tecnica: era un messaggio strategico calibrato con precisione chirurgica. La Russia ha fornito un preavviso per evitare vittime civili (l’attacco è avvenuto quando erano presenti pochi lavoratori) e prevenire un’escalation indesiderata con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, ha trasmesso un messaggio inequivocabile alle capitali europee: infrastrutture critiche a supporto dell’Ucraina, come gli impianti di produzione di Storm Shadow in Gran Bretagna, le linee di assemblaggio di SCALP in Francia, i centri logistici della NATO in tutta l’Europa orientale, che ora si trovano nel raggio d’azione di armi inintercettabili. Due missili potrebbero rendere tali impianti inutilizzabili a tempo indeterminato. Non si trattava di fanfaronate, ma di una valutazione del rapporto di forze: riconoscere che la volontà politica occidentale, non la capacità ucraina sul campo di battaglia, rappresenta la variabile decisiva del conflitto.
Questo approccio riflette una più ampia differenza filosofica nel modo in cui gli avversari concettualizzano il conflitto. I russi vedono la guerra come un processo continuo: eventi collegati come fotogrammi di un film, in cui il contesto storico informa l’azione presente e la risoluzione futura. Gli analisti occidentali spesso trattano i conflitti come fotografie distinte, concentrandosi sul momento X senza esaminare come è nata la crisi. Pertanto, i media occidentali collocano l’inizio della guerra in Ucraina il 24 febbraio 2022, ignorando otto anni di violazioni dell’Accordo di Minsk, le modifiche alla legge sulla lingua che privano i russofoni dei loro diritti e il decreto di Zelensky del marzo 2021 che ordina la riconquista del Donbass. I russi vedono la foresta; gli analisti occidentali si fissano sugli alberi. Come ha osservato un ufficiale russo durante i debriefing: “Si usa il test dell’anatra: se sembra un’anatra, nuota come un’anatra, è un’anatra. Noi ci chiediamo perché l’anatra esiste, da dove viene e quale ecosistema la sostiene”.
Questa dimensione temporale spiega la pazienza della Russia, mentre le potenze occidentali si sentono frustrate. Dal 1991, gli interventi della NATO hanno spesso separato l’azione militare dal processo politico, dando per scontato che la vittoria sul campo di battaglia avrebbe generato spontaneamente una governance stabile. La Russia mantiene un costante allineamento tra azione militare e obiettivi politici. Quando le operazioni di pianificazione raggiungono il loro scopo, le forze si ritirano. Quando le valutazioni della correlazione cambiano favorevolmente, iniziano le offensive. Quando emergono opportunità diplomatiche, si aprono i negoziati. Questa fluida transizione tra guerra e politica appare incoerente agli osservatori occidentali, ma riflette una coerenza dottrinale: l’azione militare serve alla politica; non è fine a se stessa.
Le implicazioni si estendono oltre l’Ucraina. Con l’intensificarsi della competizione tra grandi potenze, comprendere la dottrina avversaria diventa essenziale, non per ammirazione ma per una valutazione accurata. Interpretare erroneamente le operazioni di shaping come fallimenti, gli obiettivi limitati come debolezza o il ritiro come sconfitta crea pericolose lacune di intelligence. L’eccessiva sicurezza tecnologica oscura le vulnerabilità sistemiche: un lanciatore HIMARS da 10 milioni di dollari ha poca importanza se gli operatori non possono comunicare a causa della guerra elettronica, non possono rifornirsi a causa dell’interdizione ferroviaria e non riescono a mantenere il morale sotto la costante minaccia dei droni. L’arte operativa prende di mira i sistemi, non solo i componenti: una lezione applicabile a qualsiasi conflitto tra pari.
Niente di tutto ciò implica che la dottrina russa sia impeccabile. Rigide strutture di comando possono inibire l’iniziativa tattica. La corruzione degrada l’efficienza logistica. I vincoli demografici limitano la sostenibilità della forza lavoro. Ma liquidare il pensiero militare russo come primitivo garantisce la sorpresa strategica. Il generale prussiano Carl von Clausewitz osservò che “la guerra è il regno dell’incertezza; tre quarti dei fattori su cui si basa l’azione bellica sono avvolti in una nebbia di maggiore o minore incertezza”. La dottrina fornisce la bussola per navigare in quella nebbia, non per il nemico, ma per noi stessi.
Conclusione
L’attacco dell’Oreshnik a Pivdenmash e il secondo attacco alle strutture di manutenzione e riparazione degli aerei di Leopoli hanno infine dimostrato capacità che vanno oltre il volo ipersonico. Hanno rivelato un avversario che combatte un tipo di guerra diverso, quello in cui gli effetti cinetici servono a trasmettere messaggi politici, dove le strutture sotterranee diventano vulnerabili alla fisica stessa e dove la correlazione delle forze determina la strategia più del numero di truppe. Gli analisti occidentali che continuano a interpretare le azioni russe attraverso la propria lente dottrinale continueranno a fraintendere le intenzioni, a calcolare male le capacità e a fraintendere le dinamiche di escalation. Colmare questa lacuna richiede alfabetizzazione dottrinale: studiare manuali di campo, analizzare i modelli di campagna oltre i titoli dei giornali e riconoscere che gli avversari pensano in modo diverso non perché siano irrazionali, ma perché hanno sviluppato quadri coerenti per affrontare le complessità della guerra.
L’ammonimento di Sun Tzu rimane senza tempo: “Conosci il nemico e conosci te stesso; in cento battaglie non sarai mai in pericolo”. In un’epoca di competizione tra grandi potenze, questa saggezza non è accademica, ma piuttosto esistenziale. Comprendere l’arte operativa russa non rende gli occidentali più deboli; l’ignoranza sì. L’obiettivo non è adottare i metodi russi, ma anticiparli: riconoscere le operazioni determinanti prima che culminino, vedere i cambiamenti di correlazione prima che diventino decisivi e allineare la propria strategia alla realtà piuttosto che a illusioni. L’arte della guerra non consiste nell’esaltare la violenza; consiste nel minimizzarla attraverso una comprensione superiore. In questo perseguimento, la chiarezza dottrinale rimane la nostra arma più sottovalutata.
