Italia e Belgio si uniscono per fare pressione sulla Commissione affinché proponga alternative per il finanziamento dell’Ucraina.
di Gregorio Sorgi, politico.eu/article, 12 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
BRUXELLES — Secondo un documento interno visionato da POLITICO, l’Italia sta sostenendo il Belgio nell’opporsi al piano dell’UE di inviare 210 miliardi di euro di beni statali congelati dalla Russia all’Ucraina.
L’intervento di Roma, terzo Paese dell’UE in termini di popolazione e potere di voto, a meno di una settimana da un incontro cruciale dei leader dell’UE a Bruxelles, mina le speranze della Commissione europea di finalizzare un accordo sul piano.
La Commissione sta spingendo affinché i paesi membri dell’UE raggiungano un accordo in occasione del vertice del Consiglio europeo del 18 e 19 dicembre, in modo che i miliardi di euro di riserve russe depositati presso la banca Euroclear in Belgio possano essere liberati per sostenere l’economia di Kiev, devastata dalla guerra.
Il governo belga sta resistendo per timore di dover restituire l’intera somma se la Russia dovesse recuperare i soldi, ma finora non ha trovato un alleato di peso in vista del vertice di dicembre.
Ora l’Italia ha scosso le dinamiche diplomatiche redigendo un documento con Belgio, Malta e Bulgaria, esortando la Commissione a valutare opzioni alternative all’utilizzo delle risorse russe per mantenere a galla l’Ucraina nei prossimi anni.
I quattro paesi hanno affermato di “invitare la Commissione e il Consiglio a continuare a esplorare e discutere opzioni alternative in linea con il diritto dell’UE e internazionale, con parametri prevedibili e che presentino rischi significativamente inferiori, per far fronte alle esigenze finanziarie dell’Ucraina, sulla base di un prestito dell’UE o di soluzioni ponte”.
I quattro paesi fanno riferimento a un Piano B che prevede l’emissione di debito congiunto dell’UE per finanziare l’Ucraina nei prossimi anni.
Tuttavia, questa idea presenta i suoi problemi. I critici sottolineano che aggraverà l’elevato debito pubblico di Italia e Francia e richiede l’unanimità, il che significa che potrebbe essere vietata dal Primo Ministro ungherese, Viktor Orbán, amico del Cremlino.
I quattro paesi, anche se si unissero all’Ungheria e alla Slovacchia, entrambe filo-Cremlino, non sarebbero in grado di costituire una minoranza di blocco, ma le loro critiche pubbliche erodono le speranze della Commissione di raggiungere un accordo politico la prossima settimana.
Mentre il Primo Ministro italiano di destra Giorgia Meloni ha sempre sostenuto le sanzioni contro la Russia, la coalizione di governo da lei guidata è divisa sul sostegno all’Ucraina.
Il vicepremier di estrema destra Matteo Salvini ha abbracciato una posizione favorevole alla Russia e ha appoggiato il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per porre fine alla guerra in Ucraina.
Regola di emergenza
Un’ulteriore critica è stata espressa dai quattro paesi, i quali hanno espresso scetticismo nei confronti della Commissione che potrebbe avvalersi di poteri di emergenza per rivedere le attuali norme sulle sanzioni e mantenere congelati i beni della Russia a lungo termine.
Nonostante abbiano votato a favore di questa mossa per preservare l’unità dell’UE, hanno affermato di essere cauti nel procedere all’utilizzo delle risorse russe stesse.
“Questo voto non pregiudica in nessuna circostanza la decisione sul possibile utilizzo dei beni immobilizzati dalla Russia, che deve essere presa a livello di leader”, hanno scritto i quattro paesi.
Il meccanismo legale per il congelamento a lungo termine è volto a ridurre la possibilità che i paesi europei pro-Cremlino, come Ungheria e Slovacchia, restituiscano i fondi congelati alla Russia.
I funzionari sostengono che questa soluzione alternativa indebolisce le possibilità del Cremlino di liberare i propri beni nell’ambito di un accordo di pace postbellico e, di conseguenza, rafforza il piano separato dell’UE di utilizzare quel denaro.
Tuttavia, i quattro paesi hanno scritto che la clausola legale “implica conseguenze legali, finanziarie, procedurali e istituzionali di vasta portata che potrebbero andare ben oltre questo caso specifico”.
