Di Marat Khairullin per maratkhairullin.substack.com – traduzione a cura di Old Hunter
La principale vulnerabilità dell’Occidente è l’aviazione da combattimento.
Probabilmente sembra incredibile, ma è vero. Una delle più grandi debolezze dell’Occidente moderno è proprio la sua aviazione. Naturalmente, da tutti i resoconti della stampa ci viene detto il contrario: la schiacciante superiorità aerea è il vantaggio della NATO e degli Stati Uniti. Tuttavia, esagerare i fatti è una pratica comune per i nostri non partner. Non sorprende che i precedenti articoli sulle armi abbiano causato una forte reazione da parte della propaganda ucraina, che ha messo radici profonde nei social network russi. Per molto tempo, gli agenti ucraini non si sono fatti vedere molto, ma ora c’è stato uno scoppio di indignazione. Cioè, abbiamo colto nel segno, questo argomento (la debolezza del complesso delle armi occidentali) preoccupa molto i nostri avversari! Oggi finalmente capirete perché. Ultimamente ci hanno parlato molto del nuovo aereo F-35: “Guarda quanti ne sono già stati prodotti, più di mille, e continuano a essere prodotti”. Ma la discussione non va oltre una discussione sui pro e contro, poiché la macchina è davvero complessa, piena di innovazioni. Oggi, tutti hanno Wikipedia, e poche persone hanno informazioni accurate basate sui risultati del funzionamento effettivo.
Dall’esterno e a prima vista, l’aviazione del blocco occidentale può effettivamente sembrare forte, più forte di tutti gli altri. Chi altro ha così tanti nuovi aerei di quinta generazione? Tuttavia, ci sono due considerazioni che mettono seriamente alla prova la leadership degli Stati Uniti e della NATO:
Primo: vi suggerisco di prestare attenzione alla ricerca del nostro collega, e partner – il giornalista Sasha Berezin del canale Nauchpopik su Telegram (@nauchpopik) sui migliori bombardieri della seconda guerra mondiale. In termini di tecnologia e armamento, il più recente aereo britannico, il Lancaster, era considerato il migliore a quel tempo, ma dal punto di vista della reale efficienza, l’antico U-2 sovietico era superiore.
In altre parole, non è scontato che la “sofisticatezza” dell’F-35 sia in grado di fornirgli un reale vantaggio in una vera battaglia. Inoltre, c’è motivo di credere che l’F-35 abbia già perso senza nemmeno entrare in un vero confronto.
La seconda considerazione: c’è un giornalista canadese e sociologo pop davvero meraviglioso, Malcolm Gladwell. Nel suo libro What the Dog Saw (composto da articoli che Gladwell ha scritto per la rivista The New Yorker), potete leggere un saggio su uno dei più grandi fallimenti americani: il fallimento della compagnia energetica Enron. Questa società era così innovativa e avanzata che il suo rapporto annuale era lungo ben 800 mila pagine. In questi rapporti, tra l’altro, le loro debolezze venivano onestamente sottolineate, ma tutti sembravano affascinati dalle quotazioni azionarie. E quando arrivò il crollo, rimasero molto sorpresi. Gladwell scrive che, in effetti, non c’era bisogno di leggere il rapporto; chiunque volesse acquistare azioni Enron poteva fare una semplice analisi e proteggersi dal rischio.
Tutto quello che dovevate fare era guardare il sito web del Tesoro degli Stati Uniti, che affermava chiaramente che Enron non era mai stata redditizia sin dal suo inizio. Vale a dire, la società non generava profitti e pagava interessi sulle azioni solo attraendo nuovi investitori. Era un classico sistema finanziario alla Ponzi, che si espandeva solo attraendo nuovi clienti (acquirenti di azioni) e quando il loro flusso finì e arrivò il momento di pagare dividendi reali provenienti da un reddito reale, allora tutto crollò. Il caccia F-35 è una società Enron con un enorme rapporto annuale che è molto difficile da capire, e il significato dell’esistenza dell’F-35 è esattamente lo stesso: estrarre denaro da sempre più nuovi clienti. C’è un semplice indicatore dell’insostenibilità di questa macchina. Per un’ora di volo effettivo, l’aereo F-35 richiede 9 ore di manutenzione. La Lockheed Martin, tuttavia, promette di ridurre successivamente questo tempo a sei ore, ma, a dire il vero, anche questo non salverà la democrazia americana, perché la pratica è il criterio della verità. Ad oggi, la pratica rivela che in 5 anni di operatività, la prontezza al combattimento della flotta F-35 nel suo complesso è diminuita dal 75 al 50 percento (in realtà, anche di meno). Ciò significa che il tempo necessario per preparare ogni aereo per un volo effettivo è ora aumentato di circa un quarto. Cioè, avevano promesso di ridurlo a sei ore, ma alla fine, il tempo necessario per il servizio potrebbe aumentare fino a quasi 12 ore. Il tempo di volo medio dell’F-35 nell’esercito degli Stati Uniti è ora di circa 20 ore al mese. Cioè, per volare in quel modo, devono trascorrere 180 ore al mese in servizio di manutenzione.
Ora fate un confronto:
Circa 150 dei nostri aerei [russi] (oltre all’aviazione a lungo raggio) sono operativi nella Special Military Operation. Si ritiene che il Su-34, il principale cavallo di battaglia di questa guerra, voli circa cinque ore al giorno. Ciò si traduce in 120 ore di volo al mese per ogni aereo, se si considerano gli altri aerei e quelli che sono di riserva.
I nostri aerei del genere flanker e gli aerei da attacco al suolo volano ancora di più, al livello di 140 ore al mese ciascuno. Ma siamo prudenti e prendiamo le cifre minime per i tempi di volo e per la manutenzione dell’F-35 per dare loro il beneficio del dubbio. Per resistere a questo livello di operazioni in un vero conflitto con noi, la NATO e gli Stati Uniti devono fornire un livello di servizio manutentivo per ogni aereo F-35 di oltre mille ore al mese! (120 ore di volo moltiplicate per 9). Lasciate che vi ricordi che mille ore sono circa 42 giorni! Fate voi stessi i calcoli. In generale, è chiaro che l’F-35 non resisterà a nessun conflitto a lungo termine. È stato creato con un unico scopo: sottrarre denaro al bilancio degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Ora, diamo un’occhiata agli aerei F-16, che non possono essere consegnati tanto facilmente all’AFU [l’aeronautica militare ucraina]. Secondo fonti informate, qui la situazione è ancora peggiore. A causa dell’usura generale, questi velivoli richiedono enormi quantità di tempo di manutenzione. Oggi, per alcuni dei più vecchi F-16, garantire l’aeronavigabilità per un’ora richiede circa quindici ore di manutenzione! E questo problema è più acuto in Europa. Vale a dire, gli aerei devono trascorrere la maggior parte del tempo a terra, per essere riparati e sottoposti a manutenzione.
Vorrei ricordarvi che la prontezza al decollo negli aeroporti di Ukrop è sempre di 5 minuti, quindi hanno poco tempo per “mettersi in viaggio” mentre i [missili] Iskander o i Kinzhal stanno già volando. C’è poi un secondo problema dato dalla mancanza di produzione e fornitura di pezzi di ricambio. È probabile che dei 20 aerei promessi all’Ucraina, cinque siano ufficialmente (UFFICIALMENTE, KARL!) destinati allo smantellamento come pezzi di ricambio. I padroni NATO dell’Ucraina non hanno nemmeno iniziato a smantellarli silenziosamente in anticipo, per non mettersi in imbarazzo. Hanno stipato tutto nell’Ucraina così com’è. Tanto per il grande vantaggio della NATO e degli Stati Uniti nell’aviazione… Se lo si misura con Wikipedia, allora sì, è una cosa potente, ma se ci si combatte davvero, allora è così così…
