L’Occidente è attualmente alle prese con almeno una, potenzialmente due, schiaccianti sconfitte, e quindi sorge spontanea la domanda: impareremo la lezione?
Alastair Crooke per Strategic Culture Foundation – Traduzione a cura di Old Hunter
John Kerry, proprio la scorsa settimana al World Economic Forum , ha detto chiaramente la verità: “Il nostro Primo Emendamento rappresenta un ostacolo importante alla nostra capacità di essere in grado di eliminare [la disinformazione] dall’esistenza”.
Tradotto: Governare è tutto una questione di controllo narrativo. Kerry articola la soluzione dell'”Ordine Internazionale” al fenomeno indesiderato di un populismo incontrollato e di un potenziale leader che parla per il popolo: semplicemente, la “libertà di parola” è inaccettabile per le prescrizioni concordate dall'”inter-agenzia”, la distillazione istituzionalizzata dell'”Ordine Internazionale”.
Eric Weinstein chiama questo The Unburdening: il primo emendamento; genere; merito; sovranità; privacy; etica; giornalismo investigativo; confini; libertà… la Costituzione? Sparita?
La narrazione sgangherata della realtà odierna è che il lancio di martedì di 200 missili balistici da parte dell’Iran, di cui 181 hanno raggiunto Israele, è stato intercettato in modo schiacciante dai sistemi di difesa missilistica Iron Dome e Arrow di Israele, e senza vittime da mostrare per l’assalto. È stato “sconfitto e inefficace”, ha dichiarato Biden.
Will Schryver, ingegnere tecnico e commentatore della sicurezza, tuttavia, scrive:
“Non capisco come chiunque abbia visto i numerosi videoclip degli attacchi missilistici iraniani su Israele non possa riconoscere e ammettere che si è trattato di una dimostrazione sbalorditiva delle capacità iraniane. I missili balistici iraniani hanno sfondato le difese aeree statunitensi/israeliane e hanno lanciato diversi attacchi con testate di grandi dimensioni contro obiettivi militari israeliani“.
L’effetto e la sostanza risiedono quindi nella “capacità comprovata” – la capacità di selezionare altri obiettivi, la capacità di fare di più. Si è trattato in effetti di un esercizio dimostrativo contenuto, non di un attacco completo.
Ma il messaggio è stato cancellato dalla vista.
Come mai l’amministrazione statunitense si rifiuta di guardare la verità negli occhi e riconoscere quanto accaduto, e preferisce invece chiedere al mondo intero, che ha visto i video dei missili che colpiscono Israele, di “andare avanti” – come consigliano le autorità, fingendo che non ci fosse “nulla di sostanziale da vedere qui”.
“La vicenda” era solo un fastidio per la governance del sistema e il “consenso”, come Kerry ha definito la libertà di parola? Sembra di sì.
Il problema strutturale, scrive il saggista Aurelien, non è semplicemente che la classe professionale occidentale aderisce a un’ideologia, un’ideologia che è l’opposto di come la gente comune vive il mondo. Questo è certamente un aspetto. Ma il problema più grande risiede piuttosto in una concezione tecnocratica della politica che non riguarda “niente”. Non è affatto politica (come ha detto una volta Tony Blair), ma è nichilista e priva di considerazioni morali.
Non avendo una vera cultura propria, la classe professionale occidentale considera la religione come obsoleta e vede la storia come pericolosa poiché contiene componenti che possono essere usati impropriamente dagli “estremisti”. Preferisce quindi non conoscere la storia.
Ciò produce il mix di convinzione di superiorità, ma profonda insicurezza, che caratterizza la leadership occidentale. L’ignoranza e la paura di eventi e idee che esulano dai confini del loro rigido zeitgeist, vengono percepite, quasi invariabilmente, come intrinsecamente ostili ai loro interessi. E piuttosto che cercare di discutere e comprendere ciò che è al di fuori delle loro capacità, usano invece denigrazione e diffamazione per rimuovere il fastidio.
Deve essere chiaro a tutti che l’Iran rientra in tutte le categorie che eccitano la maggior parte dell’insicurezza occidentale: l’Iran è l’apice di tutto ciò che è inquietante: ha una profonda cultura e un’eredità intellettuale che si pone esplicitamente come “diversa” (anche se non in contrasto) con la tradizione occidentale. Queste qualità, tuttavia, relegano l’Iran a essere categorizzato senza riflettere come nemico della gestione dell'”Ordine Internazionale”; non perché sia una “minaccia”, ma perché “inquieta” l’allineamento dei messaggi.
Ha importanza?
Sì, è importante, perché rende altamente problematica la capacità dell’Iran di comunicare efficacemente con l’allineamento ideologico dell’Ordine Internazionale.
L’Occidente ha cercato e fatto pressioni affinché l’Iran rispondesse in modo moderato, innanzitutto dopo l’assassinio, da parte di Israele, di un generale iraniano e dei suoi colleghi del consolato iraniano a Damasco, avvenuto nell’aprile scorso.
L’Iran ha acconsentito. Ha lanciato droni e missili verso Israele il 13 aprile in modo tale da inviare un breve (pre-avvertito) messaggio concertato di capacità, ma non ha invitato alla guerra totale (come richiesto dall’Occidente).
Dopo l’assassinio da parte di Israele di Ismail Haniyeh (ospite di Teheran che partecipava all’insediamento del nuovo presidente iraniano), gli stati occidentali hanno nuovamente implorato l’Iran di astenersi da qualsiasi ritorsione militare contro Israele.
Il nuovo Presidente ha dichiarato pubblicamente che i funzionari europei e americani hanno offerto all’Iran la rimozione delle sanzioni sostanziali alla Repubblica iraniana e un cessate il fuoco garantito a Gaza, in linea con le condizioni di Hamas, se Israele non fosse stato attaccato.
L’Iran ha trattenuto il fuoco, accettando di apparire debole al mondo esterno (per cui è stato duramente criticato). Tuttavia, l’azione occidentale ha scioccato l’inesperto nuovo presidente, Pezeshkian:
“Hanno mentito (gli stati occidentali)”, ha detto. Nessuna delle promesse è stata mantenuta.
Per essere onesti con il nuovo presidente riformista, l’Iran si è trovato di fronte a un vero dilemma: sperava di perseguire una politica di moderazione per evitare una guerra dannosa. Questo è un lato del dilemma; ma l’altro lato è che questa moderazione potrebbe essere male interpretata (forse maliziosamente) e usata come pretesto per l’escalation. In breve, il rovescio della medaglia è che, “che lo si voglia o no, la guerra sta arrivando in Iran”.
Poi è seguito l'”assalto del cercapersone” e gli assassinii della leadership di Hezbollah, inclusa la figura iconica del suo leader, Seyed Hassan Nasrallah, in mezzo a enormi morti collaterali di civili. L’amministrazione statunitense (il presidente Biden) ha semplicemente detto che era stata fatta “giustizia”.
E ancora una volta, l’Occidente importunò e minacciò l’Iran di ogni ritorsione verso Israele. Ma in questa occasione, l’Iran lanciò un attacco missilistico balistico più efficace, sebbene uno che omise deliberatamente di colpire l’infrastruttura economica e industriale di Israele, o il popolo israeliano, concentrandosi invece su siti militari e di intelligence chiave. Fu, in breve, un segnale dimostrativo, sebbene uno con una componente efficace di infliggere danni a basi aeree e siti militari e di intelligence. Fu ancora una volta, una risposta limitata.
E per cosa?
Sarcasmo aperto dall’Occidente sul fatto che l’Iran fosse scoraggiato/troppo spaventato/troppo diviso per rispondere pienamente. In effetti, gli Stati Uniti – sapendo bene che Netanyahu sta cercando il pretesto per la guerra con l’Iran – hanno offerto a Israele il pieno supporto degli Stati Uniti per una grande rappresaglia contro l’Iran: “Ci saranno gravi conseguenze per questo attacco e lavoreremo con Israele per far sì che ciò accada”, ha detto Jake Sullivan. ” Non ci sono dubbi, gli Stati Uniti sostengono pienamente, pienamente, pienamente Israele”, ha detto Biden.
La morale della storia è chiara: il presidente Pezeshkian è stato “giocato” dall’Occidente – sfumature del deliberato “inganno di Minsk” dell’Occidente nei confronti del presidente Putin; sfumature anche del coltello nella schiena dell’Accordo di Istanbul II. La moderazione su cui insiste l’Ordine Internazionale viene invariabilmente trasmessa come “debolezza”.
La “classe permanente professionale” (lo stato profondo occidentale) rifugge qualsiasi fondamento morale. Fa del suo nichilismo una virtù. Forse l’ultimo leader capace di vera diplomazia che mi viene in mente è stato JFK durante la crisi missilistica cubana e nei suoi successivi rapporti con i leader sovietici. E cosa è successo? … È stato ucciso dal sistema.
Naturalmente, molti sono arrabbiati in Iran. Si chiedono se l’Iran abbia proiettato la debolezza troppo facilmente, e si chiedono se quella manifestazione abbia in qualche modo contribuito alla prontezza di Israele a colpire il Libano in modo così spietato e senza limitazioni, come nel modello di Gaza. Rapporti successivi suggeriscono che gli Stati Uniti hanno nuove informazioni tecnologiche (non disponibili a Israele) che hanno individuato la posizione di Sayyed Nasrallah, e sono state fornite a Israele, il che ha portato al suo assassinio.
Se l’Occidente insiste a sminuire così tanto la moderazione iraniana, attribuendo erroneamente la moderazione all’impotenza, l’ordine mondiale europeo e statunitense “unipartitico” è mai capace di freddo realismo? Possono fare una valutazione ragionevole delle conseguenze se Israele dovesse lanciare una guerra all’Iran? Netanyahu ha chiarito che questo è l’obiettivo del governo israeliano: la guerra con l’Iran.
La falsa percezione arrogante di un avversario e la falsa percezione dei suoi punti di forza nascosti sono spesso il precursore di una guerra più ampia (prima guerra mondiale). E Israele è inondato di fervore per la guerra per stabilire il suo “Nuovo Ordine” per il Medio Oriente.
L’amministrazione Biden è “più che disposta” – mettendo “la rivoltella sul tavolo” – a che Netanyahu la raccolga e la scarichi, mentre Washington finge di tenersi lontana dall’atto. L’obiettivo finale di Washington è ovviamente la Russia.
Che in diplomazia non ci si possa fidare dell’Occidente è ovvio. La morale della storia, tuttavia, ha implicazioni più ampie. Come può esattamente, in tali circostanze, la Russia porre fine al conflitto in Ucraina? Sembrerebbe che molti altri moriranno inutilmente, semplicemente a causa della rigidità del partito unico e della sua incapacità di “fare” diplomazia.
Altrettanti ucraini sono morti da quando il processo di Istanbul II è stato annientato.
L’Occidente è in preda ad almeno una, potenzialmente due, schiaccianti sconfitte al momento, e quindi sorge spontanea la domanda: si impareranno delle lezioni? Si possono imparare le giuste lezioni? La classe professionale dell’ordine mondiale accetta almeno che ci siano lezioni da imparare?
