Il malcontento sta crescendo, non solo tra la gente comune nei paesi dell’Unione, ma anche tra settori influenti delle élite politiche ed economiche europee.
Eduardo Vasco per Strategic Culture Foundation – Traduzione a cura di Old Hunter
L’ex presidente della Banca centrale europea Mario Draghi ha recentemente presentato all’Unione europea un rapporto completo che dimostra come gli europei siano in ritardo rispetto agli americani, e persino agli asiatici, su questioni chiave dello sviluppo economico.
Mentre nel 1990 il PIL pro capite negli Stati Uniti era superiore del 16% rispetto all’eurozona, nel 2023 tale divario era già cresciuto fino a superare il 30%. Ciò significa che gli americani sono sempre più ricchi degli europei.
Ma il divario tra gli uomini più ricchi degli Stati Uniti e dell’Europa si sta anche ampliando. Solo il 10% degli imprenditori high-tech nella top 30 e nella top 500 delle classifiche di capitalizzazione di mercato sono europei. A titolo di confronto, il 73% nella prima e il 56% nella seconda sono americani.
Queste nuove cifre rivelano ancora una volta la devastazione economica dell’Europa. E le sue origini sono direttamente collegate alla potenza americana.
Entro gli anni ’30, gli Stati Uniti avevano perso tutto il vantaggio che avevano guadagnato sui loro concorrenti europei alla fine della prima guerra mondiale. L’Europa era devastata e Washington era emersa come la grande superpotenza economica mondiale. Tuttavia, la crisi del 1929 pose fine a questa forza. La Grande Depressione sembrò aver posto fine al sogno americano.
Proprio come la prima guerra mondiale fu una disputa tra potenze imperialiste sul mercato mondiale, la futura seconda guerra mondiale dovette essere scatenata in modo che gli americani potessero riprendere il controllo, in parte perso a favore di Germania e Giappone sulla scia della crisi degli anni ’30. Franklin D. Roosevelt guidò la riorganizzazione dell’economia americana, espandendo notevolmente la spesa federale e realizzando grandi investimenti pubblici grazie a una centralizzazione dittatoriale del potere economico nelle mani di un piccolo monopolio aziendale.
Il risultato fu un aumento inimmaginabile della produzione industriale, concentrata quasi esclusivamente sulla guerra. Pearl Harbor si rivelò molto utile: fu la scusa di cui il regime aveva bisogno per eliminare l’opposizione al suo ingresso nel conflitto. Tra il 1941 e il 1944, la produzione bellica statunitense più che triplicò e nel 1944 le sue fabbriche producevano il doppio di Germania, Italia e Giappone.
La produzione industriale americana serviva a due obiettivi strategici interconnessi: distruggere l’Europa e ricostruirla a sua immagine e somiglianza. Gli Stati Uniti fornirono alla Gran Bretagna le armi necessarie per affrontare la Germania, ed entrambi portarono avanti un’intensa campagna di bombardamenti con l’intenzione esplicita di distruggere l’economia tedesca, il motore industriale dell’Europa. Quasi 2,7 milioni di tonnellate di bombe furono sganciate sulla Germania e sulle regioni occupate dai nazisti di altri paesi, in particolare Francia e Belgio (completando il cuore industriale dell’Europa). I bombardamenti aerei americani e britannici uccisero 305.000 tedeschi, ne ferirono quasi 800.000, distrussero totalmente o parzialmente 5,5 milioni di case e lasciarono 20 milioni di persone senza servizi pubblici essenziali.
Fu un genocidio. Aggiunto al massacro immediato di 330.000 civili in Giappone da parte delle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki, i bombardamenti americani costarono la vita a 635.000 persone.
La distruzione dell’Europa da parte degli Stati Uniti fu un grosso affare che avvantaggiò in modo decisivo gli Stati Uniti nell’assicurare la loro supremazia totale nel nuovo ordine mondiale del dopoguerra. Il deficit dei paesi stranieri nel 1946-47 fu di oltre 19 miliardi di dollari. Gli Stati Uniti, che erano intatti, offrirono prestiti per iniziare la ricostruzione dell’Europa come una forma morbida di colonizzazione, mentre allo stesso tempo punì severamente quei paesi. Nelle parole dell’ignaro storico dell’establishment Arthur S. Link, “il governo americano, persino durante i giorni amari della Ricostruzione, non si era mai vendicato così terribilmente degli ex nemici”. Il popolo e le istituzioni tedesche furono riformati “a immagine degli Stati Uniti”.
La Dottrina Truman e, soprattutto, il Piano Marshall, furono i pilastri della politica di colonizzazione dell’Europa degli Stati Uniti del secondo dopoguerra: la prima trasformò tutta l’Europa occidentale e parte del suo sud-est in un’enorme base militare americana, attraverso la NATO, che controllava la politica di questi paesi. La seconda iniziò come una politica clientelare, concedendo elemosine agli europei affamati (11 miliardi di dollari) che vennero poi restituiti con interessi, dando inizio al processo di dipendenza economica, politica e sociale dall’Europa. Tra il 1948 e il 1951, altri 12 miliardi di dollari erano stati spesi in questo senso.
Combattere la falsa minaccia dell’Unione Sovietica fu la scusa trovata dal governo americano per catturare l’Europa. “La più grande nazione sulla terra”, dichiarò il repubblicano Arthur Vandenberg davanti al Senato, “dovrà giustificare o abbandonare la sua leadership”. Fu così che gli Stati Uniti riuscirono a superare una crisi di sovrapproduzione e a vendere i propri beni e armi, lasciando allo stesso tempo gli europei in ostaggio dei loro debiti accumulati. I prodotti americani invasero l’Europa e la NATO iniziò a controllare gli eserciti nazionali.
Da un lato, la sottomissione dell’Europa dopo la seconda guerra mondiale ha portato a un relativo benessere per la popolazione, che ha portato a stabilità sociale. Tuttavia, in seguito alla seconda grande strategia di colonizzazione americana, la deindustrializzazione con l’imposizione di politiche neoliberiste negli anni ’80 e ’90, questo stato sociale è stato smantellato, lasciando gli europei completamente ostaggi degli Stati Uniti.
In tutti i paesi del mondo, il principale organismo responsabile della ricerca e dello sviluppo scientifico è l’esercito. Tuttavia, gli eserciti europei sono diventati vassalli degli Stati Uniti attraverso la NATO e la loro capacità è stata ridotta per aumentare quella delle forze americane sul continente. Il rapporto commissionato dall’UE a Draghi evidenzia le conseguenze dannose di questa sottomissione per l’Europa.
Secondo il rapporto, gli europei spendono la metà degli americani in ricerca e sviluppo in rapporto al PIL, e molti imprenditori europei preferiscono migrare negli Stati Uniti per sviluppare queste attività. La spesa in R&S rispetto al PIL nell’Unione Europea è anche inferiore a quella di Cina, Regno Unito, Taiwan e Corea del Sud. L’UE è già stata superata dalla Cina nel numero di articoli pubblicati sulle principali riviste scientifiche, e Giappone e India sono alle calcagna, mentre gli Stati Uniti rimangono in testa. Anche la capacità economica dell’Europa per l’innovazione rimane al di sotto di quella di Stati Uniti e Giappone. È già rimasta indietro nello sviluppo della tecnologia digitale.
Draghi suggerisce una serie di “misure drastiche” per combattere il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa, secondo Politico. Tuttavia, è improbabile che queste misure abbiano alcun effetto, poiché la politica dell’UE rimane assolutamente allineata (cioè dipendente) da quella degli Stati Uniti e non sono state adottate di recente misure significative che indichino un percorso diverso da quello intrapreso negli ultimi decenni.
Ecco perché c’è un crescente malcontento, non solo tra la gente comune nei paesi del blocco, ma anche tra settori influenti delle élite politiche ed economiche europee. La crescita dell’estrema destra in Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Austria, così come la ricerca da parte dei governi di Ungheria e Slovacchia di una maggiore sovranità, sono chiari riflessi di questa tendenza.
Tutto bene ma… perché la destra è “estrema”? Mi sa che non avete l’idea di cosa sia l’estrema destra…
Buongiorno. Si tratta della traduzione di un articolo di Eduardo Vasco per Strategic Culture Foundation. Non riflette necessariamente il pensiero della nostra redazione e del nostro canale.