di Alaister Crooke per conflictsforum.substack.com del 5 dicembre – Traduzione a cura di Old Hunter
“Doomsters” è un’espressione occasionale russa usata per classificare i commentatori che vedono solo il “lato oscuro degli eventi” (un vizio piuttosto diffuso durante l’era sovietica). Marat Khairullin, stimato analista militare russo, afferma: “Oggi, una rete di blogger di guerra mercenari ha iniziato un altro giro di lamentele, questa volta sulla Siria, dove apparentemente tutto sarebbe perduto per la Russia“.
“Molti vedono gli eventi in Siria (e alcuni aggiungono anche la Georgia) come tentativi di aprire ulteriori fronti contro il nostro paese. Forse è vero. Ma in quel caso, è più appropriato fare un parallelo diretto con l’attacco sconsiderato a Kursk, che ha lasciato le forze armate ucraine in una posizione quasi senza speranza”.
Khairullin vede l’inizio di questa insurrezione jihadista in Siria come un atto altrettanto “disperato”. Il contesto è che la coalizione Siria-Russia-Iran aveva — attraverso i negoziati di Astana — “accantonato i terroristi siriani rimasti in un’enclave di 6.000 kmq. Senza entrare nei dettagli, si è trattato di un processo che ricorda gli accordi di Minsk [ucraini]: entrambe le parti erano completamente esauste e quindi hanno concordato un cessate il fuoco. È importante notare che tutte le parti hanno capito che si trattava solo di una tregua temporanea; le contraddizioni erano così profonde che nessuno si aspettava che il conflitto finisse”.
Aleppo è caduta rapidamente in questi ultimi giorni, quando “una divisione dell’Esercito nazionale siriano ha disertato apertamente per gli islamisti (leggi: americani)”. La defezione era una trappola. Il nord di Aleppo è stato occupato dall’Esercito nazionale siriano, completamente controllato, armato e finanziato dalla Turchia, che domina il nord di Aleppo.
La chiave, dice Khairullin, è questo il punto cruciale: il territorio è pianeggiante e attraversato da poche strade:
“… chiunque controlli lo spazio aereo controlla il paese. L’anno scorso, la Russia ha formato una nuova unità aerea chiamata Special Air Corps, presumibilmente pensata per le operazioni all’estero. È composta da quattro reggimenti di aviazione, tra cui un reggimento di Su-35. Attualmente, solo due Su-35 sorvegliano l’intero territorio siriano. Immaginate l’impatto quando vengono schierati 24 di questi velivoli. E la Russia è pienamente in grado di un simile schieramento ”.
Il secondo punto cruciale è che
“l’Iran e la Russia si sono riavvicinati. All’inizio della guerra siriana, le relazioni tra i due erano decisamente “neutrali-ostili”. Tuttavia, verso la fine del 2024, ora osserviamo un’alleanza molto forte. Israele e gli Stati Uniti, violando gli accordi di pace attraverso questa insurrezione turca, hanno provocato una rinnovata presenza iraniana in Siria: l’Iran ha iniziato a espandersi oltre le sue basi, ridistribuendo forze aggiuntive nel paese. Ciò fornisce ad Assad e ai suoi alleati un pretesto diretto per espellere i proxy americani e turchi da Aleppo e Idlib. Questa non è speculazione, è semplice aritmetica”.
La Siria, tuttavia, resta una componente chiave del piano israelo-americano di rifare il Medio Oriente. La Siria è sia la linea di rifornimento per Hezbollah, sia un fulcro di resistenza al “Progetto Grande Israele” di Israele. Ora che lo Stato di sicurezza permanente “anglo” sta sostenendo senza riserve l’ambizione di Israele di affermare la propria egemonia regionale, l’Occidente ha approvato l’insurrezione jihadista di Erdogan contro il presidente Assad. L’obiettivo è di separare l’Iran dai suoi alleati, indebolire Assad e preparare il presunto rovesciamento dell’Iran. Secondo quanto riferito, l’iniziativa turca è stata portata avanti in fretta e furia, per adattarsi al piano di cessate il fuoco di Israele.
Khairullin sostiene che questo “stratagemma” siriano è simile all'”attacco sconsiderato dell’Ucraina a Kursk“, che ha distolto le forze d’élite ucraine dalla Linea di contatto sotto assedio, per poi abbandonarle in una posizione quasi senza speranza a Kursk. Invece di indebolire Mosca (come previsto), “Kursk” ha invertito l’obiettivo originale della NATO, diventando un’occasione per sradicare una parte importante delle forze d’élite ucraine.
A Idlib, gli islamisti (HTS), scrive Khairullin, “avevano ottenuto il predominio, imponendo un rigido regime wahhabita e infiltrandosi nell’esercito nazionale siriano sostenuto dalla Turchia. Entrambi i gruppi sono organizzazioni frammentate, con varie fazioni che combattono per denaro, attraversamenti di frontiera, droga e contrabbando. In sostanza, è un calderone, non molto efficace in combattimento ma molto avido“.
“Le nostre forze aerospaziali hanno distrutto tutti i centri di comando (bunker) di Tahrir al-Sham … e c’è una forte probabilità che l’intera leadership del gruppo sia stata decapitata ”, osserva Khairullin.
Le forze principali dell’esercito siriano stanno avanzando verso Aleppo; nel frattempo, l’aeronautica militare russa bombarda senza sosta; la sua marina ha tenuto una grande esercitazione al largo della costa siriana il 3 dicembre, con lanci di prova di missili da crociera ipersonici e Kalibr; e la Wagner e le forze irachene Hash’ad (le forze del primo ministro iracheno che ora fanno parte dell’esercito iracheno) si stanno radunando sul terreno a supporto dell’esercito siriano.
Ultimamente i responsabili dell’intelligence israeliana hanno iniziato ad avvertire problemi in questa “iniziativa intelligente” che coincide perfettamente con la pausa di Israele nei combattimenti in Libano. Con la rotta di rifornimento dalla Siria interrotta, Israele sarebbe quindi – in teoria – in grado di dare il via alla “seconda parte” del suo tentativo di assalto a Hezbollah.
Ma aspettate… il canale israeliano 12 riporta la possibilità che gli eventi in Siria stiano creando minacce contro Israele “dove Israele sarebbe tenuto ad agire”.
Sfumature di “Kursk” — invece di indebolire Hezbollah, Israele aumenta i suoi impegni militari? Anche Erdogan potrebbe essersi sbagliato con questa scommessa. Ha fatto infuriare Mosca e Teheran, e in patria viene criticato per essersi schierato con gli Stati Uniti e l’America contro i palestinesi. Inoltre, non ha ottenuto alcun sostegno arabo (a parte una studiata ambivalenza del Qatar).
Sì, Erdogan ha delle carte da giocare nel rapporto con Putin (il controllo dell’accesso navale al Mar Nero, turismo ed energia), ma la Russia è una grande potenza in ascesa e può permettersi di giocare duro nei negoziati con un Erdogan indebolito. Anche l’Iran ha delle carte da giocare: “Tu, Erdogan, hai equipaggiato i jihadisti con droni ucraini; noi possiamo fornirli anche al Partito dei lavoratori curdo”.
Sullo sfondo c’è il linguaggio bellicoso che emerge dal Team Trump, di cui alcuni assumono posizioni duramente aggressive e intransigenti. Questi sostenitori di Israele e i falchi nominati da Trump probabilmente fanno gli spavaldi per proiettare un’immagine di forza trumpista sul pubblico americano, che per realizzare un progetto concreto.
Trump è famoso per agitare un grosso bastone e, dopo aver suonato quella melodia per un po’, si insinua da dietro per concludere un accordo.
Quindi ci è stato detto (da Trump): “Se gli ostaggi non verranno rilasciati prima del 20 gennaio 2025, data in cui assumerò con orgoglio la carica di Presidente degli Stati Uniti, ci sarà un INFERNO da PAGARE in Medio Oriente”.
In “Medio Oriente”? A chi è esattamente indirizzato? E cosa suggerisce? (Nessuna menzione delle migliaia di detenuti e prigionieri palestinesi detenuti da Israele?). Sembra piuttosto che Trump abbia sorseggiato il Kool-Aid israeliano: “Tutti i problemi derivano dall’Iran”; Israele è l’innocente alla deriva in un mare di malignità regionale.
I discepoli di Trump credono che Trump imporrà la sua volontà di raggiungere la “quiete” in Medio Oriente e imporre a Putin la fine della guerra in Ucraina. Sono convinti che Trump possa “concludere un accordo” sotto forma di un’offerta a Putin che non può rifiutare. (Perché “gli attuali ‘proprietari del mondo’ non lasceranno mai che Cina e Russia entrino, creino i BRICS e assumano la posizione di egemone mondiale“).
Si tratta di un ritorno alla vecchia formula di Zbig Brzezenski: promettere a Putin la normalizzazione dei rapporti con gli Stati Uniti (e l’Europa) e la completa revoca delle sanzioni, e riportare la Russia nella sfera occidentale, separata da una Cina e un Iran assediati (con i BRICS dispersi al vento sotto la minaccia di sanzioni).
Non riesce, tuttavia, a tenere conto di quanto il mondo sia cambiato negli anni intercorsi dal “Trump One”. Le chiacchiere spavalde semplicemente non hanno più l’effetto di una volta: l’America non è più quella di una volta; né viene obbedita come una volta.
Trump capisce questa metamorfosi globale in accelerazione (come dice Will Schryver), secondo cui “l’unico accordo da fare con la Russia è quello di accettare i termini che detta la Russia ”:
“Questo è ciò che accade nel mondo reale quando si vince una grande guerra. E non fatevi illusioni, in questa guerra gli ucraini sono stati massacrati, gli USA/NATO sono stati umiliati e i russi ne stanno uscendo indiscutibilmente trionfanti e più potenti sulla scena mondiale di quanto non lo siano stati dal picco di forza sovietica di decenni fa”.
In altre parole, la strategia “bastone grosso, affare veloce” potrebbe non essere adatta al nuovo mondo odierno.
Putin, in risposta a un interrogante ad Astana il 29 novembre, ha ripetuto un avvertimento precedente: “Vorrei sottolineare il punto chiave: l’essenza della nostra proposta [sull’Ucraina, presentata al Ministero degli Esteri russo] non è una tregua temporanea o un cessate il fuoco, come l’Occidente potrebbe preferire, per consentire al regime di Kiev di riprendersi, riarmarsi e prepararsi per una nuova offensiva. Ripeto: non stiamo discutendo di congelare il conflitto, ma della sua risoluzione definitiva”.
Ciò che Putin sta dicendo — molto educatamente — all’Occidente è che: “Non avete ancora capito”. Cercare un accordo sull’Ucraina significa curare il sintomo e ignorare la cura. In altre parole, l’Occidente ha la sua politica al contrario. Putin è chiaro: una soluzione definitiva sarebbe quella di delineare una frontiera tra “l’interesse” della sicurezza atlantista e gli interessi di sicurezza dell'”Isola Mondo” (nella terminologia di Mackinder): vale a dire, definire l’architettura di sicurezza tra “Heartland e Rim-land”. Una volta fatto ciò, l’Ucraina si piazza naturalmente al suo posto. È alla fine dell’agenda, non al primo posto.
Un celebre saggio di politica estera, il professor Sergei Karaganov, spiega (l’originale è disponibile solo in russo):
“Il nostro obiettivo [russo] è quello di facilitare la ritirata incipiente degli Stati Uniti, il più pacificamente possibile, dalla posizione di egemone globale (che non può più permettersi) alla posizione di una normale grande potenza. E di espellere l’Europa dall’essere un attore internazionale. Lasciarla cuocere nel suo stesso brodo … La conclusione è ovvia. Dobbiamo porre fine all’attuale fase di conflitto militare diretto con l’Occidente, ma non al più ampio confronto con esso. Trump offrirà di allentare la pressione sulla Russia (che non può garantire) in cambio dell’astensione della Russia da una stretta alleanza con la Cina. L’amministrazione Trump proporrà un accordo, alternando minacce e promesse … ma gli Stati Uniti sanno già che non possono vincere. L’America rimarrà un partner inaffidabile per il prossimo futuro. Non ci si dovrebbe aspettare una normalizzazione fondamentale delle nostre relazioni con gli Stati Uniti nel prossimo decennio. Le mani di Trump sono legate dalla russofobia alimentata per anni dai liberali. L’inerzia della Guerra Fredda è ancora piuttosto forte, così come i sentimenti anti-russi tra la maggior parte dei trumpisti”.
E questo è il consiglio del professor Karaganov:
“L’obiettivo principale dell’attuale guerra dovrebbe essere la sconfitta decisiva in Ucraina del crescente revanscismo europeo. Questa è una guerra per scongiurare la Terza guerra mondiale e impedire il ripristino del giogo occidentale. La posizione negoziale iniziale è ovvia, è stata dichiarata e non dovrebbe essere cambiata: il ritorno della NATO ai suoi confini del 1997. Oltre a ciò, sono possibili varie opzioni. Naturalmente, Trump cercherà di alzare la posta. Quindi, dovremmo agire in modo preventivo”.
Ricordiamo anche che Trump è, in fondo, un discepolo giurato del culto del primato americano; della grandezza americana. “Agirà di conseguenza… I russi detteranno i termini della resa in questa guerra [in Ucraina] perché la loro forza gli garantisce quel privilegio, e non c’è nulla che gli Stati Uniti e i suoi impotenti vassalli europei possano fare per alterare questa realtà. Detto questo, una sconfitta strategica decisiva sarà una pillola molto amara da ingoiare per questa seconda amministrazione Trump. Speriamo che non scelgano di incendiare il mondo in un impeto di follia umiliata”.
