Articolo che rappresenta il punto di vista di chi negli States ritiene azzardata ed eccessiva la decisione dell’amministrazione Trump di affidare all’Europa il compito di garantire la futura pace in Ucraina, tanto più considerando l’attuale esclusione del suo contributo all’elaborazione dell’accordo e in particolare l’opinione di chi teme una presunta ed improbabile volontà russa di aggredire successivamente all’Ucraina anche altre nazioni europee. E, comunque, neppure un accenno al gravoso impegno economico necessario al compito richiesto per le esauste casse europee su cui vengono scaricate le responsabilità di una guerra creata dall’egemone.
di Lawrence J. Haas per The National Interest – Traduzione a cura di Old hunter
Preso dal panico per la decisione del presidente Trump di non invitare l’Europa al tavolo delle trattative mentre il suo team discuteva della pace tra Russia e Ucraina con alti funzionari russi, il presidente francese Emmanuel Macron ha convocato lunedì scorso a Parigi un incontro con i leader britannici, tedeschi e di altri paesi europei per decidere come rispondere.
Tuttavia, mentre i leader europei chiacchieravano all’Eliseo, le spaccature che affliggono l’Europa quando cerca un fronte unito su questioni militari, diplomatiche o economiche erano già evidenti. Da un lato, il primo ministro britannico Keir Starmer ha detto che avrebbe preso in considerazione l’invio di truppe in Ucraina per garantirne la sicurezza dopo un accordo di pace. Dall’altro, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha definito l’idea “prematura” e “altamente inappropriata”. Anche i funzionari polacchi hanno respinto l’idea di un ruolo militare polacco in Ucraina.
Le divergenze tra i leader europei su una presenza militare congiunta in Ucraina e questioni più ampie legate alle aperture diplomatiche di Trump nei confronti della Russia evidenziano i pericoli nel dare per scontato che l’Europa abbia i mezzi politici per, come ha esortato l’altro giorno il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, “eseguire il compito”.
L’Europa può farcela? E cosa succede se non ci riesce?
Le richieste americane di una maggiore leadership europea e di un minore coinvolgimento americano nel continente, nonché il rischio di una paralisi europea (mentre i leader delle nazioni lottano con i propri elettori in patria e con le sfide all’estero), potrebbero incentivare una maggiore aggressività russa, destabilizzare l’Europa e lasciare gli Stati Uniti a confrontarsi con avversari più audaci a Mosca, Pechino e altrove.
I leader globali tendono a parlare dell’Europa nello stesso modo in cui parlano della Russia, della Cina e di altre nazioni. Tuttavia, per affermare l’ovvio, l’Europa non è una nazione. È un collettivo che, in questioni multinazionali, opera tramite istituzioni multilaterali, in particolare la NATO e l’Unione Europea. Tali istituzioni richiedono il consenso prima di agire e, non sorprendentemente, spesso faticano a trovarlo.
Chi ha teso a forzare il consenso e a mantenere l’unità europea, specialmente nei momenti chiave della crisi internazionale, è la leadership americana. Questo è stato vero fin dai primi giorni del dopoguerra e rimane così ancora oggi.
La NATO, un prodotto del Trattato del Nord Atlantico del 1949, non fu la prima alleanza di difesa europea del dopoguerra. Invece, la NATO seguì il Patto di Bruxelles, che Gran Bretagna, Francia, Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi firmarono nel marzo 1948. È significativo che l’Europa sapesse che questo trattato non avrebbe impedito ai sovietici di invadere il continente poiché non includeva gli Stati Uniti.
Negli anni successivi, sia ufficialmente attraverso la NATO, sia ufficiosamente attraverso improvvisate coalizioni occidentali, l’Occidente non ha saputo agire con decisione sulle questioni militari in assenza della leadership statunitense.
Ad esempio, solo quando il presidente Clinton decise di adottare misure decisive per fermare l’aggressione della Serbia contro la Bosnia, la NATO lanciò una campagna di bombardamenti che gettò le basi per gli accordi di Dayton, mediati dagli Stati Uniti, che portarono poi quello stesso anno alla pace in Bosnia.
Perché nessuno dubiti dell’importanza della leadership degli Stati Uniti, basta confrontare la risposta occidentale all’invasione e all’annessione della Crimea da parte di Vladimir Putin nel 2014 con la risposta occidentale alla sua invasione dell’Ucraina nel 2022.
Per quanto riguarda la prima decisione, quando il presidente Obama ha scelto di non inviare armi a Kiev, ha imposto solo sanzioni minori a individui e istituzioni private russe e ha ampiamente evitato gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra. Nonostante la preoccupazione per l’aggressione continentale di Putin, l’Europa non si è unita per intraprendere da sola azioni più coraggiose. Alla fine, l’Occidente ha accettato la presa della Crimea da parte della Russia (anche se non ufficialmente).
Per quest’ultima decisione, è stato il presidente Biden che ha scelto di opporsi con la forza all’invasione di Putin, creando un’ampia coalizione di nazioni occidentali per coordinare una strategia completa e lavorando a stretto contatto con quelle nazioni per fornire armi sempre più letali a Kiev e imporre sanzioni sempre più dure a Mosca. È solo grazie a queste azioni guidate dagli Stati Uniti che, fino ad oggi, l’Ucraina ha respinto il tentativo di conquista della Russia.
Ora Trump e il suo team chiedono un accordo di pace tra Russia e Ucraina, l’accettazione della Crimea come parte della Russia, nessuna adesione dell’Ucraina alla NATO e garanzie di sicurezza per l’Ucraina sostenute da truppe europee e non europee, ma non americane.
“Salvaguardare la sicurezza europea deve essere un imperativo per i membri europei della NATO”, ha dichiarato Hegseth , spiegando che la sicurezza dell’Europa non sarà la massima priorità di Washington. “Come parte di questo obiettivo, l’Europa deve fornire la quota schiacciante di futuri aiuti letali e non letali all’Ucraina”.
Per far sì che questo avvenga, Trump sta esortando i membri della NATO ad aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro prodotto interno lordo, sebbene il parametro di riferimento della NATO sia il 2% e Washington stessa spenda solo all’incirca al 3%.
L’Europa, agendo autonomamente dopo un accordo di pace alla cui elaborazione non ha avuto alcun ruolo, interverrà con sufficiente forza per dissuadere la Russia dal riprendere la guerra contro l’Ucraina e dall’aggredire l’Europa orientale?
