di Constantin von Hoffmeister per il suo Eurosiberia    –  Traduzione a cura di Old Hunter
Il Congresso di Berlino del 1878 – dove i trionfi russi sul campo di battaglia furono vanificati da un’imboscata diplomatica orchestrata dalla Gran Bretagna, dall’Austria-Ungheria e da un Bismarck freddamente calcolatore – si ripete oggi, mentre Trump gioca a fare il “pacificatore imparziale”, assicurando che il destino dell’Ucraina sia determinato non dalla guerra ma dal calcolo necropolitico dell’impero, dove la sopravvivenza è razionata, la sovranità è un’illusione e il potere appartiene solo a coloro che decidono chi deve morire e a chi è permesso di esistere ancora.
Un secolo e mezzo fa, il sangue scorreva in Oriente come una marea gonfia che non sapeva come ritirarsi. La guerra russo-turca (1877-78) aveva raggiunto il suo culmine e l’esercito russo, temprato da brutali battaglie nei Balcani, si trovava a breve distanza da Costantinopoli – Zargrad, il sogno imperiale del mondo ortodosso. Le forze ottomane subirono una devastante sconfitta a Pleven, in Bulgaria, e i loro domini europei scivolarono rapidamente nelle mani dei ribelli slavi e delle baionette russe. Mancava poco perché le truppe russe potessero innalzare i loro vessilli sul Corno d’Oro – lo strategico porto naturale di Costantinopoli che per secoli aveva salvaguardato le difese navali della città – eppure, come spesso la storia impone, la marcia della spada fu fermata dagli intrighi della diplomazia. La vittoria era vicina, ma la diplomazia, come ci ricorda il teorico politico tedesco Carl Schmitt (1888-1985), non è mai neutrale. È una guerra con altri mezzi, un campo in cui i vincitori sono spesso coloro che non combattono.
La Gran Bretagna, allarmata dalla prospettiva di un dominio russo nei Balcani e di una potenziale flotta russa nel Mediterraneo, si mosse rapidamente. La flotta britannica del Mediterraneo entrò nei Dardanelli, segnalando che ogni ulteriore avanzata russa sarebbe stata affrontata con la guerra. La Russia, militarmente esausta dopo anni di brutale conflitto e di pesanti perdite, si trovò nell’impossibilità di rischiare un altro scontro. Anche l’Austria-Ungheria, timorosa della crescente influenza russa nei Balcani, minacciò un intervento militare. La Germania, che si aspettava che la Russia sostenesse la sua posizione, giocò invece il freddo gioco dell’equilibrio di Bismarck, schierandosi con la Gran Bretagna e l’Austria per garantire che nessuna singola potenza dominasse l’Europa. La Russia, diplomaticamente isolata e senza alleati a sostenerla, non ebbe altra scelta che sottomettersi al Congresso di Berlino del 1878, dove le sue vittorie furono spartite come un bottino in un accordo sottobanco.
Il Trattato di S. Stefano, che aveva concesso alla Bulgaria un’indipendenza quasi totale e ampliato in modo massiccio l’influenza russa, fu riscritto sotto le pressioni britanniche e austriache. Il nuovo Trattato di Berlino ridusse l’autonomia della Bulgaria, restituì gran parte del territorio ottomano che la Russia aveva liberato e ridusse il controllo della Russia sui Balcani. La Gran Bretagna, che non aveva fatto altro che minacciare, se ne andò con Cipro, mentre l’Austria-Ungheria ottenne il controllo della Bosnia-Erzegovina. La Russia, sebbene umiliata sul piano diplomatico, accettò questo passo indietro per necessità : la guerra con la Gran Bretagna e l’Austria sarebbe stata un suicidio, i disordini rivoluzionari stavano divampando in patria e lo zar calcolò che gli interessi russi potevano essere portati avanti con la pazienza piuttosto che con lo scontro immediato. Schmitt avrebbe riso dell’ingenuità di coloro che credevano ancora nella giustizia come qualcosa di diverso dalla espressione della forza. La politica è una questione di decisioni, e coloro che sedevano al tavolo avevano già deciso: La Russia poteva combattere, ma non poteva governare.
La distinzione amico-nemico di Schmitt rivela che la vera lotta per il potere non si decide sul campo di battaglia, ma nel dopoguerra, quando i vincitori definiscono il nuovo ordine politico stabilendo chi mantiene la legittimità e chi deve essere contenuto. Anche i successi militari possono essere inutili se una nazione viene riclassificata da potenziale “amica” a “nemica” agli occhi delle potenze dominanti, come la Russia ha sperimentato quando i suoi trionfi sul campo di battaglia sono stati minati dal contenimento diplomatico al Congresso di Berlino, dimostrando che il controllo del processo decisionale politico – non solo la forza militare – detta in ultima analisi la forma della storia. Il passato si coagula e si indurisce, ma rimane incompiuto, e ora si ripete con un nuovo cast di giocatori d’azzardo imperiali. Questa volta, il ruolo della Germania appartiene agli Stati Uniti, una nazione che finge di detestare l’impero mentre si attacca all’albero maestro della guerra perpetua. La Gran Bretagna è sempre la Gran Bretagna, sempre quello sciacallo untuoso e sorridente che sussurra alle orecchie dei suoi alleati mentre baratta i destini di altri popoli. L’esercito ucraino – che marcisce in tempo reale, perdendo terreno, perdendo uomini, perdendo speranza – zoppica tra i campi di morti, e ogni nuova sconfitta sottolinea l’inevitabile. Così ora, in nome dell’ordine, o della pace, o di qualsiasi parola i tecnocrati stiano usando per far sembrare civile l’annientamento, la Russia è chiamata al tavolo. Non per vincere. Mai per vincere. Ma per “risolvere” le cose, che nel lessico del potere globale significa diluire e ritardare.
Il Presidente Trump si imbatte nello spettacolo, con una maschera da carnevale della diplomazia, un guru dei negoziati da reality TV, come se il capitalismo avesse mai partorito un accordo che non fosse truccato fin dall’inizio. Ma anche questa è la logica della sovranità delineata da Schmitt: l’eccezione definisce la regola, il sovrano è colui che decide lo stato di eccezione e Trump, nel suo ruolo assurdo, detiene ora questo potere. Il crollo di Kiev non è solo una questione militare. È una crisi esistenziale per l’ordine liberale, che prospera solo in presenza di un nemico esterno che può tenere perennemente mezzo morto. Per questo Trump ha allestito il teatro perfetto: prima spremere Zelensky, metterlo alle strette, fare in modo che firmi un contratto che privi l’Ucraina di tutte le risorse che ancora pretende di possedere. Ma il consenso non esiste nella necropolitica, dove i deboli firmano i trattati non per volontà , ma perché hanno già la testa sotto l’acqua. Le ultime due settimane sono state un lungo esercizio per affogare Kiev prima di darle una cannuccia per respirare. Mosca, che svolge il suo ruolo con clinico distacco, lancia il suo ultimatum. La delegazione americana lo trasmette. Kiev, sopraffatta dalla pressione, capitola all’istante. Il copione si svolge.
La logica della necropolitica, teorizzata dallo storico camerunense Achille Mbembe (nato nel 1957), è messa a nudo nella coreografia di questi negoziati. Non si tratta solo di guerra, ma della gestione della morte stessa, del controllo strategico di chi può vivere e di chi deve morire. Per l’Ucraina, l’esistenza è subordinata alla sua utilità per potenze più grandi, una pedina la cui sofferenza non è una tragedia ma una necessità calcolata. La rinuncia alle armi, il razionamento dell’intelligence, l’offerta di un cessate il fuoco non come salvezza ma come modo per prolungare uno stato di limbo tra sopravvivenza e distruzione: questa è necropolitica in azione. Gli Stati Uniti non hanno bisogno che l’Ucraina vinca. Hanno solo bisogno che l’Ucraina non muoia troppo in fretta. Il vero orrore è che i responsabili delle decisioni hanno già accettato la fine dell’Ucraina. Ciò che si sta negoziando è il ritmo della sua morte. Questa non è una guerra nel senso clausewitziano di due attori sovrani che si contendono la vittoria. È una guerra in senso schmittiano, dove una parte è un oggetto piuttosto che un soggetto, un campo di battaglia piuttosto che un giocatore. Gli Stati Uniti non si limitano a usare l’Ucraina. Governano le condizioni della sua vita e della sua inevitabile estinzione.
Cosa offre Trump? Un cessate il fuoco, un guinzaglio. Trenta giorni. Una pausa, ma non proprio, perché una pausa conta solo se il soggetto è in grado di muoversi autonomamente. E l’Ucraina non lo è. Una breve finestra per riarmare, non perché all’America interessi la vittoria ucraina (non è così) ma perché ha ancora bisogno del Paese come randello contro la Russia. Le armi, che erano state trattenute come il cibo da un cane randagio, riprenderanno il loro flusso, un rivolo controllato progettato per mantenere il cadavere in tensione, per prolungare la sofferenza abbastanza a lungo da servire alla sua utilità . Anche l’intelligence sarà ripristinata, perché un esercito cieco al suo nemico è già morto. Anche l’America comincia a chiedersi se questo esperimento di catastrofe al rallentatore possa finire prima del previsto. Il soggetto potrebbe morire prima che l’atto finale sia scritto. Il topo di laboratorio potrebbe non riuscire a superare il labirinto. E poi? Cosa succederà quando non ci sarà più nessuno a combattere per conto dell'”ordine basato sulle regole”?
E c’è l’Europa, il grande impero morente mascherato da insieme di Stati nazionali, che cerca di farsi strada a gomitate nella conversazione. Trump, con la sua solita indifferenza, fa spallucce e dice: “Certo, lasciateli entrare”. Ma la Russia – il vecchio sopravvissuto della storia – ha già giocato a questo gioco. Rifiuterà il cessate il fuoco. Deve farlo. Questo non è diverso da Minsk, non è diverso da ogni pace che non è affatto una pace, ma un mezzo per garantire che la guerra continui in condizioni diverse. La Russia vede la trappola e la supera. Rifiuterà l’accordo e Trump alzerà le mani. Un gesto per le telecamere, un movimento vuoto, un’alzata di spalle della storia. E sullo sfondo, il fantasma di Schmitt mormora: “La politica è decidere, e voi, piccola nazione ucraina, non avete il diritto di decidere”.
Oswald Spengler (1880-1936), il pensatore storico tedesco lo vide. Spengler lo scrisse con l’inchiostro dei dannati, una profezia vestita da analisi, dicendoci che la storia non è progresso ma declino, una grande decomposizione della civiltà che finge di essere movimento. L’uomo occidentale, l’uomo faustiano, perso nelle proprie illusioni, si sbraccia contro il destino fingendo di poterlo ancora scolpire. Il ciclo è chiuso, l’Occidente nella sua fase finale, dove le sue guerre diventano rituali, i suoi leader figure vuote che ripetono errori antichi con nuove tecnologie. Spengler lo chiamava l’inverno della civiltà , il momento in cui le decisioni diventano reazioni, in cui gli imperi si nutrono della loro stessa decadenza. I negoziati in Arabia Saudita sono un’altra scena della tragedia, un altro rimescolamento delle sedie a sdraio sul Titanic dell’impero. La partita, nel senso più ampio del termine, è stata decisa molto tempo fa.
