Mike Whiney, The Unz Review, 5 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Tucker Carlson ha pubblicato uno straordinario articolo su X che potrebbe potenzialmente fermare una guerra con l’Iran. Come tutti sanno, le opinioni politiche di Carlson sono ammirate dal presidente Donald Trump, che considera l’ex commentatore di Fox un analista schietto ma imparziale, che vede il mondo in termini simili ai suoi. E sebbene non ci siano prove che i due comunichino regolarmente, diversi esperti ritengono che Carlson abbia influenzato il pensiero di Trump, in particolare su questioni relative alla politica estera. Detto questo, è del tutto possibile che Trump legga il post di Carlson del 4 giugno sull’Iran e si accorga che, ancora una volta, influenti neoconservatori stanno facendo ogni sforzo per trascinare gli Stati Uniti in un altro sanguinoso conflitto in Medio Oriente per realizzare l’ambizione di Israele di diventare la potenza preminente nella regione. Ecco Carlson:
Mark Levin era oggi alla Casa Bianca, a fare pressioni per una guerra con l’Iran. Per essere chiari, Levin non ha intenzione di combattere in questa o in qualsiasi altra guerra. Chiede che lo facciano le truppe americane. Dobbiamo impedire all’Iran di costruire armi nucleari, sostengono ora lui e altri ideologi a Washington che la pensano come lui. Mancano solo poche settimane.
Se questo vi suona familiare, è perché le stesse persone continuano a ripetere la stessa affermazione almeno dagli anni ’90. È una bugia. In realtà, non esiste alcuna informazione attendibile che suggerisca che l’Iran sia vicino a costruire una bomba o che abbia in programma di farlo. Nessuna! Chiunque affermi il contrario è ignorante o disonesto. Se il governo degli Stati Uniti sapesse che l’Iran è a poche settimane dal possedere un’arma nucleare, saremmo già in guerra.
L’Iran lo sa, ed è per questo che non ne sta costruendo una. L’Iran sa anche che è imprudente rinunciare completamente al suo programma bellico. Muammar Gheddafi ci ha provato ed è finito sodomizzato con una baionetta. Non appena Gheddafi ha disarmato, la NATO lo ha ucciso. I leader iraniani hanno visto cosa è successo. Hanno imparato la lezione più ovvia.
Allora perché Mark Levin continua a parlare di armi di distruzione di massa? Per distrarvi dal vero obiettivo, che è un cambio di regime: giovani americani che tornano in Medio Oriente per rovesciare l’ennesimo governo. Praticamente nessuno lo dirà ad alta voce. Il record americano di rovesciamenti di leader stranieri è talmente imbarazzante e controproducente che il cambio di regime è diventato sinonimo di disastro. Ufficialmente, nessuno lo sostiene. Quindi, invece di dire la verità sulle loro motivazioni, alimentano l’isteria: “Un paese come l’Iran non potrà mai avere la bomba! Bombarderanno Los Angeles! Dobbiamo agire ora!” Tucker Carlson @TuckerCarlson
Questa è un’eccellente sintesi che sottolinea il punto cruciale: l’Iran non possiede un’arma nucleare, non ne sta costruendo una e non ha un programma nucleare. L’intero procedimento legale contro l’Iran si basa su una finzione alimentata da un’ondata infinita di propaganda filo-israeliana. Guardate questo estratto da un articolo dell’analista Dave DeCamp:
Le agenzie di intelligence statunitensi hanno ribadito che non ci sono prove che l’Iran stia sviluppando armi nucleari o che la guida suprema iraniana Ali Khamenei abbia revocato la sua fatwah del 2003 che vietava la produzione di armi di distruzione di massa.
“La Corte Suprema continua a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida Suprema Khamenei non abbia autorizzato il programma nucleare da lui sospeso nel 2003″, ha dichiarato la Direttrice dell’Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard durante un’audizione della Commissione Intelligence del Senato. L’intelligence statunitense afferma che l’Iran “non sta costruendo un’arma nucleare” , antiwar.com
Ma se l’Iran non ha armi nucleari e non ne sta costruendo, allora qual è il problema?
Esatto. Il che significa che il vero problema sono i “media armati” che usano la loro influenza per promuovere un’agenda israeliana. (Proprio come Iraq, Libia e Siria). Ecco altro da Tucker:
Inutile dire che sono pochissimi gli elettori di Trump che sosterrebbero una guerra per un cambio di regime in Iran. Donald Trump si è espresso a gran voce contro una follia sconsiderata come questa. Trump si è candidato alla presidenza come candidato pacifista. Questo lo ha reso diverso dai repubblicani tradizionali. È per questo che ha vinto. Una guerra con l’Iran equivarrebbe a un profondo tradimento dei suoi sostenitori. Porrebbe fine alla sua presidenza. Questo potrebbe spiegare perché così tanti nemici di Trump la stiano sostenendo. Tucker Carlson
Ha ragione, porrebbe fine alla sua presidenza. Infatti, stiamo già ascoltando le proteste di alcuni dei più fedeli sostenitori di Trump, come Marjorie Taylor Greene, che ritengono che il presidente non abbia fatto abbastanza per porre fine alle guerre all’estero e concentrarsi sull’America First (come promesso). Vale la pena ricordare cosa Trump abbia effettivamente detto durante la campagna elettorale e quanti sostenitori riluttanti lo abbiano votato a causa della sua opposizione agli interventi all’estero e alle guerre per il cambio di regime. Ecco Trump a Cincinati:
Perseguiremo una nuova politica estera che impari finalmente dagli errori del passato… Smetteremo di cercare di rovesciare regimi e governi… Il nostro obiettivo è la stabilità, non il caos, perché vogliamo ricostruire il nostro Paese [gli Stati Uniti]… Collaboreremo con qualsiasi nazione disposta a unirsi a noi nello sforzo di sconfiggere l’ISIS e il terrorismo islamico radicale… Nei nostri rapporti con gli altri Paesi, cercheremo interessi comuni ove possibile e perseguiremo una nuova era di pace, comprensione e buona volontà.
Questo è un esempio di Trump, il “candidato della pace”; il candidato che molti americani hanno sostenuto pensando che avrebbe inaugurato una nuova era di sicurezza e cooperazione, non la stessa “diplomazia delle cannoniere” che ci ha portato Iraq, Afghanistan e Ucraina. “Pace attraverso la forza”, va bene, ma pace pur sempre. Ecco di nuovo Carlson:
E poi c’è la questione della guerra stessa. L’Iran potrebbe non avere armi nucleari, ma ha un temibile arsenale di missili balistici, molti dei quali sono puntati contro le installazioni militari statunitensi nel Golfo, così come contro i nostri alleati e contro infrastrutture energetiche critiche. La prima settimana di guerra con l’Iran potrebbe facilmente uccidere migliaia di americani. Potrebbe anche far crollare la nostra economia, poiché l’impennata dei prezzi del petrolio innesca un’inflazione incontrollabile. Pensate agli effetti della benzina a 30 dollari.
Ma la seconda settimana di guerra potrebbe essere ancora peggiore. L’Iran non è l’Iraq, la Libia e nemmeno la Corea del Nord. Sebbene venga spesso descritto come uno stato canaglia, l’Iran ha alleati potenti. Ora fa parte di un blocco globale chiamato BRICS, che rappresenta la maggior parte della superficie terrestre, della popolazione, dell’economia e della potenza militare del mondo. L’Iran ha stretti legami militari con la Russia. Vende la stragrande maggioranza delle sue esportazioni di petrolio alla Cina. L’Iran non è solo. Un attacco all’Iran potrebbe facilmente trasformarsi in una guerra mondiale. Perderemmo. Tucker Carlson
Non è un’esagerazione: perderemmo. Secondo il colonnello in pensione dell’esercito americano Lawrence Wilkerson (ex Capo di Stato Maggiore del Segretario di Stato Colin Powell), gli Stati Uniti non sono affatto così forti come molti credono e non prevarrebbero in una guerra con l’Iran. Ecco cosa dice Wilkerson:
Una guerra con l’Iran sarebbe da 10 a 15 volte peggiore della guerra in Iraq in termini di vittime e costi … E perderemmo. Senza dubbio perderemmo… L’Iran non è l’Iraq… Ha un territorio incredibile… Ha un esercito molto più capace: 500.000 uomini attivi, probabilmente un milione di riservisti che si farebbero avanti immediatamente.
Ecco un altro estratto da un articolo di Jordan Cohen del Cato Institute:
…Precedenti analisti hanno soppesato le possibilità di successo di una campagna che si basasse sulla potenza aerea e navale statunitense. Un’esercitazione del 2002, che richiese ai pianificatori statunitensi di modificare le regole nel bel mezzo del conflitto, dimostrò che l’Iran avrebbe potuto facilmente affondare le navi statunitensi, e nel 2012 i funzionari del Pentagono stimarono che una tale strategia avrebbe richiesto un minimo di 100.000 soldati…
Se l’intenzione è quella di utilizzare la potenza aerea e navale per consentire operazioni terrestri, l’Iran è altrettanto preparato. Un simile assalto richiederebbe l’assorbimento di costi ingenti per ottenere l’accesso al Paese. Gli analisti stimano che qualsiasi invasione terrestre richiederebbe 1,6 milioni di soldati statunitensi, quasi dieci volte la quantità di truppe impegnate dagli Stati Uniti in Iraq in qualsiasi momento. Al suo arrivo in Iran, Washington si troverà ad affrontare la tredicesima più grande popolazione di militari idonei al servizio militare al mondo, il tredicesimo maggior numero di veicoli corazzati e artiglieria semovente al mondo, il nono maggior numero di artiglieria trainata al mondo e l’ottavo maggior numero di lanciarazzi mobili al mondo. I costi umani e materiali sarebbero immensi.
La strategia dell’Iran per combattere gli Stati Uniti si concentrerebbe sul rendere qualsiasi attacco navale e aereo costoso, lento e basato sul presupposto che alla fine gli americani perderanno la volontà di continuare a combattere una guerra. L’Iran è circondato dall’acqua e userà i suoi missili antinave e antiaerei per proteggere i suoi 2.400 chilometri di costa meridionale, sfruttando anche la mancanza di dragamine statunitensi per rallentare il ritmo di un attacco navale. Rallentando il ritmo della guerra, l’Iran attaccherà la volontà politica dei decisori politici statunitensi e dell’opinione pubblica americana, concedendosi al contempo il tempo di prendere decisioni e potenzialmente persino bloccando lo Stretto di Hormuz fino al Golfo di Oman. Nonostante la fiducia di Washington, una guerra degli Stati Uniti con l’Iran sarebbe disastrosa, CATO
In breve, una guerra con l’Iran sarebbe un disastro e PERDEREMO. Ecco ancora altro da Tucker:
Nessuna di queste sono previsioni azzardate. La maggior parte di esse è in linea con le stime del Pentagono stesso: molti americani morirebbero durante una guerra con l’Iran. Persone come Mark Levin non sembrano preoccuparsene. Non è rilevante per loro. Invece, insistono affinché l’Iran rinunci a ogni arricchimento dell’uranio, a prescindere dal suo scopo. Sanno perfettamente che l’Iran non accetterà mai tale richiesta. Combatteranno per primi. E ovviamente è proprio questo il punto: costringere l’amministrazione Trump a una guerra per un cambio di regime in Iran.
L’unica cosa che persone come Mark Levin non vogliono è una soluzione pacifica al problema dell’Iran, nonostante gli evidenti benefici per gli Stati Uniti. Denunciano chiunque sostenga un accordo come un traditore e un bigotto. Ci dicono con faccia tosta che Steve Witkoff, originario di Long Island, è uno strumento segreto delle monarchie islamiche. Diranno o faranno qualsiasi cosa. Non hanno limiti. Sono persone spaventose. Preghiamo che Donald Trump li ignori. Tucker Carlson
“Spaventoso” è un eufemismo. Queste persone ci stanno trascinando verso l’annientamento totale!
Il mio consiglio a Trump: ascolta il tuo amico Carlson ed evita una guerra con l’Iran.
