Nel suo articolo, Karl Sanchez, seguace dell’economista Michael Hudson e analista critico del sistema economico neoliberista occidentale che sta portando al disastro degli Stati con un indebitamento insostenibile e all’impoverimento generale, concentrando però la ricchezza nelle mani di pochissimi, esplora come possiamo costruire un’economia politica diversa che facendo tabula rasa metta al centro i bisogni e il benessere delle persone puntando a un sistema più equo, sostenibile e orientato al servizio di tutta la comunità. Un testo stimolante che attraverso analisi e proposte concrete, invita a riflettere su come possiamo creare un futuro migliore, mettendo le persone al primo posto.

di Karl Sanchez, karlof1.substack.com, 6 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Uno degli obiettivi del Geopolitical Gymnasium è quello di educare i lettori sui diversi sistemi politico-economici per dimostrare che esiste un’alternativa al sistema neoliberista occidentale che ha impedito alla maggioranza della popolazione mondiale di raggiungere gli obiettivi di sviluppo fondamentali. Tale obiettivo è intervallato da resoconti su eventi geopolitici e informazioni per aiutare i lettori ad acquisire una comprensione diversa di Russia, Cina e BRICS rispetto a come vengono descritti dai media occidentali. Non ho mai nascosto di essere uno studioso e un collaboratore del Dr. Michael Hudson e di promuovere i suoi scritti e le discussioni online perché aiutano a spiegare il punto di vista qui espresso. La sua principale critica al tentativo di creare un nuovo sistema politico-economico internazionale non controllato dall’Impero fuorilegge statunitense e dai suoi vassalli è che non esiste una teoria di sviluppo unificata che le nazioni aspiranti possano adottare per sfuggire all’oppressione neoliberista, che spesso impiega il neocolonialismo come strumento principale. Tale teoria è presente in tutta l’opera di Hudson nel corso della sua carriera, ma non esiste in un unico luogo. Tuttavia, nell’ultimo anno, nelle discussioni settimanali con il Dr. Richard Wolff sul programma Dialog Works di Nima, sono stati presentati vari componenti di tale teoria. La scorsa settimana, la discussione si è concentrata su questo e su cosa i BRICS potrebbero/dovrebbero fare. Ecco cosa è stato considerato fondamentale dalla discussione della scorsa settimana:
Ebbene, la mossa fondamentale che la Cina ha fatto e che i paesi BRICS devono imitare è quella di mantenere il sistema bancario come monopolio pubblico, una creazione pubblica di denaro e credito, in modo che venga utilizzato per finanziare investimenti effettivi nelle infrastrutture industriali, agricole e governative, e non i comportamenti predatori delle banche europee. [Il grassetto è mio]
Affinché questo possa accadere in qualsiasi nazione, il sistema bancario deve essere legalmente trasformato in un servizio pubblico tramite la costituzione della nazione. E come ho già suggerito, questa non è l’unica cosa che deve essere legalmente imposta. Essenzialmente, tutti i servizi che supportano l’esistenza umana moderna e che possono essere considerati monopoli naturali devono anche essere legalmente trasformati in servizi pubblici. Gran parte di questa struttura può essere facilmente adottata dalle numerose nazioni piuttosto giovani emerse dal colonialismo, poiché troppe sono state consigliate e hanno adottato i costrutti neoliberisti occidentali in quanto molti dei loro leader si sono formati in istituzioni occidentali. Ancora una volta, la filosofia di governo è quella di servire le persone prima di tutto attraverso uno sviluppo incentrato sulle persone. Che ci piaccia o no, le persone di una nazione sono la sua principale forma e fonte di Capitale – il Capitale Umano – perché sono loro che realizzano le cose: creano prodotti e servizi, costruiscono infrastrutture e mantengono le attrezzature, forniscono assistenza sanitaria e istruzione, oltre a governare.
Nessuna nazione sul pianeta parte da zero: qualcosa esiste già politicamente ed economicamente. Il principale fattore determinante è chi viene servito da ciò che già esiste: si tratta di tutta la popolazione o solo di una o più classi? In altre parole, quanto è equa la nazione? Qui un altro obiettivo deve essere introdotto e riconosciuto: affinché una nazione prosperi al meglio delle sue capacità, deve essere in armonia con sé stessa e con il suo ambiente generale: l’ecosistema e le relazioni internazionali. L’unico modo per ottenere le migliori prestazioni dal capitale umano di una nazione è che il maggior numero possibile di persone abbia l’opportunità di esprimersi al meglio delle proprie capacità, trascurandone il minor numero possibile, ovvero solo coloro che vivono nelle condizioni di vita più debilitanti, che in realtà dovrebbero essere un numero molto esiguo. L’istruzione per tutti è la strada per generare le migliori prestazioni. Costruire un sistema educativo eccellente è facile in teoria, ma difficile in pratica, come dimostrato dalla realtà. Perché? Perché altri attributi nazionali sono stati resi più importanti, in troppi casi l’esercito. Ma anche perché il denaro per creare un tale sistema non era sotto il controllo pubblico. Ed è qui che emerge la necessità di un governo forte che garantisca la sovranità e l’applicazione della costituzione nazionale.
Cosa garantisce la forza di un governo? Il sostegno dei suoi cittadini. Cosa dovrebbe costituire la base di tale sostegno? Una costituzione che serva le necessità dei cittadini. Pertanto, la chiave è avere una costituzione adeguata, non qualcosa di vago che conferisca potere a una sola classe come la Costituzione degli Stati Uniti che instaura un’oligarchia nonostante la logica presente nel suo preambolo. Una costituzione che sia specifica ma concisa nel delineare le funzioni del governo e il ruolo dei servizi pubblici al suo interno sarebbe fondamentale. Sulla base dell’esperienza storica, è necessario prevedere una qualche forma di qualificazione meritocratica che coloro che cercano l’approvazione pubblica per governare debbano possedere, al fine di smascherare i corruttibili e tenerli lontani dal governo. Anche sulla base dell’esperienza storica, una forma di governo parlamentare in grado di attrarre numerose fazioni politiche, offrendo così ai cittadini la più ampia scelta possibile, sembra essere la migliore, e dove esista un Presidente eletto, con una divisione dei compiti che vedrebbe il Primo Ministro gestire la parte legislativa e alcune funzioni ministeriali del governo, mentre il Presidente si occuperebbe della pianificazione e della gestione complessiva della parte militare e monetaria del governo: l’idea è di raggiungere/mantenere l’Armonia come obiettivo del governo, sia a livello nazionale che nelle relazioni internazionali. Il mio obiettivo qui non è quello di scrivere una costituzione, ma fornire linee guida di base affinché i cittadini di ogni nazione possano discuterne e progettarne una propria. In questo modo, i cittadini di una nazione saranno padroni del proprio destino. Quanto dovrebbe essere difficile emendare una costituzione e se i trattati ratificati debbano automaticamente far parte della costituzione sono due ottime domande da porsi. Un’altra riguarda l’incorporazione del diritto internazionale qualora i trattati ratificati non diventino parte della costituzione; ad esempio, la Carta delle Nazioni Unite e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.
Anche il trattamento delle operazioni finanziarie private, se consentite, è in discussione. Dovrebbe essere consentito l’addebito di interessi e, in tal caso, l’importo dovrebbe essere limitato? Sono anche indispensabili leggi sul controllo dei capitali e una Tobin Tax sul trading valutario, oltre a una rigorosa regolamentazione dei mercati dei capitali. Nella maggior parte delle nazioni, tali leggi non sono incorporate nelle costituzioni, principalmente perché la costituzione è precedente alla loro necessità; tuttavia, abbiamo visto quanto sia facile per una fazione ottenere il controllo e alterare la legislazione a proprio favore. Anche le aziende private produttrici di armamenti rappresentano una minaccia per l’armonia di qualsiasi nazione e quindi devono essere considerate servizi pubblici. E ce ne sono molti altri: tutti i trasporti pubblici e le strade, forse compresi i taxi; acqua, fognature, comunicazioni, distribuzione di energia; istruzione; assistenza sanitaria; assicurazioni di base, inclusi i servizi sociali e le pensioni. L’idea è quella di eliminare tutti i possibili punti in cui gli affitti possono essere riscossi privatamente invece che regolati e riscossi dal governo. E questo ci porta al tema dell’edilizia abitativa. Se i diritti sul sottosuolo appartengono a tutti, allora non dovrebbero tutti i terreni essere considerati pubblici e affittati dal governo a pagamento? Se l’alloggio è essenziale per l’esistenza umana moderna, allora chi/cosa deve finanziarlo e costruirlo? Si sostiene che chi possiede dei beni se ne prenda maggiormente cura. Molte nazioni hanno costruito alloggi ad alta densità abitativa e li hanno poi assegnati ai propri cittadini gratuitamente o dietro pagamento di una tariffa simbolica o di un affitto mensile. Il pubblico, tramite il governo, è quindi responsabile della manutenzione degli immobili. A mio parere, questa è un’altra questione che le nazioni devono risolvere autonomamente. Personalmente, preferirei un sistema ibrido in cui ai giovani vengano assegnati alloggi ad alta densità abitativa una volta terminati gli studi ed entrati nel mondo del lavoro, rendendo così più facile per loro permettersi di formare una famiglia. Possono quindi generare risparmi con cui acquistare una casa, il cui prezzo sarà basso perché il terreno è di proprietà pubblica.
L’obiettivo finale di tutto quanto sopra è mantenere il costo della vita il più basso possibile, in modo che l’economia nazionale sia competitiva, evitando che i salari siano esorbitanti a causa di un costo della vita eccessivo. Pertanto, l’economia può essere a basso costo, altamente qualificata e continuare in questo modo modernizzandosi attraverso lo sviluppo. L’aspetto più importante e fondamentale dello sviluppo economico di qualsiasi nazione deve essere la sua capacità di autoalimentarsi: la sovranità alimentare. L’industria di base che deriva dall’agricoltura e provvede ai bisogni pubblici può quindi crescere e generare prodotti per il commercio. È del tutto possibile avere una nazione prospera e armoniosa con un’economia di base, perché tutte le sue necessità sono nelle sue mani. Il suo governo fornisce il credito d’investimento per lo sviluppo e viene rimborsato a lungo termine con la prosperità della nazione. Non sono necessari prestiti dal FMI o dalla Banca Mondiale, perché non servono dollari. I tipi di scambi di sviluppo forniti da Cina e Russia mirano a evitare l’indebitamento, e mi aspetto che altre nazioni BRICS a medio reddito facciano cose simili, poiché tutte aiutano il resto dell’umanità a svilupparsi.
Lo sviluppo incentrato sulle persone è un accordo comunitario e reciprocamente vantaggioso che potrebbe essere descritto come social-capitalismo, poiché il capitale è ancora un requisito nel processo di sviluppo, ma non implica che il sistema diventi capitalista e dominato da una piccola classe caratterizzata da un’estrema ricchezza. L’idea è di mantenere la ricchezza generata dall’economia all’interno della società come capitale d’investimento per un ulteriore sviluppo. Alcune strutture di produzione iniziali potrebbero essere imprese statali (SOE) e rimanere tali, oppure potrebbero essere trasformate in imprese “private” di proprietà dei loro lavoratori. Una lezione molto importante emerge chiaramente dallo sviluppo russo e cinese: lavoro, governo e management/imprese/imprenditori devono collaborare per raggiungere e mantenere l’armonia nazionale. Il governo include l’intero sistema educativo e gli istituti di ricerca statali, dove lavoro e settori produttivi si fondono per eseguire i piani attuali e, soprattutto, pianificare il futuro. Questa struttura richiede competenze e quindi persone che dimostrino un comportamento meritocratico. La maggior parte delle nazioni BRICS e dei paesi candidati sono molto più piccole, ma la struttura iniziale e la filosofia delle imprese delle nazioni in via di sviluppo devono essere adeguatamente stabilite affinché il sistema prosperi e questo dipende dall’istruzione. Come già detto, tutte le nazioni sono già operative, nessuna è una tabula rasa. Come convincere i leader dei paesi in via di sviluppo che un sistema del genere è nel loro interesse e che è possibile implementarlo? In molti casi, si dà per scontato che la risposta sia: non possiamo svilupparci a causa del problema del debito. Quindi, dopo aver scritto tutto quanto sopra, sembra necessario iniziare con alcune idee su come eliminare l’avvio del debito in modo che si possa dare una nuova partenza, sia monetaria che fiscale. Ho già commentato la questione del debito in passato, definendola odiosa per quasi tutti i paesi in via di sviluppo, ma cosa fanno una volta che viene dichiarata odiosa? Rifare completamente il sistema, inclusa la stesura di una nuova costituzione, sembra essere il punto di partenza.
È stato un buon esercizio. Dopo averlo fatto, mi sono convinto che la questione debba iniziare da come fare tabula rasa in modo che si possa scrivere qualcosa di nuovo, e questo significa liberare le nazioni dall’odioso debito che le tiene sottomesse politicamente ed economicamente, dato che non hanno alcuna istituzione [che sia d’aiuto] contro il potere neocoloniale dell’Impero fuorilegge statunitense e dei suoi vassalli, a meno che tutte queste nazioni non si uniscano e dichiarino la loro indipendenza. So di persone con una voce più potente della mia che hanno espresso i loro consigli, ma quante di queste nazioni hanno ascoltato? Beh, non farà del male se mi aggiungo anch’io. Forse sarò motivato a riscrivere questo messaggio e a inviarlo ad alcune delle ambasciate delle nazioni in via di sviluppo qui nell’Impero. Vedremo.