di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com, 28 agosto 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
La strategia israeliana degli ultimi decenni continua a basarsi sulla speranza di raggiungere una vera e propria “deradicalizzazione” trasformativa e chimerica sia dei palestinesi che dell’intera regione, in senso lato – una deradicalizzazione che renderà “Israele sicuro”. Questo è stato l’obiettivo del “Santo Graal” per i sionisti fin dalla fondazione di Israele. La parola in codice per questa chimera oggi è “Accordi di Abramo”.
Ron Dermer, Ministro degli Affari Strategici di Netanyahu, ex ambasciatore israeliano a Washington e principale “sussurratore” di Trump – scrive Anna Barsky su Ma’ariv (ebraico) il 24 agosto – “vede la realtà con occhi politici freddi. È convinto che un vero accordo [su Gaza] non sarà mai concluso con Hamas, ma [solo] con gli Stati Uniti. Ciò che serve, afferma Dermer, è l’adozione da parte degli americani dei principi di Israele: gli stessi cinque punti approvati dal Governo: disarmo di Hamas, restituzione di tutti gli ostaggi, completa smilitarizzazione di Gaza, controllo di sicurezza israeliano nella Striscia – e un governo civile alternativo che non sia Hamas e non sia l’Autorità Nazionale Palestinese”.
Dal punto di vista di Dermer, un accordo di liberazione parziale degli ostaggi – accettato da Hamas – sarebbe un disastro politico. Al contrario, se Washington approvasse l’esito di Dermer – come un “piano americano” – Barsky ne deduce che Dermer suggerisce: ” avremmo una situazione in cui tutti ne trarrebbero beneficio”. Inoltre, nella logica di Dermer, “la semplice apertura di un accordo parziale offre ad Hamas una finestra di due o tre mesi, durante i quali può rafforzarsi e persino cercare di ottenere uno “scenario finale” diverso da quello degli americani – uno che si adatti meglio a [Hamas]“. “Questo, secondo Dermer, è lo scenario veramente pericoloso“, scrive Barsky.
Dermer sostiene da anni che Israele non può avere pace senza la previa “deradicalizzazione trasformativa” di tutti i palestinesi. “Se lo facciamo nel modo giusto“, afferma Dermer, “Israele diventerà più forte, e anche gli Stati Uniti!“.
Qualche anno prima, quando a Dermer fu chiesto quale fosse, secondo lui, la soluzione al conflitto palestinese, rispose che sia la Cisgiordania che Gaza dovevano essere completamente disarmate. Tuttavia, più importante del disarmo era l’assoluta necessità che tutti i palestinesi fossero mutati e “deradicalizzati”.
Quando gli è stato chiesto di approfondire, Dermer ha sottolineato con approvazione l’esito della Seconda Guerra Mondiale: i tedeschi erano stati sconfitti, ma, cosa ancora più significativa, i giapponesi erano stati completamente “deradicalizzati” e resi docili alla fine della guerra:
“Il Giappone ha forze armate statunitensi da 75 anni. La Germania ha forze armate statunitensi da 75 anni. E se qualcuno pensa che questo sia stato un accordo iniziale, si sta prendendo in giro. È stato imposto, poi hanno capito che era un bene per loro. E col tempo c’è stato un interesse reciproco a mantenerlo”.
Trump è a conoscenza della tesi di Dermer, ma a quanto pare è Netanyahu a tergiversare istintivamente, così Barsky scrive:
“Un accordo parziale [con Hamas] porterà quasi certamente alle dimissioni di Smotrich e Ben Gvir [dal governo]… Il governo crollerà… Un accordo parziale significa la fine del governo di destra… Netanyahu lo sa bene, ed è per questo che la sua esitazione è così difficile. Eppure, c’è un limite a quanto a lungo si può tenere la corda da entrambe le estremità”.
Trump apparentemente accetta la “Tesi Dermer”: “Penso che vogliano morire, ed è una cosa molto, molto brutta”, ha detto Trump a proposito di Hamas prima di partire per il suo recente viaggio in Scozia. “Si deve arrivare al punto in cui tu [cioè Israele] dovrai finire il lavoro”.
Ma l’idea di Dermer di avere la coscienza degli avversari segnata dalla sconfitta non riguardava solo Hamas. Si estendeva a tutti i palestinesi e alla regione nel suo complesso, e, naturalmente, all’Iran in particolare.
Gideon Levy scrive che dobbiamo ringraziare l’ex capo dell’intelligence militare, Aharon Haliva, per aver ammesso sul Canale 12:
“Abbiamo bisogno di un genocidio ogni pochi anni; l’assassinio del popolo palestinese è un atto legittimo, persino essenziale”. Così parla un generale “moderato” delle IDF… uccidere 50.000 persone è “necessario” .
Questa “necessità” non è più “razionale”. Si è trasformata in sete di sangue. Benny Barbash, drammaturgo israeliano, racconta dei molti israeliani che incontra, anche durante le manifestazioni a favore di un accordo tra ostaggi e prigionieri, che ammettono francamente:
“Senti, mi dispiace davvero dirtelo, ma i bambini che muoiono a Gaza non mi preoccupano affatto. Né la fame che c’è lì, o no. Non mi interessa proprio. Te lo dico chiaro e tondo: per quanto mi riguarda, possono morire tutti lì”.
“Genocidio come eredità delle IDF, per il bene delle generazioni future”; “Per ogni [israeliano] il 7 ottobre, 50 palestinesi devono morire. Non importa ora, figli. Non parlo per vendetta; è un messaggio per le generazioni future. Non c’è niente da fare, hanno bisogno di una Nakba ogni tanto per sentirne il prezzo“, Gideon Levy cita sobriamente le parole del generale Haliva (enfasi aggiunta).
Bisogna comprendere che questo rappresenta un profondo cambiamento nel nucleo del pensiero sionista, da Ben Gurion a Kahane. Yossi Klein scrive (su Haaretz in ebraico ):
“Siamo effettivamente nella fase della barbarie, ma questa non è la fine del sionismo… [Questa barbarie] non ha ucciso il sionismo. Al contrario, lo ha reso rilevante. Il sionismo ha avuto varie versioni, ma nessuna assomigliava al nuovo, aggiornato, violento sionismo: il sionismo di Smotrich e Ben-Gvir…
“Il vecchio sionismo non è più rilevante. Ha fondato uno Stato e ne ha fatto rivivere il linguaggio. Non ha più obiettivi… Se chiedete a un sionista oggi qual è il suo sionismo, non saprebbe cosa rispondere. ‘Sionismo’ è diventata una parola vuota… Finché non è arrivato Meir Kahane. È arrivato con un sionismo aggiornato i cui obiettivi sono chiari: espellere gli arabi e insediare gli ebrei. Questo è un sionismo che non si nasconde dietro belle parole. “Evacuazione volontaria” lo fa ridere. “Trasferimento” lo incanta. È orgoglioso dell'”apartheid”… Essere sionisti oggi significa essere Ben-Gvir. Essere non sionisti significa essere antisemiti. Un antisemita [oggi] è qualcuno che legge Haaretz…”.
Smotrich ha dichiarato questa settimana che il popolo ebraico sta sperimentando ‘fisicamente’ “il processo di redenzione e il ritorno della presenza divina a Sion, mentre si impegna nella ‘conquista della terra’ “.
È questa corrente di pensiero apocalittico che si sta diffondendo nell’amministrazione Trump nelle sue varie forme: sta trasformando la posizione etica dell’amministrazione in quella di “la guerra è guerra e deve essere assoluta”. Qualsiasi cosa di meno deve essere vista come una mera presa di posizione morale. (Questa è la comprensione talmudica che deriva dalla storia dello sterminio di Amalek [vedi Jonathan Muskat in Times of Israel]).
Assistiamo così alla nuova schiavitù di Washington per la decapitazione di leadership intransigenti (Yemen, Siria e Iran); al sostegno alla neutralizzazione politica di Hezbollah e degli sciiti in Libano; alla normalizzazione dell’assassinio di capi di stato recalcitranti (come era stato ipotizzato per l’Imam Khamenei); e al rovesciamento delle strutture statali (come previsto per l’Iran il 13 giugno).
La trasformazione di Israele in questo sionismo revisionista, e la sua presa su fazioni chiave del pensiero statunitense, è esattamente il motivo per cui la guerra tra Iran e Israele è ormai percepita come inevitabile.
La Guida Suprema dell’Iran ha espresso esplicitamente la sua comprensione delle implicazioni nel suo discorso pubblico di inizio settimana:
“Questa ostilità [americana] persiste da 45 anni, attraverso diverse amministrazioni, partiti e presidenti statunitensi. Sempre la stessa ostilità, sanzioni e minacce contro la Repubblica Islamica e il popolo iraniano. La domanda è: perché?.
In passato, nascondevano la vera ragione dietro etichette come terrorismo, diritti umani, diritti delle donne o democrazia. Se la dichiaravano, la esprimevano in modo più educato, dicendo: “Vogliamo che il comportamento dell’Iran cambi”.
Ma l’uomo in carica oggi in America lo ha tradito. Ha rivelato il vero obiettivo: «Il nostro conflitto con l’Iran, con il popolo iraniano, è perché l’Iran deve obbedire all’America». Questo è ciò che noi, la nazione iraniana, dobbiamo capire chiaramente. In altre parole: una potenza mondiale si aspetta che l’Iran – con tutta la sua storia, la sua dignità e la sua eredità di grande nazione – sia semplicemente sottomesso. Questa è la vera ragione di tutta questa inimicizia.
Chi sostiene: “Perché non negoziare direttamente con l’America per risolvere i vostri problemi?” guarda solo alla superficie. Non è questo il vero problema. Il vero problema è che gli Stati Uniti vogliono che l’Iran obbedisca ai loro ordini. Il popolo iraniano è profondamente offeso da un insulto così grave e si opporrà con tutte le sue forze a chiunque nutra nei suoi confronti aspettative così false… il vero obiettivo degli Stati Uniti è la sottomissione dell’Iran. Gli iraniani non accetteranno mai questo ‘grande insulto'”.
“Deradicalizzazione”, nel senso della tesi di Dermer, significa instaurare un “dispotismo leviatanico che riduca la regione a una totale impotenza, compresa quella spirituale, intellettuale e morale. Il Leviatano totale è un potere unico, assoluto e illimitato, spirituale e temporale, sugli altri esseri umani”, come ha osservato il Dott. Henri Hude, ex capo del Dipartimento di Etica e Diritto presso la prestigiosa Accademia Militare francese di Saint-Cyr.
Anche l’ex generale di divisione (Res.) dell’Ombudsman delle IDF, Itzhak Brik, ha avvertito che la leadership politica israeliana sta “mettendo a repentaglio l’esistenza stessa di Israele”:
“Vogliono ottenere tutto attraverso la pressione militare, ma alla fine non otterranno nulla. Hanno messo Israele sull’orlo di due situazioni impossibili: lo scoppio di una guerra vera e propria in Medio Oriente e, in secondo luogo, la continuazione della guerra di logoramento. In entrambe le situazioni, Israele non sarà in grado di sopravvivere a lungo”.
Pertanto, mentre il sionismo si trasforma in quella che Yossi Klein ha definito “barbarie in fase avanzata”, sorge spontanea la domanda: la “guerra senza limiti” potrebbe funzionare, nonostante il profondo scetticismo di Hude e Brik? Potrebbe un tale “terrore” israeliano imporre al Medio Oriente una resa incondizionata “che gli permetterebbe di cambiare profondamente, militarmente, politicamente e culturalmente, e di trasformarsi in satelliti israeliani all’interno di una Pax Americana complessiva?”.
La risposta chiara che il dottor Hude fornisce nel suo libro Philosophie de la Guerre è che una guerra senza limiti non può essere la soluzione, perché non può garantire una “deterrenza” duratura o una deradicalizzazione:
“Al contrario, è la causa più certa della guerra. Cessando di essere razionale, disprezzando avversari più razionali di lui, suscitando avversari ancora meno razionali di lui, il Leviatano cadrà; e anche prima della sua caduta, nessuna sicurezza è assicurata”.
Anche Hude ritiene che questa estrema “volontà di potenza” senza limiti contenga necessariamente al suo interno la psiche dell’autodistruzione.
Affinché un Leviatano possa funzionare, deve rimanere razionale e potente. Smettendo di essere razionale, disprezzando gli avversari più razionali e irritando quelli meno razionali di lui, il Leviatano deve quindi – e lo farà – cadere.
Questo è esattamente il motivo per cui l’Iran, anche adesso, sa di doversi preparare alla Grande Guerra, mentre il Leviatano “emerge”. E lo stesso deve fare la Russia, perché si tratta di un’unica guerra condotta contro i recalcitranti al nuovo ordine americano.
